УИД 36RS0001-01-2024-001891-03 

Дело № 2- 1706/2024 

Стр. 2.156 

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

10 июня 2024 года г. Воронеж 

Железнодорожный районный суд г. Воронежа в составе:

председательствующего судьи Дорофеевой И.В.,

при секретаре Кудиновой К.Д., 

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по иску акционерного общества «МАКС» к ФИО1 о возмещении ущерба в порядке регресса,

УСТАНОВИЛ:

АО «МАКС» обратилось с иском к ФИО1 о возмещении ущерба в порядке регресса в размере 175400 рублей, расходов по оплате госпошлины в размере 4708 рублей.

В обоснование иска указано, что 24.07.2023 между ФИО2 и АО «МАКС» был заключен договор ОСАГО № ....., как владельца автомобиля Kia Sorento, г.р.з. № ..... 15.09.2023 произошло ДТП, в результате которого автомобилю марки Chevrolet Equinox, г.р.з. № ..... причинены механические повреждения. При рассмотрении дела об административном правонарушении установлено, что ДТП произошло вследствие того, что водитель ФИО1 при управлении автомобилем Kia Sorento, г.р.з. № ....., нарушил ПДД, допустил столкновение. В связи с тем, что ущерб у участника ДТП возник в результате страхового случая, предусмотренного договором страхования, страховщик, исполняя свои обязанности по договору, возместил потерпевшему причиненные вследствие страхового случая убытки в полном объеме. Ущерб, причиненный автомобилю Chevrolet Equinox, г.р.з. № ..... составил 175400 рублей. 20.09.2023 г. АО «МАКС» направило в адрес ответчика требование о предоставлении транспортного средства Kia Sorento на осмотр 25.09.2023. Однако, согласно акту осмотра, составленному АО «МАКС» от 25.09.2023 в установленное время транспортное средство не было представлено на осмотр страховщику. Факт направления данного требования по месту жительства ФИО1, указанному в извещении о ДТП, подтверждается описью телеграмм, принятых ПАО Центральный телеграф Москва от АО «МАКС» от 20.09.2023, а также извещением № 63/2902. 24.01.2024 АО «МАКС» направило ответчику претензию с предложением в добровольном порядке возместить ущерб, однако, до настоящего времени ответа на претензию ответчик не дал. На основании указанных доводов истец обратился в суд с заявленными требованиями. 

В судебное заседание представитель АО «МАКС» не явился, извещен надлежащим образом, просил рассмотреть дело в отсутствие (л.д. 6).

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явился, извещался надлежащим образом, конверт вернулся обратно в суд.

Изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

15.09.2023 произошло ДТП, с участием транспортного средства Kia Sorento, г.р.з. № ....., под управлением ФИО1 и транспортного средства Chevrolet Equinox, г.р.з. № ....., под управлением ФИО2, собственником которого также является он, в результате которого, автомобилю Chevrolet Equinox, г.р.з. № ..... причинены механические повреждения, что подтверждается бланкам извещения о ДТП, составленным аварийным патрулем, то есть без участия уполномоченных на то сотрудников полиции (л.д.17).

Указанное ДТП произошло в результате нарушения ФИО1 правил ПДД.

Транспортное средство Kia Sorento, г.р.з. № ..... застраховано в АО «МАКС» по договору ОСАГО № ..... от 26.07.2023 (л.д.9), а транспортное средство Сhevrolet Equinox, г.р.з. № ..... по договору ОСАГО № ..... в АО «Альфа Страхование».

20.09.2023 г. АО «МАКС» направило телеграммой ответчику по адресу: 

<

адрес> требование о предоставлении транспортного средства Kia Sorento, г.р.з. № ..... на осмотр, который должен состояться 25.09.2023 г. в 15 часов 45 минут по адресу 

<

...> (л.д.10,11).

Согласно уведомлению, представленному в материалы дела, вышеуказанная телеграмма не доставлена, адресат по извещению за телеграммой не является (л.д.12).

Поврежденное транспортное средство Chevrolet Equinox, г.р.з. № ..... было осмотрено 22.09.2023 г по адресу: 

<

...>., что подтверждается актом осмотра транспортного средства № 84 (л.д.19-22.)

Согласно акту осмотра от 25.09.2023 г. транспортное средство ФИО1 на осмотр в назначенную дату не предоставлено (л.д. 16). 

Согласно составленному РАНЭ экспертному заключению № 4292/PVU/02664/23 от 27.09.2023 г., стоимость восстановительного ремонта автомобиля Chevrolet Equinox, г.р.з. № ..... составляет 364200 рублей. Размер затрат на проведение восстановительного ремонта с учетом износа составляет 219300 рублей (л.д. 23-26).

13.11.2023 г. между АО «Альфа Страхование» и ФИО2 заключено соглашению о выплате страхового возмещения 4292//PVU/02664/23 в размере 175400 рублей без проведения независимой экспертизы (л.д.27), которое 21.11.2023 г. было выплачено ФИО2, что подтверждается платежным поручением от 21.11.2023 № 434752 (л.д.28).

Согласно ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно пункту 3 статьи 11.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", в случае оформления документов о дорожно-транспортном происшествии без участия уполномоченных на то сотрудников полиции владельцы транспортных средств, причастных к дорожно-транспортному происшествию, по требованию страховщиков, указанных в пункте 2 настоящей статьи, обязаны представить указанные транспортные средства для проведения осмотра и (или) независимой технической экспертизы в течение пяти рабочих дней со дня получения такого требования.

В соответствии с подпунктом "з" пункта 1 статьи 14 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" к страховщику, осуществившему страховое возмещение, переходит право требования потерпевшего к лицу, причинившему вред, в размере осуществленного потерпевшему страхового возмещения, если до истечения 15 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня дорожно-транспортного происшествия указанное лицо в случае оформления документов о дорожно-транспортном происшествии без участия уполномоченных на то сотрудников полиции приступило к ремонту или утилизации транспортного средства, при использовании которого им был причинен вред, и (или) не представило по требованию страховщика данное транспортное средство для проведения осмотра и (или) независимой технической экспертизы.

По смыслу приведенных норм права, требование о представлении транспортных средств для проведения осмотра и (или) независимой технической экспертизы в течение пяти рабочих дней со дня получения такого требования направлено на то, чтобы и страховщик, застраховавший ответственность потерпевшего, и страховщик, застраховавший ответственность причинителя вреда, имели возможность проверить достоверность сведений о дорожно-транспортном происшествии и о полученных в его результате повреждениях автомобилей. В этих же целях была установлена и ответственность за неисполнение данного требования в виде возможности страховщика предъявить регрессные требования к причинителю вреда, не исполнившему такую обязанность.

Требование (телеграмма) о необходимости представления автомобиля для проведения осмотра было направлено истцом в адрес ответчика 20.09.2023 г. Доказательств, подтверждающих получение телеграммы ответчиком, истцом не представлено, на осмотр транспортное средство ФИО1 должен был представить 25.09.2023 года, однако уже 22.09.2023 года страховщиком был произведен осмотр.

Кроме того, между АО «Альфа страхование» и ФИО2 было заключено соглашение о выплате страхового возмещения в размере 175400 рублей, то есть без проведения независимой экспертизы, а 23.11.2022 г. страховое возмещение выплачено в полном объеме.

Истцом не представлено доказательств, подтверждающих факт наступления для него негативных последствий ввиду не предоставления ответчиком автомобиля на осмотр по требованию страховщика, а также то, что наличие заявленного события вызвало у истца сомнения при перечислении АО "Альфа Страхование" страхового возмещения.

Таким образом, суд приходит к выводу об отсутствии нарушения прав истца вследствие непредставления ответчиком транспортного средства для проведения осмотра, действия истца по отношению к ответчику в указанных обстоятельствах нельзя признать добросовестными, в связи с чем оснований для удовлетворения требований о возмещении ущерба в порядке регресса не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 56, 98, 167, 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

РЕШИЛ:

В удовлетворении иска АО «МАКС» к ФИО1 о возмещении ущерба в порядке регресса в размере 175 400 рублей, расходов по оплате госпошлины в размере 4708 рублей отказать. 

Решение может быть обжаловано в Воронежский областной суд в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме. 

Председательствующий И.В. Дорофеева

мотивированное решение изготовлено 17.06.2024 г.