по делу № 1-16/2018

ПРИГОВОР

 

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Тосно 9 февраля 2018 г.

Тосненский городской суд Ленинградской области в составе председательствующего судьи Зорина Р.А.,

при секретаре Ефимовой О.С., 

с участием государственных обвинителей – помощников прокурора (старшего помощника) Тосненского городского прокурора Ленинградской области Волнянской О.А., ФИО1, ФИО2,

потерпевшего ФИО3,

подсудимого ФИО4,

защитника - адвоката Тосненской городской коллегии адвокатов ФИО5, 

рассмотрел в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении

ФИО4 

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

обвиняемого в совершение преступления, предусмотренного п. б,в ч.2 ст. 158 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО4 совершил покушение на кражу, то есть совершил умышленные действия, непосредственно направленные на 

<

данные изъяты> хищение чужого имущества с незаконным проникновением в помещение, с причинением значительного ущерба гражданину, однако преступление не довел до конца по независящим от него обстоятельствам. 

Преступление совершено в 

<

адрес> при следующих обстоятельствах: 

в период с 17 часов 00 минут ДД.ММ.ГГГГ по 1 час 30 минут ДД.ММ.ГГГГ ФИО4, умышленно, из корыстных побуждений, с целью хищения чужого имущества, взломав входную дверь, незаконно проник в нежилое помещение, расположенное по адресу: 

<

адрес>, где 

<

данные изъяты> завладел и откуда 

<

данные изъяты> вынес имущество ФИО3, а именно: сварочный инвертор «Элитач» ИС-250, стоимостью 7 500 рублей,- углошлифовальную машинку «Макита», стоимостью 7 000 рублей, углошлифовальную машинку «Макита», стоимостью 5 200 рублей, после чего, имея умысел на хищение иного имущества, приготовленного им к хищению, в связи с появлением в помещение потерпевшего и иного лица, опасаясь задержания, с места происшествия, с вынесенным из помещения имуществом, скрылся, тем самым не смог довести преступления до конца по независящим от него обстоятельствам, однако завладел и распорядился сварочным инвертором «Элитач» ИС-250, стоимостью 7 500 рублей и двумя углошлифовальными машинками «Макита», стоимостью 7 000 и 5 200 рублей соответственно, причинил своими действиями потерпевшему ФИО3 значительный ущерб на общую сумму 19 700 рублей.

В ходе судебного заседания ФИО4 вину по предъявленному обвинению в краже имущества ФИО3 не признал, указав о своей непричастности к преступлениям.

Несмотря на позицию подсудимого, вина и причастность ФИО4 к преступлению нашли свое подтверждение следующими доказательствами:

Показаниями потерпевшего ФИО3, сообщившего суду, что в ночь с 10 на ДД.ММ.ГГГГ они со своим знакомы ФИО6 приехали в помещение, ранее занимаемое магазином «Полушка», расположенное на 

<

адрес> в 

<

адрес>, где обнаружили, что в магазин произошло проникновение, неизвестными была вскрыта задняя дверь в магазин, был обнаружен оставленный и приготовленный к выносу кабель, оставлены, предположительно подозреваемыми, предметы одежду и фомки, при этом из магазина были похищены, принадлежащие ему электроинструменты – сварочный аппарат и две углошлифовальные машинки. Причиненный ему преступлением ущерб на общую сумму 19 700 рублей для него является значительным. 

Протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ и фототаблицей к нему – помещение магазина, расположенного по адресу: 

<

адрес>, из которого усматривается, что кроме всего прочего на месте происшествии были обнаружены и изъяты две монтировки (гвоздодера) и мобильный телефон «Алкатель». (т.1 л.д. 11-16, 17-23)

Показаниями свидетеля – сотрудника ОМВД России по 

<

адрес> ФИО7 указавшего, что по прибытию на место происшествия в помещение магазина, расположенного по адресу: 

<

адрес> им было установлено, что номер мобильного телефона, обнаруженного в магазине, принадлежит ранее судимому и известному ему по роду службы в полиции, подсудимому ФИО4 В ходе осуществления поиска подозреваемого ФИО4 по месту жительства, подсудимый обнаружен им не был и был обязан явкой в полицию через, находившуюся дома, жену подсудимого. Через некоторое время ФИО4 явился в полицию с повинной. 

Протоколом явки с повинной от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которой ФИО4 сообщил, что ДД.ММ.ГГГГ около 22 часов взломав заднюю дверь в помещения магазина, расположенного в 

<

адрес> он похитил две так называемые «болгарки» фирмы Макита и сварочный аппарат. (том 1 л.д. 138 )

Показаниями подсудимого ФИО4, полученными в период досудебного производства и по делу и оглашенными в порядке ст. 276 УПК РФ, из которых следует, что ДД.ММ.ГГГГ после 22 часов он пришел к помещению магазина, расположенного в 

<

адрес> в 

<

адрес>, где обнаруженной монтировкой, с целью хищении проводов, взломал дверь, затем проник в помещение, откуда похитил две «болгарки» фирмы «Макита» и сварочный аппарат черного цвета, вынесенные и оставленные им возле забора магазина, заренее приготовил к выносу срезанные провода, однако по возвращению в магазин заметил, что в магазине кто-то находится, в связи с чем, с места происшествии с похищенным скрылся, оставив в магазине свою сумочку с телефоном «Алкатель». Похищенное имуществом на следующий день после его хищения реализовал на рынке. /т.1 л.д. 146-148,162-165/ 

Протоколом проверки показаний на месте происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому ФИО4 продемонстрировал как ДД.ММ.ГГГГ монтировкой открыл дверь магазина, затем в помещении магазина указал места, где им были обнаружены две «болгарки» и сварочный аппарат. (т.1 л.д. 150-155, 156-158)

Заключением эксперта №/ДОП/ТРАС/Э/№ от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которой след статико-динамический, зафиксированный на входной двери в помещении, при осмотре места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ по адресу: 

<

адрес>, образован рабочим концом «V» образной формы одного из гвоздодеров, изъятого с места происшествия. (т.1 л.д. 68-73)

Сведениями оператора сотовой связи ПАО «Теле 2», полученными и исследованными в ходе судебного следствия, согласно которым мобильный телефон «Алкатель» ФИО4 обнаруженный на месте происшествия регистрировался в сети в период с 17 часов 00 минут ДД.ММ.ГГГГ по 1 час 30 минут ДД.ММ.ГГГГ базовой станцией, расположенной по адресу: 

<

адрес> поселок городского типа Форносово. При этом ДД.ММ.ГГГГ в 00 часов 29 минут 18 секунд на мобильный телефон ФИО4 поступил входящий вызов длительностью 69 секунд от его брата – свидетеля ФИО8 

Протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому при осмотре телефона «Алкатель» было обнаружено сообщение, полученное ДД.ММ.ГГГГ от брата подсудимого ФИО8, в котором свидетель обращается к подсудимому с просьбой по поводу некого телефона не относящегося к рассматриваемому делу. 

Оценив каждое из доказательств с точки зрения относимости, допустимости, достоверности, а все собранные доказательства в совокупности - достаточности для разрешения уголовного дела (ч.1 ст. 88 УПК РФ), суд пришел к выводу, что вина и причастность ФИО4 к инкриминируемому преступлению, нашла свое подтверждение исследованными доказательствами. 

Оценивая показания потерпевшего ФИО3, о размере и характере причиненного ему ущерба, который с учетом имущественного положения потерпевшего, судом признается значительным; показания свидетеля ФИО7, указавшего об обстоятельствах установления им принадлежности подсудимому, обнаруженного на месте происшествия телефона, сопоставив их с иными доказательствами, собранными по делу, в том числе с показаниями самого ФИО4, полученными в период предварительного расследования, суд находит показания перечисленных лиц, достоверными, не имеющих существенных противоречий, согласующимися между собой и дополняющими друг друга. 

Каких-либо оснований для оговора указанными лицами подсудимого, судом не установлено, в связи с чем, оснований не доверять им, суд не находит.

Каждый из перечисленных лиц, по мнению суда, указали только те обстоятельства, чему они были непосредственными очевидцами.

В тоже время, суд, сопоставив показания потерпевшего, свидетелей и подсудимого не в полной мере доверяет показаниям подсудимого и свидетелю ФИО8, полученным в ходе судебного следствия.

Так, суд не доверяет показаниям подсудимого в той части, в который им утверждалось, что обнаруженный на месте происшествия мобильный телефон «Алкатель» им был утерян накануне исследуемых судом событий. 

В ходе предварительного расследования подсудимый ФИО4 указывал следователю при допросах, что он оставил на месте происшествия сумку с мобильным телефоном, так как заметил, что в магазине, из которого он совершает кражу, кто-то находится. 

Согласно сведениям оператора сотовой связи ПАО «Теле-2» мобильный телефон ФИО4 не только с 10 на ДД.ММ.ГГГГ регистрировался в сети базовой станцией, расположенной в 

<

адрес>, но и в 00 часов 29 минут 18 секунд на мобильный телефон ФИО4 поступил входящий вызов длительностью 69 секунд от его брата – свидетеля ФИО8

По этим же основаниям, суд не в полной мере доверят показаниям свидетеля защиты – брата подсудимого - ФИО8, утверждавшего в суде, что в ночь с 10 на ДД.ММ.ГГГГ он звонил подсудимому, но ответить ему мог неизвестный, который с ним не общался, при этом свидетель слышен только звук дыхания второго абонента.

В тоже время, анализ детализации телефонных соединений оператора сотовой связи ПАО «Теле 2» за период с 1 по ДД.ММ.ГГГГ свидетельствует, что ФИО4 и ФИО8 осуществляли многочисленные звонки друг другу длительностью от нескольких секунд до нескольких десятков секунд, что в свою очередь с очевидностью свидетельствует о том, что соединение в 69 секунд является необоснованно длительным периодом для определения, что второй абонент ФИО8 не поддерживает с ним контакт.

Кроме того, ДД.ММ.ГГГГ в 01 часов 03 минутку 42 секунду и 01 часов 03 минутку 43 секунду ФИО8, используя свой мобильный телефон, отправил ФИО4 одно из обнаруженных в телефоне «Алкатель» СМС сообщение, в котором обращался к подсудимому по имени, называя его «Эд», попросив взять с собой некий иной телефон, что также свидетельствует о том, что свидетель ФИО8 на момент направления СМС сообщения не имел сомнений, в том в чьем пользовании находится телефонный аппарат. 

Таким образом, показания близкого родственника подсудимого – свидетеля ФИО8, суд находит недостоверными, надуманными и полагает, что они вызваны стремлением свидетелей смягчить учесть подсудимого. 

Показания свидетеля защиты ФИО9 указавшего, что в начале марта 2017 года, при его непосредственном участие в 

<

адрес> была утеряна сумка с телефоном ФИО4, суд не может признать безусловными доказательствами невиновности ФИО4, поскольку свидетель не только не смог назвать в суде модель и описать мобильный телефон, который якобы был утерян подсудимым, но и не смог назвать точную дату, казанных им событий. Кроме того, показания свидетеля не согласуются с детализаций телефонных соединений ПАО «Теле 2». 

Так же суд не доверят показаниям подсудимого ФИО4 о том, что в период предварительного расследования он оговорил себя в силу неприязненных отношений со стороны сотрудников полиции, угрожавших ему арестом. 

Как следует из явки с повинной ФИО4, из его показаний при допросе в качестве подозреваемого и обвиняемого /т. 1 л.д. 146-149, 162-165/, подсудимый подробно рассказал об обстоятельствах, при которых он пришел к магазину, как обнаружил металлический гвоздодер, которым взломал дверь в магазин, как приготовил провода к выносу, затем отнес похищенное к забору, а заметив, что в магазине кто-то появился, как, забыв на месте происшествия сумочку с телефоном, скрылся с места происшествия и затем распорядился похищенным. 

Эти показания судом признаются достоверным и допустимым доказательством, т.к. даны после разъяснения ФИО4 положений ст. 51 Конституции РФ, его процессуальных прав и в присутствии защитника. В протоколах допроса ФИО4 имеется подпись подсудимого о том, что протокол записан с его слов, на допросе каких-либо заявлений о давлении со стороны сотрудников полиции и следователя, ни ФИО4, ни его защитник не делали.

Приведенные показания ФИО4 объективно подтверждены показаниями потерпевшего указавшего, что на месте происшествия, кроме всего прочего к хищению были приготовлены провода; показаниями свидетелей ФИО7, указавшего, что ФИО4 сам явился в полицию с повинной, оснований сомневаться в правдивости которых у суда не имеется, а также протоколом осмотра места происшествия,. согласно которому в магазине был обнаружен мобильный телефон «Алкатель» подсудимого, два гвоздодера, один из которых использовался при проникновении в помещение магазина и смотанный кабель провода, ранее пролегавший в помещении магазина. 

При указанных обстоятельствах, суд показания ФИО4, полученный в суде о непричастности к преступлению признает надуманными и вызванными тактикой защиты от обвинения с целью смягчить свою учесть, показания же полученные на стадии досудебного производства признает полученными в строгом соответствии с законом с соблюдением права на защиту. Изменение же показания от признания вины до непризнания вины, суд признает как свободное волеизъявление ФИО4, обусловленное выбранной им тактикой от обвинения.

Таким образом, с учетом имеющихся доказательств того, что на месте происшествия был обнаружен мобильный телефон ФИО4, данные о принадлежности которого подсудимым не оспариваются, в совокупности и во взаимосвязи с показаниями ФИО4, полученными в период досудебного производства по делу, у суда не вызывает сомнений, что телефон «Алкатель» вплоть до совершения исследованных в суде обстоятельств преступления не выбывал из владения подсудимого и именно им был занесен на месте преступления. 

В тоже время, в суде установлено, что ФИО4 проникнув в магазин, имел умысел на хищение, помимо двух углошлифовальных машин и сварочного аппарата, иное имущество, поскольку в период предварительного расследования сообщил, что проник в магазин с целью хищения проводов, которые приготовил к выносу, однако, будучи застигнутым на месте происшествия, скрылся с частью похищенного, тем самым не смог довести свое преступление до конца по независящим от него обстоятельствам.

Об этом же свидетельствуют показания потерпевшего, сообщившего что следователем ему были возвращены провода, изъятые при осмотре места происшествия и признанные в качестве вещественного доказательства /т.1 л.д. 92, 95/. 

В соответствии с частью 3 ст. 30 УК РФ покушением на преступление признаются умышленные действия (бездействие) лица, непосредственно направленные на совершение преступления, если при этом преступление не было доведено до конца по не зависящим от этого лица обстоятельствам.

При указанных обстоятельствах, суд деяния ФИО4, квалифицирует по части 3 ст. 30, п. б,в ч. 2 ст. 158 Уголовного Кодекса Российской Федерации, как покушение на кражу, то есть как умышленные действия, непосредственно направленные на 

<

данные изъяты> хищение чужого имущества, с незаконным проникновением в помещение с причинением значительного ущерба гражданину, однако преступление не доведено до конца по независящим от виновного обстоятельствам.

При назначении наказания подсудимому, суд, в соответствии с ч. 3 ст. 60 УК РФ, учитывает характер и степень общественной опасности совершенного им преступления, личность подсудимого, в том числе обстоятельства смягчающие и отягчающие наказание, влияние назначенного наказания на исправление осужденного, условия жизни его семьи.

В связи с отсутствием в деле каких-либо данных о психическом заболевании подсудимого, исключающем возможность осознавать им фактический характер своих действий и руководить ими, суд признает ФИО4 вменяемым.

Исследованием личности ФИО4 установлено, что он на учете у врачей психиатра и нарколога не состоит, по месту жительства характеризуется удовлетворительно, трудоустроен, судим.

Смягчающими наказание обстоятельствами ФИО4 суд признает, явку с повинной и активное способствование расследованию преступления в период досудебного производства по делу. 

Отягчающим наказание обстоятельством суд признает рецидив преступлений. 

Определяя вид и размер наказания виновному, в соответствие с ч.1 ст. 60 УК РФ в качестве справедливого наказания в пределах, предусмотренных соответствующей статьи Особенной части УК РФ, обеспечивая цели справедливости наказания, исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений, учитывая обстоятельства уголовного дела, данные о личности подсудимого, влияние наказания на исправление осужденных, на условия жизни его семьи, обстоятельства, в силу которых исправительное воздействие предыдущего наказания оказалось недостаточным, а также характер и степень общественной опасности вновь совершенного преступления, суд полагает необходимым ФИО4 в качестве основного наказания по ч.3 ст. 30, п. б,в ч. 2 ст. 158 УК РФ, с учетом тяжести совершенного преступления и личности виновного, несмотря на возможность альтернативного наказания, назначить - лишение свободы с дополнительным наказанием в виде ограничением свободы, полагая, что иное наказание не будет отвечать целям наказания, перечисленным в части 2 ст. 43 УК РФ.

Вместе с тем, учитывая характер преступления, совершившего спустя непродолжительный период после отбытия виновным уголовного наказания за аналогичное преступление, суд полагает, что исправление ФИО4 не возможно без реального отбытия им наказания в виде лишения свободы и полагает не возможным применять в отношении его положения ст. 73 УК РФ, о назначении наказания в виде лишения свободы условно.

Оснований для постановления приговора без назначения наказания виновному или освобождения его от наказания, суд не усматривает.

Суд, оснований для применения в отношении ФИО4 требований ст. 64 УК РФ, в связи с отсутствием исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступлений, не находит. Оснований для изменения категории преступления по части 2 ст. 158 УК РФ, на менее тяжкую, в соответствии с ч. 6 ст. 15 Уголовного кодекса Российской Федерации, с учетом обстоятельств совершенного преступления, личности виновных и наличия отягчающего наказание обстоятельства, судом не добыто.

Не находит суд оснований и для применения требований части 3 ст. 68 УК РФ о возможности назначения наказания менее одной третьей части максимального срока наиболее строгого вида наказания, предусмотренного санкцией части 2 ст. 158 УК РФ.

В соответствии с п. в ч. 1 ст. 58 УК РФ, суд в качестве исправительного учреждения полагает необходимым определить ФИО4 исправительную колонию строгого режима.

С целью обеспечения исполнения приговора, суд полагает необходимым меру пресечения ФИО4 в виде подписке о невыезде изменить на заключение под стражу.

Вещественные доказательства: ножовку, нож- тесак, дорожную сумку, черную сумку, перчатки, шапку, куртку, одну из указанных следователем «фомок-лома», как неотносящиеся к делу, суд полагает необходимым хранить к камере хранения ОМВД России по 

<

адрес> до дальнейшего распоряжения следователя; мобильный телефон «Алкатель» с картой памяти и СИМ картой - вернуть законным владельцу ФИО4, а при неистребовании им – уничтожить, два мотка кабеля, возвращенные потерпевшему ФИО3, – оставить по принадлежности, «фомку-лом», использованную в качестве орудия преступления – уничтожить. 

Процессуальные издержки за оказание юридической помощи адвокатов в ходе предварительного следствия и в суде, суд, с учетом имущественного положения осужденного, относит на счет федерального бюджета. 

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 307-309 Уголовно-процессуального Кодекса Российской Федерации, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Признать ФИО4 

<

данные изъяты> виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст. 30, п. б,в ч. 2 ст. 158 Уголовного Кодекса Российской Федерации и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком 1 /один/ год 3 /три/ месяца с ограничением свободы на срок 1 /один/ год с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Возложить в соответствии со ст. 53 Уголовного Кодекса РФ в период ограничения свободы на осужденного обязанность являться в специализированный государственный орган, осуществляющий надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы, один раз в месяц для регистрации.

Установить ФИО4 следующие ограничения: без согласия указанного специализированного государственного органа не изменять место жительства и (или) пребывания, а также без согласия указанного специализированного государственного органа не выезжать за пределы территории соответствующего муниципального образования по месту жительства (месту пребывания). 

- запретить посещение в ночное время, в период с 24 часов до 06 часов, таких мест, как рестораны, кафе и бары в пределах территории соответствующего муниципального образования по месту жительства (месту пребывания) /за исключением времени осуществления трудовой деятельности в указанных местах /;

- запретить посещение мест проведения массовых мероприятий, таких как, культурно-зрелищные мероприятия (фестивали, профессиональные праздники, парады, и народные гуляния). 

Наказание в виде ограничения свободы - исполнять самостоятельно.

Срок отбытия наказания ФИО4 исчислять с момента постановления приговора, то есть с ДД.ММ.ГГГГ.

Меру пресечения ФИО4 в виде подписки о невыезде изменить на заключение под стражу сроком до вступления приговора в законную силу, взяв его под стражу в зале судебного заседания немедленно. После вступления приговора в законную силу меру пресечения - отменить.

Вещественные доказательства: ножовку, нож - тесак, дорожную сумку, черную сумку, перчатки, шапку, куртку, одну из «фомок-лома» – оставить на хранении к камере хранения ОМВД России по 

<

адрес> до дальнейшего распоряжения следователя; мобильный телефон «Алкатель» с картой памяти и СИМ картой - вернуть законным владельцу ФИО4, а при неистребовании – уничтожить, два мотка кабеля, возвращенные потерпевшему ФИО3, – оставить по принадлежности, «фомку-лом», использованную в качестве орудия преступления – уничтожить.

Процессуальные издержки за оказание юридической помощи адвокатов - отнести на счет федерального бюджета. 

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Ленинградский областной суд в течение 10 суток со дня провозглашения с соблюдением требований ст. 389.1-389.6 УПК РФ. 

В случае подачи апелляционной жалобы, представления, осужденный вправе ходатайствовать в тот же срок о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Председательствующий Р.А. Зорин