Дело №2-1397/20

47RS0004-01-2019-009475-17

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

28 октября 2020 года г. Ломоносов 

Ломоносовский районный суд Ленинградской области в составе председательствующего судьи Михайловой Н.Н.,

при секретаре Померанцевой Е.С. 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о расторжении договора подряда и взыскании денежных средств, 

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2, указав в обоснование, что 05.08.2019г. был заключен договор подряда №0508, по условиям которого подрядчик обязался выполнить работы по строительству дома из газобетонных блоков в соответствии с проектом и техническим заданием Заказчика, по адресу: 

<

адрес>, 

<

адрес>, №, кадастровый № в течение 60 дней с начала работ. Начало работ в течение 3-х дней после получения аванса, то есть 09 августа 2018г. Истец обязался принять результаты работ и оплатить работы в размере 2170000 рублей. 

Согласно разделу 3 Договора истец обязался внести плату за работы в следующем порядке: после подписания договора аванс 670000 рублей после окончания монтажа арматурного каркаса, перед заливом фундамента аванс 650000 рублей, после окончания возведения стен первого этажа дома аванс 380000 рублей:; после окончания возведения установки межэтажного перекрытия и возведением мансардного этажа 250000 рублей; окончательный расчет после монтажа крыши 220000 рублей.

06 августа 2019г. работы по Договору были предварительно оплачены истцом в размере 670000 рублей, что подтверждается распиской ответчика от 06.08.2019г.

Однако, в установленный Договором срок, обязательство исполнено не было. 

С учетом изложенного, по мнению истца, имеет место нарушение его прав как потребителя.

В ходе рассмотрения дела по существу истец неоднократно изменил исковые требования, в окончательной редакции просил взыскать с ответчика сумму аванса в размере 670000 рублей, неустойку за просрочку требования потребителя в размере 330000 рублей, компенсацию морального вреда 50000 рублей, штраф в размере 50% от присужденной суммы, судебные расходы в размере 80000 рублей, а также расторгнуть договор подряда №0508 от 05.08.2019г. Измененное требование было принято судом в соответствии со статьей 39 ГПК РФ.

В судебном заседании истец ФИО1 и его представитель ФИО3, действующая на основании доверенности от 28.04.2020г., выданной сроком три года, поддержали заявленные требования, а также письменные объяснения к исковому заявлению. 

Ответчик ФИО2 в суд не явился, надлежащим образом извещен о времени судебного заседания, путем направления судебной повестки по месту регистрации, в связи с чем суд находит возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившегося ответчика.

По смыслу ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах лицо само определяет объем своих прав и обязанностей в гражданском процессе. Лицо, определив свои права, реализует их по своему усмотрению. Распоряжение своими правами является одним из основополагающих принципов судопроизводства. Поэтому неявка лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, является его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве иных процессуальных правах.

Третье лицо ФИО4 в судебном заседании поддержала доводы иска. 

Суд, исследовав материалы дела, выслушав лиц, участвующих в деле, оценив представленные доказательства по правилам статьи 67 ГПК РФ в их совокупности, находит иск подлежащим частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Оценивая отношения сторон спора, суд приходит к выводу о том, что положения Закона РФ «О защите прав потребителей» к ним неприменимы, поскольку договор подряда заключен между двумя физическими лицами, не являющимися предпринимателями, а доказательства того, что ответчик при заключении договора с истцом осуществлял предпринимательскую деятельность, не представлено. Из материалов дела следует, что соглашение между истцом и ответчиком о выполнении последним работ носило разовый характер, тогда как предпринимательская деятельность предполагает регулярное (систематическое) оказание услуг (выполнение работ), направленных на получение прибыли.

Довод истца о том, что из анализа гражданских дел рассмотренных в Ломоносовском районном суде Ленинградской области в отношении ответчика усматривается систематическое заключение им договоров подряда на строительство домов, в связи с чем, можно сделать вывод об осуществлении ответчиком предпринимательской деятельности, признан судом несостоятельным, поскольку доказательств соответствия деятельности ответчика критериям предпринимательской деятельности истец не представил.

В соответствии с пунктом 1 статьи 393 Гражданского кодекса РФ (далее – ГК РФ) должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Согласно пункту 2 статьи 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с пунктом 1 статьи 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Согласно статье 709 ГК РФ в договоре подряда указывается цена подлежащей выполнению работы или способы ее определения. При отсутствии в договоре таких указаний цена определяется в соответствии с пунктом 3 статьи 424 ГК РФ.

В силу пункта 1 статьи 740 ГК РФ по договору строительного подряда, который является разновидностью подряда, подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

Договор строительного подряда заключается на строительство или реконструкцию предприятия, здания (в том числе жилого дома), сооружения или иного объекта, а также на выполнение монтажных, пусконаладочных и иных неразрывно связанных со строящимся объектом работ. Предметом договора строительного подряда являются строительные работы (пункт 2 статьи 740 ГК РФ).

Из материалов дела следует, что между сторонами 05.08.2019г. заключен договор подряда, в соответствии с пунктом 1.1 которого подрядчик (ответчик) обязался выполнить строительные работы на земельном участке, расположенном по адресу: 

<

адрес>, 

<

адрес> (кадастровый №), согласно приложению № 1 и приложению№2 к договору, а заказчик обязался принять и оплатить данные работы (л.д.9-14).

В соответствии с приложением № 1 к договору, подрядчик должен был выполнить работы в следующем объеме: строительство дома и строительство стен, перекрытия и кровли.

Пунктом 2.1 договора стороны определили стоимость работ в сумме в размере 2170000 рублей. 

При подписании Договора, заказчик вносит Подрядчику аванс в сумме 670000 рублей (п.3.1 Договора)

Согласно расписке от 06.08.2019г. подрядчик получил денежные средства в размере 670000 рублей в качестве аванса, согласно условиям договора. 

Оценив представленные доказательства, исходя из бремени доказывания, принимая во внимание, что истцом представлена расписка ФИО2 от 06.08.2019г. о том, что он получил от ФИО1 в качестве аванса 670000 рублей, при этом ответчиком не представлены доказательства, подтверждающие передачу денежных средств истцу либо выполнение работ по договору подряда, суд приходит к выводу о наличии задолженности ответчика в указанном размере.

Относительно требований истца о взыскании компенсации морального вреда суд полагает, что данные требования удовлетворению не подлежат по следующим основаниям.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1099 ГК РФ основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными главой 59 ГК РФ и статьей 151 указанного Кодекса.

Моральный вред, причиненный действиями (бездействием), нарушающими имущественные права гражданина, подлежит компенсации в случаях, предусмотренных законом (пункт 2 статьи 1099 ГК РФ).

Статьей 1101 ГК РФ установлено, что размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

В силу статьи 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Вместе с тем, поскольку в судебном заседании истцом, вопреки положениям статьи 56 ГПК РФ, не представлено доказательств причинения ему физических или нравственных страданий действиями ответчика, требования истца о компенсации морального вреда не подлежат удовлетворению. Также суд учитывает, что в данном случае ответчиком затронуты имущественные права истца, нарушение которых в силу закона не влечет компенсацию морального вреда.

В части требования о расторжении договора суд руководствуется следующим. 

Согласно пункту 2 статьи 450 ГК РФ, по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только при существенном нарушении договора другой стороной и в иных случаях, предусмотренных данным кодексом, другими законами или договором. Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

Учитывая, что при рассмотрении дела судом установлено нарушение ответчиком договора в части объема выполненных работ, оцениваемое судом, как существенное, требование истца о расторжении договора подряда подлежит удовлетворению.

Истец также просил взыскать с ответчика расходы по оплате юридических услуг в сумме 80000 рублей.

В силу статьи 100 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя.

Разумные пределы расходов являются оценочным понятием, четкие критерии их определения применительно к тем или иным категориям дел законом не предусматриваются. Размер подлежащих взысканию расходов на оплату услуг представителя суд определяет в каждом конкретном случае с учетом характера заявленного спора, степени сложности дела, рыночной стоимости оказанных услуг, затраченного представителем на ведение дела времени, квалификации представителя, соразмерности защищаемого права и суммы вознаграждения, а также иных факторов и обстоятельств дела.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 22.03.2011г. № 382-0-0, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 100 ГПК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Принимая во внимание категорию настоящего спора, совокупность представленных сторонами в подтверждение своей правовой позиции доказательств, характер объекта судебной защиты, объем оказанной истцу юридической помощи, исходя из фактических обстоятельств дела, количества судебных заседаний, в которых участвовал представитель, в пользу истца подлежит взысканию сумма расходов по оплате услуг представителя в размере 25000 рублей. Затраты истца в превышающей части суд находит чрезмерными, не подлежащими возложению на ответчика.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-198 ГПК РФ суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 удовлетворить частично.

Расторгнуть договор подряда №0508 от 05.08.2019г., заключенный между ФИО2 и ФИО1.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 аванс, уплаченный по договору подряда, в размере 670000 рублей, а также судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 25000 рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано в Ленинградский областной суд через Ломоносовский районный суд Ленинградской области в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Решение суда в окончательной форме изготовлено 03 ноября 2020 года

Судья Н.Н. Михайлова