Дело № 2-348/2017 

Решение

 в окончательной форме принято 11 июля 2017 года 

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

07 июля 2017 года г. Гаврилов-Ям

Гаврилов-Ямский районный суд Ярославской области в составе:

председательствующего судьи Пушкиной Е.В.

при секретаре Балакиной О.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ФИО2, о взыскании денежных средств, 

у с т а н о в и л :

Истец ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2 о взыскании основного долга по договору купли-продажи транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ. в размере 

<

данные изъяты>, неустойки в размере 

<

данные изъяты>. 

В обоснование требований в исковом заявлении указано, что между ФИО1 и ФИО2 был заключен договор купли-продажи транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ. Согласно условиям договора ФИО1 передал в собственность ФИО2 автомобиль 

<

данные изъяты>, идентификационный номер (

<

данные изъяты>, государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты>. Передача автомобиля покупателю подтверждается подписанным сторонами актом приема-передачи транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ. Согласно условиям договора покупатель обязан уплатить всю цену договора 

<

данные изъяты> рублей в течение 

<

данные изъяты> с даты подписания акта приема-передачи транспортного средства, из которых 

<

данные изъяты> рублей – не позднее ДД.ММ.ГГГГ. и 

<

данные изъяты> рублей – не позднее ДД.ММ.ГГГГ. ФИО2 принятые на себя обязательства по выплате денежных средств за автомобиль в установленный договором срок не исполнил, что подтверждается приговором Фрунзенского районного суда г. Ярославля от ДД.ММ.ГГГГ по делу №. С учетом изложенного, ссылаясь на положения статей 309, 310, 454, 330 Гражданского кодекса РФ, просил взыскать с ответчика основной долг по договору купли-продажи транспортного средства в размере 

<

данные изъяты> рублей, договорную неустойку за просрочку уплаты денежных средств в размере 

<

данные изъяты> рублей. 

Истец ФИО1 в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещен.

Представитель истца по доверенности ФИО3 в судебном заседании исковые требования поддержал в полном объеме по основаниям, указанным в иске. Пояснил, что ФИО1 являлся добросовестной стороной договора. Полагал, что в данном случае обязанность ответчика по уплате стоимости автомобиля вытекает из договорных отношений, поскольку в отношении ответчика ФИО2 уголовное преследование было прекращено. Указал, что ФИО4 обоснованно привлечен судом к участию в деле в качестве третьего лица. Ответчик ФИО2 вправе впоследствии обратиться к ФИО4 с требованиями о взыскании денежных средств, уплаченных ответчиком по решению суда. 

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явился, возражений на иск не представил. Судебное извещение, направленное по месту жительства ответчика, возвратилось в суд за истечением срока хранения в отделении почтовой связи. При таких обстоятельствах, с учетом положений части 2 статьи 117 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд приходит к выводу о том, что письмо возвратилось в связи с отказом получателя от его принятия и считает ответчика извещенным о времени и месте судебного заседания.

Третье лицо ФИО4 в судебное заседание не явился, мнения по иску не представил, о месте и времени рассмотрения дела извещен. 

Судом определено рассмотреть дело при имеющейся явке. 

Суд, выслушав представителя истца, исследовав письменные материалы дела, приходит к следующему. 

Пунктом 1 статьи 8 Гражданского кодекса РФ установлено, что гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают, в том числе, из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему; вследствие причинения вреда другому лицу. 

Согласно статье 12 Гражданского кодекса РФ защита гражданских прав осуществляется, в том числе, путем возмещения убытков.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Статьей 1080 Гражданского кодекса РФ установлено, что лица, совместно причинившие вред, отвечают перед потерпевшим солидарно.

В соответствии с пунктом 1 статьи 323 Гражданского кодекса РФ при солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, притом как полностью, так и в части долга.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ. между ФИО1 (продавец) и ФИО2 (покупатель) был заключен договор купли-продажи, согласно которому продавец принял на себя обязательство передать в собственность покупателя, а покупатель принять и оплатить транспортное средство 

<

данные изъяты>, (VIN) №, государственный регистрационный знак №, год изготовления – ДД.ММ.ГГГГ, цвет кузова – серебристо-зеленый. 

Согласно пунктам 3.1, 3.2 договора цена транспортного средства составляет 

<

данные изъяты> рублей. Покупатель уплачивает цену договора в рассрочку в течение 45 дней с даты подписания акта приема-передачи путем внесения платежей в следующем порядке: 

<

данные изъяты> рублей – покупатель уплачивает в срок до ДД.ММ.ГГГГ., 

<

данные изъяты> рублей – в срок до ДД.ММ.ГГГГ.

Из пояснений представителя истца, искового заявления следует, что в установленный договором купли-продажи срок ФИО2 обязательства по оплате транспортного средства не исполнил. 

Также судом установлено, что постановлением Фрунзенского районного суда г. Ярославля от ДД.ММ.ГГГГ., вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГГГ., в отношении ФИО2, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного частью 2 статьи 159 Уголовного кодекса РФ, прекращено уголовное преследование вследствие акта об амнистии, объявленного Постановлением Государственной Думы Федерального Собрания РФ от 24.04.2015г.

Из указанного постановления суда усматривается, что ФИО2 обвинялся в совершении в период не позднее 

<

данные изъяты> до 

<

данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ. хищения путем обмана, группой лиц по предварительному сговору автомобиля ВАЗ 21120 с государственным регистрационным знаком 

<

данные изъяты>, стоимостью 

<

данные изъяты> рублей, принадлежащего ФИО1, от дома № № по улице 

<

адрес> г. 

<

адрес>, с причинением ФИО1 значительного материального ущерба на указанную сумму, то есть в совершении преступления, предусмотренного частью 2 статьи 159 Уголовного кодекса РФ.

Из указанного постановления суда от ДД.ММ.ГГГГ. также усматривается, что ФИО2 признал себя виновным в совершении инкриминируемого преступления. Уголовное преследование было прекращено по инициативеФИО2, ответчик против прекращения уголовного преследования по уголовному делу вследствие акта об амнистии не возражал, согласившись тем самым с фактами и обстоятельствами причинения имущественного ущерба ФИО1 Доказательств того, что постановление Фрунзенского районного суда г. Ярославля от ДД.ММ.ГГГГ. оспаривалось ответчиком, в материалы дела не представлено.

Таким образом, представленными в гражданское дело доказательствами подтвержден факт совершения ответчиком ФИО2 преступления, предусмотренного частью 2 статьи 159 Уголовного кодекса РФ.

Прекращение в отношении ответчика уголовного преследования вследствие акта амнистии не освобождает ответчика от гражданско-правовой ответственности.

В соответствии с частью 1 статьи 49 Конституции РФ каждый обвиняемый в совершении преступления считается невиновным, пока его виновность не будет доказана в предусмотренном федеральным законом порядке и установлена вступившим в законную силу приговором суда. 

Конституционный Суд Российской Федерации в Постановлении от 28 октября 1996 года № 18-П указал, что решение о прекращении уголовного дела не подменяет собой приговор суда и, следовательно, не является актом, которым устанавливается виновность обвиняемого в том смысле, как это предусмотрено статьей 49 Конституции Российской Федерации. Однако такое решение предполагает основанную на материалах расследования констатацию того, что лицо совершило деяние, содержащее все признаки состава преступления, и поэтому решение о прекращении дела по такому основанию как объявление амнистии, не влечет за собой реабилитации лица (признание его невиновным). Именно поэтому прекращение уголовного преследования вследствие акта об амнистии не допускается, если обвиняемый против этого возражает, - в таком случае производство по уголовному делу продолжается в обычном порядке.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда РФ, изложенной в Постановлении от 24 апреля 2003 года № 7-П, прекращение уголовного дела вследствие применения акта амнистии не лишает лиц, потерпевших от преступлений, права требовать компенсации причиненного ущерба; реализация акта об амнистии в отношении лиц, которые обвиняются в совершении преступлений или осуждены за деяния, подпадающие под действие амнистии, не должна быть связана с лишением тех, кто пострадал от преступлений, их конституционного права на судебную защиту и восстановление в нарушенных правах и интересах, - ни объем, ни степень гарантированности потерпевшим указанных прав не могут зависеть от того, было ли государством реализовано его правомочие по осуществлению уголовного преследования или же оно отказалось от этого, издав акт об амнистии.

Как следует из приведенного выше постановления суда, уголовное преследование в отношении ответчика ФИО2 прекращено вследствие акта об амнистии, объявленного Постановлением Государственной Думы Федерального Собрания РФ от 24 апреля 2015 года, соответственно по нереабилитирующим основаниям. 

В силу пункта 12 Постановления Государственной Думы Федерального Собрания Российской Федерации от 24 апреля 2015 года «Об объявлении амнистии в связи с 70-летием Победы в Великой Отечественной войне 1941-1945 годов», лица, подпадающие под действие Постановления об амнистии, не освобождаются от административных наказаний, а также от обязанности возместить вред, причиненный в результате совершенных ими противоправных действий.

Из приговора Фрунзенского районного суда г. Ярославля от ДД.ММ.ГГГГ. по делу № следует, что ФИО4 совместно со ФИО2, уголовное преследование в отношении которого прекращено вследствие акта об амнистии, похитили путем обмана принадлежащий ФИО1 автомобиль 

<

данные изъяты> с государственным регистрационным знаком 

<

данные изъяты>, причинив совместными преступными действиями ФИО1 значительный материальный ущерб в размере 

<

данные изъяты> рублей.

Суд полагает, что винаФИО2 в причинении ФИО1 ущерба в результате хищения транспортного средства, нашла свое подтверждение в судебном заседании. 

Определяя размер подлежащего взысканию с ответчика ФИО2 ущерба, суд руководствуется размером ущерба, установленным в постановлении и приговоре Фрунзенского районного суда г. Ярославля. Доказательств, позволяющих установить иной размер ущерба, причиненного преступлением, совершенным ответчиком, как и доказательств возмещения истцу ущерба полностью либо в части, в соответствии с положениямистатьи 56 Гражданского процессуального кодекса РФ, суду не представлено.

Поскольку допустимых и достаточных доказательств, свидетельствующих об отсутствии вины ответчика в причинении ущерба истцу или его возмещению в полном объеме, не представлено, суд приходит к выводу о наличии оснований для взыскания с ответчика ФИО2 в пользу истца суммы ущерба в размере 

<

данные изъяты> рублей, что соответствует стоимости похищенного автомобиля. При этом суд полагает, что в данном случае обязанность у ФИО2 по выплате денежных средств в размере 

<

данные изъяты> рублей в пользу истца возникает вследствие причинения вреда ФИО1 противоправными действиями, а не из договорных правоотношений. 

Правовые основания для удовлетворения исковых требований ФИО1 о взыскании с ответчика договорной неустойки в размере 

<

данные изъяты> рублей отсутствуют, поскольку договорных правоотношений, регулируемых гражданским законодательством, между сторонами не возникло. В данном случае истцу причинен ущерб совершенным ответчиком преступлением, предусмотренным частью 2 статьи 159 Уголовного кодекса РФ.

Руководствуясь ст.ст. 12, 194-198 ГПК РФ, суд

р е ш и л :

Исковые требования ФИО1 удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2, в пользу ФИО1 денежные средства в размере 

<

данные изъяты> рублей.

В остальной части в удовлетворении исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано в Ярославский областной суд через Гаврилов-Ямский районный суд Ярославской области в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья Е.В. Пушкина