РЕШЕНИЕ

 

Именем Российской Федерации

10 ноября 2020 года г. Кинель

Кинельский районный суд Самарской области в составе председательствующего судьи Куршевой Н.Г., 

при секретаре Огановой А.А.,

с участием истца ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Кинель гражданское дело №2-1102/2020 по иску ФИО1 к Индивидуальному предпринимателю ФИО2 о защите прав потребителя,

УСТАНОВИЛ

ФИО1 обратился в суд с иском к ИП ФИО2, в котором указал, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ПАО Банк Зенит был заключен кредитный договор на приобретение автомобиля 

<

данные изъяты>. При совершении вышеуказанной сделки банком было предложено присоединиться к программе «Технической помощи на дороге» (электронная карта №). На что он согласился и подписал акт приема-передачи товаров и услуг с ответчиком от ДД.ММ.ГГГГ, уплатив стоимость услуг в размере 131000 рублей за счет кредитных средств. При оформлении кредитного договора ему сообщили, что выдача кредита возможна только при условии подключения услуги технической помощи на дороге, иначе ему откажут в выдаче кредита. Согласно п. 11 кредитного договора («Цели использования кредита»), стоимость услуг составляет 131000 рублей. В соответствии с п. 19 кредитного договора («Способ предоставления кредита»), в дату зачисления денежных средств кредитор по распоряжению заемщика осуществляет перевод денежных средств в рамках применяемых форм безналичных расчетов в целях оплаты стоимости приобретаемого автотранспортного средства, а также иных продуктов/услуг, указанных в п. 11 настоящей таблицы (при наличии), на цели приобретения которых предоставлен кредит. Свои обязательства по оплате услуг истец выполнил в полном объеме (платежное поручение № от ДД.ММ.ГГГГг.). ДД.ММ.ГГГГ истцом было направлено заявление об отказе от услуг технической помощи на дороге почтой России с описью документов заказным письмом на адрес местонахождения ИП ФИО2 и возврате денежных средств в полном объеме. Письмо было вручено адресату ДД.ММ.ГГГГ. На ДД.ММ.ГГГГ. ответа не получил. В соответствии со ст. 32 Закона «О защите прав потребителей» потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору. Согласно п. 1 ст. 16 Закона «О защите прав потребителей», условия договора, ущемляющие права потребителей по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами РФ в области защиты прав потребителей, признают недействительными. Если в результате исполнения договора, ущемляющего права потребителя, у него возникли убытки, они подлежат возмещению изготовителем (исполнителем, продавцом) в полном объеме. Сумма, подлежащая возврату, составляет 131000 рублей. В силу п. 45 Постановления Пленума ВС РФ №17 от 28.06.2012 года при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителей. Истцу причинен моральный вред, размер компенсации которого составляет 50000 рублей, что соответствует требованиям разумности и справедливости. В силу п. 6 ст. 13 Закона «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя. В соответствии с п. 46 Постановления Пленума ВС РФ №17 от 28.06.2012 года, при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчик в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона). ДД.ММ.ГГГГ истец отправил почтой России заявление заказным письмом с описью, за которое уплатил 272 рубля. Согласно ст. 94 ГПК РФ, почтовые расходы относятся к судебным издержкам, которые согласно ст. 98, 101 ГПК РФ подлежат возмещению стороне, в пользу которой состоялось решение суда. ДД.ММ.ГГГГ он заказал в Межрайонной инспекции ФНС №4 по Самарской области выписку из ЕГРИП о месте жительстве ИП ФИО2, уплатив госпошлину в размере 425 рублей.

На основании изложенного ФИО1 просит расторгнуть Акт приема-передачи товаров и услуг по организации эвакуации транспортных средств и технической помощи на дороге от ДД.ММ.ГГГГ недействительным; взыскать с ответчика сумму за услуги 131000 руб., компенсацию морального вреда 50 000 руб., штраф в размере 50% от присужденной судом суммы, почтовые расходы в размере 272 рублей, госпошлину в размере 425 рублей.

В судебном заседании истец ФИО1 заявленные требования поддержал и привел доводы, аналогичные изложенным в исковом заявлении. При этом дополнил, что автомобиль приобретал у ООО «Проф Групп Строй» путем заключения кредитного договора с Банком Зенит. При заключении договора, он пытался отказаться от дополнительных услуг, перечисленных в п. 8 кредитного договора, в том числе от оплаты программы дополнительного сервиса (сервисной карты) в размере 131000 рублей. Однако, ему было разъяснено, что если он откажется от дополнительных услугах, то стоимость приобретаемого автомобиля увеличится. При оформлении автомобиля были заключены все договоры: договор купли-продажи автомобиля, кредитный договор, акт о продаже электронной карты, договор страхования, договор залога транспортного средства. Никакие услуги по электронной карте ему (истцу) не предоставлялись. Никакими услугами он пользоваться не намеревался и не пользовался. Поэтому о намерении расторгнуть договор заявил практически сразу. ИП ФИО2 он не видел, никакие консультационные услуги она ему не оказывала, никакая информация о порядке оказания услуг третьими лицами до него не доводилась. К ИП ФИО2 с претензией он обращался, однако, ответа не получил. Приобретение электронной карты определяло решение о предоставлении ему денежных средств по кредиту, а не его желание получить дополнительную услугу.

Представитель ответчика ИП ФИО2 в судебное заседание не явился, судом извещен надлежащим образом, представил в суд отзыв на иск. Из содержания отзыва следует, что истец предъявил исковое заявление к ИП ФИО2 о взыскании с ИП ФИО2 денежных средств. Ответчик иск не признает, просит в иске отказать по следующим основаниям: не зависимо от характера и порядка заключения сделок по приобретению товара, Истец изъявил волю приобрести услуги, которые оказываются третьими лицами. При этом, приобретенные услуги могли быть приобретены, равно как и использованы не с конкретно приобретенным товаром, а независимо от него, с аналогичным товаром, приобретенным ранее или в будущем. ИП ФИО2 реализовало услуги, которые будет оказывать третье лицо, а не сам Ответчик, то есть Истец оплатил по сути две суммы, входящие в общую сумму 131 000 рублей: услуги, которые оказало ИП ФИО2 и услуги, которые будет оказывать ООО «Все Эвакуаторы». В акте приема-передачи услуг указано: Продавец оказал консультационные услуги Покупателю по товарам и услугам, оказываемыми третьими лицами. Продавец в полном объеме реализовал товар и услуги, предоставляемые третьими лицами. Информация о порядке оказания услуг третьими лицами доведена до Покупателя в полном объеме и понятна Покупателю. С положениями оферты в полном объеме ознакомлен и согласен (покупатель самостоятельно производил ознакомление с офертой третьего лица, а также со всей информацией, размещенной на сайте третьего лица). Исходя из изложенного, истцу в полном объеме оказали разовые услуги в виде реализации (продажи), а Истец принял их и оплатил. Истец может требовать расторжения сделки, которая не исполнена сторонами или если сделка предусматривает «длящиеся» отношения, а не ту сделку, что уже исполнена сторонами надлежащим образом. Доводы Истца, что он не воспользовался услугами не состоятельны и опровергаются доказательствами, представленными Ответчиком. Свою позицию Сторона строит на следующем: истец, в данном случае, подменяет понятия. Приобретая услугу, которую ему будут оказывать третьи лица, истец, фактически, оплатил сумму за две услуги и принял их: сама услуга, которую будет оказана ООО «ВСЕ ЭВАКУАТОРЫ». Эта услуга длящаяся и от нее истец имеет право отказаться в том случае, если он ей не воспользовался или компенсируя пропорционально использованному объему или периоду. Услуга, которую оказал Ответчик. Она разовая, в виде реализации (продажи). Данной услугой Истец воспользовался в полном объеме и принял ее по акту приема-передачи. Доводы Истца в данном случае не применимы. Так как Стороны в полном объеме исполнили и получили все оговоренное по сделке. Как следует из содержания акта приема-передачи оказанных услуг, подписанного сторонами, Истец подтвердил, что ему оказаны своевременно, в полном объеме и надлежащим образом услуги. Статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) установлено, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. В силу положений статьи 32 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. № 2300-1 «О защите прав потребителей» потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору. В данном случае, нельзя исходить из наличия у истца, установленного ст. 32 Закона РФ «О защите прав потребителей» права на отказ от исполнения договора, так как договор был исполнен в полном объеме, а также из отсутствия доказательств, свидетельствующих о том, что до заявления потребителем отказа от договора предусмотренные договором услуги были фактически ему не оказаны. Таким образом, подписывая документ в виде акта, Истец лично подтвердил факт оказания ему со стороны ИП ФИО2 тех услуг, которые были указаны в документе. Доказательств внесения в этот документ об исполнении обязательств ложных сведений, наличия заблуждения либо обмана при подписании акта приема-передачи истец не представил. При таких данных, доводы Истца о том, что предусмотренные актом услуги ему фактически не были оказаны, своего объективного подтверждения не нашли. На основании изложенного, исковые требования истца не могут подлежать удовлетворению. Согласно Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", Закона РФ от 7 февраля 1992 г. №2300-1 «О защите прав потребителей» в случае удовлетворения иска, с Ответчиков должен быть взыскан штраф в размере 50 процентов от суммы иска. Согласно Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27 июня 2013 г. №20 определено, что судам следует иметь в виду, что применение статьи 333 ГК РФ возможно, когда подлежащий уплате штраф явно несоразмерен последствиям нарушенного обязательства, по заявлению ответчика с указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера штрафа является допустимым. Также определено, что размер присужденной судом денежной компенсации морального вреда учитывается при определении штрафа, подлежащего взысканию в пользу потребителя в соответствии с пунктом 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве соответчика был привлечен ПАО Банк Зенит.

Представитель соответчика ПАО Банк Зенит в судебное заседание не явился, судом извещен, представил в суд отзыв на иск с ходатайством о рассмотрении дела в их отсутствие. Из представленного в суд отзыва на иск следует, что между ПАО Банк ЗЕНИТ и ФИО1 был заключен Договор о предоставлении кредита № № от ДД.ММ.ГГГГ, сроком до ДД.ММ.ГГГГ. Кредит предоставлен на сумму 727 236,93 (Семьсот двадцать семь тысяч двести тридцать шесть и 93/100) рубля, в т.ч.: 528 800,00 рубля - для приобретения у ООО «ПРОФ ГРУПП СТРОЙ» транспортного средства; 62 396,93 рубля - для оплаты страховой премии по Договору страхования жизни и здоровья (личное страхование); 131 000,00 рубля - для оплаты программы дополнительного сервиса (сервисной карты); 5 040,00 рубля - для оплаты услуги СМС-информирования о событиях по кредиту. Уплата указанных денежных средств получателям производится на основании заявлений Заемщика. Согласно Договору о предоставлении кредита № № от ДД.ММ.ГГГГ первоначальный взнос/часть первоначального взноса в сумме 66 200,00 рубля уплачивается Заемщиком за счет средств субсидии, предоставленной Заемщику в рамках участия в соответствующей государственной программе (п. 21 Индивидуальных условий договора потребительского кредита). Сумма задолженности Заёмщика по Договору о предоставлении кредита № № от ДД.ММ.ГГГГ по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляет 712 299,87 (Семьсот двенадцать тысяч двести девяносто девять и 87/100 рубля). При расчёте данной суммы учтены поступления денежных средств на Счет Заёмщика по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ (включительно). Указанная сумма задолженности включает в себя: задолженность по основному долгу: 702 889,59 (Семьсот две тысячи восемьсот восемьдесят девять и 59/100 рубля); задолженность по процентам за пользование кредитом: 9 410,28 (Девять тысяч четыреста десять и 28/100 рубля). Договор о предоставлении кредита № № от ДД.ММ.ГГГГ (п. 9 Индивидуальных условий договора потребительского кредита) предусматривает обязанность Заемщика заключить договор страхования жизни и здоровья (личное страхование) на срок не менее 36 месяцев и договор залога автотранспортного средства, приобретаемого в будущем. Согласно Договору залога автотранспортного средства, приобретаемого в будущем, № от ДД.ММ.ГГГГ автотранспортное средство 

<

данные изъяты> находится в залоге у Банка в обеспечение исполнения обязательств заемщика - ФИО1 по Договору о предоставлении кредита № от ДД.ММ.ГГГГ. Обязанность по заключению Заемщиком иных договоров, кроме указанных, Договором о предоставлении кредита № от ДД.ММ.ГГГГ не предусмотрена. Согласие Заемщика на получение дополнительных услуг, в т.ч. сервисной карты, их стоимость и оплату стоимости за счет средств кредита отражены в подписанной Заемщиком анкете (прилагается). Обращаем внимание, что форма анкеты предусматривает возможность отказа клиента от получения дополнительных услуг путем проставления соответствующей отметки, однако Заемщик этим правом не воспользовался. В этой связи утверждение Заемщика о навязывании ему программы дополнительного сервиса (сервисной карты) безосновательно. На основании изложенного в удовлетворении исковых требований ФИО1 просим отказать.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве соответчика ООО «Все эвакуаторы».

Представитель соответчика ООО «Все эвакуаторы» в судебное заседание не явился, судом извещен, представил в суд отзыв на иск с ходатайством о рассмотрении дела в отсутствие их представителя. Как видно из отзыва на иск, с заявленными исковыми требованиями в отношении ООО «Все Эвакуаторы» Ответчик не согласен, считает их неправомерными, выходящими за пределы разумности осуществления защиты прав потребителя и направленными на получение необоснованной выгоды, по следующим основаниям: в соответствии с условиями Дилерского договора № от ДД.ММ.ГГГГ., заключенного между Ответчиком - ООО «Все Эвакуаторы» и Индивидуальным предпринимателем ФИО2, Продавец (ООО «Все Эвакуаторы») обязуется передать Дилеру (ИП «ФИО2»), а Дилер обязуется принять и оплатить Продавцу, Карты для их последующей реализации Клиентам, в соответствии с условиями Договора (п. 2.1). Пунктом 2.3 Договора установлено, что реализация Карт осуществляется от имени Дилера. В соответствии с Пунктом 3.2.3 Договора, Дилер обязуется письменно предоставлять Клиентам полную и достоверную информацию о реализуемом им продукте, порядке получения и отказа от услуг по Карте. Пунктами 5.4.-5.7 Договора установлено: ответственность перед Клиентами, за качество оказываемых услуг с момента активации Карты и в течении срока её действия, несет Продавец. Все вопросы, связанные с реализацией Карт Клиентам, определением конечной цены их перепродажи, а также информированием Клиентов о порядке и условиях отказа от услуг Продавца, возлагаются на Дилера. При отказе Клиента от дальнейшего исполнения договора об оказании услуг по Карте, заявленном им письменно в порядке ст. 32 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 г. № 2300-1 «О защите прав потребителей», Продавец вправе удержать с Клиента стоимость фактически понесенных расходов, связанных с исполнением обязательств, оказанных по конкретной Карте, но в переделах суммы, указанной в Спецификации к данному Договору. Все вопросы, связанные с возвратом Клиенту стоимости конечной цены перепродажи Карты, разрешаются исключительно между Дилером и Клиентом. Согласно Спецификации, установленной в Приложении №1 к Дилерскому договору от ДД.ММ.ГГГГ., стоимость 1 (одной) Карты категории «Премиум» составляет 2500 (две тысячи пятьсот) рублей и оплачивается Дилером в течении 10 дней с момента передачи Товара. Факт приобретения и последующей реализации - Индивидуальным предпринимателем ФИО2, Карты помощи на дорогах № Истцу - ФИО1 подтверждается Отчетом о реализованных картах от ДД.ММ.ГГГГ (позиция № Отчета). Денежные средства от реализации Карты помощи на дорогах № в сумме 2500 (две тысячи пятьсот) получены Ответчиком - ООО «Все Эвакуаторы» от ИП «ФИО2» в рамках Дилерского договора № от ДД.ММ.ГГГГ., стороной которого Истец - ФИО1 не является. Правоотношения, возникающие из приобретения Истцом Карты помощи на дрогах №, регулируются положениями Оферты договора ООО «Все ЭВАКУАТОРЫ», размещенной на сайте Исполнителя https://www.all-evak.ru. В соответствии с п. 1.2 Оферты, Компания (ООО «Все Эвакуаторы») на основании Акцепта Клиентом настоящей оферты и в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации, заключает с Клиентом договор на условиях, изложенных ниже. Пунктом 1.7 Оферты установлено: Акцепт является полным и безоговорочным с момента законного приобретения Карты Клиентом в офисах Компании либо её Партнеров в порядке, предусмотренном разделом 2 настоящего Договора. Клиент приобретает статус лица, вступившего с Компанией в договорные отношения в соответствии с условиями данной публичной оферты и считается ознакомившимся и согласившимся с условиями настоящей оферты в полном объеме. Таким образом, договорные отношения ООО «Все Эвакуаторы» с Клиентами возникают на основании акцепта последними Оферты договора и не оформляются дополнительно какими-либо письменными документами. Пунктом 1.10 указанной Оферты договора установлено: «В случае приобретения Клиентами Карт, ранее выкупленных у Компании другими лицами (в том числе Партнерами Компании), действующими не от имени Компании при продаже Карты, данная оферта Договора применяется к отношениям Клиента и Компании только в части понятий, порядка, условий и ограничений предоставления Сервиса: в отношениях с Клиентом Компания является третьим лицом, на которое продавцом Карты возложено исполнение обязательства в соответствии с п. 1 ст. 313 ГК РФ». Пунктом 5.1 указанной выше Оферты установлено, что: если иное не установлено доведенным до сведения неограниченного круга лиц в порядке, предусмотренном настоящим Договором, стоимость Карты доводится до сведения Клиента, лицом, реализующим Карту. Стоимость услуг Компании по разным Картам может различаться в зависимости от территории оказания услуг, времени оказания услуг, наполнения Карты, срока действия Карты, условий партнерских соглашений с лицами, реализующими Карты, и других факторов, и определяется внутренними правилами Компании. Стоимость перепродажи Клиентам Карт, ранее выкупленных Партнерами у Компании, определяется внутренними правилами указанных Партнеров. Пункт 5.3 этой же Оферты договора гласит: «При заключении Договора через третьих лиц, в том числе Партнеров Компании, стоимость их услуг оплачивается Клиентом отдельно». Кроме того, абзацем 2 п. 1 ст. 1005 Гражданского кодекса РФ установлено: по сделке, совершенной агентом с третьим лицом от своего имени и за счет принципала, приобретает права и становится обязанным агент, хотя бы принципал и был назван в сделке или вступил с третьим лицом в непосредственные отношения по исполнению сделки. Таким образом, денежные средства в размере 131000 рублей были перечислены на расчетный счет Покупателя карты - Индивидуального предпринимателя ФИО2, действовавшей при реализации Карты Истцу от своего имени и в своем интересе. В свою очередь, Ответчик - ООО «Все Эвакуаторы», в соответствии с условиями Дилерского договора № от ДД.ММ.ГГГГ. данные денежные средства не получал и не мог получить в связи с тем, что не является стороной в правоотношениях, возникших из приобретения Истцом транспортного средства (услуг третьих лиц) и заключением договора банковского финансирования указанных сделок.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве третьего лица было привлечено ООО «Проф Групп Строй».

Представитель третьего лица в судебное заседание не явился, судом извещен, причину неявки суду не сообщил.

Выслушав доводы истца, изучив отзывы ответчика, соответчиков, представленные доказательства, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 309 ГК РФ, ч. 1 ст. 310 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

В соответствии со статьей 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Согласно статье 782 ГК РФ заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов.

В соответствии со статьей 32 Закона «О защите прав потребителей» потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору.

Как указано в «Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 4 (2016)» (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 20.12.2016), в силу статьи 782 ГК РФ и статьи 32 Закона о защите прав потребителей заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов.

Какие-либо иные правовые последствия одностороннего отказа от исполнения обязательств по договору возмездного оказания услуг законом не предусмотрены, не могут они быть определены и договором.

Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (пункт 4 статьи 421 ГК РФ).

Согласно пункту 1 статьи 422 ГК РФ договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующими в момент его заключения.

Как указывалось выше, право заказчика отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг предусмотрено статьей 782 ГК РФ.

Пунктом 1 ст. 450.1 ГК РФ предусмотрено, что предоставленное настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) (статья 310) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора). Договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.

В случае одностороннего отказа от договора (исполнения договора) полностью или частично, если такой отказ допускается, договор считается расторгнутым или измененным (п. 2 ст. 450.1 ГК РФ).

Из материалов дела усматривается, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО «ПРОФ ГРУПП СТРОЙ» и ФИО1 был заключен договор купли-продажи транспортного средства № автомобиля 

<

данные изъяты>, VIN№, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска.

Указанный договор купли-продажи в качестве обязательного условия приобретение электронной карты № «Техническая помощь на дороге» не предусматривает.

Данный автомобиль приобретался истцом с помощью кредитных средств.

ДД.ММ.ГГГГ между ПАО Банк ЗЕНИТ и ФИО1 был заключен Договор о предоставлении кредита № №, сроком до ДД.ММ.ГГГГ. 

Кредит предоставлен на сумму 727 236,93 (Семьсот двадцать семь тысяч двести тридцать шесть и 93/100) рубля, в т.ч.: 528 800,00 рубля - для приобретения у ООО «ПРОФ ГРУПП СТРОЙ» транспортного средства; 62 396,93 рубля - для оплаты страховой премии по Договору страхования жизни и здоровья (личное страхование); 131 000,00 рубля - для оплаты программы дополнительного сервиса (сервисной карты); 5 040,00 рубля - для оплаты услуги СМС-информирования о событиях по кредиту. Уплата указанных денежных средств получателям производится на основании заявлений Заемщика.

Между тем, из акта приема-передачи товаров и услуг без номера от ДД.ММ.ГГГГ следует, что ИП ФИО2, именуемая в дальнейшем продавец, принимая во внимание, что продавец реализует услуги, оказываемые третьими лицами покупателю (ФИО1), определенные положениями и на условиях третьих лиц, оказал консультационные услуги покупателю по товарам и услугам, оказываемым третьими лицами. Продавец принял все необходимые меры по оформлению взаимоотношений между покупателем и третьими лицами с целью предоставления в дальнейшем услуг третьими лицами Информация о порядке оказания услуг третьими лицами доведена до покупателя в полном объеме и понятна Покупателю. С положениями оферты в полном объеме ознакомлен и согласен (покупатель самостоятельно производил ознакомление с офертой третьего лица, а также со всей информацией, размещенной на сайте третьего лица). Продавцом реализованы услуги по организации эвакуации транспортных средств и технической помощи на дорогах со стороны ООО «Все эвакуаторы» по карте «Премиум» №, стоимостью 131 000 руб.

Согласно информации, представленной ПАО Банк Зенит, оплата премии за дорожную карту «Помощь на дороге» № в размере 131 000 руб. произведена ИП ФИО2 за счет средств предоставленного ФИО1 кредита.

Истец обращался к ИП ФИО2 с претензией с целью отказа от услуг, однако, ответа не поступило в его адрес. При этом, требование о возврате денежных средств, взыскании денежной компенсации морального вреда и штрафа выражено истцом в исковом заявлении (что следует расценивать, как реализацию истцом предоставленного ему законом право отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг), до настоящего времени ею не исполнено.

Сведений о том, что ФИО1 воспользовался услугами технической помощи на дорогах согласно электронной карте №, материалы дела не содержат, стороны на это обстоятельство не ссылались.

Оценивая доводы представителя ИП ФИО2 о том, что последняя оказала истцу разовые услуги, что подтверждается актом приема передачи товаров и услуг, суд приходит к следующему.

Согласно статье 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Пунктом 28 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года №17 «О рассмотрении суда гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при разрешении требований потребителей бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства лежит на продавце (изготовителе, исполнителе, уполномоченной организации или уполномоченном предпринимателе, импортере) (п. 4 статьи 13, п. 5 статьи 14, п. 5 статьи 23.1, п. 6 статьи 28 Закона «О защите прав потребителей», статья 1098 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Ответчиком ИП ФИО2 доказательств оказания услуг и несения расходов по договору, заключенному с истцом, не представлено. Из пояснений истца следует, что никаких услуг ему предоставлено не было.

Сведениями о расходах, фактически понесенных исполнителем и связанных с исполнением обязательств по указанному договору возмездного оказания услуг, суд не располагает. 

ООО «Все эвакуаторы» представило в суд двусторонний дилерский договор № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между ООО «Все эвакуаторы» (продавец) и ИП ФИО2 (дилер).

В указанном дилерском договоре под клиентом понимается физическое и/или юридическое лицо, заказывающее услугу эвакуации и/или иной помощи на дороге через сервис «Все эвакуаторы» (п. 1.2).

Согласно указанному дилерскому договору продавец обязуется передать, а дилер обязуется принять и оплатить продавцу карту технической помощи для последующей реализации клиентам (п. 2.1). Реализация карт осуществляется от имени дилера и на территории его автосалона (ов) (п. 2.2). Согласно п. 3.2.3 договора дилер обязан письменно предоставлять клиентам полную и достоверную информацию о реализуемом им продукте, порядке получения и отказа от услуг по карте. Ответственность перед клиентами за качество оказываемых услуг с момента активации карты и в течение срока её действия несет продавец (п. 5.4). Все вопросы, связанные с реализацией карт клиентам, определением конечной цены их перепродажи, а также информированием клиентов о порядке и условиях отказа от услуг продавца, возлагаются на дилера (п. 5.5). В п. 5.6 договора стороны предусмотрели, что при отказе клиента от дальнейшего исполнения договора об оказании услуг по карте, заявленном им письменно в порядке ст. 32 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей», продавец вправе удержать с клиента стоимость фактически понесенных расходов, связанных с исполнением обязательств, оказанных по конкретной карте, но в пределах суммы, указанной в спецификации к договору, то есть суммы, за которую карта была приобретена у продавца - в данном случае 2 500 рублей, согласно приложению №1 к дилерскому договору. Все вопросы, связанные с возвратом клиенту стоимости конечной цены перепродажи карты, разрешаются исключительно между дилером и клиентом (п. 5.7).

Таким образом, ФИО1 стороной дилерского договора не является, в каких-либо правоотношениях с ООО «Все эвакуаторы» не состоит.

На основании этого договора, согласно отчету о реализованных картах, указанная электронная карта под № была приобретена ИП ФИО2 у ООО «Все эвакуаторы», и в дальнейшем реализована ФИО1

Исходя из этого, суд считает, что надлежит взыскать с ИП ФИО2 в пользу ФИО1 стоимость фактически не оказанных услуг, право на предоставление которых подтверждается указанной электронной картой, в сумме 131 000 рублей.

Претензий к приобретенному автомобилю у ФИО1 нет, вопрос о расторжении договора купли-продажи автомобиля им не инициируется, спора по поводу исполнения этого договора нет. В реализации электронной карты истцу ООО «ПРОФ ГРУПП СТРОЙ» отношения не имеет.

Претензий к кредитному договору у истца не имеется, вопрос о расторжении кредитного договора ФИО1 также не ставится, спора по поводу исполнения данного договора нет. 

При разрешении заявленных требований о компенсации потребителю морального вреда и взыскании штрафа суд исходит из следующего.

Согласно ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В соответствии с ч. 1 ст. 15 Закона РФ от 07 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.

Пунктом 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 17 от 28.06.2012 года «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» разъяснено, что при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя. Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем, размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

Изложенное свидетельствует о том, что в данном случае должны быть выполнены предписания ч. 1 ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» о взыскании компенсации с причинителя вреда, поскольку в диспозиции данной нормы закона заложено необходимое условие - наличии вины причинителя, которое была установлена в настоящем споре.

В соответствии со ст. 1101 ГК РФ размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

В связи с тем, что судом достоверно установлен факт нарушения прав потребителя, то с ответчика ИП ФИО2 в пользу истца ФИО1 подлежит взысканию денежная компенсация морального вреда, размер которой, с учетом характера причиненных потребителю нравственных страданий, принципов разумности и справедливости, суд определяет в размере 5 000 рублей.

С учётом установленных обстоятельств дела суд считает также обоснованными требования истца о взыскании штрафа.

Пунктом 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» установлено, что при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 46 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду.

Поскольку судом установлено, что права потребителя ФИО1 ответчиком ИП ФИО2 нарушены, следовательно, с данного ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере 50% от суммы, присужденной в пользу потребителя.

Размер штрафа составляет 65 500 рублей.

Разрешая вопрос о снижении на основании ст. 333 ГК РФ неустойки и штрафа, как того просит ответчик, суд приходит к следующему.

Согласно пункту 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд вправе уменьшить неустойку, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

В абзаце втором пункта 34 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» разъяснено, что применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях, а по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

В пункте 71 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года №7 «О применении судами некоторых положении Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» содержатся разъяснения о том, что если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки. Согласно позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 21 декабря 2000 года № 263-0, положение п. 1 ст. 333 Гражданского кодекса РФ содержит обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательства и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, в связи с чем, как мера обеспечения она призвана стимулировать должника к надлежащему исполнению обязательства, а право снижения неустойки представлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств, независимо от того, является неустойка законной или договорной. Право снижения неустойки по существу направлено на реализацию требования ч. 3 ст. 17 Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Учитывая конкретные обстоятельства дела, длительность периода нарушения прав истца по вине ответчика, тяжесть допущенного нарушения, с учетом принципов разумности, справедливости и соразмерности, а также соблюдения баланса интересов сторон, суд не находит обоснованных доказательств для снижения размера взыскиваемого с ответчика штрафа.

Что касается требования истца о признании акта приема-передачи товаров и услуг по организации эвакуации транспортных средств и технической помои на дороге от ДД.ММ.ГГГГ недействительным, суд полагает, что оно не подлежит удовлетворению, поскольку является результатом приема-передачи оговоренных в нем товаров и услуг.

В соответствии с положениями статьи 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика ИП ФИО2 в местный бюджет подлежит взысканию государственная пошлина, пропорционально размеру удовлетворенных требований, что составит 5 435 рублей.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к Индивидуальному предпринимателю ФИО2 удовлетворить в части. 

Взыскать с Индивидуального предпринимателя ФИО2 в пользу ФИО1 денежную сумму в размере 131000 (сто тридцать одна тысяча) рублей, компенсацию морального вреда в размере 5000 (пять тысяч) рублей, штраф в размере 50% от суммы, присужденной в пользу потребителя за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя, в размере 65500 (шестьдесят пять тысяч пятьсот) рублей, почтовые расходы в размере 272 (двести семьдесят два) рублей 02 копеек, отказав в остальной части заявленных требований. 

Взыскать с ИП ФИО2 государственную пошлину в местный бюджет в размере 5435 (пять тысяч четыреста тридцать пять) рублей. 

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Самарского областного суда через Кинельский районный суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме. 

<

данные изъяты>

Решение в окончательной форме будет составлено 16 ноября 2020 года. 

Председательствующий судья