Дело № 2-878/2019 

УИД №

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

14 августа 2019 года г. Нефтекамск РБ

Нефтекамский городской суд РБ в составе председательствующего судьи Хановой А.А., при секретаре Русиевой Н.Г., 

с участием представителей истца ФИО1 - ФИО2 и ФИО3,

представителя ответчика ООО «ПКП» - ФИО4,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «ПКП» о защите прав потребителей, 

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 обратился в суд с иском к ООО «ПКП» о защите прав потребителей. В обоснование иска указано, что 09.01.2019 истец обратился в ООО «ПКП» с целью технического осмотра Ноутбука модели 

<

данные изъяты>, серийный номер - №. При приемке ноутбука истцом была заявлена неисправность ноутбука - нет логического старта и оплачена сумма в размере 1 000 рублей, что подтверждается квитанцией- договором серия СЦ №№ от 09.01.2019.

Срок технического осмотра был определен - до 11.01.2019, при приеме устройства каких-либо внешних повреждений установлено не было. Технический осмотр ноутбука модели 

<

данные изъяты>, серийный номер - № был произведен ООО «ПКП» согласно заказ наряда на ремонт компьютерной техники № № от 09.01.2019.

11.01.2019 ООО «ПКП» сообщило, что в результате диагностики было выявлено повреждение поверхности кристалла чипа южного моста на материнской плате ноутбука, а также вышедший из строя диод, в результате короткого замыкания на материнской плате, цена ремонта составит 50 000 рублей.

Усомнившись в компетенции вышеуказанной организации 26.01.2019, истцу пришлось обратиться к ИП ФИО5 (Сервисный центр «Техно-Мастер»), который выдал акт выполненных работ № № от 28.01.2019, где указано, что обнаружена попытка неквалифицированного ремонта: отсутствуют 11 крепежных болтов, при вскрытии корпуса поврежден датчик закрытия крышки ноутбука, в результате пайки при недопустимых температурах произошло вздутие текстолита материнской платы, что привело к обрыву межслойных проводников и механическому повреждению южного моста, требуется замена материнской платы. Общая стоимость ремонта составит 74 850 рублей. Истцом за диагностику ИП ФИО5 была оплачена сумма в размере 200 рублей, что подтверждается талоном №№ от 26.01.2019.

Таким образом, все вышеперечисленные дефекты, появившиеся у ноутбука, произошли по вине ответчика - работника, проводившего технический осмотр ноутбука, как исполнителя, в связи с некачественным исполнением услуг. Истцом была отправлена претензия о возмещении расходов по устранению недостатков выполненной работы и компенсации морального вреда в адрес ответчика, на которую истцом ответ получен не был.

Просил взыскать с ответчика в свою пользу расходы по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) в размере 74 850 рублей, согласно Акта выполненных работ, выданного ИП ФИО5 (Сервисный центр «Техно-Мастер») для проведения восстановительного ремонта, расходы за технический осмотр ноутбука ООО «ПКП», расходы за оплату диагностики в размере 200 рублей, компенсацию морального вреда в размере 30 000 рублей.

После поступления в суд заключения проведенной экспертизы истец уточнил исковые требования. Просит взыскать с ответчика ООО «ПКП» в пользу истца ФИО1 рыночную стоимость ноутбука с учетом износа в размере 102 456 руб., расходы за технический осмотр ноутбука в размере 1000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 30 000 рублей, расходы за проведение экспертизы в размере 14 700 рублей.

В судебное заседание истец ФИО1 не явился, о времени и месте судебного заседания надлежаще извещен, направил представителя.

В судебном заседании представители истца ФИО1 - ФИО2 и ФИО3 поддержали уточненное исковое заявление. Суду пояснили, что представленная ответчиком «сохранная расписка» истцу не выдавалась, она составлена в одном экземпляре, в котором дописано, что ноутбук имеет следы вскрытия. Ноутбук никогда не вскрывался до передачи в сервисный центр. Также суду пояснили, что согласия на проведение ремонта истец не давал, ноутбук был передан только на диагностику.

Представитель ответчика ООО «ПКП» ФИО4 не признал исковые требования. Суду пояснил, что в записи разговора клиента с мастером клиент словами «да, да, вижу» подтверждает просмотр своего экземпляра сохранной расписки. 

Выслушав представителя истца, изучив материалы дела, суд приходит к выводу о частичном удовлетворении иска по следующим основаниям. 

В силу ч. 1 ст. 779 ГК РФ, по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Положениями ч. 1 ст. 29 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» установлено, что потребитель при обнаружении недостатков выполненной работы вправе по своему выбору потребовать: безвозмездного устранения недостатков выполненной работы соответствующего уменьшения цены выполненной работы, безвозмездного изготовления другой вещи из однородного материала такого же качества или повторного выполнения работы.

Потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему в связи с недостатками выполненной работы (оказанной услуги). Убытки возмещаются в сроки, установленные для удовлетворения соответствующих требований потребителя.

Судом установлено, что истец ФИО1 является собственником ноутбука модели 

<

данные изъяты>, серийный номер - №.

09.01.2019 истец обратился в ООО «ПКП» с целью технического осмотра Ноутбука модели 

<

данные изъяты>, серийный номер - №, что подтверждается квитанцией-договором серии СЦ №№, и не оспаривалось представителями ответчика. В квитанции-договоре заявлена неисправность «нет логического старта», определен перечень услуг и комплектующих по прейскуранту «Технический осмотр аппаратной части», стоимость услуг «1000 рублей», которые были внесены заказчиком 09.01.2019, что подтверждается квитанцией- договором серия СЦ №№ от 09.01.2019.

Срок технического осмотра был определен - до 11.01.2019. При приеме устройства в заказ наряде на ремонт компьютерной техники № № от 09.01.2019 (представленным истцом л.д.8), подписанным мастером ООО «ПКП», указаны внешние дефекты «загрязнение, пыль, потертости, следы эксплуатации». 

Ответчиком представлено суду Соглашение №№ от 09.01.2019 и сохранная расписка, по которой заказчик передал, а исполнитель принял компьютерную технику: «состояние б/у, наклейки на крышке матрицы, следы вскрытия». 

11.01.2019 ООО «ПКП» составлен результат расширенной диагностики и тестирования аппаратной и программной составляющей компьютера (л.д.9), в котором указано: «В результате диагностики было выявлено повреждение поверхности кристалла чипа южного моста на материнской плате ноутбука, а также вышедший из строя диод, в результате короткого замыкания на материнской плате».

Из материалов дела, содержания результат расширенной диагностики и тестирования аппаратной и программной составляющей компьютера (л.д.9), выводов эксперта, записи телефонного разговора между истцом и специалистом ООО «ПКП» по имени Максим (запись представлена представителем ООО «ПКП») следует, что при проведении диагностики ООО «ПКП» сотрудником осуществлялось с вскрытием ноутбука, с разборкой его корпуса. 

11.01.2019 ноутбук возвращен истцу. 

26.01.2019 истец сдал указанный ноутбук в Сервисный центр «Техно-Мастер» (ИП ФИО5). Из акта выполненных работ № № от 28.01.2019, следует, что в ходе диагностики обнаружена попытка неквалифицированного ремонта: отсутствуют 11 крепежных болтов, при вскрытии корпуса поврежден датчик закрытия крышки ноутбука, в результате пайки при недопустимых температурах произошло вздутие текстолита материнской платы, что привело к обрыву межслойных проводников и механическому повреждению южного моста, требуется замена материнской платы. Общая стоимость ремонта составит 74 850 рублей, из них 200 рублей диагностика. Истцом за диагностику ИП ФИО5 была оплачена сумма в размере 200 рублей, что подтверждается талоном №№ от 26.01.2019. Ремонт не проводился. 

30.01.2019 истец вручил ответчику претензию, в которой просил возместить расходы по устранению недостатков выполненной работы в размере 74 850 рублей и возместить моральный вред. Представитель ответчика ФИО6 в предварительном судебном заседании 06.05.2019 подтвердила получение претензии диспетчером 30.01.2019 и пояснила, что ответ на претензию, возможно, направлен по электронной почте. В нарушение положений ст. 56 ГПК РФ ответчиком суду не представлено доказательств направления ответа на претензию. 

Определением Нефтекамского городского суда РБ от 06.05.2019 назначено проведение судебной товароведческой экспертизы. На разрешение эксперта поставлены следующие вопросы:

1. Имеет ли Ноутбук модели 

<

данные изъяты>, серийный номер - № недостатки (дефекты) и какие? 

2. С учетом ответа на первый вопрос указать, могли ли указанные недостатки возникнуть в результате диагностики, проведенной ООО «ПКП» в период с 09.01.2019 по 11.01.2019? 

3. Проводились ли ремонтные работы, если да, то какие, заменялись ли запасные части, ориентировочный срок и стоимость этих работ? 

4. Указать рыночную стоимость с учетом износа Ноутбука модели 

<

данные изъяты>, серийный номер - № на 11.01.2019. 

Производство экспертизы поручено экспертам Автономного некоммерческого объединения «Экспертная специализированная организация Региональный центр экспертизы по Приволжскому округу - Уфа»

В заключении №№ экспертами указано, что ноутбук модели 

<

данные изъяты>, серийный номер - № имеет критический дефект системной печатной платы, выраженный в том, что поверхность чипсета «№», расположенного на системной плате, имеет физические повреждения. Также на поверхности системной платы присутствует выпуклость, вызванная отделением слоев платы друг от друга с неизбежным повреждением токопроводящих дорожек. Также имеется дефект платы «

<

данные изъяты>», выраженный в физическом повреждении транзистора, находящегося на данной плате. Функционально вышеуказанные дефекты выражены в полной неработоспособности ноутбука. Также имеется недостаток в виде отсутствия части винтов крепления как внешних, так и внутренних элементов ноутбука и недостаток корпуса, выраженный в наличии посторонней выпуклости на поверхности корпуса. 

Эксперт пришел к выводу, что указанные дефекты и недостатки вызваны крайне неквалифицированными действиями с применением специального оборудования и материалов, направленными на диагностику и / или ремонт ноутбука. Эксперт указал, что указанные дефекты и недостатки могли возникнуть, в том числе в период с 09.01.2019 по 11.01.2019. Ремонтные работы с заменой запасных частей не проводились, не исключены неудачные попытки ремонта ноутбука. 

Исходя из состояния ноутбука, установленного по показаниям сторон, фотографиям на стр.14 заключения экспертов, а также из описания ноутбука в квитанции-договоре серии СЦ №№ от 09.01.2019, заказ наряде на ремонт компьютерной техники № № от 09.01.2019, сохранной расписки от 09.01.2019, судом установлено, что при принятии сотрудниками ООО «ПКП» ноутбука ими не были отмечены дефекты в виде отсутствия части винтов крепления элементов ноутбука и посторонней выпуклости на поверхности корпуса. Указание в сохранной расписке от 09.01.2019 фразы о наличии следов вскрытия ноутбука не свидетельствует о том, что критический дефект системной печатной платы в связи с физическими повреждениями возник до вскрытия ноутбука сотрудниками ответчика. 

Вместе с тем указанные дефекты, следы пайки при недопустимых температурах выявлены и указаны в акте Сервисного центра «Техно-Мастер» (ИП ФИО5). Эксперты также указали на след термического воздействия на рис.7 стр.16 заключения. 

Оценивая показания сторон, материалы дела, заключение экспертов, а также обильные следы паяльного флюса, следы воздействия паяльника на припой контактных ножек, характер физических повреждений на корпусе электронного компонента (стр.8 экспертного заключения), указание на следы термического воздействия вследствие применения специального оборудования - паяльного фена, суд приходит к выводу, что вышеперечисленные дефекты возникли по вине сотрудников ООО «ПКП». 

Разрешая спор, руководствуясь ст. 36 Закона РФ «О защите прав потребителей» суд приходит к выводу о том, что ответчик был обязан получить разрешение на проведение работ по ремонту или техническому диагностированию (стр. 9 заключения эксперта), которые, по мнению сотрудников ответчика, были необходимы для оказания качественной услуги по диагностике. В случае если подобное разрешение заказчиком дано не было, исполнителю надлежало отказаться от выполнения услуги.

Из представленных сторонами материалов, в частности, квитанции-договора серии СЦ №№, заказ наряда на ремонт компьютерной техники № № от 09.01.2019, Соглашения №№ от 09.01.2019 и сохранной расписки, следует, что ФИО1 не давал своего согласия на проведение работ по ремонту с использованием специального оборудования. 

На поставленный судом вопрос эксперты указали, что обнаруженные дефекты являются неустранимыми. При этом на листе 5 заключения в разделе «используемые термины и определения при создании экспертного заключения» определено, что неустранимый дефект - это дефект, устранение которого технически невозможно или экономически нецелесообразно. 

От добровольного возмещения убытков ответчик отказался. Учитывая недоказанность ответчиком получения согласия истца на ремонт, принимая во внимание, что следствием проведенных ответчиком работ явилась неисправность ноутбука, устранение которой технически невозможно или экономически нецелесообразно, суд признает за потребителем право на возмещение причиненных убытков в связи с недостатками выполненной работы (оказанной услуги). 

С учетом того, что данный вид техники в свободной продаже отсутствует, но присутствуют усовершенствованные модели, экспертами определена цена ноутбука по состоянию на 11.01.2019 в размере 128 070 рублей. Идентификационные данные ноутбука свидетельствуют о его выпуске в августе 2016 года, с учетом износа стоимость ноутбука по заключению экспертов составила 102 456 рублей. Возражений по оценке ноутбука ни истцом, ни ответчиком в судебном заседании не заявлено. 

Соответственно с ответчика ООО «ПКП» в пользу истца ФИО1 подлежит взысканию рыночная стоимость ноутбука с учетом износа в размере 102 456 руб., расходы за технический осмотр ноутбука в размере 1000 рублей, оплаченные истцом ответчику. 

Согласно положениям ст. 15 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. 

Как разъяснено в п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Ввиду нарушения прав истца как потребителя, с ООО «ПКП» подлежит взысканию компенсация морального вреда.

С учетом вышеприведенных обстоятельств, требований разумности и соразмерности суд размер компенсации морального вреда определяет в сумме 1000 рублей.

В соответствии с положениями п. 6 ст. 13 Закона о защите прав потребителей, при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Штраф: (102456 руб. + 1000 руб.+1000 руб. )х 50% = 52 228 руб. 

Исключительных оснований для снижения размера штрафа суд не находит, суду соответствующего ходатайства от ответчика не поступало.

Согласно п. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. Согласно ст. 94 Гражданского процессуального кодекса РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; другие признанные судом необходимыми расходы.

Как следует из материалов дела, стоимость экспертизы, проведенной на основании определения Нефтекамского городского суда от 06.05.2019, составила 14 700 рублей, которые оплачены истцом. Соответственно, данная сумма подлежит взысканию с ответчика в пользу истца. 

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ с ответчика в доход бюджета городского округа г. Нефтекамск РБ подлежит взысканию государственная пошлина в сумме 4 613,68 руб. (4 313,68 руб. - от суммы 155 684 руб. и 300 руб. - от суммы морального вреда).

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «ПКП» о защите прав потребителей удовлетворить частично.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «ПКП» в пользу ФИО1 рыночную стоимость ноутбука с учетом износа в размере 102 456 рублей, расходы за технический осмотр ноутбука в размере 1000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 1 000 рублей, штраф в размере 52 228 рублей, расходы за проведение экспертизы в размере 14 700 рублей. 

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «ПКП» о взыскании компенсации морального вреда в размере 29 000 рублей отказать. 

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «ПКП» в доход бюджета городского округа г. Нефтекамск государственную пошлину в размере 4613,68 рублей.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Верховный Суд Республики Башкортостан в течение одного месяца со дня принятия в окончательной форме через Нефтекамский городской суд РБ.

Мотивированное решение составлено 16.08.2019 в 16 часов.

Судья А.А.Ханова