Дело №2-635/17

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

03 августа 2017 г. с. Кабанск

Кабанский районный суд РБ в составе судьи Баторовой Т.В., с участием представителя истца по доверенности ФИО1, ответчика ФИО2, его представителя по доверенности ФИО3, представителя ответчика ФИО4 – по доверенности ФИО2, при секретаре Веретениной Е.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО5 к ФИО4, ФИО2, ФИО6 об устранении нарушений права собственности,

УСТАНОВИЛ:

Истец ФИО5 обратилась в суд с иском к ФИО4, ФИО2, ФИО6 об устранении нарушений права собственности, не связанных с лишением владения, прекращении разборки построек, являющихся принадлежностью жилого дома, расположенного по адресу: РБ, Кабанский район, п. Селенгинск, мкр. Солнечный, 6. Свои требования мотивирует, что истец является собственником жилого дома и земельного участка площадью 10000 кв.м. по договору купли – продажи. Из техпапосрта жилого дома следует, что жилой дома расположен на земельном участке большим по размеру (длиной 62,5 м шириной 30,4 м)., имеются постройки, в том числе: кладовые (литера Г3, Г4, Г6), баня (литера Г5), летняя кухня (литера Г7), стайка (литера Г8). 17 июня 2017 г. ответчики с неизвестными лицами проникли на земельный участок, путем разбора стены кладовой и забора, находящиеся в собственности истца. 

21 июня 2017 г. от представителя истца поступило заявление об изменении основания иска. Просил учесть, что постройки на земельном участке носят характер недвижимого имущества, неразрывно связаны с земельным участком. 

Истец ФИО5 не явилась. Была извещена надлежаще. Уважительных причин неявки суду не представила. О рассмотрении дела не просила. Суд, на основании ч. 3 ст. 167 ГПК РФ считает возможным рассмотреть дело в отсутствие истца. 

Представитель истца по доверенности ФИО1 иск поддержал полностью. Показала, что ответчик произвел разбор построек, что подтверждается протоколом осмотра места происшествия. Из постановления об отказе в возбуждении уголовного дела следует, что ответчик будет дальше производить разбор построек. 

Ответчик ФИО2, действующий в своих интересах и по доверенности от ответчика ФИО4 иск не признал. 

Представитель ответчика ФИО2 по доверенности ФИО3 иск не признала по доводам, изложенным в отзыве. Истцом не представлено доказательств права собственности на постройки, поэтому не может требовать устранения нарушения его права. 

Ответчик ФИО4, ФИО6 не явились. Были извещены надлежаще. Просили рассмотреть дело в их отсутствие. Суд, на основании ч. 5 ст. 167 ГПК РФ считает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчиков.

Суд, выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, считает, что иск не подлежит удовлетворению. 

ФИО5 является собственником жилого дома, с кадастровым номером № и земельного участка категория земель земли населенных пунктов – под индивидуальную жилую застройку площадью 1000 кв.м. с кадастровым номером № расположенных по адресу: 

<

адрес> на основании договора купли – продажи от 19 января 2016г., что подтверждается копиями свидетельств о регистрации права от 03 февраля 2016 г.

Согласно договора купли – продажи жилого дома и земельного участка от 19 января 2016 г., заключенного между ФИО4 (продавец) и ФИО5 (покупатель), продавец продал, а покупатель приобрел в собственность жилой дома, расположенный на земельном участке общей площадью 1000 кв.м., кадастровый номер №, по адресу: РБ, 

<

адрес> В п. 4 договора указаны данные о предмете – жилой дом, площадь 95,5 кв.м., Литер А, А1, А2. 

Из искового заявления следует, что 17 июня 2017 г. ответчик ФИО2 и ФИО6 с неизвестными лицами проникли на земельный участок путем разбора стены кладовой и забора, находящиеся в собственности истца, в ее фактическим владении и пользовании, о чем истец сообщила в полицию. 

В техническом паспорте на жилой дом, расположенного по адресу: 

<

адрес>, инвентарный номер № составленного по состоянию на 04 марта 2009 г. (действителен по 04 марта 2014 г.) изображены спорные постройки: кладовые под литерой Г3, Г4, Г6, баня под литерой Г5, летняя кухня под литерой Г7, стайка под литерой Г8.

Судом установлено, что спорные постройки расположены на смежном земельном участке площадью 958 кв.м. с кадастровым номером №, который находится в аренде у ответчика ФИО4 по договору аренды от 13 сентября 2016 г., заключенного с администрацией МО ГП «Селенгинское». 

В силу ст. 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Пленум Верховного Суда РФ № 10, Пленум ВАС РФ № 22 от 29.04.2010 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» в пункте 45 своего Постановления разъяснил, что применяя статью 304 ГК РФ, в силу которой собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения, судам необходимо учитывать следующее. В силу статей 304, 305 ГК РФ иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение.

В нарушение ст. 56 ГПК РФ истцом не представлено доказательств своего права собственности на спорные постройки, которые находятся на смежном участке с кадастровым номером 03:09:480406:104. Из договора купли – продажи жилого лома и земельного участка от 19 января 2016 г. следует, истец приобрела в собственность жилой дом - Литер А, А1, А2. Спорные постройки: кладовые (литера Г3, Г4, Г6), баня (литера Г5), летняя кухня (литера Г7), стайка (литера Г8) не переданы ей по договору купли – продажи в собственность и не могли быть переданы, поскольку расположены на другом смежном участке, возникли как самовольные строения. Доводы представителя истца, указанные в качестве основания иска, что постройки носят характер недвижимого имущества, неразрывно связаны с земельным участком, на фактическое владение и пользование истцом на основании технического паспорта, действительного до 04 марта 2014 г. не состоятельны, основаны не неправильном толковании закона. При таких обстоятельствах, иск не подлежит удовлетворению. 

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО5 к ФИО4, ФИО2, ФИО6 об устранении нарушений права собственности оставить без удовлетворения. 

Решение может быть обжаловано сторонами в Верховный суд Республики Бурятия через Кабанский районный суд РБ в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья Т.В. Баторова