ИД № 78RS0015-01-2020-001155-64

Дело № 2-4087/2020 09 сентября 2020 года

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Невский районный суд Санкт-Петербурга в составе:

председательствующего судьи Игнатьевой А.А.,

при секретаре Волынском А.Э.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФГУП «Охрана» Федеральной службы войск национальной гвардии РФ к ФИО1 о взыскании задолженности,

у с т а н о в и л:

ФГУП «Охрана» Федеральной службы войск национальной гвардии РФ обратилось в Невский районный суд Санкт-Петербурга с иском к ФИО1 о взыскании задолженности в размере 5 452,53 рублей. В обоснование требований указано, что задолженность ответчика образовалась в связи с увольнением до истечения трудового договора и использованием ежегодного отпуска вперед отработанного времени. На уведомление о необходимость погасить образовавшуюся задолженность ответчик не отреагировал, в связи с чем истец обратился в суд с настоящим иском. 

Представитель истца ФИО2 в судебном заседании на заявленных исковых требованиях настаивал в полном объеме по основаниям, изложенным в иске.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания неоднократно уведомлялся по адресу регистрации (л.д. 65), вместе с тем судебная корреспонденция возвращена в адрес суда за истечением срока хранения (л.д. 64, 69-71).

Как указано в абзаце 2 пункта 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Исходя из правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной им в пунктах 67 - 68 Постановления Пленума от 23 июня 2015 года N 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», бремя доказывания факта направления (осуществления) сообщения и его доставки адресату лежит на лице, направившем сообщение.

Юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ). Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем она была возвращена по истечении срока хранения.

Риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат. Если в юридически значимом сообщении содержится информация об односторонней сделке, то при невручении сообщения по обстоятельствам, зависящим от адресата, считается, что содержание сообщения было им воспринято, и сделка повлекла соответствующие последствия (например, договор считается расторгнутым вследствие одностороннего отказа от его исполнения).

Статья 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным или арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено иное.

Следовательно, отказываясь от получения поступающей в его адрес корреспонденции, ответчик несет самостоятельно все неблагоприятные последствия, связанные с этим, поскольку доказательств того, что имелись какие-либо объективные причины для этого, им не представлено. 

Таким образом, суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика на основании ст. 167 ГПК РФ, извещенных надлежащим образом.

Выслушав пояснения представителя истца, изучив и оценив материалы дела, суд приходит к выводу о наличии оснований для удовлетворения иска исходя из следующего.

Как следует из материалов дела, 20.03.2015 ФИО1 был принят на работу в ФГУП «Охрана» Федеральную службу войск национальной гвардии РФ по трудовому договору №, на основании чего вынесен приказ о приеме на работу от ДД.ММ.ГГГГ №п.

Ответчик принят на должность контролера контрольно-пропускного пункта 4 разряда (категории) Команды военизированной охраны №2 (АО «Пролетарский завод».

Согласно приказу от 31.05.2019 №/о, ФИО1 предоставлен отпуск с 04.06.2019 по 18.06.2019 сроком на 14 календарных дней за период работы с 22.03.2019 по 06.04.2020.

28.06.2019 ФИО1 уволен по пункту 3 части 1 статьи 77 Трудового кодекса РФ, о чем вынесен приказ №лс.

По состоянию на дату увольнения, за ФИО1 перед истцом образовалась задолженность в размере 5 452,53 рублей за использование ежегодного отпуска вперед отработанного времени, что в том числе следует из расчетного листка.

Как следует из искового заявления, ответчик в добровольном порядке денежные средства не вернул.

В соответствии с частями 1, 2 статьи 122 Трудового кодекса Российской Федерации оплачиваемый отпуск должен предоставляться работнику ежегодно.

Согласно ст. 129 Трудового кодекса Российской Федерации заработной платой (оплатой труда работника) признается вознаграждение за труд в зависимости от квалификации работника, сложности, количества, качества и условий выполняемой работы, а также компенсационные выплаты (доплаты и надбавки компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, работу в особых климатических условиях и на территориях, подвергшихся радиоактивному загрязнению, и иные выплаты компенсационного характера) и стимулирующие выплаты (доплаты и надбавки стимулирующего характера, премии и иные поощрительные выплаты).

Заработная плата работнику устанавливается трудовым договором в соответствии с действующими у данного работодателя системами оплаты труда.

Условия оплаты труда, определенные трудовым договором, не могут быть ухудшены по сравнению с установленными трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами.

Согласно абз. 5 ч. 2 ст. 137 Трудового кодекса Российской Федерации удержания из заработной платы работника для погашения его задолженности работодателю могут производиться при увольнении работника до окончания того рабочего года, в счет которого, он уже получил ежегодный оплачиваемый отпуск, за неотработанные дни отпуска.

Таким образом, учитывая, что задолженность ответчика перед истца в размере 5 452,53 рубля подтверждается представленными в материалы дела документами, каких-либо возражений на предъявленные требования, а также документы в обоснование возможных возражений со стороны ответчика не представлено, суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований и взыскании с ответчика в пользу истца сумму задолженности в вышеуказанном размере.

На основании ст. 103 ГПК РФ с ответчика ФИО1 в доход бюджета Санкт-Петербурга подлежит взысканию госпошлина в размере 400 руб. от уплаты которой истец освобожден.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФГУП «Охрана» Федеральной службы войск национальной гвардии РФ к ФИО1 о взыскании задолженности удовлетворить. 

Взыскать с ФИО1 в пользу ФГУП «Охрана» Федеральной службы войск национальной гвардии РФ задолженность в размере 5 452,53 рубля.

Взыскать с ФИО1 государственную пошлину в доход бюджета Санкт-Петербурга в размере 400 рублей.

Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд путем подачи апелляционной жалобы через Невский районный суд Санкт-Петербурга в течение месяца со дня его изготовления в окончательной форме.

Судья 

Мотивированное решение изготовлено 16 сентября 2020 года.