Мотивированное 

апелляционное определение

 изготовлено 27.01.2026 года

Судья I инстанции Тюрин А.С.

Дело № 33-473/2026 (33-7157/2025)

76RS0015-01-2024-003147-22

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Ярославского областного суда в составе:

председательствующего Сеземова А.А.,

судей Ваниной Е.Н. и Виноградовой Т.И.

при секретаре Подколзиной О.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Ярославле

26 января 2026 года

гражданское дело по апелляционной жалобе Регионального фонда содействия капитальному ремонту многоквартирных домов Ярославской области на решение Ленинского районного суда города Ярославля от 10 октября 2025 года, которым постановлено:

«Иск удовлетворить частично.

Взыскать в пользу ФИО1, паспорт №, с Регионального Фонда содействия капитальному ремонту многоквартирных домов Ярославской области, ИНН 

<

***>, в счет возмещения материального ущерба 2 467 242 рубля, а также в счет возмещения расходов: по оплате услуг оценщика 75 000 рублей, по оплате услуг представителя 70 000 рублей, по оплате государственной пошлины 15 422 рубля.

В удовлетворении иска к АО «Управляющая организация многоквартирными домами Ленинского района», ИНН 

<

***>, отказать».

Заслушав доклад судьи Сеземова А.А., судебная коллегия

установила:

Дискант Г.В. обратилась в суда с иском к АО «Управляющая организация многоквартирными домами Ленинского района» и Региональному фонду содействия капитальному ремонту многоквартирных домов Ярославской области, с учетом уточнений, о:

- взыскании в равных долях с ответчиков АО «Управляющая организация многоквартирными домами Ленинского района» и Региональный фонд содействия капитальному ремонту многоквартирных домов Ярославской области в счет возмещения материального ущерба 2 542 242 рублей, расходов на уплату государственной пошлины в размере 15 422 рубля, на оплату услуг представителя 85 000 рублей;

- взыскании с АО «Управляющая организация многоквартирными домами Ленинского района» компенсации морального вреда в размере 200 000 рублей, штрафа за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя в размере 50 % от суммы, присужденной судом в пользу истца.

В обоснование иска указано, что Дискант Г.В. является собственником жилого помещения по адресу: 

<

адрес>. Указанное жилое помещение приобретено истцом 29.12.2020 года по договору купли-продажи, на момент приобретения квартира требовала капитального ремонта. Ремонт жилого помещения производился истцом постепенно, и был закончен в январе-феврале 2024 года. 14.03.2024 года в доме произошло возгорание чердачного помещения, в результате тушения пожара принадлежащая истцу квартира была затоплена. В соответствии с заключением ООО «Яр-Оценка» от ДД.ММ.ГГГГ стоимость затрат на восстановительный ремонт помещений квартиры составляет 2 467 242 рубля.

Судом постановлено указанное выше решение.

В апелляционной жалобе Регионального фонда содействия капитальному ремонту многоквартирных домов Ярославской области ставится вопрос об отмене решения, принятии по делу нового решения об отказе в удовлетворении исковых требований.

Доводы жалобы сводятся к несоответствию выводов суда фактическим обстоятельствам дела, нарушению норм права.

Проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов, изложенных в жалобе, исследовав письменные материалы дела, заслушав в поддержание жалобы представителя Регионального фонда содействия капитальному ремонту многоквартирных домов Ярославской области (по доверенности) ФИО2, представителя Дискант Г.В. (по доверенности) ФИО3 и представителя АО «Управляющая организация многоквартирными домами Ленинского района» (по доверенности) ФИО4, возражавших против удовлетворения доводов жалобы, судебная коллегия считает, что апелляционная жалоба не содержит оснований для отмены постановленного судом решения.

Разрешая спор, суд первой инстанции пришел к выводу о наличии оснований для частичного удовлетворения исковых требований, признав надлежащим ответчиком по делу Региональный фонд содействия капитальному ремонту многоквартирных домов Ярославской области, исходя при этом из доказанности факта причинения истцам ущерба в результате ненадлежащего исполнения данным ответчиком обязательств в рамках проведения капитального ремонта многоквартирного дома.

С указанным выводом суда, мотивами, изложенными в решении, судебная коллегия соглашается и считает их правильными, основанными на материалах дела и законе.

Обстоятельства, имеющие значение для дела, судом определены правильно и при рассмотрении дела тщательно и всесторонне исследованы. Установленные обстоятельства подтверждаются имеющимися в деле доказательствами, оценка которых произведена в соответствии с требованиями статьи 67 ГПК РФ.

Материальный закон при разрешении настоящего спора судом истолкован и применен правильно.

В соответствии со статьей 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В силу статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Как следует из материалов дела, Дискант Г.В. является собственником жилого помещения по адресу: 

<

адрес>. Управление многоквартирным домом осуществляет АО «Управляющая организация многоквартирными домами Ленинского района». 14.03.2024 года в доме произошло возгорание крыши. В результате тушения пожара произошло затопление принадлежащей истцу квартиры. Размер ущерба в соответствии с отчетом ООО «Яр-Оценка» от 01.10.2025 года составляет 2 467 242 рубля.

Установив, что ущерб истцу причинен в результате залива помещения при тушении пожара, возникшего от теплового проявления аварийного электрического режима во временной электрической проводке, смонтированной при проведении капитального ремонта здания, или в проводах, электрооборудовании компаний связи, подключенных к сети, на кровле многоквартирного дома, переданной во владение и пользования подрядчика на период проведения капитального ремонта, суд первой инстанции пришел к верному выводу о взыскании с Регионального фонда содействия капитальному ремонту многоквартирных домов Ярославской области в пользу Дискант Г.В. компенсации причиненного ущерба.

Не соглашаясь с постановленным решением, заявитель жалобы указывает, что Региональный фонд содействия капитальному ремонту многоквартирных домов Ярославской области не является лицом, ответственным за причиненный истцу ущерб.

Доводы апеллянта в указанной части судебной коллегией отклоняются.

Согласно части 2 статьи 182 ЖК РФ региональный оператор в целях обеспечения оказания услуг и (или) выполнения работ по капитальному ремонту общего имущества в многоквартирном доме обязан, в том числе: контролировать качество и сроки оказания услуг и (или) выполнения работ подрядными организациями и соответствие таких услуг и (или) работ требованиям проектной документации (пункт 4), нести ответственность перед собственниками помещений в многоквартирном доме за качество оказанных услуг и (или) выполненных работ в течение не менее пяти лет с момента подписания соответствующего акта приемки оказанных услуг и (или) выполненных работ, в том числе за несвоевременное и ненадлежащее устранение выявленных нарушений (пункт 11).

В соответствии с частью 6 статьи 182 ЖК РФ ответственность за последствия неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств по проведению капитального ремонта подрядными организациями, привлеченными региональным оператором, перед собственниками помещений в многоквартирном доме, формирующими фонд капитального ремонта на счете регионального оператора, несет непосредственно региональный оператор.

Судом первой инстанции установлено, что 03.05.2017 года между Региональным фондом содействия капитальному ремонту многоквартирных домов Ярославской области и ООО «ТрансСтройМастер» заключен договор подряда № на выполнение работ по капитальному ремонту общего имущества многоквартирных домов, расположенных по адресам в соответствии с Реестром многоквартирных домов, в который включен 

<

адрес> Согласно договору ООО «ТрансСтройМастер» приняло на себя обязательства выполнить работы по капитальному ремонту общего имущества, в том числе крыши указанного многоквартирного дома.

11.08.2017 года между Региональным фондом содействия капитальному ремонту многоквартирных домов Ярославской области, ООО «ТрансСтройМастер» и АО «Управдом Ленинского района» составлен акт передачи общего имущества многоквартирного дома в виде кровли по указанному адресу для выполнения работ по капитальному ремонту. До настоящего времени сведений о возвращении кровли управляющей организации не имеется, как не имеется сведений и о завершении капитального ремонта.

Таким образом, с момента передачи кровли многоквартирного дома по акту и до момента возвращения имущества в управляющую компанию ответственность за надлежащее состояние данного имущества и за последствия ненадлежащего исполнения обязательств несет региональный оператор - Региональный фонд содействия капитальному ремонту многоквартирных домов Ярославской области.

Довод о том, что управляющая компания не освобождается от исполнения обязанностей по проверке и поддержанию надлежащего состояния кровли на период ее капитального ремонта, противоречит вышеприведенным положениям действующего законодательства.

В материалы дела представлено экспертное заключение АНО «Высшая палата судебных экспертов» от 28.05.2025 года №, подготовленное в рамках производства по гражданскому делу по иску ФИО5 к АО «Управляющая организация многоквартирными домами Ленинского района», Региональному фонду содействия капитальному ремонту многоквартирных домов Ярославской области о возмещении ущерба.

Согласно выводам данного заключения очаг пожара, произошедшего 14.03.2024 года, находится на чердаке здания, в зоне расположения первого подъезда, от вставки выхода на чердак до кромки кровли со стороны проспекта Октября. Причиной возникновения пожара является тепловое проявление аварийного электрического режима, связанное с переходом электрического тока на конструкции здания и незаземленную металлическую кровлю, и электродуговым процессом во временной электрической проводке, смонтированной при проведении капитального ремонта здания или в проводах, электрооборудовании компаний связи, подключенных к сети 220В. Возникновение аварийного электрического режима стало возможным при постоянном воздействии влаги (воды) на электрооборудование при протечке кровли.

Как установлено заключением, в месте очага пожара не проходит общедомовых сетей электроснабжения, при строительстве (капитальном ремонте) применялась временная проводка для освещения и подключения электрооборудования, необходимого для производства работ, демонтаж проводов связи не производился в нарушение проектной документации.

Кровля имеет множественные отверстия и подтеки, что свидетельствует о постоянных протечках.

Таким образом, первопричиной пожара послужило постоянное воздействие влаги либо на временную проводку, либо на провода интернет-провайдеров.

Вопреки доводам жалобы, выводы эксперта о причинах пожара не носят предположительного характера, они изложены достаточно полно и ясно, с учетом вопросов, поставленных перед экспертом. Заключение содержит подробное описание произведенных исследований, сделанные в их результате выводы и научно обоснованные ответы на поставленные вопросы, в обоснование сделанных выводов эксперт приводит соответствующие данные из представленных в распоряжение эксперта материалов, указывает на примененные методы исследований. Оснований не доверять выводам эксперта суд обоснованно не усмотрел.

Выражая несогласие с данным заключением, апеллянт ссылается на рецензию НП «Саморегулируемая организация судебных экспертов» от 25.06.2025 года №, представленную суду первой инстанции.

Вопреки доводам жалобы, судом первой инстанции была дана оценка рецензии, что следует из мотивировочной части обжалуемого решения.

При этом судебная коллегия обращает внимание, что представленная рецензия не может служить основанием для признания заключения судебной экспертизы недопустимым и недостоверным доказательством. Рецензия на заключение судебной экспертизы является частным мнением специалиста, основанным на субъективном анализе полученных в ходе исследования данных. Указанные документы не могут подменить собой заключение эксперта и доказательственной силой, присущей заключению эксперта, не обладают. Рецензия носит информационный характер и не предполагает возможности ее принятия как доказательства при разрешении спора.

По мнению апеллянта, суду необходимо было руководствоваться заключением ФГБУ Судебно-экспертное учреждение федеральной противопожарной службы «Испытательная пожарная лаборатория» по Ярославской области от 07.04.2024 года №, изготовленного в рамках проверки КРСП № от 14.03.2024 года, которым установлен очаг пожара – пространство перекрытий между чердаком (чердачным помещением) над подъездом № и санитарной комнатой квартиры №.

Между тем, в данном заключении эксперт указал, что при условии, если в объеме перекрытия, либо на его поверхности имелись электрические провода (находились под напряжением), то вероятным источником зажигания могло послужить тепловое проявление электрического тока. При условии, если в объеме перекрытия, либо на его поверхности имелись электрические провода (находились под напряжением), то вероятной причиной пожара мог послужить аварийный режим работы электросети, находившейся под напряжением в момент возникновения пожара.

Таким образом, в части причины возгорания экспертом ФГБУ Судебно-экспертное учреждение федеральной противопожарной службы «Испытательная пожарная лаборатория» по Ярославской области был сделан вероятностный вывод. При этом каких-либо проводов в месте предполагаемого экспертом очага пожара обнаружено не было.

По мнению апеллянта, ввиду недоказанности факта нахождения временной электропроводки, проложенной подрядчиком, под напряжением, причиной возникновения пожара могла послужить перегрузка (перенапряжение), короткое замыкание, плохой контакт в щитах провайдеров (операторов связи), провода которых также расположены в зоне кровли дома.

Кроме того, заявитель жалобы указывает, что при подготовке проектно-сметной документации капитального ремонта подрядчиком было подготовлено техническое заключение № которым выявлен факт переоборудования чердачного помещения, размещения в чердачном пространстве мебели, одежды, строительного мусора, велосипедных колес, а также многочисленных проводов и ламп.

Между тем, из проектно-сметной документации, на которую ссылается сам апеллянт, усматривается, что в процессе проведения капитального ремонта именно подрядчик должен был демонтировать все провода и убрать из чердачного помещения все посторонние предметы.

Таким образом, возгорание имело место вследствие неисполнения подрядчиком возложенной на него обязанности, независимо от того, чья проводка (самого подрядчика, провайдеров или жильцов дома) послужила причиной возгорания.

04.04.2019 года договор подряда между Региональным фондом содействия капитальному ремонту многоквартирных домов Ярославской области и ООО «ТрансСтройМастер» расторгнут. Решением Арбитражного суда Ярославской области от 28.04.2022 года оставлены без удовлетворения исковые требования Регионального фонда содействия капитальному ремонту многоквартирных домов Ярославской области, частично удовлетворены встречные требования ООО «ТрансСтройМастер» о взыскании платы за выполненные работы.

В ходе рассмотрения дела Арбитражным судом Ярославской области была проведена экспертиза. Заключением ФБУ «Ярославская лаборатория судебной экспертизы» Минюста России от 03.12.2021 года №.1 были установлены дефекты и несоответствия требованиям нормативно-технической, технической и рабочей документации, возникшие при производстве работ по ремонту покрытия крыши, стропильной системы, системы вентиляции, водосточной системы и теплоизоляции чердачного перекрытия жилого дома; определены основные виды работ по устранению выявленных дефектов.

Довод о том, что обстоятельства, установленные при рассмотрении дела Арбитражным судом, не имеют преюдициального значения для настоящего спора, не может быть принят во внимание, поскольку в рамках настоящего дела суд ссылался на обстоятельства, установленные не Арбитражным судом, а экспертным заключением, которое является относимым и допустимым доказательством.

Нарушений норм процессуального права, которые в силу части 4 статьи 330 ГПК РФ влекли бы безусловную отмену постановленного решения, судом первой инстанции не допущено.

По изложенным мотивам судебная коллегия оставляет апелляционную жалобу без удовлетворения.

Руководствуясь статьей 328 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Оставить решение Ленинского районного суда города Ярославля от 10 октября 2025 года без изменения, а апелляционной жалобе Регионального фонда содействия капитальному ремонту многоквартирных домов Ярославской области без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи