дело № 2-1467/2019

(уид 03RS0015-01-2019-000644-61) копия

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

26 июля 2019 года г. Салават

Салаватский городской суд Республики Башкортостан в составе:

председательствующего судьи Пономаревой И.Н.,

при секретаре Хасаевой Р.С.,

с участием истца ФИО1, представителя истца ФИО2,

представителя ответчика ФИО3- ФИО4., представителя ответчика ФИО5 – ФИО6,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ФИО7, ФИО5 о признании сделки по отчуждению доли в праве на нежилое помещение недействительной и применении последствий недействительности сделки,

установил:

ФИО1 обратилась в суд с исковым заявлением к ФИО7, ФИО5 о признании сделки по отчуждению доли в праве на нежилое помещение недействительной и применении последствий недействительности сделки. В обосновании иска указав, что в ЕГРН на основании апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 28.01.2016 за ней было признано право общей долевой собственности в размере 376/1000 доли на нежилое помещение, площадью 37,6 кв.м, кадастровый номер ... расположенное по адресу: (адрес) номер записи в ЕГРП ... от 30.06.2017. Апелляционное определение, послужившее основанием для регистрации права общей долевой собственности, мотивировано тем, что данное помещение является общим имуществом собственников здания. Доля ФИО7 определена в размере 624/1000. Истцу стало известно, что доля в праве 624/1000 была отчуждена ФИО5 Таким образом истец полагает, что совершая сделку по отчуждению ФИО5 доли в праве 624/1000 на нежилое помещение площадью 37,6 кв.м с кадастровым номером ..., отдельно от отчуждения всего, принадлежащего ему имущества в указанном здании, ФИО7 нарушил нормы материальные права, что повлекло нарушение прав истца как участника долевой собственности на общее имущество здания, поскольку указанная сделка изменяет предусмотренный законом правовой режим распоряжения и владения общим имуществом здания. Истец так же полагает, что реализуя долю в праве собственности на общие помещения отдельно от права собственности на основное помещение ФИО7 создал правовую неопределенность с размером долей в праве на общее имущество в основном здании, что в свою очередь может повлечь уменьшение доли истца в праве общей долевой собственности на здание. Истец указывает на нарушение ее прав и в том, что в настоящее время Администрацией городского округа город Салават принято постановление от 11.12.2018 № 3336-п. «О предоставлении ФИО7 и ФИО5 земельных участков с кадастровыми номерами ... и 02:59:070104:301 в аренду со множественностью лиц на стороне арендатора». Предметом указанного договора является аренда земельного участка с кадастровым номером 02:59:070104:9, расположенного по адресу(адрес) Следовательно происходит перераспределение арендованных площадей земельного участка и ФИО1 лишается возможности их выкупа в таких долях, какие существовали бы если бы оспариваемая недействительная сделка не была заключена.

В связи с чем истец просит признать сделку по отчуждению доли в праве 624/1000 на нежилое помещение, площадью 37,6 кв.м., кадастровый номер ..., расположенное по адресу: 453252, Республика Башкортостан, (адрес) заключенную между ФИО7 и ФИО5, недействительной и применить последствия недействительности путем возврата полученного по сделке, обязать Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по РБ аннулировать запись: ... о государственной регистрации права общей долевой собственности в размере 624/ 1000 ФИО5

Истец ФИО1, ее представитель ФИО2, действующий по доверенности (доверенность в деле), исковые требования поддержали по основаниям, изложенным в иске, просили удовлетворить в полном объеме.

Представитель ФИО7 ФИО4, действующая по доверенности (доверенность в деле), с исковым заявлением ФИО1 не согласилась, просила суд отказать в его удовлетворении в полном объеме, согласно письменной позиции, представленной в материалы дела.

Представитель ответчика ФИО5 ФИО6, действующий по доверенности (доверенность в деле), с исковым заявлением ФИО1 не согласился, просил суд отказать в его удовлетворении в полном объеме, поскольку, совершая сделку, стороны действовали в установленном законом порядке и переход права собственности зарегистрированы в установленном порядке, истцом не было представлено доказательств нарушения спорной сделкой прав и законных интересов истца.

Ответчики ФИО7, ФИО5 извещены о времени и месте судебного заседания в соответствии с требованиями ст.ст. 113-116 ГПК РФ, в суд не явились, представители в суд заявление о рассмотрении гражданского дела в их отсутствии, так же направили в суд своих представителей.

Представители третьих лиц Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по РБ в городе Салават, Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Республике Башкортостан, извещены о времени и месте судебного заседания в соответствии с требованиями ст.ст. 113-116 ГПК РФ, в суд не явились.

С учетом мнения участников процесса и положений ст. 167 ГПК РФ, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствии ответчиков ФИО7, ФИО5, представителей третьих лиц.

Выслушав участников процесса, изучив исковое заявление, исследовав материалы гражданского дела, материалы гражданских дел №2-2918/2016, 2-3612/2016, 2-949/2017, 2-2883/2017, суд приходит к следующему выводу.

Согласно статьи 209 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.

На основании пункта 1 статьи 572 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору дарения одна сторона (даритель) безвозмездно передает или обязуется передать другой стороне (одаряемому) вещь в собственность либо имущественное право (требование) к себе или к третьему лицу либо освобождает или обязуется освободить ее от имущественной обязанности перед собой или перед третьим лицом. 

В соответствии с пунктом 1 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено стороной сделки или иным лицом, указанным в законе. 

Оспоримая сделка может быть признана недействительной, если она нарушает права или охраняемые законом интересы лица, оспаривающего сделку, в том числе повлекла неблагоприятные для него последствия.

Согласно пункту 2 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

На основании положений пункта 2 статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Судом установлено, истец ФИО1 является собственником нежилых помещений общей площадью 786,7 кв.м на 1 и 2 этаже здания по адресу: 

<

...> номера помещений на поэтажном плане: на 1 этаже – 1, 2, 13, 20, 24, на 2 этаже – 1, 2, 3, 4, 5, 6, 7, 8, 9, 10, 11, 12, 13, 14, 15, 16, 17, 18, 19, 21, 22, 23, 24, 25, 26, 27, 28, 29, 30, 31, 32, 33. 

Кроме этого, апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 28.01.2016 за истцом ФИО1 признано право общей долевой собственности в размере 376/1000 доли на помещение подвала общей площадью 292,7 кв.м номера на поэтажном плане 1, 2, 3, 4, 5, 6, помещение «Элеваторная» площадью 13,7 кв.м литера «А» номер на поэтажном плане 12, помещение гаража лит. В1 номер 3 площадью 37,6 кв.м, по адресу: РБ, (адрес)

Согласно апелляционному определению судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 28.01.2016 ответчик ФИО7 являлся собственником нежилых помещений по тому же адресу, его доля в помещениях, находящихся в долевой собственности, составляла 624/1000 площадью 37,6 кв.м, кадастровый номер ....

Согласно пункту 1 статьи 247 Гражданского кодекса РФ владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом.

Решением Салаватского городского суда от 01.08.2017 установлен порядок пользования ФИО1 и ФИО7 нежилыми помещениями, находящимися в общей долевой собственности, расположенными по адресу: (адрес) с кадастровыми номерами ..., ..., ... ...

- расходы каждой из сторон по содержанию и сохранению имущества, находящегося в долевой собственности, являются пропорциональными доле в праве долевой собственности каждой из сторон: ФИО1 – 376/1000, ФИО7 – 624/1000;

- каждая из сторон, а равно любое лицо по письменному указанию стороны имеет свободный доступ к имуществу в любое время, ни одна из сторон не вправе препятствовать другой стороны каким-бы то ни было способом, в чем бы он не заключался в реализации такого доступа; 

- стороны по взаимному письменному согласию вправе извлекать доходы от имущества, в том числе передавать его в аренду третьим лицам, на основе трехсторонних договоров и соглашений (с обязательным участием таких договорах и соглашениях ФИО1 и ФИО7), стороны получают доходы от использования имущества соразмерно своей доле в праве общей долевой собственности, доходы от использования имущества поступают непосредственно каждой из сторон;

- ни одна из сторон без письменного согласия другой стороны не вправе производить переоборудование инженерных сетей, расположенных в помещениях, находящихся в общей долевой собственности, устанавливать, подключать и использовать электробытовые приборы и машины мощностью, превышающей технологические возможности электрической сети, дополнительные секции приборов отопления, регулирующую и запорную арматуру, нарушать имеющиеся схемы учета поставки коммунальных услуг, использовать теплоноситель в системах отопления не по прямому назначению (произведение слива воды из систем и приборов отопления), осуществлять в помещениях складирование и хранение какого-либо имущества;- каждая из сторон самостоятельно несет расходы по оплате налогов, сборов и иных платежей в отношении общего имущества соразмерно своей доле;

- несение расходов, связанных с содержанием, обслуживанием, ремонтом (текущим и капитальным), аварийно-восстановительными работами, осуществляется сторонами на основе трехсторонних договоров и соглашений (с обязательным участием в таких договорах и соглашениях ФИО1 и ФИО7), такие расходы осуществляет непосредственно каждая из сторон, ни одна из сторон не отвечает перед третьими лицами по обязательствам другой стороны, в том числе по обязательствам, связанным с несением расходов в отношении общего имущества;

- стороны вправе в любое время изменить порядок владения и пользования имуществом, находящимся в их долевой собственности, а также порядок несения расходов, связанных с его содержанием и сохранением, путем заключения соответствующего соглашения;

- какие-либо договоренности, в чем бы они не выражались, достигнутые сторонами ранее относительно порядка владения и пользования имуществом, находящимся в их долевой собственности, а также порядка несения расходов, связанных с его содержанием и сохранением, с момента вступления в законную силу судебного акта, которым оканчивается рассмотрение настоящего спора по существу, утрачивают силу.

В соответствии с нормами статьи 421 Гражданского кодекса РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

Как следует из материалов дела, по договору дарения от 23.10.2017, удостоверенной нотариусом ФИО8, ФИО7 подарил ФИО5, принадлежащие ему 624/100 доли в праве общей долевой собственности на нежилое помещение, находящееся по адресу: 

<

...>, этаж 1, номер на этаже 4, площадью помещения 37,6 кв.м, назначение: нежилое, кадастровый номер: ... Данный договор дарения заключен с нотариально удостоверенного согласия супруги ФИО7- ФИО9 08.08.2017.

Договором дарения, безусловно, определяется воля ответчика на безвозмездное отчуждение принадлежащей ему доли в праве на нежилое помещение. 

В силу пункта 3 статьи 574 Гражданского кодекса Российской Федерации договор дарения недвижимого имущества подлежит государственной регистрации.

Согласно выписки из ЕГРН правообладателями объекта нежилого помещения находящегося по адресу: Республика Башкортостан, г(адрес), кадастровый номер: ..., являются ФИО1 имеющая долю в праве - 376/1000, ФИО5 имеющая долю в праве – 624/1000.

Таким образом, договор дарения от 23.10.2017, заключен в письменной форме, соответствует требованиям статей 572, 574 Гражданского кодекса Российской Федерации и иным требованиям, предъявляемым к форме и содержанию договора, подписан сторонами, при его исполнении стороны достигли правового результата, характерного для данной сделки, а именно: ФИО7 по своей воле передал в дар принадлежащие ему 624/100 доли в праве общей долевой собственности на нежилое помещение, находящееся по адресу: Республика Башкортостан, (адрес) этаж 1, номер на этаже 4, площадью помещения 37,6 кв.м, назначение: нежилое, кадастровый номер: ...

Из содержания искового заявления усматривается, что ФИО1 просила признать недействительной сделку дарения от 23.10.2017, указывая, что дарение совершено с нарушением пункта 1 статьи 246, пункта 2 статьи 290 Гражданского кодекса Российской Федерации, подпункта 2 пункта 4 статьи 37 Жилищного кодекса РФ.

В соответствии с пунктом 2 статьи 244 Гражданского кодекса Российской Федерации имущество может находиться в общей совместной собственности с определением доли каждого из собственников в праве собственности - долевая собственность, и без определения таких долей - совместная собственность.

Положениями пункта 2 статьи 576 Гражданского кодекса Российской Федерации установлены ограничения для дарения имущества, находящегося в общей совместной собственности. Дарение имущества, находящегося в общей совместной собственности, допускается по согласию всех участников совместной собственности с соблюдением правил, предусмотренных статьи 253 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно пункту 2 статьи 246 Гражданского кодекса Российской Федерации участник долевой собственности вправе по своему усмотрению продать, подарить, завещать, отдать в залог свою долю либо распорядиться ею иным образом с соблюдением при ее возмездном отчуждении правил, предусмотренных статьей 250 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Таким образом, исходя из содержания и смысла указанной правовой нормы следует, что участник долевой собственности вправе по своему усмотрению подарить свою долю в имуществе в случае, если отчуждение происходит на безвозмездной основе, при этом согласие другого сособственника на отчуждение доли не требуется.

Рассматривая исковые требования, суд исходит из того, что получение согласия истца ФИО1, либо ее уведомление в письменной форме, как долевого собственника объекта недвижимости – нежилого помещения по указанному адресу, при дарении, то есть безвозмездной сделки не требовалось, поскольку ФИО7 является участником не общей совместной собственности, а общей долевой собственности. ФИО7 произвел безвозмездное отчуждение (дарение) принадлежащей ему доли, при совершении безвозмездной сделки правила о преимущественном праве покупки, предусматривающие необходимость извещения остальных участников долевой собственности о намерении подарить свою долю не применяются.

Названными правовыми нормами предусмотрено, что дарение имущества, находящегося в общей совместной собственности, допускается по согласию всех участников совместной собственности с соблюдением правил, предусмотренных статьей 253 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Поскольку в рассматриваемом случае недвижимое имущество находится в общей долевой собственности, то согласия истца на дарение 624/1000 доли не требовалось.

При этом ссылки истца на Жилищный кодекс РФ в данном случае несостоятельны.

Решением Салаватского городского суда от 22.11.2016 в удовлетворении требований ФИО1 о признании отсутствующим право собственности ответчика ФИО7 на расположенные по адресу: 

<

...>, отказано. Апелляционным определением Верховного Суда об от 09.03.2017 решение суда оставлено без изменения.

По правилам части 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Из положений приведенных норм материального и процессуального права, применительно к данному спору, следует, что юридически значимыми и подлежащими доказыванию истцом являются обстоятельства того: каким образом оспариваемый договор дарения от 23.10.2017 нарушил конкретные права истца ФИО1 и в силу чего данный договор противоречит закону.

Ссылка истца на то, что она является участником общей долевой собственности на спорный объект, а ФИО10 незаконно подарил, принадлежащую ему долю нежилого помещения лицу, не являющемуся участником долевой собственности, само по себе не может свидетельствовать о нарушении прав истца, равно как и о наличии интереса в применении последствий признания указанной сделки недействительной.

Истец не является стороной оспариваемого ею договора дарения, поэтому даже применение последствий недействительности ничтожной сделки в виде двусторонней реституции не может повлечь за собой восстановление каких-либо прав и интересов истца.

Учитывая обстоятельства дела, а также с учетом требований статьи 3 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации, истец не является лицом, чьи интересы и права нарушаются в результате совершения оспариваемой сделки дарения.

Отказывая в признании сделки по отчуждению доли в праве и применении последствий ее недействительности, суд так же исходит из того, что изменение состава участников общей долевой собственности, не изменяет количество доли в общей долевой собственности и не может повлиять на права истца, а дарение доли лицу, не являющемуся участником долевой собственности, само по себе не может свидетельствовать о нарушении прав истца, как участника общей долевой собственности, а также о наличии интереса в применении последствий указанной сделки недействительной. 

Более того, с момента заключения договора дарения от 23.10.2017г., с момента, когда право общей долевой собственности перешло к ФИО5, ФИО1 продолжает пользоваться недвижимым имуществом в виде 376/1000 доли, каких-либо препятствий в пользовании имуществом ФИО5 в ходе судебного разбирательства не установлено. 

Кроме того, применение последствий недействительности сделки в виде приведения сторон в первоначальное положение, не может повлечь за собой восстановление каких-либо прав и интересов ФИО1 так как, учитывая существо оспариваемого договора дарения, истец не имеет какого-либо преимущества в получении спорного имущества.

Доказательств нарушения ответчиками прав истца суду не представлено и судом не добыто.

В связи с чем, исковые требования ФИО1 к ФИО7, ФИО5 о признании сделки по отчуждению доли 624/1000 на нежилое помещение, площадью 37,6 кв.м, с кадастровым номером ..., расположенное по адресу: (адрес) заключенную между ФИО7 и ФИО5, недействительной и применении последствий недействительности сделки путем возврата полученного по сделке, обязании Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Республике Башкортостан аннулировать запись от 27.10.2017г. о государственной регистрации права общей долевой собственности в размере 624/1000 ФИО5 удовлетворению не подлежат.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд,

решил:

в удовлетворении искового заявления ФИО1 к ФИО7, ФИО5 о признании сделки по отчуждению доли 624/1000 на нежилое помещение, площадью 37,6 кв.м, с кадастровым номером ... расположенное по адресу: РБ, (адрес), заключенную между ФИО7 и ФИО5, недействительной и применении последствий недействительности сделки путем возврата полученного по сделке, обязании Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Республике Башкортостан аннулировать запись от 27.10.2017г. о государственной регистрации права общей долевой собственности в размере 624/1000 ФИО5, - отказать.

Решение может быть обжаловано в Судебную коллегию по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме через Салаватский городской суд Республики Башкортостан.

Мотивированное решение изготовлено 31 июля 2019 года.

Председательствующий п/п 

Верно: судья И.Н. Пономарева 

Решение не вступило в законную силу 

секретарь суда______

Решение вступило в законную силу______________ 

секретарь суда______

Судья_______________ И.Н. Пономарева 

Подлинник решения подшит в материалы гражданского дела № 2-1467/2019 Салаватского городского суда РБ.