Дело № 2-1366/17 

З А О Ч Н О Е 

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

18 сентября 2017 г. город Тверь

Калининский районный суд Тверской области 

в составе председательствующего судьи Долгинцевой Т.Е.,

при секретаре Кужель К.С., 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Общества с ограниченной ответственностью «АйМаниБанк» к ФИО1 о взыскании задолженности кредитному договору, обращении взыскания на предмет залога, 

установил:

ООО «АйМаниБанк» в лице конкурсного управляющего обратилось в суд с указанным иском к ФИО1

В обоснование заявленных требований истец указал, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО «АйМаниБанк» и ФИО1 был заключен кредитный договор №, согласно которому Банк предоставил Заемщику кредит под залог транспортного средства – МАРКА, 

<

данные изъяты> года выпуска, цвет 

<

данные изъяты>, двигатель №, идентификационный номер (VIN) №, ПТС №.

Банк свои обязательства выполнил в полном объеме. В нарушение условий кредитного договора заемщик платежи в погашение основного долга и процентов оплатил банку частично.

Учитывая факт просрочки заемщиком платежей, банк обратился к ответчику с требованием о досрочном исполнении своих обязательств по кредитному договору, которое также не исполнено.

По состоянию на 12.07.2017 г. кредитная задолженность составляет 370296,70 руб., из которой задолженность по основному долгу – 311241,29 руб.; задолженность по уплате процентов 28 734,36 руб., неустойки за несвоевременную оплату кредита 17 997,19 руб., неустойки за несвоевременную оплату процентов 12 323,86 руб.

Ссылаясь на нарушение своих прав, а также воспользовавшись своим правом на уменьшение суммы неустойки, истец просил суд взыскать с ФИО1 задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ. в сумме 355 136, 18 руб., а также расходы по уплате госпошлины; обратить взыскание на заложенное имущество - автомобиль МАРКА, 

<

данные изъяты> года выпуска, цвет 

<

данные изъяты>, двигатель №, идентификационный номер (VIN) №, ПТС №.

Представитель истца ООО «АйМаниБанк», надлежащим образом извещённый о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, просил рассмотреть дело в своё отсутствие. Не возражал против вынесения заочного решения. 

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явилась. Ранее направлявшееся по месту жительства ответчика судебное извещение вернулось в связи с истечением срока хранения. К настоящему судебному заседанию по всем имеющимся в материалах дела адресам судом были направлены телеграммы, также не полученные ответчиком. При этом как следует из сообщения органов почтовой связи, по месту регистрации ФИО1 не проживает, а адрес фактического проживания ответчика, указанный ею самой в кредитном договоре, указан неполно (без корпуса), в связи с чем корреспонденция также ей не была вручена. Указанные обстоятельства свидетельствуют об уклонении ответчика принять корреспонденцию, в связи с чем в силу ст. 117 ГПК РФ ответчик считается извещенным о месте и времени судебного разбирательства. При этом закон не ставит применение названной нормы в зависимость от присутствия или отсутствия лица по месту жительства, поскольку при не обеспечении получения судебной корреспонденции по месту своего жительства, ответчик несет риск последствий ее неполучения (ст. 165.1 ГК РФ).

В соответствии с ч. 1 ст. 233 ГПК РФ в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещённого о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства. 

Поскольку судом выполнена обязанность по извещению лиц, участвующих в деле, о времени и месте судебного заседания, то в соответствии со ст. 167 ГПК РФ у суда имеются основания для рассмотрения дела в отсутствии стороны ответчика в порядке заочного производства в соответствии со ст.233 ГПК РФ.

Изучив доводы искового заявления, исследовав представленные в материалы дела доказательства, суд приходит к следующим выводам.

В силу статей 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.

Согласно ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, предусмотренные договором займа.

В силу ч.1 и 2 ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа.

На основании ст. 811 ч.2 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Указанное правило, на основании ст. 819 ч.1 ГК РФ, применяется также и по кредитному договору.

Как видно из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ ответчик ФИО1 обратилась в ООО «АйМаниБанк» с заявлением-анкетой о присоединении к Условиям предоставления кредита под залог транспортного средства, открытия и обслуживания банковского (текущего) счета в ООО КБ «АйМаниБанк» с условием предоставления кредита на сумму 347 065 руб. При подписании заявления ответчику ФИО1 были разъяснены и полностью понятны Условия предоставления кредита под залог транспортного средства, открытия и обслуживания банковского (текущего) счета и Тарифы банка. Данный факт подтвержден собственноручной подписью ответчика в заявлении-анкете.

Рассматриваемый договор № на момент его заключения ДД.ММ.ГГГГ. содержал следующие существенные условия: срок предоставления кредита – до ДД.ММ.ГГГГ.; погашение предоставленного ответчику кредита осуществляется ежемесячными платежами в размере 8 920 руб.; процентная ставка за пользование кредитом – 18,5 % годовых; неустойка за несвоевременное погашение задолженности по кредиту – 0,5 % за каждый день просрочки от суммы просроченной задолженности по кредиту.

Также при заключении договора заемщик ФИО1 подтвердила, что ознакомлена с расчетом полной стоимости кредита на сумму 347 065 руб. сроком на 60 мес., который составил 20,14 % годовых. 

Представленными стороной истца документами также подтвержден факт заключения между истцом и ответчиком ФИО1 согласно п. 4 Заявления-анкеты, а также раздела 2 Условий в обеспечение исполнения обязательств заемщика перед банком по кредитному договору договора залога транспортного средства, в соответствии с условиями которого ответчик предоставил в залог приобретенный им с использованием кредита банка автомобиль МАРКА, 

<

данные изъяты> года выпуска, цвет белый, двигатель №, идентификационный номер (VIN) №, ПТС №, залоговой стоимостью 315000,00 руб. (п. 4 заявления-анкеты).

Пунктом 1.1.5 Условий предоставления кредита под залог транспортного средства, открытия и обслуживания банковского (текущего) счета в ООО КБ «АйМаниБанк» предусмотрено, что Банк вправе в одностороннем порядке расторгнуть настоящий договор и/или потребовать досрочного исполнения Заемщиком обязательств погашения (возврата) суммы кредита, уплате процентов и иных причитающихся банку сумм при нарушении Ответчиком условий Кредитного договора, в том числе, в случае полного или частичного, в том числе однократного, нарушения заемщиком обязательств по возврату кредита, уплате процентов и иных причитающихся банку сумм в сроки, установленные договором.

Пункт 3 ст. 434 ГК РФ предусматривает, что письменная форма договора считается соблюденной, если письменное предложение заключить договор принято в порядке, предусмотренном п.3 ст. 438 ГК РФ, а именно – путём акцепта оферты Клиента, изложенной в Заявлении, в виде совершения определенных конклюдентных действий (открытие карточного счёта клиента и предоставление суммы кредита). 

В данном случае в определённой сторонами форме ДД.ММ.ГГГГ Разумовскбыл заключен смешанный договор № банковского счёта, кредитного договора и договора залога транспортного средства. Указанный договор заключен сторонами в порядке, предусмотренном действующим законодательством путем акцепта банка предложения (оферты) клиента, что прямо предусмотрено перечисленными нормами закона, письменная форма договора соблюдена.

Как установлено судом и не оспорено стороной ответчика в судебном заседании, банк свои обязательства выполнил в полном объеме. Выдача кредита ответчику в сумме 347 065 руб. подтверждается выпиской из текущего счета заемщика.

Факт нарушения обязательств со стороны заемщика по возврату задолженности, а также её размер в ходе судебного разбирательства ответчиком также не оспорены, подтверждены выпиской по лицевому счету заемщика.

Согласно представленному в материалы дела расчету по состоянию на 12.07.2017г. кредитная задолженность составила 370296,70 руб., из которой:

- задолженность по основному долгу – 311241,29 руб.; 

- задолженность по уплате процентов 28 734,36 руб.;

- неустойки за несвоевременную оплату кредита 17 997,19 руб.;

- неустойки за несвоевременную оплату процентов 12 323,86 руб.

Как установлено в судебном заседании заемщик допускал нарушения условий о сроке и размере погашения кредита в виде просрочек платежей и неполное внесение ежемесячного платежа, в результате чего возникла просроченная задолженность.

Указанные обстоятельства ответчиком не опровергнуты, в силу чего признаются доказанными на основании ч.2 ст. 150 ГПК РФ. 

Учитывая установленный судом факт нарушения обязательств заемщиком ФИО1 по возврату кредитного долга по договору № от ДД.ММ.ГГГГ, истец ООО «АйМаниБанк» вправе взыскать задолженность в полном объеме досрочно с заемщика на основании ч.2 ст.811 ГК РФ.

Факт направления Банком ответчику требования о досрочном возврате кредита а также процентов, начисленных за срок пользования денежными средствами и пени, подтвержден документально.

Доказательств погашения задолженности по договору ответчиком не представлено.

Расчет истца не вызывает сомнения у суда, поскольку произведен в соответствии с условиями кредитного договора с учетом вносимых заемщиком выплат. Данный расчет ответчиками не оспорен. При этом банк воспользовался своим правом и уменьшил общую сумму взыскиваемых с ответчика неустоек за несвоевременную оплату кредита и процентов на него – 30 321,05 руб. до 15 160,52 руб. 

Поскольку заемщиком ФИО1 нарушены обязательства по возврату кредита, суд признает предъявленные требования о взыскании задолженности с заемщика обоснованными.

Таким образом, с ответчика ФИО1 в пользу истца подлежит взысканию задолженность по кредитному договору на общую сумму 355 136,18 руб.

В силу п. 1 ст.348 ГК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства по обстоятельствам, за которые он отвечает.

Как достоверно установлено судом предмет залога – вышеуказанное транспортное средство марки МАРКА (грузовой фургон), государственный регистрационный знак №, принадлежит на праве собственности заемщику ФИО1, что подтверждено договором купли-продажи автомобиля № от ДД.ММ.ГГГГ, паспортом транспортного средства, а также карточкой учета транспортного средства, представленной МРЭО ГИБДД УМВД России по Тверской области. 

В силу пункта 1 статьи 339 Гражданского кодекса Российской Федерации существенными условиями договора о залоге являются предмет залога и его оценка, существо, размер и срок исполнения обязательства, обеспечиваемого залогом. При отсутствии соглашения сторон хотя бы по одному из названных условий, договор о залоге не может считаться заключенным.

В судебном заседании подтвердилось обеспечение выданного ФИО1 кредита вышеуказанным имуществом. 

Обстоятельств, при которых в силу закона или договора обращение взыскания на заложенное имущество не допускается, либо в соответствии с которыми залог прекращается, судом не установлено.

Принимая во внимание, что обеспеченное залогом обязательство не исполнено, требования об обращении взыскания на залоговое имущество обоснованно и подлежит удовлетворению.

Согласно ч. 1 ст. 85 Федерального закона от 02.10.2007 г. N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" оценка имущества должника, на которое обращается взыскание, производится судебным приставом-исполнителем по рыночным ценам, если иное не установлено законодательством Российской Федерации. Законодательством Российской Федерации не предусмотрен судебный порядок определения начальной продажной стоимости движимого имущества, на которое обращается взыскание.

В данном случае действующее законодательство не возлагает на суд обязанности по установлению начальной продажной стоимости движимого имущества, оценка которого будет осуществляться судебным приставом-исполнителем в соответствии с требованиями закона. 

На основании ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца также подлежат взысканию подтвержденные документально расходы истца по уплате госпошлины в размере 12 751,00 руб. 

Учитывая изложенное и, руководствуясь ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд 

Р Е Ш И Л :

Исковые требования Общества с ограниченной ответственностью «АйМаниБанк» к ФИО1 о взыскании задолженности кредитному договору, обращении взыскания на предмет залога удовлетворить.

Взыскать с ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, в пользу Общества с ограниченной ответственностью «АйМаниБанк» задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ. в размере 355 136,18 руб., а также 12 751,00 руб. в счет расходов по уплате госпошлины, всего взыскать 367 887, 18 руб. (триста шестьдесят семь тысяч восемьсот восемьдесят семь рублей 18 копеек). 

Обратить взыскание на транспортное средство - автомобиль модели МАРКА (грузовой фургон), 

<

данные изъяты> года выпуска, цвет белый, двигатель №, идентификационный номер (VIN) №.

Ответчик в течение 7 дней со дня вручения ему копии заочного решения вправе подать в Калининский районный суд заявление об отмене заочного решения суда.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья Т.Е. Долгинцева

Мотивированное решение изготовлено 20 сентября 2017 г.