Дело № Судья Вишнякова Т.Н.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 город Тверь 7 октября 2025 года 

Тверской областной суд в составе:

председательствующего судьи Мордвинкиной Е.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Ворониной К.Р.

с участием прокурора отдела прокуратуры Тверской области Лопата А.С.

защитника осужденного ФИО1 – адвоката Манторова В.А.

рассмотрел в открытом судебном заседании в городе Твери апелляционное представление Торжокского межрайонного прокурора Гудкова Д.Г. на постановление Торжокского межрайонного суда Тверской области от ДД.ММ.ГГГГ, которым удовлетворено ходатайство адвоката Манторова В.А., осужденный 

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец и гражданин 

<

адрес>, 

освобожден от дальнейшего отбывания наказания по приговору Московского городского суда от 11 июля 2024 года, на неотбытый срок 11 лет 10 месяцев 11 дней, в связи с тяжёлой болезнью, препятствующей отбыванию наказания, 

установил:

Приговором Московского городского суда от 11 июля 2024 года ФИО1 признан виновным и осужден за совершение преступления, предусмотренного п. «а,ж,з» ч. 2 ст. 105 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы сроком 15 лет с отбыванием в исправительной колонии строгого режима, с ограничением свободы на срок 2 года. 

Начало срока отбывания наказания 09 декабря 2024 года, зачтены в срок отбывания наказания периоды с 09 августа 2021 года по 27 апреля 2023 года, с 06 февраля 2024 года по 08 декабря 2024 года, конец срока отбывания наказания 18 мая 2037 года.

Защитник осужденного ФИО1 – адвокат Манторов В.А. обратился в суд с ходатайством об освобождении ФИО1 от дальнейшего отбывания наказания в связи с болезнью.

Торжокский межрайонный суд Тверской области постановил вышеуказанное решение.

В апелляционном представлении Торжокский межрайонный прокурор Гудков Д.Г. просит постановление суда отменить, в удовлетворении ходатайства защитника отказать. Полагает, что судом не учтены требования Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.04.2009 № 8, согласно которым при решении вопроса об освобождении лица от наказания суд должен оценивать не только медицинское заключение, но и иные обстоятельства, имеющие значение для разрешения ходатайства по существу. Указывает, что согласно характеристики на осуждённого, выданной ФКЛПУ ОБ УФСИН России по Тверской области, осуждённый ФИО1 прибыл в для лечения 07 мая 2025 года, является инвалидом 2 группы, состояние здоровья расценивается как удовлетворительное, в постороннем уходе не нуждается. Заключение врачебной комиссии филиала «Больница» ФКУЗ МСЧ-69 ФСИН России по Тверской области от 04 июня 2025 года, которым установлено наличие у ФИО1 заболевания «G12.8. Другие спинальные мышечные атрофии и родственные синдромы. Спинально мышечная атрофия. Тетрапарез», включённое в п. 30 Перечня заболеваний, препятствующих отбыванию наказания в виде лишения свободы, утверждённого постановлением Правительства Российской Федерации от 06 февраля 2004 года №54, дано при непроведении в полном объёме медицинских мероприятий для диагностики заболевания, как того требуют положения Стандарта медицинской помощи взрослым при спинальной мышечной атрофии, утверждённого приказом Минздрава России от 13 декабря 2024 года. В частности, осужденному не проведены первичные приёмы врачей генетика и невролога, комплекс исследований для диагностики спинальной мышечной атрофии, игольчатая электромиография; стимуляционная электронейромиография одного нерва не проведена; магнитно-резонансная томография мышечной системы, не исследованы и не приобщены документы о молекулярно-генетическом исследовании. В связи с изложенным, подвергает сомнению выводы медицинского заключения. Также, по мнению прокурора, в постановлении суда первой инстанции не указано, каким образом перечисленные отсутствующие в медицинской документации осужденного ФИО1 результаты обследований и консультаций при организации освидетельствования осужденного могли повлиять на выводы принятого врачебной комиссией решения о наличии у ФИО1 заболевания, препятствующего отбыванию наказания. Кроме того, судом не учтено, что согласно вышеуказанному заключению осуждённый ФИО1 по состоянию здоровья не нуждается в постоянном уходе, не нуждается в лечении в специализированном учреждении здравоохранения. Полагает, что суд не исследовал медицинские документы, на основании которых врачебная комиссия пришла к выводу о наличии у осуждённого ФИО1 заболевания, препятствующего отбыванию наказания, не учел ранее установленные обстоятельства, содержащиеся в описательно-мотивировочной части приговора Московского городского суда от 11 июля 2024 года, а именно, заключение комиссионной судебно-медицинской экспертизы от 17 ноября 2022 года, проведенной в отношении ФИО1 экспертами отдела комиссионных судебно-медицинских экспертиз Бюро СМЭ Департамента здравоохранения г. Москвы, согласно выводам которых, у ФИО1 выявлены основное и сопутствующее заболевания, не влекущие осложнений и стойких нарушений функций организма, приводящих к значительному ограничению жизнедеятельности и требующих длительного лечения в условиях специализированного медицинского стационара, в связи с чем, они не входят в Перечень тяжелых заболеваний, препятствующих содержанию под стражей. 

В возражениях на апелляционное представление прокурора защитник осужденного ФИО1 – адвокат Манторов В.А. считает постановление суда первой инстанции мотивированным, вынесенным без нарушений уголовно-процессуального законодательства. Обращает внимание, что судом на основании заключения врачебной комиссии, достоверно сделан вывод о 

наличии у осужденного тяжелой генетической болезни, препятствующей отбыванию наказания, поскольку ФИО1 не может содержаться в исправительном учреждении на общих основаниях, не может исполнять режимные требования, постоянно нуждается в помощи для самообслуживания, социальной поддержке. Просит учесть, что характеристика на ФИО1, выданная ФКЛПУ ОБ УФСИН, не является документом, который учитывается, или должен учитываться, при медицинском освидетельствовании, составлении заключения врачебной комиссии. Возражая на доводы прокурора, указывает, что ФИО1 гражданином Республики Армения никогда не являлся, инвалидность ему была установлена в Российской Федерации. Просит оставить апелляционное представление без удовлетворения, постановление суда первой инстанции- без изменения. 

В судебном заседании прокурор доводы апелляционного представления поддержал, защитник осужденного полагал необходимым постановление оставить без изменения. ФИО1, извещенный надлежащим образом о месте и времени проведения судебного заседания, на своём участии не настаивал, ходатайств об отложении разбирательства не заявлял, просил рассматривать представление в его отсутствие, в связи с чем, дело рассмотрено в его отсутствие. 

Изучив представленный материал, обсудив доводы, изложенные апелляционном представлении и в возражениях, заслушав участников процесса, суд приходит к следующему.

В соответствии с ч. 2 ст. 81 УК РФ лицо, заболевшее после совершения преступления тяжелой болезнью, препятствующей отбыванию наказания, может быть освобождено от отбывания наказания. 

Основанием для освобождения от наказания по болезни является наличие одного из заболеваний, входящих в утвержденный Постановлением Правительства Российской Федерации от 06 февраля 2004 года № 54 Перечень заболеваний, препятствующих отбыванию наказания, что должно быть подтверждено комиссионным медицинским заключением.

Как следует из разъяснений, содержащихся в п. 24 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 апреля 2009 г. N 8 "О судебной практике условно-досрочного освобождения от отбывания наказания, замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания", по смыслу ч. 2 ст. 81 УК РФ при решении вопроса об освобождении лица от наказания определяющее значение имеет установление судом наличия у осужденного тяжелой болезни, препятствующей отбыванию им назначенного наказания. Рассматривая соответствующее ходатайство осужденного, суд оценивает медицинское заключение специальной медицинской комиссии или учреждения медико-социальной экспертизы с учетом Перечня заболеваний, препятствующих отбыванию наказания, а также принимает во внимание иные обстоятельства, имеющие значение для разрешения ходатайства по существу. 

Согласно заключению врачебной комиссии от 04 июня 2025 года № 20 осужденный ФИО1 страдает заболеваниями: основной: G12.8. Другие спинальные мышечные атрофии и родственные синдромы. Спинально 

мышечная атрофия. Тетрапарез. Сопутствующие: I 11.9 Гипертоническая болезнь II стадия, 2 степени. Риск ССО III. НК 0.1 67.8 Другие уточненные поражения сосудов мозга. Хроническая ишемия головного мозга 2 ст., смешанного генеза, умеренно-выраженные вестибуло-координаторные и когнитивно-мнестические нарушения. Н 35.0 Ангиопатия сетчатки. Н 52.0 Гиперметропия средней степени. Н 52.4 Пресбиопия ОУ. Н 25.0 Начинающаяся катаракта ОУ. К 40.9. Правосторонняя паховая грыжа. Не нуждается в постоянном уходе. Не нуждается в лечении в специализированном учреждении здравоохранения, однако не может содержаться в исправительном учреждении на общих основаниях.

Указанное заключение по форме и содержанию отвечает предъявляемым требованиям, содержит сведения о характере выявленных у осужденного ФИО1 заболеваний, ходе его лечения и о результатах проведенных медицинских клинических исследований. По результатам очного осмотра пациента и его медицинского освидетельствования, комиссия врачей пришла к выводу, что у ФИО1 установлено наличие заболевания, препятствующего отбыванию им наказания, указанное в Перечне заболеваний, утвержденных Правительством РФ.

Как следует из пояснений начальника филиала «Больница» ФКУЗ МСЧ-69 ФСИН России ФИО12 в суде первой инстанции, осужденный ФИО1 страдает тяжелым неизлечимым заболеванием - спинальной мышечной атрофией. Указанное заболевание ему установлено давно, он прошел множество обследований, результаты которых имеются в амбулаторной карте. Для четкого подтверждения диагноза проведено дополнительное обследование в виде генетического анализа крови, который подтвердил наличие заболевания. Осмотрами врачей-специалистов данный диагноз также подтвержден, то есть диагноз ФИО1 не вызывает никаких сомнений, поэтому по данному диагнозу дополнительных обследований не требуется. У ФИО1 заболевание генетическое, достаточно тяжелое, медленно прогрессирующее. Сейчас состояние больного средней тяжести. Выраженность заболевания: ФИО1 передвигается с помощью кресла либо может сделать 2-3 шага с помощью костылей, но только при посторонней помощи, то есть ему трудно самому встать даже с кресла-коляски. У него есть проблемы с самообслуживанием (туалет, душ, умывание, стирка белья, бытовые нужды), в этом ему нужна помощь. Исполнять режимные требования он не может. Заболевание у ФИО1 генетическое, неизлечимое, он нуждается в социальной поддержке. Как в системе ФСИН, так и в системе Минздрава РФ данное заболевание лечиться фактически не будет, только поддерживающая терапия.

Рассматривая ходатайство защитника осужденного, суд первой инстанции оценил медицинское заключение специальной медицинской комиссии с учетом Перечня заболеваний, препятствующих отбыванию наказания, утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации от 6 февраля 2004 года N54 "О медицинском освидетельствовании осужденных, представляемых к освобождению от отбывания наказания в связи с болезнью", а также принимал во внимание иные обстоятельства, имеющие значение для разрешения ходатайства по существу. 

Предметом изучения суда первой инстанции явилась характеристика и справка о поощрениях и взысканиях, согласно которым осужденный ФИО1 прибыл на лечение в ФКУ ЛПУ ОБ УФСИН России по Тверской области 07 мая 2025 года из ФКУ ИК-№ 

<

адрес>, где допустил 1 нарушение режима содержания, поощрений не имел. С представителями администрации и персоналом учреждения сдержан, внешний вид опрятен. Нормы санитарной гигиены соблюдает, к назначенному курсу лечения и процедурам относится удовлетворительно, соблюдает. Конфликтных ситуаций среди осужденных не создает, режим содержания не нарушает. Состояние здоровья расценивается как удовлетворительное, имеет инвалидность 2 группы, в постороннем уходе не нуждается. Режим содержания в ФКЛПУ ОБ УФСИН России по Тверской области не нарушал. По приговору имеет иски на сумму 9500000 руб. Вину в совершенном преступлении не признал. Состоит на профилактическом учёте, как склонный к совершению преступлений с использованием технических средств связи, как склонный к систематическому нарушению правил внутреннего распорядка. Отбывает наказание в обычных условиях.

Оценивая соблюдение порядка медицинского освидетельствования, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что основанием решения медицинской комиссии являлись не только медицинские документы, выявившие генетическое заболевание осужденного в возрасте 14 лет, и подтвердившие его в 2017году, но и заключение ФГБНУ «Научный центр неврологии» в 2021г., исходя из заключения по результатам проведенной ДНК-диагностики наличия экзонов гена аутосомно-рецессивной формы спинальной амиотрофии и выявления гомозиготной делеции 7-го экзона и гетерозиготной делеции 8-го экзона, т.е. генетически подтвержденной SMN1 –ассоциированной спинальной мышечной атрофии 4 типа, требующей пожизненной терапии. Фактически, ФИО1 установлена 2 группа инвалидности бессрочно. С указанным основным заболеванием ФИО1 проходил лечение и в больнице ФКУЗ МСЧ-№ ФСИН России с 18 мая по 10 июня 2022года. Находясь на момент составления медицинского заключения от 4 июня 2025года в больнице ФКУЗ МСЧ-№ ФСИН России, консультации о состоянии здоровья осужденного были получены от врачей: офтальмолога, терапевта, хирурга, 27 мая 2025года он был осмотрен врачом неврологом, подтвердившем наличие спинально мышечной атрофии и тетрапареза. 

Таким образом, медицинская комиссия располагала результатами диагностирования и течения у осужденного заболевания после начала отбывания наказания, в том числе и в период пребывания в следственном изоляторе до перевода в исправительную колонию.

Утверждения автора апелляционного представления о сомнительности заключения врачебной комиссии ввиду непроведения ряда медицинских мероприятий для диагностики заболевания осужденного, утвержденных положениями Стандарта медицинской помощи взрослым при 5q-ассоциированной спинальной мышечной атрофии (диагностика и лечение), утвержденного приказом Минздрава России от 13 декабря 2024 года № 683 Н, несостоятельны.Стандарт медицинской помощи определяет объем и характер медицинской помощи, которую должен получить пациент с определенным заболеванием, включая перечень медицинских услуг и лекарств. Стандарт служит для унификации и контроля качества медицинской помощи, обеспечивая единый подход к диагностике и лечению. Как следует из представленных документов, диагноз СМА установлен ФИО1 в возрасте 14 лет, подтвержден 2017 году генетически, для его подтверждения были проведены все необходимые медицинские мероприятия, в том числе указанные прокурором, на основании выставленного диагноза ФИО1 получил инвалидность 2 группы, бессрочно. Указанное заболевание, имеющееся у ФИО1, относится к числу неизлечимых. Таким образом, необходимость проведения повторно медицинских манипуляций, направленных на установление ФИО1 диагноза, при отсутствии каких-либо сомнений в представленных медицинских документах, отсутствует. Прокурором не приведено убедительных мотивов необходимости такого дополнительного исследования; не сообщены сведения, ставящие под сомнения результаты представленного и принятого судом медицинского заключения. Оснований сомневаться как в компетенции врачей-специалистов, так и в их вхождении в состав комиссии на законных основаниях (в том числе, и ввиду занимаемых должностей в органах ФСИН) у суда апелляционной инстанции не имеется.

Согласно правил медицинского освидетельствования осужденных, ходатайствующих об освобождении (представляемых к освобождению) от отбывания наказания в связи с болезнью, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 06 февраля 2004 года № 54, необходимым предварительным условием проведения медицинского освидетельствования является данное осужденным или его законным представителем информированное добровольное согласие на проведение медицинского освидетельствования на основании предоставленной медицинским работником в доступной форме полной информации о методах медицинского осмотра и медицинских исследований, проводимых при медицинском освидетельствовании, связанном с ними риске, возможных вариантах медицинского вмешательства, а также о его последствиях. При этом, данными правилами не регламентируется, за какой период времени данное согласие должно быть получено. Таким образом, изготовление заключения врачебной комиссии в день, когда осужденным было дано согласие на его проведение, не противоречит установленным правилам. 

Кроме того, тот факт, что ФИО1 не нуждается в постоянном уходе по состоянию здоровья, а также, что он не нуждается в лечении в специализированном учреждении здравоохранения, не умаляет выводов о невозможности содержания ФИО1 в исправительном учреждении, поскольку в соответствии с п. 30 Перечня заболеваний, препятствующих отбыванию наказания, утвержденного Постановлением Правительства РФ от 6 февраля 2004 года N 54, имеющееся у осужденного заболевание препятствует отбыванию наказания. 

Не соглашается суд апелляционной инстанции также и с доводами прокурора о необходимости учета ранее установленных обстоятельств, содержащихся в описательно-мотивировочной части приговора Московского городского суда от 11 июля 2024 года, а именно, заключение комиссионной судебно-медицинской экспертизы от 17 ноября 2022 года, проведенной в отношении ФИО1 экспертами отдела комиссионных судебно-медицинских экспертиз Бюро СМЭ Департамента здравоохранения г. Москвы, согласно выводам которых, у ФИО1 выявлены основное и сопутствующее заболевания, не влекущие осложнений и стойких нарушений функций организма, приводящих к значительному ограничению жизнедеятельности и требующих длительного лечения в условиях специализированного медицинского стационара, в связи с чем, они не входят в Перечень тяжелых заболеваний, препятствующих содержанию под стражей. Как указано далее в описательной части вышеназванного приговора, по сообщению начальника филиала «Медицинская часть №» ФКУЗ МСЧ-77 ФСИН России от 09 февраля 2024 года, состояние здоровья ФИО1 оценивается как удовлетворительное, он находится на диспансерном учете, отрицательной динамики не выявлено, он передвигается самостоятельно с опорой на трость, при этом медицинских показаний для его направления на медицинское освидетельствование для выявления тяжелых заболеваний, препятствующих содержанию под стражей, в настоящее время не имеется. При этом, заключение было дано на момент 2022 года, отрицательной динамики болезни не было, также как и не было оснований для направления на медицинское освидетельствование в 2024 году, что не свидетельствует о том, что болезнь не прогрессировала и в 2025 году не появились основания для проведения освидетельствования, и не опровергает выводы заключения врачебной комиссии от 04 февраля 2025 года о наличии у ФИО1 заболевания, препятствующего отбыванию наказания. 

Кроме того, основания для проведения медицинского освидетельствования и перечень тяжелых заболеваний, препятствующих содержанию под стражей установлены Постановлением Правительства РФ от 14 января 2011 г. N 3 "О медицинском освидетельствовании подозреваемых или обвиняемых в совершении преступлений", тогда как Правила медицинского освидетельствования осужденных, ходатайствующих об освобождении (представляемых к освобождению) от отбывания наказания в связи с болезнью и перечень заболеваний, препятствующих отбыванию наказания утверждены Постановлением Правительства РФ от 6 февраля 2004 г. N 54

Необходимость наличия в законе норм об освобождении от наказания по болезни обусловлена стремлением законодателя с учетом обстоятельств и поведения лица в период пребывания в местах лишения свободы, оказывать содействие его выздоровлению, что не всегда возможно в условиях изоляции.

Как следует из представленных материалов, основанием к освобождению осужденного от дальнейшего отбывания наказания явилась тяжелая болезнь, препятствующая отбыванию наказания – спинально мышечная атрофия, тетрапарез, соответствующая п. 30 Перечня, утвержденного Постановлением Правительства РФ от 6 февраля 2004 года N 54 ( Системные атрофии, поражающие преимущественно центральную нервную систему), подтвержденная заключением специальной медицинской комиссии. 

Судом сделан правильный вывод о наличии у ФИО1 заболевания, препятствующего отбыванию наказания, утвержденного Постановлением Правительства РФ от 6 февраля 2004 года N 54, и необходимости освобождения осужденного от дальнейшего отбывания наказания. 

Вместе с тем, как верно отмечено прокурором, судебное решение подлежит уточнению в связи с тем, что заявленное ходатайство защитника осужденного и выводы заключения врачебной комиссии предполагают необходимость освобождения ФИО1 от отбывания наказания в виде лишения свободы в исправительном учреждении, тогда как предоставленные суду сведения не предполагают освобождение осужденного от дополнительного наказания в виде ограничения свободы.

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену судебного решения, по делу не имеется. 

На основании вышеизложенного, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что постановление суда является законным, обоснованным и надлежаще мотивированным, а доводы, изложенные в апелляционном представлении не содержат оснований для отмены постановления, поскольку не опровергают выводы суда о необходимости освобождения осужденного от отбывания наказания в связи с тяжелой болезнью, препятствующей отбыванию наказания в виде лишения свободы. 

На основании изложенного, руководствуясь ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд 

постановил:

Постановление Торжокского межрайонного суда Тверской области от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1 изменить, уточнить, что ФИО1 освобожден от дальнейшего отбывания наказания в виде лишения свободы. В остальном это же постановление оставить без изменения, апелляционное представление Торжокского межрайонного прокурора Гудкова Д.Г. – без удовлетворения. 

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в соответствии с требованиями главы 47.1 УПК РФ по правилам, предусмотренным ст. 401.3 УПК РФ, в судебную коллегию по уголовным делам Второго кассационного суда общей юрисдикции 

Председательствующий