дело № 2а-503/2017 

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Лесозаводск 11 августа 2017 г.

Лесозаводский районный суд Приморского края в составе председательствующего судьи Зыбенского А.В., при секретаре Филипповой И.В., рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению ФИО1 к МО МВД России «Лесозаводский» о признании незаконным заключения служебной проверки,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с административным исковым заявлением к МО МВД России «Лесозаводский», в котором просит признать незаконным заключение служебной проверки по факту утраты вещественного доказательства со стоянки временного задержания автотранспортных средств от хх.хх.хххх, вынесенное МО МВД России «Лесозаводский» и отменить данное заключение.

В судебном заседании административный истец на требованиях настаивает по основаниям, изложенным в административном иске.

Согласно административному исковому заявлению, хх.хх.хххх по требованию Лесозаводской межрайонной прокуратуры МО МВД России «Лесозаводский» в отношении ФИО1 была проведена служебная проверка по факту утраты вещественного доказательства со стоянки временного задержания автотранспортных средств. Как следует из заключения данной проверки, был подтвержден факт утраты с площадки временного задержания вещественного доказательства – автомобиля марки ТОЙОТА МАРК 2, гос. номер № хх, который произошел из-за личной недисциплинированности ФИО1, выразившейся в неверной трактовке действующего законодательства; инспектор ДПС ФИО1 не подлежал привлечению к дисциплинарной ответственности, поскольку с момента совершенного проступка прошло более шести месяцев.

С результатами служебной проверки ФИО1 не согласен по следующим основаниям:

1. При проведении служебной проверки были нарушены нормы процессуального права, а именно: был нарушен порядок ее проведения. 

Так, в соответствии с пп. «б, в» п. 2 ч. 6 ст. 52 Федерального закона от 30.11.2011 года № 342-ФЗ (в ред. от 03.04.2017) «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», сотрудник органов внутренних дел, в отношении которого проводится служебная проверка, имеет право:

– обжаловать решения и действия (бездействие) сотрудников, проводящих служебную проверку, руководителю федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел или уполномоченному руководителю, принявшим решение о проведении служебной проверки;

– ознакомиться с заключением по результатам служебной проверки, если это не противоречит требованиям неразглашения сведений, составляющих государственную и иную охраняемую законом тайну.

Согласно Порядку проведения служебной проверки в органах, организациях и подразделениях Министерства внутренних дел Российской Федерации, утвержденному Приказом МВД России от 26.03.2013 года № 161, сотрудник (председатель и члены комиссии), проводящий служебную проверку, обязан:

– разъяснить заявителям и сотрудникам, в отношении которых проводится служебная проверка, их права, и обеспечить условия для реализации этих прав;

– ознакомить сотрудника, в отношении которого проведена служебная проверка, в случае его обращения, оформленного в письменном виде, с заключением по ее результатам (п.п. 30.3, 30.15).

Вместе с тем, с результатами служебной проверки ФИО1 не ознакомили, кроме того, о том, что она проводилась, его никто из сотрудников не уведомлял. А узнал он об этом лишь хх.хх.хххх в хххххххх суде на заседании по гражданскому делу № хх по иску Министерства финансов Российской Федерации в лице Управления Федерального казначейства по Приморскому краю к ФИО1 о взыскании денежных средств в порядке регресса. 

В этот день ФИО1 стало известно, что ранее владелец автомобиля ТОЙОТА МАРК 2 – Г. обратился в суд с иском к МО МВД России «Лесозаводский» и УМВД России по Приморскому краю о взыскании материального ущерба за утерянный автомобиль. Решением Лесозаводского районного суда Приморского края от хх.хх.хххх, вступившим в законную силу хх.хх.хххх, с Министерства финансов РФ за счет казны Российской Федерации в пользу Г. взыскан материальный ущерб в размере 90356,62 рубля и судебные расходы в сумме 5911 рублей. В настоящее время Минфин России подало иск в отношении ФИО1 в порядке регресса.

В связи с тем, что ФИО1 не был уведомлен о проведении в отношении него служебной проверки, а также не был ознакомлен с ее результатами, что прямо предусмотрено законодательством, он не смог реализовать свое право на обжалование действий сотрудников, проводящих служебную проверку, поскольку с данными результатами не согласен.

2. При проведении указанной служебной проверки были нарушены нормы материального права.

Так, возмещение вреда производится по правилам статей 15 и 16 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно статье 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

Таким образом, органом, уполномоченным на хранение и ответственным за сохранность имущества, являлось МО МВД России «Лесозаводский».

Согласно вышеуказанному решению Лесозаводского районного суда от хх.хх.хххх, данный вред был взыскан.

Вместе с тем, с ФИО1 не подлежит взысканию сумма в порядке регресса, поскольку он не является причинителем вреда по факту утраты автомобиля ТОЙОТА МАРК 2 по следующим основаниям:

– так, в соответствии с протоколом о задержании транспортного средства № хх от хх.хх.хххх, данный автомобиль был передан ФИО1 на хранение на стоянку временного задержания автотранспортных средств (ххххххх) – сотруднику стоянки К., что подтверждается его подписью в протоколе.

Таким образом, между МО МВД России «Лесозаводский» и стоянкой временного задержания автотранспортных средств должен был быть заключен договор на хранение арестованного и конфискованного автотранспорта, изъятого по делам, находящимся в производстве органов следствия и дознания МО МВД России «Лесозаводский», согласно которому стоянка приняла на себя обязанность по осуществлению контроля за соблюдением условий хранения автотранспортных средств;

– кроме того, хх.хх.хххх данный автомобиль был признан вещественным доказательством и приобщен к уголовному делу № хх, возбужденному хх.хх.хххх. Указанное уголовное дело находилось в производстве следователей Е., А. и М..

В соответствии с § 51 Инструкции о порядке изъятия, учета, хранения и передачи вещественных доказательств по уголовным делам, ценностей и иного имущества органами предварительного следствия, дознания и судами, вещественные доказательства, помещенные в особые хранилища, а также не находящиеся вместе с делом, числятся за тем органом, куда передается уголовное дело, о чем направляется уведомление по месту хранения вещественных доказательств и делается отметка в книге и справочном листе по уголовному делу о том, у кого они находятся на хранении.

В соответствии с § 93 указанной Инструкции, в случаях повреждения, утраты изъятых вещественных доказательств, ценностей и иного имущества причиненный их владельцам ущерб подлежит возмещению на основании Положения о порядке возмещения ущерба, причиненного гражданину незаконными действиями органов дознания, предварительного следствия и суда, утвержденного хх.хх.хххх. Необеспечение надлежащего учета и условий хранения, передачи вещественных доказательств, ценностей и иного имущества, повлекшее их утрату, порчу, является основанием для привлечения к предусмотренной законом ответственности лиц, по вине которых произошли указанные последствия.

Таким образом, ФИО1 неправомерно был признан виновным должностным лицом в утрате автомобиля, поскольку отсутствует причинно-следственная связь между его действиями и наступившим для Г. имущественным вредом.

Данную материальную ответственность (имущественный вред) должны нести те должностные лица, которые согласно вышеуказанному законодательству не обеспечили надлежащее хранение автомобиля Г. в порядке, установленном уголовно-процессуальным законом. 

В настоящее время действиями административного ответчика нарушаются права и законные интересы ФИО1, поскольку в случае удовлетворения искового заявления по гражданскому делу № хх, ФИО1 должен будет исполнить решение суда - выплатить Управлению Федерального казначейства по Приморскому краю материальный ущерб в размере 96267,62 рубля и судебные расходы, от которых административный истец освобожден.

Представитель административного ответчика в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещен, что подтверждается распиской, представил в суд возражения, согласно которым с доводами, указанными в административном исковом заявлении МО МВД России «Лесозаводский» не согласен по следующим основаниям.

Во-первых, хх.хх.хххх врио начальника МО МВД России «Лесозаводский» подполковником внутренней службы Б. утверждено заключение служебной проверки по факту утраты вещественного доказательства со стоянки временного задержания автотранспортных средств.

Основанием для проведения служебной проверки послужило поступление хх.хх.хххх в МО МВД России «Лесозаводский» требования Лесозаводской межрайонной прокуратуры о проведении служебной проверки по доводам изложенным в жалобе У. на неправомерные действия сотрудников полиции МО МВД России «Лесозаводский».

Согласно заключению служебной проверки от хх.хх.хххх установлено, что факт утраты автомашины марки «Тойота Марк 2» государственный регистрационный знак № хх с площадки временного задержания транспорта стал возможен из-за личной недисциплинированности ИДПС ФИО1, неверно трактующего действующее законодательство.

Во-вторых, в соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 129 КАС РФ, административным истцом не соблюден установленный федеральным законом обязательный досудебный порядок урегулирования данной категории административных споров.

В соответствии с ч. 1 ст. 46 Конституции РФ, каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод. Так на основании гл. 60 и 61 ТК РФ каждый имеет право на защиту государством его прав и свобод, в том числе судебную защиту. Так, ФИО1 не обжаловал результаты служебной проверки в порядке трудового спора.

В соответствии с п. 46 Приказа МВД России от 26.03.2013 года № 161 «Об утверждении Порядка проведения служебной проверки в органах, организациях и подразделениях Министерства внутренних дел Российской Федерации», дело хранится в архиве подразделения по делопроизводству и режиму органа, организации или подразделения МВД России в течение определенного номенклатурой срока в соответствии с требованиями по хранению данного вида документов и выдается в установленном порядке. Подтвердить факт ознакомления ФИО1 с результатами служебной проверки не можем в связи с истечением сроков хранения.

В третьи, в соответствии с ч. 1 ст. 59 КАС РФ, доказательствами по административному делу являются полученные в предусмотренном настоящим Кодексом и другими федеральными законами порядке сведения о фактах, на основании которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения административного дела и, согласно ч. 1 ст. 62 КАС РФ, лица, участвующие в деле, обязаны доказывать обстоятельства, на которые они ссылаются как на основания своих требований или возражений, если иной порядок распределения обязанностей доказывания по административным делам не предусмотрен настоящим Кодексом. Истцом не доказано, что он не был ознакомлен с результатами служебной проверки. 

О том, почему о служебной проверке ФИО1 стало известно лишь хх.хх.хххх – административному ответчику неизвестно.

Дело с материалами служебной проверки, либо оригинал заключения служебной проверки от хх.хх.хххх в отношении ФИО1 предоставить в Лесозаводский районный суд административный ответчик не имеет возможности ввиду уничтожения материалов по истечению сроков хранения.

Согласно и. 44 Приказа МВД России от 26.03.2013 № 161 «Об утверждении Порядка проведения служебной проверки в органах, организациях и подразделениях Министерства внутренних дел Российской Федерации», копия заключения служебной проверки направляется сотрудником (председателем комиссии), ее проводившим, в кадровое подразделение для приобщения к материалам личного дела сотрудника. На основании чего копию результатов заключения служебной проверки от хх.хх.хххх прилагается.

Копию договора на хранение арестованного и конфискованного автотранспорта, изъятого по делам, находящимся в производстве органов следствия и дознания МО МВД России «Лесозаводский» предоставить административный ответчик не может в связи с его отсутствием.

Выслушав административного истца, изучив материалы административного дела, суд приходит к следующим выводам.

Статья 52 Федерального закона от 30.11.2011 года № 342-ФЗ (ред. от 03.04.2017) «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» предусматривает и регламентирует процедуру проведения служебной проверки. 

В части первой указанной статьи установлено, что служебная проверка проводится по решению руководителя федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел или уполномоченного руководителя, а также определены случаи проведения служебной проверки:

1) необходимость выявления причин, характера и обстоятельств совершенного сотрудником ОВД дисциплинарного проступка;

2) необходимость подтверждения наличия или отсутствия обстоятельств, предусмотренных ст. 29 Закона о полиции, т.е. соблюдения ограничений, обязанностей и запретов, связанных со службой в ОВД;

3) заявление сотрудника ОВД. 

Как следует из материалов дела, хх.хх.хххх по требованию Лесозаводской межрайонной прокуратуры МО МВД России «Лесозаводский» в отношении ФИО1 была проведена служебная проверка по факту утраты вещественного доказательства со стоянки временного задержания автотранспортных средств.

Согласно заключению данной проверки, подтвержден факт утраты с площадки временного задержания вещественного доказательства – автомобиля марки ТОЙОТА МАРК-2, государственный регистрационный знак № хх. Данное происшествие стало возможным из-за личной недисциплинированности инспектора ДПС ФИО1, выразившейся в неверной трактовке действующего законодательства. ФИО1 не был привлечен к дисциплинарной ответственности, поскольку с момента совершенного проступка прошло более шести месяцев (л.д. 14-16).

В соответствии с п. 2 ч. 6 ст. 52 Федерального закона от 30.11.2011 года № 342-ФЗ, сотрудник органов внутренних дел, в отношении которого проводится служебная проверка, имеет право:

а) представлять заявления, ходатайства и иные документы;

б) обжаловать решения и действия (бездействие) сотрудников, проводящих служебную проверку, руководителю федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел или уполномоченному руководителю, принявшим решение о проведении служебной проверки;

в) ознакомиться с заключением по результатам служебной проверки, если это не противоречит требованиям неразглашения сведений, составляющих государственную и иную охраняемую законом тайну;

г) потребовать провести проверку своих объяснений с помощью психофизиологических исследований (обследований).

Согласно ч. 7 указанной статьи, в заключении по результатам служебной проверки указываются: 1) установленные факты и обстоятельства; 2) предложения, касающиеся наложения на сотрудника органов внутренних дел дисциплинарного взыскания.

Порядок проведения служебной проверки установлен Приказом МВД России от 26.03.2013 года № 161.

Раздел III Приказа МВД России от 26.03.2013 года № 161 (ред. от 19.06.2017) «Об утверждении Порядка проведения служебной проверки в органах, организациях и подразделениях Министерства внутренних дел Российской Федерации» прописывает полномочия участников служебной проверки.

Согласно п.п. 30.3, 30.15 данного Приказа, сотрудник (председатель и члены комиссии), проводящий служебную проверку, обязан, в том числе:

а) разъяснить заявителям и сотрудникам, в отношении которых проводится служебная проверка, их права, и обеспечить условия для реализации этих прав;

б) ознакомить сотрудника, в отношении которого проведена служебная проверка, в случае его обращения, оформленного в письменном виде, с заключением по ее результатам.

В соответствии с ч. 2 ст. 62 КАС РФ, обязанность доказывания законности оспариваемых нормативных правовых актов, актов, содержащих разъяснения законодательства и обладающих нормативными свойствами, решений, действий (бездействия) органов, организаций и должностных лиц, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, возлагается на соответствующие орган, организацию и должностное лицо. Указанные органы, организации и должностные лица обязаны также подтверждать факты, на которые они ссылаются как на основания своих возражений. По таким административным делам административный истец, прокурор, органы, организации и граждане, обратившиеся в суд в защиту прав, свобод и законных интересов других лиц или неопределенного круга лиц, не обязаны доказывать незаконность оспариваемых ими нормативных правовых актов, решений, действий (бездействия), но обязаны:

1) указывать, каким нормативным правовым актам, по их мнению, противоречат данные акты, решения, действия (бездействие);

2) подтверждать сведения о том, что оспариваемым нормативным правовым актом, решением, действием (бездействием) нарушены или могут быть нарушены права, свободы и законные интересы административного истца или неопределенного круга лиц либо возникла реальная угроза их нарушения;

3) подтверждать иные факты, на которые административный истец, прокурор, органы, организации и граждане ссылаются как на основания своих требований.

В судебном заседании, в нарушение ст. 62 КАС РФ, административным ответчиком не представлены доказательства законности проведения служебной проверки в отношении ФИО1, а именно: документы, подтверждающие уведомление административного истца о проведении служебной проверки, его ознакомление с заключением служебной проверки.

Поскольку в судебном заседании установлен факт нарушения проведения служебной проверки административным ответчиком МО МВД России «Лесозаводский» в отношении ФИО1, выразившийся в его неуведомлении о проведении служебной проверки, в неознакомлении с ее результатами, в связи с чем, ФИО1 не смог реализовать свое право на обжалование действий сотрудников, проводящих служебную проверку, административный ответчик обратных доказательств не представил, суд приходит к выводу о правомерности требований административного истца в части нарушения административным ответчиком норм процессуального права при проведении служебной проверки.

В силу части 3 статьи 62 КАС РФ обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения административного дела, определяются судом в соответствии с нормами материального права, подлежащими применению к спорным публичным правоотношениям, исходя из требований и возражений лиц, участвующих в деле.

В связи с чем, суд также учитывает ссылку истца на нарушение административным ответчиком норм материального права при проведении служебной проверки.

Так, по общему правилу (ч. 1 ст. 1064 ГК РФ), вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии со статьей 1069 ГК РФ вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

Как следует из протокола о задержании транспортного средства № хх от хх.хх.хххх, ФИО1 передал на хранение автомобиль марки ТОЙОТА МАРК-2 с государственным регистрационным знаком № хх на стоянку временного задержания автотранспортных средств по адресу: ххххххх, что подтверждается подписью сотрудника стоянки К. в указанном протоколе (л.д. 30). Данный факт не оспаривается административным истцом.

Согласно Инструкции о порядке изъятия, учета, хранения и передачи вещественных доказательств по уголовным делам, ценностей и иного имущества органами предварительного следствия, дознания и судами, в случаях повреждения, утраты изъятых вещественных доказательств, ценностей и иного имущества причиненный их владельцам ущерб подлежит возмещению на основании Положения о порядке возмещения ущерба, причиненного гражданину незаконными действиями органов дознания, предварительного следствия и суда (Указ Президиума ВС СССР от 18.05.1981г. Необеспечение надлежащего учета и условий хранения, передачи вещественных доказательств, ценностей и иного имущества, повлекшее их утрату, порчу, является основанием для привлечения к предусмотренной законом ответственности лиц, по вине которых произошли указанные последствия (§ 93).

В судебном заседании установлено, что утраченный автомобиль являлся вещественным доказательством по уголовному делу № хх, что также не оспаривается административным истцом, автомобиль был принят на хранение 

хх.хх.хххх. ответственным лицом К., что подтверждается протоколом № хх.

Таким образом, за утрату вещественного доказательства со стоянки временного задержания автотранспорта, ФИО1 не может быть привлечен к ответственности.

При указанных обстоятельствах, учитывая приведенные нормы материального права, которые также определяют обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, суд приходит к выводу о правомерности заявленных требований и которые подлежат удовлетворению в полном объеме, заключение служебной проверки следует признать незаконным и отменить.

В соответствии с ч.1 ст. 111 КАС РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Административным истцом при подаче административного иска уплачена государственная пошлина в размере 300 рублей, которая подлежит взысканию с административного ответчика в пользу административного истца в полном размере.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 175-180, 227 КАС РФ, 

РЕШИЛ:

Административное исковое заявление ФИО1 – удовлетворить.

Заключение служебной проверки, вынесенное хх.хх.хххх МО МВД России «Лесозаводский» в отношении ФИО1 по факту утраты вещественного доказательства со стоянки временного задержания автотранспортных средств – признать незаконным и отменить. 

Взыскать с МО МВД России «Лесозаводский» в пользу ФИО1 судебные расходы в размере 300 рублей.

Решение может быть обжаловано в Приморский краевой суд через Лесозаводский районный суд в течение одного месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Мотивированное решение принято 14 августа 2017г.

Председательствующий А.В. Зыбенский