РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

11 июня 2021 года г. Тула 

Центральный районный суд г. Тулы в составе:

председательствующего Ковальчук Л.Н.,

при секретаре Черниковой С.В.,

с участием представителя административного истца адвоката Отрокова А.В., представителя ответчика Управлению Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека в Тульской области по доверенности ФИО1, представителя заинтересованного лица Управления МВД России по Тульской области ФИО2, 

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело № 2а-1482/2021 по административному исковому заявлению ФИО3 к Федеральной службе по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека (РОСПОТРЕБНАДЗОР), Управлению Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека в Тульской области об оспаривании решения о нежелательности пребывания на территории Российской Федерации,

установил:

гражданка Республики Азербайджан ФИО3 обратилась с административным иском в Центральный районный суд города Тулы оспаривая принятое в отношении нее решение от дата о нежелательности пребывания на территории Российской Федерации, утвержденное статс-секретарем заместителем руководителя Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека. 

Обосновывая требования административный истец указала, что принятое в отношении нее решение является незаконным, поскольку установленный в отношении нее диагноз, послуживший основанием принятия обжалуемого решения, поставлен без проведения бактериологического и гистологического исследования, при проведении обследования в Бакинском кожно-венерологическом диспансера № 1 Министерства Здравоохранения Республики Азербайджан, диагноз не подтвержден, она признана здоровой. С оспариваемыми решениями административный истец также не согласна, поскольку полагает, что оспариваемое решение нарушает её право на уважение частной и семейной жизни, закрепленное статьей 8 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, решения приняты без учета правовой позиции, изложенной в постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 15.07.19999 № 11-П, поскольку её муж ФИО4 приобрел гражданство Российской Федерации и постоянно проживает на территории Российской Федерации по адресу: 

<

адрес>

Административный иск подписан и подан в суд представителем административного истца адвокатом Отроковым А.В.

Административный иск был предъявлен административным истцом к ответчику ФБУЗ «Центр гигиены и эпидемиологии в Тульской области». При подготовке к рассмотрению дела к участию в деле в соответствии с правилами ст. 47 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации к участию в деле в качестве заинтересованного лица было привлечено Управление МВД России по Тульской области, в качестве второго ответчика в соответствии с правилами ст. 42 указанного Кодекса - Управления Роспотребнадзора по Тульской области.

При рассмотрении дела представителем Управления Роспотребнадзора по Тульской области ФИО1 было заявлено ходатайство о замене ненадлежащего ответчика - ФБУЗ «Центр гигиены и эпидемиологии в Тульской области» на надлежащего, которым является Федеральная служба по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека. Согласно объяснениям представителя, решение было подготовлено Управлением Роспотребнадзора по Тульской области, а принято надлежащим должностным лицом Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека.

Указанное ходатайство с согласия представителя истца было удовлетворено, ненадлежащий ответчик к ФБУЗ «Центр гигиены и эпидемиологии в Тульской области» заменен на надлежащего ответчика - Федеральную службу по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека. Управление Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Тульской области привлечено к участию в деле в качестве второго ответчика. В качестве заинтересованного лица к участию в деле привлечено Государственное учреждение здравоохранения Тульской области « Тульский областной противотуберкулезный диспансер № 1» (далее ГУЗ ТО «ТОПТД № 1»)

Лица, участвующие в деле, уведомлены о месте и времени рассмотрения дела надлежащим образом.

В судебное заседание административный истец ФИО3 не явилась, уведомлена надлежащим образом по адресам и способом, указанным в административном иске. Их материалов дела следует, что административный истец на момент рассмотрения дела проживает в государстве гражданства. В судебное заседание административный истец направила своего представителя.

В судебное заседание представитель административного ответчика Федеральная служба по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека, представитель ГУЗ ТО «ТОПТД № 1 не явились, о причине не явки не известили, ходатайства об отложении рассмотрения дела не явлено. Явка обязательной указанных участников судебного разбирательства не признавалась.

На основании ч. 2 ст. 150, 152, ч. 6 ст. 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации суд находит возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, поскольку обстоятельств, указывающих на невозможность рассмотрения административного дела в этом судебном заседании, в том числе вследствие неявки указанных участников судебного разбирательства, судом не установлено.

Представитель административного истца адвокат Отроков А.В. требования административного истца поддержал по основаниям, изложенным в административном исковом заявлении, просил их удовлетворить. Указал, что ФИО5 (фамилия до заключения брака ФИО6) на праве собственности на территории Российской Федерации принадлежит объект недвижимого имущества – жилой дом и земельный участок по адресу: 

<

...>, и ее муж является гражданином Российской Федерации, что не было учтено ответчиком при принятии оспариваемого решения. Настаивал на том, что административный истец должна быть признана излечившейся, и основания для принятия оспариваемого решения на момент рассмотрения дела в суде, отпали. 

Представитель административного ответчика Управления Роспотребнадзора по Тульской области ФИО1 полагала требования не подлежащими удовлетворению, поскольку административным истцом не представлены доказательства излечения. Пояснила, что установленный в отношении административного истца диагноз подтвержден совокупностью медицинских документов, представленных ГУЗ ТО «ТОПТД № 1». 

Представитель заинтересованного лица Управления МВД России по Тульской области ФИО2 при рассмотрении дела пояснила, что гражданка Республики Азербайджан ФИО3 (ФИО6 фамилия до регистрации брака) дважды внесена в список лиц, въезд которым не разрешен на территорию Российской Федерации, а именно на основании пп.2 ч. 1 ст. 27 Федерального закона от 15 августа 1996 года N 114-ФЗ "О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию" 09.11.2018 и по пп. 7 ч. 1 ст. 27 указанного Федерального закона.

Выслушав объяснения представителей сторон, исследовав и оценив представленные доказательства, суд приходит к выводу, что административные исковые требования не подлежат удовлетворению по следующим основаниям. 

Согласно части 1 статьи 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации гражданин может обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений органа государственной власти, должностного лица, если полагает, что нарушены или оспорены его права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению его прав, свобод и реализации законных интересов или на него незаконно возложены какие-либо обязанности.

Суд удовлетворяет такое заявление при наличии совокупности двух условий: несоответствия оспариваемого решения закону или иному нормативному акту, регулирующему спорное правоотношение, и нарушения этим решением прав либо свобод заявителя (часть 2 статьи 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).

В силу части 3 статьи 62 Конституции Российской Федерации иностранные граждане и лица без гражданства пользуются в Российской Федерации правами и несут обязанности наравне с гражданами Российской Федерации, кроме случаев, установленных федеральным законом или международным договором Российской Федерации.

Иностранный гражданин вправе оспорить в суде решение органа государственной власти, что предусмотрено статьей 46 Конституции Российской Федерации, частью 1 статьи 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.

Исходя из пункта 1 части 2 статьи 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд удовлетворяет административное исковое заявление об оспаривании решения органа государственной власти, если установит, что оспариваемое постановление нарушает права и свободы административного истца, а также не соответствует нормативным правовым актам.

В соответствии с пп. 2 ч. 1 ст. 27 Федерального закона от 15 августа 1996 года N 114-ФЗ "О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию" въезд в Российскую Федерацию иностранному гражданину или лицу без гражданства не разрешается в случае, если в отношении иностранного гражданина или лица без гражданства вынесено решение об административном выдворении за пределы Российской Федерации, о депортации либо передаче Российской Федерацией иностранному государству в соответствии с международным договором Российской Федерации о реадмиссии, - в течение пяти лет со дня административного выдворения за пределы Российской Федерации, депортации либо передачи Российской Федерацией иностранному государству в соответствии с международным договором Российской Федерации о реадмиссии.

В соответствии с пп. 7 ч. 1 ст. 27 Федерального закона от 15 августа 1996 года N 114-ФЗ "О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию" въезд в Российскую Федерацию иностранному гражданину или лицу без гражданства не разрешается в случае, если в отношении иностранного гражданина или лица без гражданства принято решение о нежелательности пребывания (проживания) в Российской Федерации.

Декларацией о правах человека в отношении лиц, не являющихся гражданами страны, в которой они проживают, принятой 13 декабря 1985 года Резолюцией 40/144 на 116-ом пленарном заседании 40-ой сессии Генеральной Ассамблеи ООН, установлено, что каждое государство должно публиковать свое национальное законодательство или правила, касающиеся иностранцев (статья 3). Иностранцы обязаны соблюдать законы государства, в котором они проживают или находятся, и с уважением относиться к обычаям и традициям народа этого государства (статья 4).

Действующим законодательством предусматривается возможность ограничения права иностранных граждан находиться на территории Российской Федерации. Указанное право государства является одним из основных признаков суверенитета Российской Федерации. Данные положения в полной мере соответствуют нормам международного права.

Пунктом 3 статьи 12 Международного пакта о гражданских и политических правах, принятого 16 декабря 1966 года Резолюцией 2200 (XXI) на 1496-ом пленарном заседании Генеральной Ассамблеи ООН, и пунктом 3 статьи 2 Протокола N 4 к Конвенции о защите прав человека и основных свобод (1963 год) определено, что право пребывания на территории суверенного государства может быть ограничено последним в случаях, предусмотренных законом, необходимых для охраны государственной (национальной) безопасности, общественного порядка, здоровья или нравственности населения или прав и свобод других лиц.

Судом установлено и следует из материалов дела, что дата статс-секретарем - заместителем руководителя Роспотребнадзора утверждено решение N * о нежелательности пребывания (проживания) иностранного гражданина или лица без гражданства в Российской Федерации в отношении гражданка Республики Азербайджан ФИО6 на основании части 3 статьи 25.10 Федерального закона N 114-ФЗ. Основанием принятия решения послужило выявление у иностранного гражданина инфекционного заболевания – 

<

данные изъяты>

Из материалов дела следует, что административный истец изменяла фамилию ФИО5 на ФИО6 при расторжении брака дата а затем изменяла фамилию ФИО6 на ФИО5, при регистрации брака дата 

В соответствии с постановлением Правительства Российской Федерации от 7 апреля 2003 года N 199 "Об утверждении Положения о принятии решения о нежелательности пребывания (проживания) в Российской Федерации иностранных граждан или лица без гражданства в Российской Федерации и перечня федеральных органов исполнительной власти, уполномоченных принимать решение о нежелательности пребывания (проживания) иностранного гражданина или лица без гражданства в Российской Федерации" Роспотребнадзор по состоянию на дата (дата выявления заболевания у административного истца) входил в перечень федеральных органов исполнительной власти, уполномоченных принимать решение о нежелательности пребывания (проживания) иностранного гражданина или лица без гражданства в Российской Федерации.

Оценивая представленные сторонами доказательства, суд приходит к выводу о наличии у Роспотребнадзора оснований для принятия оспариваемого решения, поскольку наличие инфекционного заболевания подтверждено специализированным лечебно-профилактическим учреждением здравоохранения - ГУЗ ТО «ТОПТД № 1», доказательств его отсутствия административным истцом не представлено.

Участвующая в рассмотрении дела врач фтизиатр ГУЗ ТО «ТОПТД № 1» ФИО7, допрошенная судом в качестве специалиста, показала, что доказательства, представленные административным истцом в материалы дела, а именно медицинские документы из лечебных учреждений государства гражданства, не свидетельствуют об отсутствии у административного истца диагностированного дата ГУЗ ТО «ТОПТД № 1» инфекционного заболевания, а также не подтверждают излечение заявителя, поскольку отсутствуют результаты необходимых инструментальных, бактериологических и клинических исследований.

Правительство Российской Федерации на основании и во исполнение Конституции Российской Федерации, федеральных конституционных законов, федеральных законов, нормативных указов Президента Российской Федерации издает постановления и распоряжения, обеспечивает их исполнение. Акты, имеющие нормативный характер, издаются в форме постановлений Правительства Российской Федерации (статья 23 Федерального конституционного закона от 17 декабря 1997 г. N 2-ФКЗ "О Правительстве Российской Федерации").

В соответствии с частью 4 статьи 25.10 Федерального закона от 15 августа 1996 г. N 114-ФЗ "О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию" порядок принятия, приостановления действия и отмены решения о нежелательности пребывания (проживания) иностранного гражданина или лица без гражданства в Российской Федерации и перечень федеральных органов исполнительной власти, уполномоченных принимать такое решение, устанавливаются Правительством Российской Федерации.

Во исполнение требований федерального законодателя постановлением Правительства Российской Федерации от 5 мая 2018 г. N 551 утверждено Положение.

Нормативный правовой акт размещен на "Официальном интернет-портале правовой информации" (http://www.pravo.gov.ru) 8 мая 2018 г., опубликован в Собрании законодательства Российской Федерации 14 мая 2018 г., N 20.

Абзац первый пункта 6 Положения предусматривает отмену решения о нежелательности пребывания при подтверждении соответствующими медицинскими документами факта излечения иностранного гражданина или лица без гражданства от инфекционного заболевания, представляющего опасность для окружающих, что соответствует действующему законодательству и не может рассматриваться как нарушение прав иностранных граждан и лиц без гражданства, находящихся на территории Российской Федерации.

Регулируя порядок оформления и выдачи документов для въезда в Российскую Федерацию и выезда из Российской Федерации иностранных граждан и лиц без гражданства, Федеральный закон "О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию" предусматривает принятие решения о нежелательности пребывания (проживания) иностранного гражданина или лица без гражданства в Российской Федерации в отношении законно находящегося на территории Российской Федерации иностранного гражданина или лица без гражданства в случае, если его пребывание (проживание) в Российской Федерации создает реальную угрозу здоровью населения, за исключением случаев, предусмотренных абзацем вторым пункта 3 статьи 11 Федерального закона "О предупреждении распространения в Российской Федерации заболевания, вызываемого вирусом иммунодефицита человека (ВИЧ-инфекции)" (статья 25.10).

Федеральный закон "О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию" предусматривает возможность отмены решения о нежелательности пребывания (проживания) иностранного гражданина или лица без гражданства, в отношении которых принято такое решение при подтверждении факта излечения от инфекционного заболевания, представляющего опасность для окружающих (часть 4 статьи 25.10).

Постановлением Правительства Российской Федерации от 5 мая 2018 года N 551 "О порядке принятия, приостановления действия и отмены решения о нежелательности пребывания (проживания) иностранного гражданина или лица без гражданства в Российской Федерации" Федеральная служба по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека (Роспотребнадзор) включена в Перечень федеральных органов исполнительной власти, уполномоченных принимать решение о нежелательности пребывания (проживания) иностранного гражданина или лица без гражданства в Российской Федерации.

В соответствии с п. 7 указанного положения при наличии обстоятельств, указанных в пунктах 5 и 6 настоящего Положения, уполномоченный орган, принявший решение о нежелательности пребывания, может принять решение о приостановлении действия либо отмене этого решения.

В соответствии с п. 6 указанного Положения решение о нежелательности пребывания подлежит отмене при подтверждении соответствующими медицинскими документами факта излечения иностранного гражданина от инфекционного заболевания, представляющего опасность для окружающих.

При этом, порядок подтверждения факта излечения от инфекционного заболевания, представляющего опасность для окружающих, и форма медицинского документа, подтверждающего факт излечения от инфекционного заболевания, представляющего опасность для окружающих, утверждаются Министерством здравоохранения Российской Федерации.

К заявлению о приостановлении действия решения о нежелательности пребывания должны быть приложены медицинские документы, подтверждающие прохождение на территории другого государства соответствующего лечения от заболевания, послужившего основанием для принятия решения о нежелательности пребывания, и содержащие сведения о проведенном лечении и его результатах, выданные не ранее чем за 3 месяца до дня подачи (направления) указанного заявления, а также оригинал перевода этих документов на русский язык, заверенный в установленном порядке.

Однако административным истцом не представлено достаточных достоверных доказательств, подтверждающих прохождение на территории другого государства соответствующего лечения от заболевания, послужившего основанием для принятия решения о нежелательности пребывания, и содержащие сведения о проведенном лечении и его результатах.

Представленные административным истцом справки о том, что она в настоящее время здорова и не состоит на учете, не могут быть признаны достоверным и достаточным доказательством по данному делу, поскольку не соответствуют указанным выше требованиям. 

Следовательно, основания для отмены оспариваемого решения о нежелательности пребывания (проживания) в Российской Федерации у Роспотребнадзора отсутствуют. 

Доводы административного истца о нарушении ее права на личную жизнь на уважение частной и семейной жизни в данном случае неверны. 

В соответствии со статьей 8 Конвенции о защите прав человека и основных свобод допустимо вмешательство в право на уважение личной и семейной жизни, жилища и корреспонденции, когда это предусмотрено законом и необходимо в демократическом обществе в интересах национальной безопасности и общественного порядка, экономического благосостояния страны, в целях предотвращения беспорядков или преступлений, для охраны здоровья или нравственности либо защиты прав и свобод других лиц.

Указанные положения Конвенции также согласуются с положениями статей 4, 55 Конституции Российской Федерации о суверенитете и возможности ограничения прав и свобод человека и гражданина федеральным законом в той мере, в какой это необходимо в целях защиты основ конституционного строя, нравственности, здоровья, прав и законных интересов других лиц, обеспечения обороны страны и безопасности государства, а также статьей 62 Конституции Российской Федерации о том, что иностранные граждане и лица без гражданства пользуются в Российской Федерации правами и несут обязанности наравне с гражданами Российской Федерации, кроме случаев, установленных федеральным законом или международным договором Российской Федерации.

В пункте 8 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 июня 2013 года N 21 "О применении судами общей юрисдикции Конвенции о защите прав человека и основных свобод от 4 ноября 1950 года и Протоколов к ней" указано, что судам при рассмотрении дел всегда следует обосновывать необходимость ограничения прав и свобод человека исходя из установленных фактических обстоятельств. При этом, ограничение прав и свобод человека допускается лишь в том случае, если имеются относимые и достаточные основания для такого ограничения, а также если соблюдается баланс между законными интересами лица, права и свободы которого ограничиваются, и законными интересами иных лиц, государства, общества.

Само по себе решение Роспотребнадзора не является вмешательством в сферу личной жизни, поскольку оспариваемое решение принято в соответствии с положениями о суверенитете государства и в целях охраны здоровья населения. При этом, оснований полагать, что такое решение является бессрочным, не имеется, административный истец обладает возможностью обратиться в полномочные органы с заявлением об отмене оспариваемого решения в установленном законом порядке.

При этом, как следует из Постановления Правительства Российской Федерации от 5 мая 2018 года N 551, оспариваемое решение не принимается только в отношении иностранных граждан и лиц без гражданства, страдающих заболеванием, вызываемым вирусом иммунодефицита человека (ВИЧ-инфекцией), в случаях если они имеют членов семьи (супруга (супругу), детей (в том числе усыновленных), родителей (в том числе приемных) - граждан Российской Федерации либо иностранных граждан или лиц без гражданства, постоянно проживающих на территории Российской Федерации, и при этом отсутствуют нарушения ими законодательства Российской Федерации о предупреждении распространения ВИЧ-инфекции.

Из смысла части 1 статьи 218 и статьи 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации следует, что гражданин может обратиться в суд с требованиями об оспаривании решения органа государственной власти, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагает, что нарушены его права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению его прав, свобод и реализации законных интересов или на него незаконно возложены какие-либо обязанности.

Для признания незаконным такого ненормативного правового акта необходимо наличие одновременно двух условий, а именно, несоответствие оспариваемого акта закону или иному нормативному правовому акту и нарушение данным актом прав и законных интересов административного истца.

Такой совокупности условий по настоящему делу судом не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 175-179 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд 

решил:

в удовлетворении требований ФИО3 к Федеральной службе по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека (РОСПОТРЕБНАДЗОР), Управлению Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека в Тульской области об оспаривании решения о нежелательности пребывания на территории Российской Федерации отказать.

Решение может быть обжаловано в Судебную коллегию по административным делам Тульского областного суда путем подачи апелляционной жалобы через Центральный районный суд г. Тулы в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий: