№

мотивированное 

решение

изготовлено 19.04.2017 года

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

14 апреля 2017 года г. Ростов Ярославской области 

Ростовский районный суд Ярославской области в составе

председательствующего Яковлевой Л.В.,

при секретаре ФИО5,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску СПАО «

<

данные изъяты>» к ФИО2 о возмещении ущерба в порядке суброгации, 

УСТАНОВИЛ:

ДД.ММ.ГГГГ в 15 час.10 мин. на 

<

адрес> с участием трех транспортных средств: а/м Рено Логан гос. per. знак № под управлением ФИО2, принадлежащем на праве собственности ФИО2; а/м Киа Рио гос. per. знак № под управлением ФИО4, принадлежащем на праве собственности ФИО6); а/м ВАЗ № гос. per. знак № под управлением ФИО3, принадлежащем на праве собственности ФИО3 В результате ДТП транспортные средства получили механические повреждения.

На момент ДТП а/м Киа Рио был застрахован в ОСАО «

<

данные изъяты>» по договору добровольного страхования № №, полис № №, сроком действия ДД.ММ.ГГГГ.

ФИО7 обратилась с заявлением о возмещении ущерба в ОСАО «

<

данные изъяты>» в рамках договора КАСКО, выбрав натуральную форму возмещения.

Согласно калькуляции ООО «

<

данные изъяты>», стоимость восстановительного ремонта а/м Киа Рио составляла 416 789,22 рублей.

В связи с тем, что стоимость восстановительного ремонта а/м Киа Рио составляла более 75% от страховой суммы, в соответствии со ст. 77 «Правил страхования транспортных средств», которые являются неотъемлемой частью договора, выплата страхового возмещения производится на условиях «полной гибели». Таким образом, собственнику Киа Рио, было выплачено страховое возмещение в размере 413 580,45 рублей, что подтверждается платежным поручение № от ДД.ММ.ГГГГ, В соответствии с ч.2 ст.77 Правил страхования, Страховщик возмещает ущерб в пределах страховой суммы за вычетом амортизационного износа за время действия договора страхования после того, как Страхователь снимет ТС с учета и передаст Страховщику. При этом по согласованию со Страховщиком ТС может быть передано Страховщику для реализации через комиссионный магазин.

Таким образом, поврежденный автомобиль был передан в собственность ОСАО «

<

данные изъяты>» для реализации через комиссионный магазин.

ДД.ММ.ГГГГ данное транспортное средство было реализовано по договору купли-продажи в размере 192 560,00 рублей.

Также, СПАО «

<

данные изъяты>» возместила потерпевшему расходы по оплате услуг эвакуатора, в размере 4 300 рублей, что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ.

Обязательная гражданская ответственность виновного в ДТП ФИО2 на день ДТП была застрахована ООО «

<

данные изъяты>».

Истец обратился в ООО «

<

данные изъяты>» с требованием о возмещении ущерба в порядке суброгации. Требование было удовлетворено в размере 120 000 рублей в рамках лимита по договору ОСАГО, что подтверждается платежными поручениями № от ДД.ММ.ГГГГ., № от ДД.ММ.ГГГГ.

СПАО «

<

данные изъяты>» обратилось в суд с иском к ФИО2 о возмещении ущерба в порядке суброгации в сумме 105320,45 рублей, судебных расходов в размере 3306,41 рублей как виновника ДТП. 

В судебном заседании представитель истца участия не принимал, просил рассмотреть дело в его отсутствие. 

Ответчик ФИО2 в судебном заседании изначально ФИО2 оспаривал свою вину в ДТП, а также просил в случае удовлетворении иска учесть его имущественное положение.

Привлеченная к участию в деле в качестве третьего лица ФИО4, участия в судебном заседании не принимала, представила заявление с просьбой рассмотреть дело в её отсутствие, указала, что претензий ни к одной из сторон не имеет.

Третьи лица ПАО СК «

<

данные изъяты>» и ФИО3 от явки в суд уклонились.

Исследовав материалы дела, суд пришел к выводу об удовлетворении исковых требований частично.

Исковые требования основаны на законе. 

При суброгации в силу абз.5 ст.387 ГК РФ происходит переход прав кредитора к страховщику на основании закона. При этом, не возникает нового обязательства, а заменяется только кредитор в уже существующем обязательстве.

Право требования, перешедшее к страховщику в порядке суброгации, в силу п. 2 ст. 965 ГК РФ, осуществляется с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки (п.2 ст. 965 ГК РФ). 

На причинителя вреда в силу закона возлагается обязанность возместить потерпевшему убытки в виде реального ущерба (ст.ст.15, 1064 ГК РФ).

Исходя из материалов административного дела причиной ДТП явилось нарушение ФИО2 Правил дорожного движения. ФИО2 в своих объяснениях по делу об административном правонарушении указывает, что его «подрезала» Газель и ему, чтобы избежать столкновения пришлось экстренно затормозить и его автомобиль занесло и вынесло на 2 ряд, где его зацепил автомобиль марки КИА Рио. Вместе с тем, лицо, управляющее транспортным средством, должно вести его со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил. При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства ( п.1.2, 10. 1 ПДД). 

И страховая компания, возместившая ущерб потерпевшему, в порядке суброгации, вправе требовать со страховой компании, являющейся страховщиком по обязательному страхованию гражданской ответственности причинителя вреда, выплаты страхового возмещения в пределах сумм, предусмотренных статьей 7 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (в данном случае - в размере 120 000 рублей, согласно редакции статьи 7, действовавшей на момент спорных правоотношений), а в оставшейся части - с причинителя вреда.

В силу ст. 1072 ГК РФ сумма ущерба, превышающая страховое возмещение, может быть взыскана непосредственно с причинителя вреда.

Страховой компанией ООО «

<

данные изъяты>» требования истца были удовлетворены пределах лимита страхования по договору ОСАГО в размере 120000 рублей, что подтверждается платежными поручениями № от ДД.ММ.ГГГГ., № от ДД.ММ.ГГГГ.

В связи с тем, что стоимость восстановительного ремонта а/м Киа Рио составляла более 75% от страховой суммы, в соответствии со ст. 77 «Правил страхования транспортных средств», которые являются неотъемлемой частью договора, выплата страхового возмещения производится на условиях «полной гибели», собственнику Киа Рно, было выплачено страховое возмещение в размере 413 580,45 рублей, что подтверждается платежным поручение № от ДД.ММ.ГГГГ., ДД.ММ.ГГГГ данное транспортное средство было реализовано по договору купли-продажи через комиссионный магазин в размере 192 560,00 рублей.

Таким образом, с ответчика в пользу истца полежит взысканию 413580,45 рублей -120 000-192560 = 105320,45 рублей. Вместе с тем, принимая во внимание ходатайство ответчика и положения ст.1083 ГК РФ, суд с учетом имущественного положения ответчика, который имеет ежемесячный доход 9 000-11000 рублей, иных доходв и дорогостоящего имущества не имеет, является инвалидом № группы, считает необходимым снизить размер взыскиваемого ущерба до 90 000 рублей. 

В соответствии со ст.98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежит взысканию госпошлина в размере 3306 рублей.

Руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования СПАО «

<

данные изъяты>» к ФИО2 удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2 в пользу СПАО «

<

данные изъяты>» ущерб в размере 90000 рублей и госпошлину в сумме 3306 рублей. В остальной части иска отказать. 

Решение может быть обжаловано в Ярославский областной суд через Ростовский районный суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Председательствующий: Яковлева Л.В.