К делу № УИД 23RS0018-01-2020-001796-36

ПО С Т А Н О В Л Е Н И Е

ст.Калининская 

Калининского района 

Краснодарского края 19 марта 2021 года

Судья Калининского районного суда Краснодарского края Осовик С.В.,

при секретаре Шумаковой А.И., 

с участием государственного обвинителя Юрьевой А.Н.,

потерпевшего ФИО1, 

подсудимого ФИО2 и его защитника - адвоката Головой А.В. предоставившей удостоверение №2035 и ордер №219996,

Рассмотрев в особом порядке в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении:

ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца 

<

данные изъяты> проживающего по адресу: 

<

адрес> ранее не судимого, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п.»А» ч.2 ст.264 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2, управляя механическим транспортным средством, нарушил правила дорожного движения, повлекшее по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека, совершенное лицом, находящимся в состоянии опьянения (п.А ч.2 ст.264 УК РФ).

Данное преступление было совершено при следующих обстоятельствах.

28.05.2020 года около 16 часов 30 минут, ФИО2 находясь в состоянии алкогольного опьянения, управлял механически исправным транспортным средством, а именно мопедом марки «Honda» осуществлял движение по участку автодороги «ст.Калининская-ст.Новотитаровская» в 760 метрах от перекрестка автодорог «ст.Калининская- ст.Новотитаровская» и «г.Тимашевск - ст.Полтавская» совместно с пассажиром ФИО1, вне населенного пункта, двигаясь по направлению в ст.Калининскую, Калининского района, Краснодарского края по обочине.

В это же время, 28.05.2020 года около 16 часов 30 минут, на указанном участке автодороги в попутном с ФИО2, направлении, управляя механически исправным транспортным средством, а именно автомобилем марки «ВАЗ 2115» государственный регистрационный знак № от перекрестка автодорог «ст.Калининская- ст.Новотитаровская» и «г.Тимашевск - ст.Полтавская» в 760 м. в сторону ст.Калининской, Калининского района, Краснодарского края, двигался М. в попутном направлении с ФИО2. ФИО2, 28.05.2020 года около 16 часов 30 минут, управляя мопедом марки «Honda», двигаясь по автодороге «ст.Калининская- ст.Новотитаровская» в 760 метрах от пересечения автодорог ст.Калининская- ст.Новотитаровская» и «г.Тимашевск - ст.Полтавская» в нарушение требований п.1.5 Правил дорожного движения РФ, согласно которому участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда, в нарушение требований п.10.1 Правил дорожного движения РФ, согласно которому, водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения, скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства, для выполнения требований дорожного движения РФ, в нарушение требований п.9.9 Правил дорожного движения РФ, согласно которому запрещается движение транспортных средств по разделительным полосам и обочинам, а также движение механических транспортных средств по полосам для велосипедистов, в нарушение требований пункта 8.3 Правил дорожного движения РФ, согласно которому при выезде на дорогу с прилегающей территории водитель должен уступить дорогу транспортным средствам, в нарушение требований п.8.1 Правил дорожного движения РФ, согласно которому перед началом движения, поворотом, разворотом, перестроением, водитель должен подавать сигналы световыми указателями соответствующего направления, при выполнении маневра не должны создаваться опасность для движения, а также помехи другим участникам дорожного движения, не предвидел возможности наступления общественно-опасных последствий своих действий, хотя при необходимой внимательности и предусмотрительности должен был и мог предвидеть эти последствия, не предпринял возможных мер для обеспечения безопасности дорожного движения, допустил съезд с проезжей части автодороги «ст.Калининская- ст.Новотитаровская», после чего, не убедился в безопасности совершаемого им маневра -выезда с прилегающей к дороге территории, создал опасность для движения, не уступил дорогу движущемуся с ним в попутном направлении движения, автомобилю марки «ВАЗ 2115» государственный регистрационный знак № под управлением М., и допустил с ним столкновение, в результате чего пассажир мопеда марки «Honda» ФИО1 получил телесное повреждение в виде оскольчатого перелома обеих костей нижней трети левой голени со смещением отломков, которое согласно п.6.11.8 медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека, приказ от 24.04.2008 года, №194 Н, квалифицируются как причинившие тяжкий вред здоровью, так как вызвало значительную стойкую утрату общей трудоспособности не менее чем на 1/3, согласно заключения эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ.

Допущенные водителем ФИО2 нарушения требований п.п.1.5, 10.1, 9.9, 8.3, 8.1 Правил дорожного движения РФ, находятся в прямой причинной связи с наступившими вредными последствиями, повлекшими по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью ФИО1

В судебном заседании, подсудимый ФИО2 свою вину в совершении преступления признал полностью и согласился в присутствии своего защитника с предъявленным обвинением, подтвердил обстоятельства совершенного им деяния, указанного в обвинительном заключении, после консультации с защитником, ходатайствовал о вынесении приговора в особом порядке, без проведения судебного разбирательства, осознал характер и последствия применения такого порядка.

Суд, заслушав подсудимого ФИО2 и его защитника адвоката Голову А.В., поддержавших ходатайство о рассмотрении дела в особом порядке судебного разбирательства, выслушав мнение государственного обвинителя Юрьеву Н.В., а также потерпевшего ФИО1, не возражавших против рассмотрения дела в особом порядке, исследовав обстоятельства характеризующие личность подсудимого, а также обстоятельства смягчающие наказание при отсутствии отягчающих, и учитывая, что подсудимый обвиняется в совершении преступления средней тяжести, ходатайство заявлено добровольно после консультации с защитником, приходит к выводу в соответствии со ст.316 УПК РФ о том, что нет препятствий для постановления судом по настоящему делу приговора без проведения судебного разбирательства. 

В судебном заседании, подсудимый ФИО2 свою вину в совершении преступления признал полностью, раскаялся в содеянном.

В судебном заседании потерпевший ФИО1 ходатайствовала перед судом о прекращении уголовного дела за примирением с подсудимым, так как он к нему никаких претензий не имеет, подсудимый является его другом, они примирились, и подсудимый полностью возместила причинённый ущерб, как материальный, так и моральный.

Подсудимый ФИО2 также просил суд производство по делу прекратить за примирением с потерпевшим. 

Государственный обвинитель Юрьева Н.В. возражала против прекращения уголовного дела за примирением сторон. 

Суд, выслушав потерпевшего, подсудимого ФИО2, выслушав защитника Голову А.В., которые также ходатайствовали о прекращении дела за примирением с потерпевшим, выслушав государственного обвинителя, который возражал против прекращения дела, приходит к выводу о том, что нет препятствий для прекращения производства по делу в связи с примирением сторон и ходатайство о таком прекращении подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно п.3 ст.254 УПК РФ, суд прекращает уголовное дело в судебном заседании в случаях, предусмотренных статьями 25 и 28 настоящего Кодекса.

Согласно ст.25 УПК РФ, суд вправе на основании заявления потерпевшего или его законного представителя прекратить уголовное дело в отношении лица, подозреваемого или обвиняемого в совершении преступления небольшой или средней тяжести, в случаях, предусмотренных статьей 76 Уголовного кодекса Российской Федерации, если это лицо примирилось с потерпевшим и загладило причиненный ему вред.

Согласно ст.76 УК РФ, лицо, впервые совершившее преступление небольшой или средней тяжести, может быть освобождено от уголовной ответственности, если оно примирилось с потерпевшим и загладило причиненный потерпевшему вред.

Согласно п.1 ч.2. ст.389.17 УПК РФ, основаниями отмены или изменения судебного решения в любом случае являются: не прекращение уголовного дела судом при наличии оснований, предусмотренных статьей 254 настоящего Кодекса;

Как установлено в судебном заседании ФИО2 ранее не судим, что подтверждается требованием о судимости, положительно характеризуется по месту жительства, имеет на иждивении двоих малолетних детей, полностью возместил причиненный ущерб, при этом обвиняется в совершении преступления средней тяжести, предусмотренного п.»А» ч.2 ст.264 УК РФ, в свою очередь, от потерпевшего, который является другом подсудимого, поступило заявление о прекращении производства по делу, в связи с примирением с подсудимым, который загладил вред, причинённый в результате совершенного дорожно-транспортного происшествия.

При указанных обстоятельствах, судом установлены основания для прекращения уголовного дела, предусмотренные п.3 ст.254 УПК РФ и ст.25 УПК РФ, в связи с заявлением потерпевшего о прекращении уголовного дела в отношении подсудимого, обвиняемого в совершении преступления средней тяжести, при наличии установленных в судебном заседании обстоятельств, что подсудимый впервые совершил преступление средней тяжести, примирился с потерпевшим и загладил причиненный потерпевшему вред, от которого поступило заявление о прекращении уголовного дела в связи с примирением.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу, что уголовное дело подлежит прекращению в связи с примирением подсудимого с потерпевшим.

На основании изложенного и руководствуясь п.3 ст.254 УПК РФ, ст.25 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Прекратить производство по уголовному делу в отношении ФИО2 по его обвинению в совершении преступления, предусмотренного п.»А» ч.2 ст.264 УК РФ на основании п.3 ст.254 УПК РФ, ст.25 УПК РФ, в связи с примирением подсудимого с потерпевшим. 

Меру пресечения ФИО2 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении отменить и не избирать до вступления постановления в законную силу.

Вещественные доказательства: 

- Автомобиль марки «ВАЗ 2115» г.н. № - хранящийся на автостоянке по адресу: 

<

адрес> – возвратить М., а мопед марки «Хонда» - хранящийся на автостоянке по адресу: 

<

адрес> – возвратить ФИО2.

Постановление быть обжаловано в апелляционном порядке в Краснодарский краевой суд через Калининский районный суд в течение 10 суток со дня его провозглашения.

Судья:__________________________