Апелляционное дело №22-784/2024

Судья Трынова Г.Г.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

26 апреля 2024 года г. Чебоксары

Верховный Суд Чувашской Республики под председательством судьи уголовной коллегии Андреевой Л.А.

при ведении протокола помощником судьи Сергеевой Т.В.

с участием: прокурора отдела прокуратуры Чувашской Республики Аснашевой Ю.О.,

представителя потерпевшей (гражданского истца) Потерпевший №1– адвоката Гайнуллина М.М.,

осужденного (гражданского ответчика) ФИО1,

адвоката Харькова Д.Н. 

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе адвоката Харькова Д.Н. и апелляционному представлению заместителя прокурора Московского района г.Чебоксары Чувашской Республики Акимова А.А. на приговор Московского районного суда г.Чебоксары от 21 февраля 2024 года в отношении

ФИО1, 

<

данные изъяты>.

Заслушав доклад судьи Андреевой Л.А. и выслушав участников процесса по доводам апелляционных жалобы и представления, суд апелляционной инстанции

у с т а н о в и л :

По обжалованному приговору от 21 февраля 2024 года ФИО1 (не судимый) осужден по ч.1 ст.264 Уголовного кодекса Российской Федерации (далее по тексту - УК РФ) к 1 году ограничения свободы с установлением предусмотренных ст.53 УК РФ некоторых ограничений с возложением обязанности являться два раза в месяц для регистрации в специализированный государственный орган, осуществляющий надзор за отбыванием осужденным такого вида наказания;

мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении до вступления приговора в законную силу оставлена без изменения.

Постановлено взыскать с ФИО1 в компенсацию морального вреда в пользу потерпевшей (гражданского истца) Потерпевший №1 500000 рублей.

ФИО1 осужден за нарушение лицом, управляющим автомобилем (грузовым фургоном с государственным регистрационным знаком №), правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека (пешехода Потерпевший №1).

Преступление совершено 12 июля 2023 года на территории 

<

адрес> при изложенных в приговоре обстоятельствах.

В судебном заседании ФИО1 вину полностью признал, дело рассмотрено в особом порядке.

В апелляционной жалобе адвокат Харьков Д.Н. выражает несогласие с приговором в части разрешения гражданского иска, считая размер завышенным. Со ссылкой на соответствующие статьи Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) отмечает, что при определении размера компенсации морального вреда судом не в полной мере учтены степень вины осужденного (совершившего неосторожное преступление), его имущественное положение и физическое состояние (являющегося инвалидом 3 группы и в силу этого и также наличия других заболеваний не имеющего возможности на постоянный заработок и получающего лишь пенсию в небольшом размере; кроме того, в настоящее время нуждающегося в высокотехнологичной операции с выездом в другой регион страны). Считает совокупность данных обстоятельств заслуживающими внимание, потому решение о взыскании 500000 рублей не отвечающим требованиям разумности и справедливости. Просит изменить приговор с уменьшением суммы компенсации морального вреда до 50000 рублей. 

В письменных возражениях государственным обвинителем Хошобиной Е.В. и представителем потерпевшей ФИО2 предлагается оставить апелляционную жалобу без удовлетворения.

В апелляционном представлении заместитель прокурора Акимов А.А. находит приговор подлежащим изменению со ссылкой на неправильное применение судом уголовного закона. Мотивирует тем, что судом необоснованно признано смягчающим наказание обстоятельством по п. «и» ч.1 ст.61 УК РФ активное способствование раскрытию преступления при отсутствии каких-либо добровольных активных действий со стороны ФИО1, поскольку преступление совершено в условиях очевидности и последним значимой для раскрытия преступления информации не представлено. Указывает, что при исключении данного смягчающего обстоятельства не имеется оснований и для назначения наказания с учетом требований ч.1 ст.62 УК РФ, тем более что для применения этой нормы судом не назначено наиболее строгий вид наказания, предусмотренный санкцией ч.1 ст.264 УК РФ. В этой связи считает наказание подлежащим усилению. Просит приговор изменить: исключить указание о признании смягчающим обстоятельством по п. «и» ч.1 ст.61 УК РФ активное способствование раскрытию преступления, исключить применение ч.1 ст.62 УК РФ при назначении наказания, назначить наказание в виде ограничения свободы на срок 1 год 6 месяцев с установлением тех же ограничений и возложением той же обязанности.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционных жалобы и представления, суд второй инстанции приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст.389.15 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации (далее - УПК РФ) основаниями отмены или изменения судебного решения в апелляционном порядке относительно дел, рассмотренных в порядке главы 40 УПК РФ, являются: существенное нарушение уголовно-процессуального закона, неправильное применение уголовного закона, несправедливость приговора и выявление обстоятельств по ч.1 и п.1 ч.12 ст.237 УПК РФ.

Применительно к данному приговору таких оснований не имеется.

Уголовное дело рассмотрено в особом порядке, при котором требования ст.ст.314-317 УПК РФ, регламентирующие такой порядок принятия судебного решения при согласии обвиняемого с предъявленным обвинением, соблюдены.

Суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о подтверждении обвинения собранными по делу доказательствами, признал их достаточными для осуждения виновного. Действиям последнего дана правильная юридическая квалификация.

Вопреки доводам жалобы адвоката по делу с соблюдением принципов уголовного судопроизводства с учетом требований гражданско-правовых норм правомерно удовлетворен гражданский иск потерпевшей (гражданского истца) Потерпевший №1 о взыскании компенсации морального вреда на названную сумму. 

В соответствии со ст.151 ГК РФ при определении размера компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства, учитывает степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

Согласно положениям ст.1099 ГК РФ основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными гл.59 и ст.151 ГК РФ.

При определении размера компенсации морального вреда суд исходил из требований ст.ст.151,1101 ГК РФ, учитывая обстоятельства уголовного дела и факт причинения потерпевшей (являющейся в престарелом возрасте) морального вреда, степень ее нравственных и физических страданий (при получении тяжкого вреда здоровью), также степень вины осужденного, в том числе вопреки доводу жалобы безусловно и имущественное положение ФИО1 (гражданского ответчика) и иные заслуживающие внимание обстоятельства, в том числе приведенные в апелляционной жалобе. Поэтому при предъявлении гражданского иска на сумму 1 500000 рублей он удовлетворен лишь частично – в размере 500000 рублей, что вполне соответствует требованиям закона, справедливости и разумности.

С учетом изложенного суд апелляционной инстанции вопреки доводам жалобы не усматривает оснований для изменения приговора с уменьшением размера компенсации морального вреда. Одновременно следует отметить, что при изложенных обстоятельствах представленные в суд второй инстанции медицинские документы (медицинское заключение и направление ФИО1 по полису ОМС на госпитализацию для оказания высокотехнологичной медицинской помощи от 26.02.2024г.) не могут влиять на выводы суда. 

При назначении наказания суд руководствовался положениями ст.ст.6,60 УК РФ, учитывая необходимые требования закона, в том числе подлежащие обязательному признанию и иные смягчающие наказание обстоятельства, также другие заслуживающие внимание факторы.

При этом суд апелляционной инстанции вопреки доводам представления прокурора в рассматриваемом случае не усматривает достаточных оснований для исключения из приговора признанное судом смягчающим обстоятельством по п. «и» ч.1 ст.61 УК РФ активное способствование расследованию преступления, поскольку приведена убедительная мотивировка принятого решения, с чем нет оснований не согласиться. Более того, следует отметить, что изложенное в представлении прокурора предложение об исключении такого смягчающего обстоятельства со ссылкой на отсутствие со стороны ФИО1 действий, свидетельствующих об активном способствовании раскрытию преступления, расходится с выводом и решением суда о признании смягчающим обстоятельством по данному пункту закона «активное способствование расследованию (а не раскрытию) преступления», что исходя из материалов уголовного дела имело место. Поэтому данное обстоятельство и признано судом смягчающим наказание. Кроме того, по лингвистическим правилам лексическое и семантическое значения словосочетаний «способствование раскрытию преступления» и «способствование расследованию преступления» не тождественны, потому не случайно и в самой норме закона (в п. «и» ч.1 ст.61 УК РФ) приведены эти два варианта («раскрытие» и «расследование») через союз «и». Это в свою очередь дополнительно свидетельствует о том, что указанные два слова и юридические понятия при определении смягчающим наказание обстоятельством могут признаваться как одновременно оба, так и отдельно, исходя из конкретной ситуации, что в данном случае и применено судом.

С учетом изложенного назначенное наказание является справедливым, соразмерным тяжести совершенного преступления и личности осужденного, потому нет оснований для усиления наказания по доводам представления прокурора.

Вместе с тем подлежит исключению из описательно-мотивировочной части приговора ошибочная ссылка на наличие оснований для применения положений ч.ч.1,5 ст.62 УК РФ при назначении наказания (стр.4 приговора, л.д.12 т.2). Следует отметить, что по закону эти нормы действуют и применяются только при назначении наиболее строгого вида наказания, предусмотренного санкцией статьи. В данном же случае при наличии в санкции ч.1 ст.264 УК РФ наиболее строгого наказания в виде лишения свободы ФИО1 (как впервые совершившему неосторожное преступление небольшой тяжести) назначено менее строгое наказание в виде ограничения свободы, потому и соответственно не предусмотрено применение в отношении него льготных положений ч.ч.1,5 ст.62 УК РФ, что подлежит исключению из приговора. Однако это не влияет на назначенное наказание, не влечет его смягчение и соответственно не ставит под сомнение законность итогового судебного решения.

По делу нарушений норм уголовного и уголовно-процессуального законов, влекущих отмену или изменение (по доводам жалобы и представления) приговора, не допущено. Следовательно, суд апелляционной инстанции не находит таких оснований.

Руководствуясь ст.ст.389.20, 389.28 Уголовно – процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции 

п о с т а н о в и л :

Приговор Московского районного суда г.Чебоксары Чувашской Республики от 21 февраля 2024 года в отношении ФИО1 изменить:

исключить из описательно-мотивировочной части указание о наличии оснований для применения положений частей 1,5 ст.62 УК РФ.

В остальной части приговор оставить без изменения, а апелляционные жалобу и представление – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в Шестой кассационный суд общей юрисдикции в порядке главы 47.1 УПК РФ в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу приговора (апелляционного постановления).

В случае обжалования судебных решений осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий