Дело №

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

20 февраля 2018 года г. Петропавловск-Камчатский

Петропавловск-Камчатский городской суд Камчатского края в составе:

судьи Ефименко К.В.,

при секретаре Очкиной Н.В.,

с участием истца ФИО1,

представителя ответчика индивидуального предпринимателя ФИО3 – ФИО2, действующей на основании доверенности,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к индивидуальному предпринимателю ФИО3 о защите прав потребителей,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 обратился в суд с иском к индивидуальному предпринимателю (далее по тексту – ИП) ФИО3 о защите прав потребителей. В обоснование исковых требований указал, что ДД.ММ.ГГГГ между сторонами заключен договор на оказание услуг по ремонту смартфона «Samsung Galaxy S8+» IMEI №, с неисправностью: «экран включается сам по себе, как при уведомлении». Срок исполнения заказа, включая диагностику, по условиям договора, составляет до 10 дней с момента приема товара. При осмотре и приеме смартфона особых предупреждений об особых свойствах ремонтируемой вещи, которые могли бы повлечь его утрату или повреждение, истцу не сообщалось. По истечении около двух часов истцу позвонили и сообщили о возможности получения телефона. Стоимость ремонта составила 2 500 руб. Прибыв в магазин «Сотовик», истец оплатил услуги ремонта в полном объеме. При тестировании смартфона обнаружил, что неисправность не устранена: экран продолжал включаться самостоятельно. Менеджеры магазина «Сотовик», протестировав телефон и убедившись в наличии неисправности, повторно приняли смартфон на ремонт. Предупреждений об особых свойствах ремонтируемой вещи, которые могут повлечь ее утрату или повреждение не поступало. Впоследствии истец неоднократно звонил в магазин «Сотовик» с целью узнать о возможности получения смартфона, на что его просили ожидать звонка. ДД.ММ.ГГГГ, при обращении в магазин «Сотовик», менеджер пояснила, что в процессе ремонта: перепаивания контакта датчика отпечатка пальца руки, – смартфон стал выключаться, перестал держать заряд батареи, и что устранить данную неисправность возможным не представляется. В связи с этим истец отказался получать телефон, считая повреждения существенным недостатком. ДД.ММ.ГГГГ ответчиком получена претензия, в которой истец отказался от договора и просил возвратить денежные средства, уплаченные по договору, в размере 2 500 руб., в течение 10 дней с даты получения претензии; заменить утраченную вещь аналогичной или, при невозможности замены, возместить ее двукратную стоимость, равную 107 982 руб., в течение 3 дней с даты получения претензии. До настоящего времени ответчик не исполнил своих обязательств. На основании изложенного, просил взыскать с ответчика денежные средства в размере 2 500 руб., уплаченные по договору за ремонт, денежные средства в размере 53 991 руб. – стоимость смартфона; компенсацию морального вреда в размере 7 000 руб., штраф за неисполнение в добровольном порядке законных требований потребителя. 

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ по ходатайству истца ФИО1 принято увеличение размера иска в части, согласно которому истец просил взыскать с ответчика расходы на проведение экспертизы телефона в размере 9 900 руб.; двукратную стоимость телефона «Samsung Galaxy S8+» IMEI № в размере 107 982 руб., компенсацию морального вреда в размере 15 000 руб. В части принятия к производству суда заявления об увеличении размера исковых требований в части взыскании с ответчика неустойки за нарушение срока удовлетворения требований потребителя за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 9 525 руб. отказано. 

В судебном заседании истец ФИО1 исковые требования, с учетом их увеличения, поддержал в полном объеме по основаниям, изложенным в исковом заявлении. Дополнительно пояснил, что сотовый телефон «Samsung Galaxy S8+» приобрел в АО «Связной Логистика» совместно с супругой, договор не заключался, выдан был только чек; при обнаружении неисправности первоначально обратился к продавцу с гарантией, который сообщил ему, что ремонтные работы проводятся около 45 суток, возможно, и еще дополнительное время потребуется. Полагая, что недостаток не существенный, а 45 дней слишком долгий срок, истец обратился к ИП ФИО3 Менеджер сообщила истцу, что телефону почистят контент и он заработает, при этом она отметила, что телефон находился в воде; истец указал, что пользовался телефоном в дождь. Кроме того, отметил, что невозможно установить, в какой момент в телефон попала влага и от чьих действий, поскольку около 5 месяцев телефон был в разобранном виде и находился у ответчика, условия хранения были неблагоприятными. Дополнил, что на данный момент его телефон фактически уничтожен ответчиком: он не включается и не заряжается, – все это подтверждается экспертным заключением. Также указал, что условия договора, согласно которым ответчик снял с себя заранее всю ответственность, противоречат законодательству и являются недействительными, поскольку нарушают его права как потребителя, установленные в ст. 35 Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О защите прав потребителей» (далее по тексту – Закон о защите прав потребителей). Кроме того, обратил внимание на то, что ответчик не получил согласие истца на ремонт, ведь он мог отказаться и продолжать пользоваться телефоном. При сдаче телефона ответчику в первый раз, сенсор был в рабочем состоянии, ответчик навязал данную услугу. Пояснил, что ремонт производился дважды, ремонтировали два мастера от ответчика. Отметил, что согласно экспертному заключению сим-холдер не поврежден, а заедает, и не от удара. Дополнил, что ДД.ММ.ГГГГ получил телефон от ответчика в нерабочем состоянии. На вопрос истца о причине неработоспособности телефона, ему пояснили сотрудники ответчика, что сгорела плата из-за коррозии. 

Ответчик ИП ФИО3 извещен о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, в суд не явился, просил дело рассмотреть в свое отсутствие.

Представитель ответчика ФИО2, действующая на основании доверенности, исковые требования не признала в полном объеме. Дополнительно пояснила, что истец, ДД.ММ.ГГГГ, обратился к ответчику с целью выполнения диагностики телефона «Samsung Galaxy S8+», который он уронил в воду. Сим-холдер при этом был поврежден, что может быть только от удара, была нарушена герметичность корпуса телефона. Указала, что по условиям обслуживания клиент несет риск ответственности, в том числе полной или частичной утраты работоспособности – истец подписал данные условия, предварительно ознакомившись с ними. Пояснила, что денежные средства в размере 2 500 руб. уплачивались не в счет диагностики, эта сумма была уплачена истцом за чистку телефона и восстановительные работы. Дополнила, что договора купли-продажи телефона у истца нет. Также отметила, что Роспотребнадзор по Камчатскому краю не усмотрел нарушений в действиях ответчика. 

В соответствии со ст. 167 ГПК РФ суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика.

Выслушав пояснения истца, представителя ответчика, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно ч. 1 ст. 1068 ГК РФ юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых обязанностей.

На основании ст. 1095 ГК РФ вред, причиненный имуществу гражданина вследствие недостатков услуги, подлежит возмещению лицом оказавшим услугу (исполнителем) независимо от его вины и от того, состоял потерпевший с ними в договорных отношениях или нет. В соответствии со ст. 1096 ГК РФ вред, причиненный вследствие недостатков работы или услуги, подлежит возмещению лицом, выполнившим работу или оказавшим услугу (исполнителем).

В силу ч. 1 ст. 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить ее.

Как следует из ст. 4 Закона о защите прав потребителей продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору.

При отсутствии в договоре условий о качестве товара (работы, услуги) продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), соответствующий обычно предъявляемым требованиям и пригодный для целей, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется.

Согласно ст. 14 Закона о защите прав потребителей вред, причиненный имуществу потребителя вследствие недостатков работы (услуги), подлежит возмещению в полном объеме. Право требовать возмещения вреда, причиненного вследствие недостатков работы, услуги, признается за любым потерпевшим независимо от того, состоял он в договорных отношениях с исполнителем или нет.

В соответствии с абз. 7 ст. 29 указанного Закона потребитель при обнаружении недостатков выполненной работы (оказанной услуги) вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги) и потребовать полного возмещения убытков, если в установленный указанным договором срок недостатки выполненной работы (оказанной услуги) не устранены исполнителем. Потребитель также вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги), если им обнаружены существенные недостатки выполненной работы (оказанной услуги) или иные существенные отступления от условий договора.

Пунктом 1 ст. 35 Закона о защите прав потребителей если работа выполняется полностью или частично из материала (с вещью) потребителя, исполнитель отвечает за сохранность этого материала (вещи) и правильное его использование.

На основании п. 2 ст. 35 Закона о защите прав потребителей цена утраченного (поврежденного) материала (вещи) определяется, исходя из цены материала (вещи), существовавшей в том месте, в котором требование потребителя должно было быть удовлетворено исполнителем в день добровольного удовлетворения такого требования или в день вынесения судебного решения, если требование потребителя добровольно удовлетворено не было.

Исполнитель освобождается от ответственности за полную или частичную утрату (повреждение) материала (вещи), принятого им от потребителя, если потребитель предупрежден исполнителем об особых свойствах материала (вещи), которые могут повлечь за собой его полную или частичную утрату (повреждение) либо если указанные свойства материала (вещи) не могли быть обнаружены при надлежащей приемке исполнителем этого материала (вещи) (п. 3 указанной статьи).

В силу абз. 5 п. 1 ст. 35 данного Закона о защите прав потребителей, в случае полной или частичной утраты (повреждения) материала (вещи), принятого от потребителя, исполнитель обязан в трехдневный срок заменить его однородным материалом (вещью) аналогичного качества и по желанию потребителя изготовить изделие из однородного материала (вещи) в разумный срок, а при отсутствии однородного материала (вещи) аналогичного качества - возместить потребителю двукратную цену утраченного (поврежденного) материала (вещи), а также расходы, понесенные потребителем.

Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 приобрел смартфон «Samsung Galaxy S8+» IMEI № в АО «Связной Логистика» стоимостью 53 991 руб.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между сторонами заключен договор на оказание услуг по ремонту (включая диагностику) сотового телефона «Samsung Galaxy S8+» IMEI №, из-за неисправности, выражающейся в самопроизвольном включении экрана, что подтверждается актом о приеме вещи (л.д. 25).

В указанном акте в качестве неисправности отмечено «уронили в воду, экран включается сам по себе». Характеристики внешнего вида зафиксированы следующим образом «б/у, сим-холдер поврежден».

Информация, предупреждения об особых свойствах вещи, которые могли бы повлечь ее утрату или повреждение, истцу со стороны ответчика не сообщалась.

По истечении двух часов истец, по предварительному согласованию с ответчиком, прибыл к месту проведения диагностики сотового телефона. Получив на руки телефон, истец оплатил услугу чистки платы, восстановление сенсора в размере 2 500 руб. Начав тестирование телефона, ФИО1 обнаружил не устранённую неисправность, с которой первоначально обратился к ИП ФИО3 – экран по-прежнему самопроизвольно включался.

Убедившись в неисправности, ответчик принял повторно телефон для проведения ремонта, что также подтверждается актом о приеме вещи (л.д. 34).

Повторных предупреждений об особых свойствах вещи, которые могли бы повлечь ее утрату или повреждение, истцу также не сообщалось.

ДД.ММ.ГГГГ, при обращении истца к ответчику, выяснилось, что в процессе ремонта: перепаивания контакта датчика отпечатка пальца руки, смартфон стал выключаться, перестал держать заряд аккумулятора – устранить данную неисправность не представляется возможным.

Данные сведения ответчиком не оспаривались, доказательств, подтверждающих иные обстоятельства, не представлено суду.

Согласно отметке на акте от ДД.ММ.ГГГГ, истец отказался принимать вещь, в связи с ее неработоспособностью. 

ДД.ММ.ГГГГ ответчику вручена претензия, содержащая требования о возврате денежных средств, уплаченных по договору, в размере 2 500 руб.; о замене утраченной вещи, «Samsung Galaxy S8+», аналогичной или, при невозможности замены, возмещении двукратной цены утраченной вещи. Ответчик до настоящего времени на претензию не ответил. 

ДД.ММ.ГГГГ истец получил телефон от ответчика в нерабочем состоянии.

Согласно представленному истцом акту экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ, выполненным ФИО4, являющимся экспертом Торгово-промышленной палаты Камчатского края, в ходе внешнего осмотра «Samsung Galaxy S8+» IMEI № выявлено следующее: на задней крышке ТА над надписью Samsung – царапина длиной 1,5-2,0 см.; на задней крышке ТА – многочисленные следы эксплуатации, в виде небольших царапин; под стеклом основной камеры – пыль, грязь; по периметру задней крышки – зазор, крышка приклеена к корпусу не полностью, видны следы вещества, похожего на клей; в отверстиях разъемов по периметру – пыль, грязь; клавиши включения-выключения громкости нажимаются с трудом; под стеклом фронтальной камеры – пыль, грязь; под стеклом датчика освещенности – инородное тело белого цвета; на поверхности дисплея – следы эксплуатации в виде небольших царапин, потертостей; в сетке слухового динамика – пыль, грязь; выдвижной механизм сим-коннектора имеет ограниченную работоспособность, срабатывание происходит только после третьей попытки; деформаций в виде кручений, изгибов ТА не имеется; следов контакта с жидкостью внешним осмотром не обнаружено; следов грубого механического воздействия не имеется.

По результатам внешнего осмотра эксперт не выявил нарушений правил эксплуатации, которые могли бы повлиять на работоспособность телефона; также не было обнаружено следов контакта с жидкостью в разъемах ТА.

При осмотре присутствовал, в том числе и представитель ответчика, менеджер, ФИО5

В ходе внутреннего осмотра телефона экспертом выявлено следующее: на оборотной стороне задней крышки – неоригинальный фиксирующий скотч белого цвета; на некоторых крепежных элементах шлицы повреждены, сорваны; на объективе камеры- грязь, разводы; АКБ имеет деформации в виде рытвин, рисок, на контактах АКБ отсутствует изолирующий материал; на внутренних поверхностях ТА – отпечатки пальцев; в районе Wi-Fi модуля – следы контакта с жидкостью в виде разводов и окислений, при этом установить способ и время появления следов влаги в телефоне не представляется возможным, в связи с отсутствием методики; индикаторы влаги – красного цвета; в средней части с левой стороны в районе охлаждающего элемента на корпусе – разводы; под системной платой – пыль, грязь; на системной плате отсутствуют защитные элементы – экраны (выпаяны); в нижней части системной платы – следы пайки, отсутствует одна из деталей – регулятор напряжения переключения тока (в сервис мануале деталь под названием U803), на месте недостающей детали имеется контактная группа, состоящая из 9 выводов, без следов окислений и разрушений; на системной плате некоторые элементы (дроссель) недопаяны; в районе разъема шлейфа заряда – скол на двух элементах системной платы; в районе разъема АКБ на четырех элементах – следы пайки, на разъеме АКБ – также следы пайки; на контактных группах с одной и с другой стороны системной платы окислений и следов контакта с жидкостью не имеется; в нижней части системной платы в районе антенного переключателя – следы пайки; по контуру разъема дисплея – флюс (элемент допайки); флюс присутствует практически на всех деталях платы; в районе аудиокодека – обожженные элементы; на разъеме шлейфа датчика приближения – следы пайки; системная плата не деформирована, следов кручения, изгибов нет.

По результатам внутреннего осмотра эксперт установил признаки некачественного ремонта, повлиявшие на работоспособность устройства, отсутствие элемента U803; скол на двух элементах системной платы в районе разъема шлейфа заряда; отсутствие защитных экранов на системной плате.

Заключение эксперта подтверждает небрежность проведенного ремонта, о чем свидетельствуют сорванные шлицы на крепежных элементах; наличие флюса в местах пайки, не до конца допаянные элементы; инородные предметы внутри устройства, оставшиеся после проведения ремонтных работ.

Эксперт в своем заключении установил неработоспособность телефона, его неисправность вследствие некачественного ремонта, поскольку наиболее важные элементы устройства: контактные группы на системной плате – влагой не повреждены, а в ходе ремонта был полностью удален (выпаян) элемент системной платы U803.

Выводы заключения эксперта сомнений в их объективности у суда не вызывают, акт экспертизы произведен надлежащей экспертной организацией, эксперт, выполняющий указанное заключение дал подписку о том, что предупрежден об уголовной ответственности за заведомо ложное заключение. 

Экспертом сделан категоричный вывод относительно причины неработоспособности телефона. Доказательств недостоверности проведенной экспертизы стороной ответчика не представлено.

В силу ст.ст. 56, 57 ГПК РФ обязанность доказывания возложена на стороны. Каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений. Доказательства представляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле.

Доводы представителя ответчика о том, что действия истца стали причиной неработоспособности телефона вследствие опрокидывания его в воду, а также повреждения сим-холдера в связи с ударом, несостоятельны и опровергаются представленным истцом актом заключения, который, в свою очередь, ответной стороной не оспаривался.

Ссылка представителя ответчика в своих пояснения, данных в ходе судебного заседания, на то, что истец был ознакомлен с условиями обслуживания клиентов, согласно которым, в том числе, клиент принимает на себя риск полной или частичной утраты работоспособности аппарата или отдельных его узлов и блоков в процессе ремонта в случае грубых нарушений пользователем условий эксплуатации аппаратуры, наличия следов коррозии, попадания влаги или механических повреждений; клиент принимает на себя риск, связанный с частичной или полной утратой работоспособности дисплея или сенсора, в том числе дисплейного модуля при разборе аппарата путем нагрева, также если аппарат разбирается через лицевую часть, судом не может быть принята во внимание, поскольку актом заключения установлен факт небрежности проведенного ремонта, что и явилось причиной неработоспособности вещи, принадлежащей истцу, а не действия истца в период эксплуатации. Кроме того, в данных условиях речь идет о риске частичной или полной утраты работоспособности дисплея или сенсора, в том числе дисплейного модуля, тогда как актом экспертизы установлено отсутствие элемента системной платы U803, в результате чего функционирование телефона прекратилось.

Высказанная в судебном заседании позиция представителя ответчика о том, что истец не представил договор купли-продажи указанного телефона, правового значения для дела не имеет и на правовой статус истца как потребителя не влияет.

Анализируя фактические обстоятельства дела в совокупности с представленными доказательствами, учитывая также тот факт, что сотовый телефон «Samsung Galaxy S8+» IMEI № с ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ находился в распоряжении ответчика, однако никаких экспертных заключений со стороны ответчика суду не представлено, ходатайств о проведении судебной электротехнической экспертизы суду не заявлялось, ответчиком не представлены достоверные доказательства отсутствия его вины в причинении ущерба, доказательства того, что указанный недостаток в товаре возник вследствие нарушения правил эксплуатации телефона истцом, суд приходит к выводу о том, что права потребителя ФИО1 нарушены ответчиком, в связи с чем исковые требования о взыскании двукратной стоимости сотового телефона «Samsung Galaxy S8+» IMEI № в размере 107 982 руб., а также расходов на оплату услуг по ремонту в размере 2 500 руб., являются обоснованными и подлежат удовлетворению в полном объеме.

Рассматривая требование истца о компенсации морального вреда в размере 15 000 руб. суд приходит к следующему.

В силу ст. 15 Закона о защите прав потребителей моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Согласно ст. 151 ГК РФ, под моральным вредом понимаются физические или нравственные страдания, причиненные гражданину действиями, нарушающими его личные неимущественные права и другие нематериальные блага.

Учитывая указанные обстоятельства и представленные доказательства, суд приходит к выводу, что требование истца о компенсации морального вреда является обоснованным и подлежащим удовлетворению.

Решая вопрос о размере компенсации морального вреда, учитывая характер причиненных истцу нравственных страданий, связанных с нервными переживаниями, причиненными бездействием ответчика, степень вины ответчика, длительность нарушения прав истца, суд приходит к выводу, что размер компенсации морального вреда в размере 10 000 руб. будет соответствовать требованиями разумности и справедливости.

Из содержания ст. 13 Закона о защите прав потребителей следует, что за нарушение прав потребителей изготовитель (исполнитель, продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) несет ответственность, предусмотренную законом или договором.

Руководствуясь принципом единообразия судебной практики, суд принимает во внимание разъяснения, данные в п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», в соответствии с которыми при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (п. 6 ст. 13 Закона).

Таким образом, за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований, суд взыскивает с ответчика в пользу истца штраф в размере 60 241 руб. (107 982 руб. + 2 500 руб. + 10 000 руб. х 50%).

Согласно п. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Как усматривается из материалов дела, истцом понесены расходы, связанные с оплатой услуг эксперта в размере 9 900 руб., которые при самостоятельной оценке причиненного ущерба связаны с ведением дела в суде и представляют собой необходимые судебные расходы, которые подлежат взысканию с ответчика в польз у истца в полном объеме.

На основании ст. 103 ГПК РФ с ответчика в доход местного бюджета надлежит взыскать государственную пошлину, от уплаты которой истец был освобожден, в размере 3 709 руб. 64 коп.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Иск ФИО1 о защите прав потребителей удовлетворить.

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО3 в пользу ФИО1 двукратную стоимость телефона «Samsung Galaxy S8+» в размере 107 982 руб., убытки в размере 2 500 руб., компенсацию морального в размере 10 000 руб., штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований в размере 60 241 руб., судебные расходы по оплате расходов за проведение экспертизы в размере 9 900 руб., а всего в размере 190 623 руб.

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО3 в доход местного бюджета судебные расходы в виде государственной пошлины в размере 3 709 руб. 64 коп. 

Решение может быть обжаловано в Камчатский краевой суд через Петропавловск-Камчатский городской суд в течение месяца со дня вынесения решения суда в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Судья подпись К.В. Ефименко

Верно 

Судья К.В. Ефименко