Дело № 2-618/2025

УИД 22RS0015-01-2024-007328-81

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

г. Новоалтайск 6 февраля 2025 года

Новоалтайский городской суд Алтайского края в составе

председательствующего судьи Труновой А.В.,

при секретаре Клейменовой А.О., 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ООО «Дипломат» о защите прав потребителей,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к ООО «Дипломат» (ОГРН 

<

***>) о взыскании с ответчика денежных средств, уплаченных по договору об оказании юридических услуг, в сумме 168 000 руб., о возмещении расходов в сумме 2 400 руб. на оплату услуг нотариуса по оформлению доверенности; о взыскании неустойки за нарушение сроков исполнения требований потребителя за период с 16.12.2024 по 06.02.2025 в сумме 168 000 руб. и по день вынесения решения судом, о взыскании компенсации морального вреда в сумме 150 000 руб., штрафа.

В обоснование исковых требований указано, что истец заключил с ответчиком договор об оказании юридических услуг от 01.06.2024, целью которого являлась процедура банкротства, в ходе которой, как заверили юристы, все долги по кредитным обязательствам спишутся, а истцу останется все его имущество. Стоимость услуг составила 240 000 руб., истцом было оплачено 200 000 руб. Информация от сотрудников ответчика была подана исключительно в позитивном контексте; оказываемые услуги позиционировались как беспроблемное гарантированное освобождение от долгов без указания на последствия введения процедуры банкротства. У истца мысленно создалось впечатление, что он будет свободен от долгов без каких-либо расчетов с кредиторами и без каких-либо негативных последствий и имущественных потерь. В связи с тем, что истец не обладает юридическими познаниями, сотрудники ответчика намеренно ввели истца в заблуждение, тем самым заставив подписать и оплатить договор. Федеральным законом «О несостоятельности (банкротстве)» предусмотрено, что освобождение от долгов возможно после завершения расчетов с кредиторами; все имущество гражданина включается в конкурсную массу; гражданин не вправе распоряжаться имуществом. Имеются и иные негативные последствия введения процедуры банкротства. Так как услуги по договору не соответствовали поставленной цели, то истцом было принято решение отказаться от услуг данной юридической компании. Истец полагает, что договор был заключен под влиянием его заблуждения; сотрудники ответчика не оказали квалифицированной юридической помощи. Истец устно обратился к ответчику с целью расторжения договора и о возврате уплаченных средств, и между сторонами было составлено соглашение о расторжении договора от 15.06.2024. Согласно условиям данного соглашения оплата заказчика в сумме 200 000 руб. подлежит возврату в срок до 15.10.2024, при этом если исполнитель возвращает заказчику сумму в 150 000 руб. в срок до 01.07.2024, то в этом случае задаток в размере 50 000 руб. заказчик добровольно и по своему личному волеизъявлению оставляет исполнителю в качестве денежной компенсации за досрочное расторжение договора. Однако, несмотря на то, что указанное условие ставит истца как потребителя в заранее невыгодное положение, исполнителем не были выполнены условия соглашения: ответчиком было возвращено истцу только 32 000 руб. вместе 200 000 руб. Кроме того истцом были понесены необоснованные расходы по оформлению нотариальной доверенности на представителя юридической компании в размере 2 400 руб. 30.11.2024 истец направил в адрес ответчика претензию с требованием возврата оставшихся денежных средств. До настоящего времени ответ истцу не дан.

В судебном заседании истец ФИО1 и его представитель ФИО2 поддержали исковые требования по изложенным в заявлении основаниям.

Представитель ответчика ООО «Дипломат» - ФИО3, являющийся директором и учредителем данной организации, в судебном заседании указал на частичное признание требований в части необходимости возврата суммы основного долга в 168 000 руб., просил отказать в удовлетворении требований о возмещении расходов на оплату услуг нотариуса, о взыскании неустойки, снизить размер компенсации морального вреда до суммы в 1 000 руб. и размера штрафа до 1 000 руб.

Выслушав участников процесса, исследовав материалы дела, суд находит исковые требования подлежащими частичному удовлетворению.

В силу п. 1 ст. 782 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов.

Согласно п. 1 ст. 29 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" потребитель при обнаружении недостатков выполненной работы (оказанной услуги) вправе по своему выбору потребовать: безвозмездного устранения недостатков выполненной работы (оказанной услуги); соответствующего уменьшения цены выполненной работы (оказанной услуги); безвозмездного изготовления другой вещи из однородного материала такого же качества или повторного выполнения работы. При этом потребитель обязан возвратить ранее переданную ему исполнителем вещь; возмещения понесенных им расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами. Потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги) и потребовать полного возмещения убытков, если в установленный указанным договором срок недостатки выполненной работы (оказанной услуги) не устранены исполнителем. Потребитель также вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги), если им обнаружены существенные недостатки выполненной работы (оказанной услуги) или иные существенные отступления от условий договора.

Пунктом 1 ст. 31 Закона "О защите прав потребителей" установлено, что требования потребителя об уменьшении цены за выполненную работу (оказанную услугу), о возмещении расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами, а также о возврате уплаченной за работу (услугу) денежной суммы и возмещении убытков, причиненных в связи с отказом от исполнения договора, предусмотренные пунктом 1 статьи 28 и пунктами 1 и 4 статьи 29 настоящего Закона, подлежат удовлетворению в десятидневный срок со дня предъявления соответствующего требования.

Пункт 1 ст. 28 и пункты 1 и 4 ст. 29 Закона "О защите прав потребителей" устанавливают ответственность за нарушение сроков исполнения работ (оказания услуг) и за ненадлежащее качество работ (услуг).

Согласно п. 3 ст. 31 Закона "О защите прав потребителей" за нарушение предусмотренных настоящей статьей сроков удовлетворения отдельных требований потребителя исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню), размер и порядок исчисления которой определяются в соответствии с пунктом 5 статьи 28 настоящего Закона.

В силу п. 5 ст. 28 Закона "О защите прав потребителей" в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании пункта 1 настоящей статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа. Договором о выполнении работ (оказании услуг) между потребителем и исполнителем может быть установлен более высокий размер неустойки (пени).

Согласно ст. 32 Закона "О защите прав потребителей" потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору.

По делу установлены следующие обстоятельства.

Согласно сведениям ЕГРЮЛ ООО «Дипломат» (ОГРН 

<

***>) является действующим юридическим лицом, директором и учредителем является ФИО3, основной вид деятельности – деятельность в области права.

01.06.2024 между ООО «Дипломат» (исполнитель) и ФИО1 (заказчик) был заключен договор на оказание юридических услуг по сопровождению процедуры банкротства физического лица № НОМЕР, согласно которому исполнитель обязуется выполнить юридическую работу и/или оказать соответствующие услуги на досудебном этапе, а заказчик принимает и оплачивает указанные услуги: консультирование и разъяснение действующего законодательства по банкротству физических лиц; при необходимости подготовить запросы на получение документов в государственные и иные органы, заявления, ходатайства, жалобы в рамках процедуры банкротства; оказать содействие в выборе СРО; консультировать по вопросу процедурных особенностей обращения в суд о признании банкротом; подготовить и направить в суд заявление о признании заказчика банкротом; при необходимости подготовить и направить кредиторам заявления об отзыве персональных данных; подготовить возражения на судебные приказы, возражения на исковые заявления, апелляционные жалобы.

В п. 3.1 договора указано, что стоимость услуг составляет 250 000 руб.

Согласно квитанции к приходному кассовому ордеру от 01.06.2024 ФИО1 оплачено ООО «Дипломат» 200 000 руб.

15.06.2024 между ООО «Дипломат» в лице директора ФИО3 и ФИО1 заключено соглашение о расторжении договора на оказание юридических услуг по сопровождению процедуры банкротства физического лица № НОМЕР, в котором указано, что с 15.06.2024 договор на оказание юридических услуг № НОМЕР считается расторгнутым; оплата, внесенная заказчиком, в размере 200 000 руб., подлежит возврату в срок до 15.10.2024 на банковскую карту заказчика; в случае, если исполнитель возвращает заказчику сумму в размере 150 000 руб. в срок до 01.07.2024, то в этом случае остаток в размере 50 000 руб. заказчик добровольно и по своему личному волеизъявлению оставляет исполнителю в качестве денежной компенсации за досрочное расторжение договора.

Истцом представлены чеки о денежных переводах ему от ФИО3 на суммы: 18.07.2024 – 10 000 руб., 28.07.2024 – 13 000 руб., 04.10.2024 – 9 000 руб.

30.10.2024 истец направил в адрес ООО «Дипломат» претензию, в которой указал, что ему была предоставлена недостоверная информация относительно последствий банкротства, услуги по договору не соответствуют поставленной цели; ООО «Дипломат» не возвратил часть денежных средств по соглашению от 15.06.2024, в связи с чем ФИО1 просит возвратить сумму в 168 000 руб., возместить расходы в сумме 2 400 руб. на оформление доверенности у нотариуса. 

Данная претензия вручена ответчику 06.12.2024.

09.12.2024 ООО «Дипломат» направило в адрес ФИО1 ответ на претензию с указанием на невозможность единовременного возврата всей денежной суммы, с предложением рассмотрения варианта досудебного урегулирования спора путем предоставления отсрочки оплаты оставшейся суммы в 168 000 руб. до конца 2025 года.

Исковое заявление направлено истцом в суд 20.12.2024.

Истцом представлены справки нотариуса ФИО4, что ФИО1 03.06.2024 было оплачено 2 400 руб. за совершение нотариального действия – удостоверение доверенности на ООО «Дипломат» на представление интересов в судебных органах.

Ответчиком представлены документы: свидетельство о рождении ФИО5, ДАТА г.р., отцом которого является ФИО3; справка МСЭ-2024 об установлении ФИО5 17.12.2024 категории «НОМЕР», медицинские документы на ФИО5; документы о кредитных обязательствах ФИО3; документы относительно расторжения договора аренды помещения; выписка по банковскому счету ООО «Дипломат».

Оценив представленные доказательства, суд приходит к следующим выводам.

Доводы истца, что основанием к расторжению договора выступило некачественное оказание ответчиком юридических услуг, объективно ничем не подтверждены. 

Из объяснений сторон следует, что при первичной консультации истца со стороны ФИО3 иные лица не присутствовали, аудиозапись консультации не велась. ФИО3 в своих объяснениях указывает на иные аспекты данных им юридических разъяснений истцу.

Суд отмечает, что предметом договора от 01.06.2024 являлась не только консультация, но и совершение ответчиком в интересах истца юридически значимых действий, конечным результатом которых должно было являться признание истца банкротом. 

В связи с отказом истца от исполнения договора ответчик к выполнению данных юридических действий не приступал.

Субъективная оценка истца, не обладающего юридическими познаниями, и его ожидания от процедуры банкротства не могут являться подтверждением предоставления некачественных юридических услуг.

Поскольку ответчик фактически к совершению юридически значимых действий не приступал, то в данном случае не имеется оснований для возвращения истцу уплаченных ему денежных средств именно по основанию, предусмотренному статьей 29 Закона «О защите прав потребителей» - в связи с недостатками выполненной работы (услуги).

Суд отмечает, что не имеется доказательств обращения истца к ответчику с требованием о расторжении договора именно в связи с некачественными услугами до заключения соглашения сторон от 15.06.2024.

Из объяснений истца в судебном заседании следует, что в иную организацию за получением тех же услуг он не обращался, передумав осуществлять процедуру банкротства.

Доказательств оспаривания спорного договора как сделки, заключенной под влиянием заблуждения, со стороны истца не представлено.

В силу ст. 32 Закона «О защите прав потребителей» потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору.

На основании положений данной статьи, в связи с тем, что истцом был заявлен отказ от исполнения договора услуг от 01.06.2024, между сторонами заключено соглашение от 15.06.2024 о расторжении договора от 01.06.2024, с установлением обязательства ООО «Дипломат» возвратить истцу денежные средства в сумме 200 000 руб. в срок до 15.10.2024.

Представителем ответчика признано, что в установленный срок вся сумма возвращена не была, и задолженность составляет 168 000 руб.

При таких обстоятельствах требования истца о взыскании с ответчика денежных средств в сумме 168 000 руб. являются правомерными и подлежащими удовлетворению, поскольку в силу ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства.

Доводы представителя ответчика о тяжелом материальном положении, о преждевременной подаче истцом иска в суд без урегулирования спора в досудебном порядке не являются основанием к отказу в удовлетворении иска.

Между тем суд не находит правовых оснований для взыскания в пользу истца неустойки на основании тех положений Закона «О защите прав потребителей», которые истец приводит в первоначальном исковом заявлении и в уточненном исковом заявлении.

Пункт 5 ст. 28 Закона «О защите прав потребителей» предусматривает возможность взыскания неустойки именно из-за нарушения срока выполнения самих (работ) услуги, а не возврата денежных средств при расторжении договора в связи с отказом заказчика от исполнения договора по ст. 32 Закона «О защите прав потребителей». Срок оказания услуги, предусмотренной договором от 01.06.2024, ответчиком нарушен не был. По соглашению от 15.06.2024 ответчик не принимал обязательство по оказанию истцу именно услуги в понимании законодательства о защите прав потребителей. Обязанность возвратить денежные средства услугой не является. В п. 3 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" разъяснено, что услуга – это действие (комплекс действий), совершаемое исполнителем в интересах и по заказу потребителя в целях, для которых услуга такого рода обычно используется, либо отвечающее целям, о которых исполнитель был поставлен в известность потребителем при заключении возмездного договора.

Пункты 1, 3 ст. 31 Закона «О защите прав потребителей» устанавливают возможность взыскания неустойки при неисполнении исполнителем услуги требований потребителя о возврате уплаченной за работу (услугу) денежной суммы и возмещении убытков, причиненных в связи с отказом от исполнения договора, предусмотренных пунктом 1 ст. 28 и пунктами 1 и 4 ст. 29 данного Закона, т.е. когда отказ потребителя от исполнения договора обусловлен нарушением исполнителем сроков выполнения услуги либо недостатками услугами, чего в данном случае, как указано выше, судом не установлено.

При таких обстоятельствах не имеется правовых оснований для взыскания с ответчика по договору оказания услуг неустойки, предусмотренной для случаев нарушения сроков оказания услуг и в связи с некачественным оказанием услуг.

Разъяснения указанного характера даны Верховным Судом Российской Федерации в Обзоре судебной практики по делам о защите прав потребителей, утвержденном Президиумом Верховного Суда РФ 19.10.2022, в именно в определении Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда РФ от 2 августа 2022 г. N 36-КГ22-2-К2.

При самостоятельном отказе потребителя от исполнения договора на основании 32 Закона «О защите прав потребителей» положениями данного Закона не установлен размер ответственности исполнителя услуги за несвоевременный возврат денежных средств, и следовательно в этом случае действуют общие нормы об ответственности за неисполнение денежного обязательства согласно положениями статьи 395 ГК РФ.

Судом вопрос о применении конкретного способа ответственности ООО «Дипломат» за неисполнение денежного обязательства был вынесен на обсуждение в ходе судебного разбирательства, и представитель истца в судебном заседании указал, что настаивает на взыскании с ответчика неустойки по заявленным правилам Закона «О защите прав потребителей», не просит взыскать проценты по ст. 395 ГК РФ.

Суд не наделен правом формирования за истца исковых требований, и с учетом позиции стороны истца, в силу ч. 3 ст. 196 ГПК РФ, принимает решение по заявленным истцом требованиям, отказывая в полном объеме в удовлетворении требования о взыскании с ответчика неустойки по правилам Закона «О защите прав потребителей».

Также суд не находит правовых оснований для возмещения истцу за счет ответчика расходов по оплате услуг нотариуса по удостоверению доверенности. 

В силу статей 29, 31 Закона «О защите прав потребителей» исполнитель обязан возместить потребителю убытки в том случае, когда расторжение договора произошло по причине ненадлежащего исполнения договора исполнителем: нарушение сроков оказания услуг либо некачественное оказание услуг. Как указано выше, таких обстоятельств судом не установлено. Поскольку договор расторгнут по инициативе истца. то расходы понесенные им до заключения соглашения от 15.06.2024 (доверенность выдана 03.06.2024), возмещению за счет ответчика не подлежат.

На основании ст. 15 Закона «О защите прав потребителей», в связи с несвоевременным исполнением ответчиком своей обязанности перед истцом по возврату денежных средств по соглашению от 15.06.2024, суд взыскивает с ответчика в пользу истца денежные средства в сумме 15 000 руб. в счет компенсации морального вреда, принимая во внимание при определении размера такой компенсации длительный срок как с момента расторжения договора от 01.06.2024, так и с даты, установленной соглашением от 15.06.2024 для возврата денежных средств, а также значительный характер данной суммы.

На основании п. 6 ст. 13 Закона «О защите прав потребителей» с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере половины присужденной судом суммы - 91 500 руб. ((168 000 + 15 000)/2).

Оснований для уменьшения суммы штрафа, как о том просит представитель ответчика, суд не находит.

В силу п. 2 ст. 333 ГК РФ уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды.

Заявленные ответчиком обстоятельства не расцениваются судом как исключительные.

В силу ст. 2 ГК РФ риск осуществления предпринимательской деятельности несет сам ответчик. При этом с согласия ответчика в соглашении от 15.06.2024 был установлен конкретный срок возврата денежных средств. Доказательств надлежащего поступления денежных средств истца именно на банковский счет юридического лица ООО «Дипломат» суду не представлено, и следовательно суд критически относится к выписке с банковского счета ООО «Дипломат» относительно отсутствия на ней денежных средств. Доводы ФИО3 о наличии у него на иждивении больного ребенка, о наличии кредитных обязательств, отсутствии денежных средств не расцениваются судом как исключительные обстоятельства, поскольку риск неисполнения своих предпринимательских обязательств несет ответчик, и необходимость решения финансовых вопросов ФИО3 не может являться основанием для уменьшения степени имущественной ответственности юридического лица перед потребителем. Ответчик фактически пользуется денежными средствами истца в течение более полугода. Намерение ответчика погасить долг само по себе не является основанием к снижению штрафа. Заявленный ответчиком возможный срок исполнения обязательства – до конца 2025 года - является явно неразумным. Соблюдение истцом досудебного порядка обращения к ответчику обязательным в силу закона не являлось; злоупотреблений правом со стороны истца суд не усматривает; обращение истца в суд фактически состоялось спустя два месяца после окончания срока, установленного соглашением от 15.06.2024 для возврата денег. Доводы ответчика о кабальной для него сумме штрафа судом во внимание не принимаются, поскольку размер данного штрафа установлен законом, и ответчику, оказывающему юридические услуги, были известны последствия и риски ненадлежащего исполнения обязательств.

На основании ч. 1 ст. 103 ГПК РФ с ООО «Дипломат» в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в сумме 6 040 руб.

Руководствуясь статьями 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

исковые требования ФИО1 удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Дипломат» (ОГРН 

<

***>) в пользу ФИО1 (паспорт НОМЕР, выдан ДАТА ГУ МВД России по АДРЕС, код подразделения НОМЕР) денежные средства в сумме 168 000 руб. в счет возврата уплаченных сумм по договору оказания услуг от 01.06.2024, а также 15 000 руб. в счет компенсации морального вреда, штраф в сумме 91 500 руб., всего взыскать 274 500 руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с ООО «Дипломат» (ОГРН 

<

***>) в доход муниципального образования городского округа г. Новоалтайска Алтайского края государственную пошлину в сумме 6 040 руб.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Алтайский краевой суд через Новоалтайский городской суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья А.В. Трунова 

Мотивированное решение изготовлено 17.02.2025.