Дело № 1-153/2025

УИД: 05RS0020-01-2025-001212-78

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

с. Юбилейное, Кизлярский район, РД 16 сентября 2025 г.

Кизлярский районный суд Республики Дагестан в составе:

председательствующего судьи Ефремова Ю.А.,

при секретаре судебного заседания Меджидовой Т.М., 

с участием государственного обвинителя Карелиной С.А., 

подсудимого ФИО1,

защитника подсудимого - адвоката ФИО14, 

рассмотрев в 

<

адрес>, Республики Дагестан в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении:

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца 

<

адрес>, ДАССР, гражданина Российской Федерации, зарегистрированного и проживающего по адресу: 

<

адрес>, со среднем образованием, женатого, пенсионера, невоеннообязанного, ранее не судимого, 

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 222.1 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 незаконно хранил у себя дома по адресу: 

<

адрес>, взрывчатые вещества при следующих обстоятельствах.

Примерно в мае 1995 года, но не позднее 2011 года, он, имея разрешение на хранение и ношение охотничьего оружия ГВ-0232579, выданное Кизлярским РОВД, действующего с ДД.ММ.ГГГГ, до ДД.ММ.ГГГГ, (далее продлевалось каждые 5 лет до ДД.ММ.ГГГГ в соответствующих организациях) дающее право на приобретение и хранение охотничьего бездымного пороха, находясь в охотничьем магазине под названием «Охот Союз», расположенном по адресу: РД, 

<

адрес>, (точка с географическими координатами 43.846238 СШ и 46.710921 ВД), приобрел 5 металлических банок охотничьего бездымного пороха марки «Сокол», которые в дальнейшем хранил в металлическом сейфе, вмонтированном в стену, в спальной комнате своего дома расположенного по адресу: РД, 

<

адрес>, (точка с географическими координатами 43.810584 СШ и 46.838150 ВД). ДД.ММ.ГГГГ, срок действия разрешения на хранение оружия истек.

Так он, заведомо зная о запрете свободного оборота взрывчатых веществ на территории Российской Федерации, в нарушении требований ст. 16 Федерального закона от 13 декабря 1996 г. № 150-ФЗ «Об оружии», Указа Президента Российской Федерации от 22 февраля 1992 г. № 179 «О видах продукции (работ, услуг) и отходов производства, свободная реализация которых запрещена», согласно которым свободная реализация взрывчатых веществ (к которым в том числе относится порох) на территории Российской Федерации запрещена, при этом не имея специального разрешения (лицензии) на хранение оружия и взрывчатых веществ, не являясь лицом, зарегистрированным в качестве владельца гражданского огнестрельного длинноствольного оружия, имея при этом реальную возможность добровольно сдать хранящееся у него взрывчатое вещество в органы внутренних дел 

<

адрес> и в целом правоохранительные органы, а также уведомить органы местного самоуправления о наличии пороха, действуя прямым преступным умыслом на незаконное хранение взрывчатого вещества, имея мотив, направленный на использование взрывчатого вещества в различных личных целях, осознавая общественную опасность своих действий, предвидя возможность и неизбежность наступления общественно опасных последствий и желая их наступления, имея умысел, направленный на незаконное хранение взрывчатого вещества, в период с ДД.ММ.ГГГГ, по ДД.ММ.ГГГГ незаконно хранил 5 металлических банок охотничьего бездымного пороха марки «Сокол», в металлическом сейфе, вмонтированном в стену, спальной комнаты его дома расположенного по адресу: РД, 

<

адрес>, (точка с географическими координатами 43.810584 СШ и 46.838150 ВД), в которых согласно заключения эксперта ЭКЦ МВД по РД за № от ДД.ММ.ГГГГ находилось: сыпучее вещество зеленого цвета, обнаруженное в металлической банке под условным номером № с надписью на бумажной этикетке «Порох охотничий бездымный СОКОЛ», является охотничьим бездымным порохом массой 84гр., - взрывчатым веществом метательного действия промышленного изготовления, предназначенным для снаряжения патронов к гладкоствольным охотничьим ружьям, передачи огневого импульса в метательных, вышибных зарядах и пиротехнических средствах; сыпучее вещество зеленого цвета, обнаруженное в металлической банке под условным номером № с надписью на бумажной этикетке «Порох охотничий бездымный СОКОЛ», является охотничьим бездымным порохом массой 198гр., - взрывчатым веществом метательного действия промышленного изготовления, предназначенным для снаряжения патронов к гладкоствольным охотничьим ружьям, передачи огневого импульса в метательных, вышибных зарядах и пиротехнических средствах; сыпучее вещество зеленого цвета, обнаруженное в металлической банке под условным номером № с надписью на бумажной этикетке «Порох охотничий бездымный СОКОЛ», является охотничьим бездымным порохом массой 210гр., - взрывчатым веществом метательного действия промышленного изготовления, предназначенным для снаряжения патронов к гладкоствольным охотничьим ружьям, передачи огневого импульса в метательных, вышибных зарядах и пиротехнических средствах; сыпучее вещество зеленого цвета, обнаруженное в металлической банке под условным номером № с надписью на бумажной этикетке «Порох охотничий бездымный СОКОЛ», является охотничьим бездымным порохом массой 148гр., -

взрывчатым веществом метательного действия промышленного изготовления, предназначенным для снаряжения патронов к гладкоствольным охотничьим ружьям, передачи огневого импульса в метательных, вышибных зарядах и пиротехнических средствах; сыпучее вещество зеленого цвета, обнаруженное в металлической банке под условным номером № без бумажной этикетки, является охотничьим бездымным порохом массой 163гр., - взрывчатым веществом метательного действия промышленного изготовления, предназначенным для снаряжения патронов к гладкоствольным охотничьим ружьям, передачи огневого импульса в метательных, вышибных зарядах и пиротехнических средствах, пригодный для передачи огневого импульса в метательных, вышибных зарядах и пиротехнических средствах, до фактического его обнаружения и изъятия сотрудниками полиции.

ДД.ММ.ГГГГ, в период времени с 13 часов 05 минут по 13 часов 55 минут, при проведении обыска в домовладении, по месту жительства ФИО1, расположенного по адресу: РД, 

<

адрес>, (точка с географическими координатами 43.810584 СШ и 46.838150 ВД), вышеуказанный порох массой 803 гр. являющийся взрывчатым веществом метательного действиям сотрудниками ОМВД России по 

<

адрес>, был обнаружен в металлическом сейфе, вмонтированном в стену спальной комнаты и в последующем изъят из незаконного оборота.

В судебном заседании подсудимый ФИО1 в полном объеме признал себя виновным в совершении инкриминируемого ему преступления, суду показал, что ДД.ММ.ГГГГ в обеденное время к нему пришел участковый проверять списки оружия, он ему сказал, что 4 года назад сдал оружие. Участковый спросил остался ли сейф на что подсудимый ответил положительно. На просьбу участкового осмотреть сейф ФИО1 дал разрешение. В железном сейфе, вмонтированном в стену, ключи от которого находились только у подсудимого, участковый обнаружил мешок с 70-х годов, в котором находились пыжи, гильзы пустые, про которые все забыли, никто их не трогал, а также порох. Участковый сообщил ФИО1 о том, что порох нельзя хранить, вышел закон, взрывоопасное вещество. На что ФИО1 пояснил, что у него 40-50 лет было разрешение, охотничье ружье, он сдал и разрешение и ружье, но остался порох. Участковый сообщил, что и порох необходимо было сдать. На что подсудимый ответил, что при сдаче ружья уточнял нужно ли сдавать и порох, на что получил ответ о том, что порох сдавать не нужно. С тех пор порох лежал в сейфе. Подсудимый пояснил, что порох ему не нужен был, просто лежал там, про него просто забыл, что он у него есть. Его сбила машина, была поломана рука и нога. На охоту он уже не ходит по состоянию здоровья. Ему нужно было документы на оружие менять, а он лежал с переломами, после больницы только как 2 дня выписался. Пришел ФИО2 №6, сказал документы на оружие нужно продлевать. Он ему ответил, что продлевать документы на оружие он не будет, оружие сдаст. Приехал на костылях, сдал оружие и уехал. Полностью признает свою вину, раскаивается в содеянном.

Помимо признательных показаний, вина подсудимого подтверждается следующими доказательствами.

ФИО2 ФИО2 №2 суду показала, что подсудимый является ее супругом. В тот день пришли работники полиции, один представился новым участковым, а другой сказал, что он с Иркутска, зовут Анатолий. Сказали, что хотели проверить ружье, на что она ответила, что ружье сдали. Он сказал, что им еще нужно поговорить с мужем. Проши в дом, когда зашли в комнату, она дальше уже не слышала, что и как было. По итогу сотрудники полиции в присутствии понятых обнаружили в металлическом сейфе, вмонтированном в стену, ключи от которого находились только у мужа, 5 банок пороха, которые они опечатали и забрали. Порох муж покупал, когда был охотником.

ФИО2 ФИО2 №1 суду показала, что подсудимый является ее соседом. В тот день 11 апреля ее попросили быть понятой. По ходу сказали, что нашли в сейфе порох. Было 5 банок. После подписала какие-то документы, содержание не читала. В момент, когда доставали порох из сейфа, ее не было, когда она пришла, порох лежал возле телевизора.

ФИО2 ФИО2 №6 суду показал, что ФИО1 являлся владельцем охотничьего оружия, срок разрешения было выдано до ДД.ММ.ГГГГ, он пришел, сдал оружие на утилизацию ДД.ММ.ГГГГг. в связи с ненадобностью. По новому закону, составляется протокол 20.10 КоАП РФ материал, направляется в мировой суд, разрешение аннулируется на 2 года. За месяц до истечения срока, он должен был сдать документы на продление, он должен был до 01.06.2021г. сдать документы. Элементы заряжения оружия, капсулы, порох должны сдаваться. После 1994 года порох приобрести без решения нельзя. Так как ФИО1 добровольно сдал оружие на него протокол об административном правонарушении не составлялся.

Из оглашенных показаний свидетеля ФИО2 №3, данных им на предварительном следствии следует, что ДД.ММ.ГГГГ, примерно в 12:50 он возвращался к себе домой. Проезжая по 

<

адрес>, его остановил ранее ему не знакомый мужчина, который представился оперуполномоченным отдела МВД России по 

<

адрес> лейтенантом полиции ФИО2 №4 и предъявил ему на обозрение свое служебное удостоверение. ФИО2 №4 предложил ему принять участие в ходе проведения обыска, в качестве понятого, в доме его соседа ФИО1, по адресу: РД, 

<

адрес>. Он согласился и проследовал вместе с сотрудником полиции, к дому ФИО1 Позднее была приглашена его соседка ФИО2 №1, которая также согласилась принять участие в качестве понятой в проведении обыска. Далее ФИО2 №4 постучался в дом ФИО1, который вышел спустя время, после чего ФИО2 №4 представился ему и предъявил свое служебное удостоверение, а также сообщил ему, что у него имеется постановление следователя о проведении обыска в его доме. ФИО1 ознакомился с постановлением следователя и подписал его. После этого ФИО2 №4 сообщил ему, что он и ФИО2 №1 P.M. будут принимать участие в ходе проведения обыска, в качестве понятых, на что ФИО1 не возражал. Далее ФИО2 №4 разъяснил им, их права и порядок проведения обыска и предложил ФИО1 выдать хранящиеся в его доме предметы и вещества запрещенные в гражданском обороте, на что ФИО1 сообщил, что ничего запрещенного в доме, тот не хранит. Затем ФИО2 №4 приступил к обыску дома. В ходе проведения обыска, в спальной комнате ФИО2 №4 был обнаружен металлический сейф, вмонтированный в стену, в котором хранились пять металлических банок с бирками, на которых было написано «охотничий порох Сокол», внутри которых находилось сыпучее веществ, темно-зеленого цвета. ФИО2 №4 спросил, ФИО1 что находится в металлических банках и кому те принадлежат, на что ФИО1 ответил, что в банках находится охотничий порох, который тот приобрел около 30 лет назад, в охотничьем магазине, в 

<

адрес>, когда у него имелось разрешение на ношение и хранение охотничьего оружия и с тех пор тот хранит порох в своем сейфе. ФИО2 №4 изъял обнаруженные банки с порохом и упаковал их в полимерный пакет, который опечатал печатью и после этого продолжил обыск. В ходе дальнейшего обыска, ничего запрещенного обнаружено не было. По окончанию обыска ФИО2 №4 составил протокол обыска, с которым, они ознакомились и подписали его. Далее ФИО2 №4 допросил его и ФИО2 №1 P.M. по существу проведенного обыска (Том 1 л.д. 57-60).

Из оглашенных показаний свидетеля ФИО2 №4, данных им на предварительном следствии следует, что ДД.ММ.ГГГГ, в ходе проведения оперативно розыскных мероприятий в рамках уголовного дела № возбужденного ДД.ММ.ГГГГ, по признакам преступления предусмотренного ч. 2 ст. 222 УК РФ, по факту сбыта ФИО3 36 автоматных патронов, калибра 7,62x39 мм, от доверенного источника, им была получена информация о том, что ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ года рождения, проживающий по адресу: РД, 

<

адрес>, возможно причастен к совершению данного преступления. Так же по поступившей информации, ФИО1, незаконно хранит в своем домовладении, по указанному адресу, оружие, боеприпасы и взрывчатые вещества неустановленного образца. После получения указанной оперативной информации, им в адрес врио начальника ОМВД России по 

<

адрес> капитана полиции ФИО8, был представлен соответствующий рапорт, с указанием необходимости провести обыск в домовладении ФИО1, в случаях, не терпящих отлагательства. В этот же день им было получено постановление следователя СО ОМВД России по 

<

адрес> старшего лейтенанта юстиции ФИО9 о производстве обыска в жилище в случаях, не терпящих отлагательства, в домовладении ФИО1 Он незамедлительно выехал в 

<

адрес>, где им были приглашены двое гражданских лиц, для принятие участия в ходе проведения обыска в качестве понятых, а именно ФИО2 №3 и ФИО2 №1 P.M., которые согласились принять участие в проведении обыска в доме ФИО1 Далее он постучался в домовладение ФИО1, который вышел из дома и подошел к нему. Он представился и предъявил свое служебное удостоверение. После этого он сообщил ФИО1 о том, что у него имеется постановление о проведении обыска в его доме и предоставил ему для ознакомления, указанное постановление следователя. ФИО1 прочитав постановление, подписал его и он вместе с понятыми проследовали во двор, где он разъяснил ФИО1 и понятым их права и обязанности, а так же порядок проведения обыска. После этого, он предложил ФИО1 добровольно выдать хранящиеся в его доме запрещенные в гражданском обороте предметы и вещества, на что тот заявил, что ничего запрещенного дома не хранит. После этого, он приступил к проведению обыска, в ходе которого в спальной комнате, был обнаружен металлический сейф, вмонтированный в стену, в котором находилось пять металлических банок с этикетками, на которых было написано «порох охотничий бездымный Сокол». Он спросил ФИО1, что находится в банках и кому те принадлежат, на что тот ответил, что в банках находится охотничий порох, который тот приобрел ранее и хранит в данном сейфе. Далее, он в присутствии понятых осмотрел содержимое банок и обнаружил, что в них находится вещество темно-зеленого цвета. После этого, он изъял обнаруженные банки с веществом темно-зеленого цвета и упаковал их в полимерный пакет, горловину которого опечатал биркой с оттиском печати № ОМВД России по 

<

адрес>. После этого, он продолжил обыск, но больше ничего запрещенного в доме ФИО1, он не обнаружил. По окончанию обыска, он составил протокол обыска, с которым ознакомил всех участвующих лиц, в том числе ФИО1, которые подписали его. Так же в ходе обыска им проводилась фото фиксация на его мобильный телефон марки «Iphone 14 Pro MAX». После окончания проведения обыска, он допросил в качестве свидетелей понятых ФИО2 №3 и ФИО2 №1 P.M., по существу проведенного обыска. После этого он предложил ФИО1 проехать в ОМВД России по 

<

адрес> для допроса, на что тот согласился. Находясь в служебном кабинете № ОМВД России по 

<

адрес>, он допросил ФИО1 в качестве свидетеля по уголовному делу №. В ходе допроса ФИО1 показал, что приобрел обнаруженные у него дома банки с порохом в 

<

адрес>, в охотничьем магазине «охот союз», в 80-х годах, когда у него имелось действующее разрешение на ношение и хранение охотничьего гладкоствольного оружия (Том 1 л.д. 51-54).

Из оглашенных показаний свидетеля ФИО2 №5, данных им на предварительном следствии следует, что он работает в указанной должности с января 2023 года, специальное звание капитан полиции. В его обязанности входит выявление и пресечение, преступлений и административных правонарушений. В зону его обслуживания входит 

<

адрес>. Ему знаком ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ года рождения, который проживает на обслуживаемом им участке, по адресу: РД, 

<

адрес>. По указанному адресу ФИО1 проживает с рождения. В настоящий момент с ним вместе проживает его супруга ФИО2 №2. Ему известно, что ДД.ММ.ГГГГ, оперуполномоченным ОМВД России по 

<

адрес> лейтенантом полиции ФИО2 №4 в доме ФИО1 был проведен обыск, в ходе которого в сейфе, в спальной комнате были обнаружены пять банок с порохом и по данному факту в отношении ФИО1 возбуждено уголовное дело по ч. 1 ст. 222.1 УК РФ. По данному поводу может пояснить, что ранее у ФИО1 имелось разрешение на хранение и ношение гладкоствольного охотничьего оружия, срок которого истек около" 4 лет назад и перед истечением срока разрешения ФИО1 сдал свое ружье инспектору отделения ЛРР УФСВНГ РФ по РД с дислокацией в 

<

адрес>. После проведения указанного обыска, им проводилась устная беседа с ФИО1, в ходе которой последний пояснил, что приобрел обнаруженные у него 5 банок с порохом, около 30 лет назад, в охотничьем магазине, в 

<

адрес> и с тех пор хранил его в своем сейфе. ФИО1 по месту жительства характеризуется положительно, жалоб и заявлений со стороны жителей села, в отношении него не имеется, ранее не привлекался к уголовной ответственности. В употреблении спиртных напитков и наркотических средств не замечен (Том 1 л.д. 65-68).

Из протокола обыска от ДД.ММ.ГГГГ и фото таблицы к нему, следует, что в ходе проведения обыска в домовладении ФИО1, в спальной комнате был обнаружен металлический сейф, вмонтированный в стену, в котором, было обнаружено 5 металлических банок, внутри которых обнаружено вещество, в виде стружки зеленого цвета (Том 1 л.д. 21-29).

Согласно заключению эксперта от ДД.ММ.ГГГГ № выводы, которого представленное на исследование:

- сыпучее вещество зеленого цвета, обнаруженное в металлической банке под условным номером № с надписью на бумажной этикетке «Порох охотничий бездымный СОКОЛ», является охотничьим бездымным порохом массой 84гр., - взрывчатым веществом метательного действия промышленного изготовления, предназначенным для снаряжения патронов к гладкоствольным охотничьим ружьям, передачи огневого импульса в метательных, вышибных зарядах и пиротехнических средствах;

-сыпучее вещество зеленого цвета, обнаруженное в металлической банке под условным номером № с надписью на бумажной этикетке «Порох охотничий бездымный СОКОЛ), является охотничьим бездымным порохом массой 198гр., - взрывчатым веществом метательного действия промышленного изготовления, предназначенным для снаряжения патронов к гладкоствольным охотничьим ружьям, передачи огневого импульса в метательных, вышибных зарядах и пиротехнических средствах;

- сыпучее вещество зеленого цвета, обнаруженное в металлической банке под условным номером № с надписью на бумажной этикетке «Порох охотничий бездымный СОКОЛ), является охотничьим бездымным порохом массой 210гр., - взрывчатым веществом метательного действия промышленного изготовления, предназначенным для снаряжения патронов к гладкоствольным охотничьим ружьям, передачи огневого импульса в метательных, вышибных зарядах и пиротехнических средствах;

- сыпучее вещество зеленого цвета, обнаруженное в металлической банке под условным номером № с надписью на бумажной этикетке «Порох охотничий бездымный СОКОЛ), является охотничьим бездымным порохом массой 148гр., - взрывчатым веществом метательного действия промышленного изготовления, предназначенным для снаряжения патронов к гладкоствольным охотничьим ружьям, передачи огневого импульса в метательных, вышибных зарядах и пиротехнических средствах;

- сыпучее вещество зеленого цвета, обнаруженное в металлической банке под условным номером № без бумажной этикетки, является охотничьим бездымным порохом массой 163гр.,

взрывчатым веществом метательного действия промышленного изготовления, предназначенным для снаряжения патронов к гладкоствольным охотничьим ружьям, передачи огневого импульса в метательных, вышибных зарядах и пиротехнических средствах.

Представленные на исследование вещества пригодны для передачи огневого импульса в метательных, вышибных зарядах и пиротехнических средствах (Том 1 л.д. 43-47).

Из протокола осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ и фото таблицы к нему, следует, что с участием подозреваемого ФИО1 осмотрены 5 металлических банок с охотничьим бездымным порохом марки 

<

Сокол>. Участвующий в осмотре ФИО1 указал, что именно осматриваемые банки с порохом, он приобрел ранее в охотничьем магазине в 

<

адрес> и в последующем хранил в сейфе у себя дома, до того как сотрудники полиции не изъяли его в ходе обыска (Том 1 л.д. 86-88).

Из ответа на запрос от ДД.ММ.ГГГГ за исходящим №, поступивший из ЛРР УФСВНГ РФ по РД, согласно которому ФИО1 по базам ЦСУО ФИО4, как владелец оружия не значится, ранее владел оружием марки ТОЗ-66,

<

адрес>, Т-15073, РОХа № до ДД.ММ.ГГГГ (Том 1 л.д. 96).

Согласно протоколу осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ и фото таблица к нему, из которых следует, что с участием подозреваемого ФИО1 осмотрен металлический сейф, вмонтированный в стену, в спальной комнаты его дома, расположенного по адресу: РД, 

<

адрес> пояснив, что именно в данном сейфе он хранил изъятый у него порох (Том 1 л.д. 107-111).

Анализ исследованных в судебном заседании доказательств позволяет суду прийти к выводу о том, что вина подсудимого в совершении инкриминируемого ему преступления - предусмотренного ч.1 ст. 222.1 УК РФ и его обстоятельства полностью установлены на основании совокупности доказательств, базирующейся на признательных показаниях самого подсудимого, свидетелей, а также письменными доказательствами по делу. 

Указанные доказательства, как в целом, так и в деталях согласуются друг с другом и другими материалами дела.

Положенные в основу приговора доказательства получены с соблюдением норм уголовно-процессуального закона, оценены в соответствии с требованиями ст. 87, 88 УПК РФ на предмет их относимости, допустимости и достоверности и в совокупности признаны достаточными для разрешения уголовного дела и принятия решения о виновности подсудимого.

Каких-либо нарушений уголовно-процессуального закона, которые могли бы ограничить права подсудимой и других участников судопроизводства и повлиять на выводы суда о доказанности вины подсудимой, на досудебной стадии не допущено.

Об умышленных действиях подсудимого свидетельствует способ и обстоятельства хранения взрывчатого вещества по своему месту жительства.

Давая юридическую оценку действиям подсудимого, суд находит установленным совершение им незаконного хранения взрывчатых веществ, в связи с чем, квалифицирует содеянное им по ч.1 ст. 222.1 УК РФ.

Вместе с тем, в соответствии с ч. 2 ст. 14 УК РФ не является преступлением действие (бездействие), хотя формально и содержащее признаки какого-либо деяния, предусмотренного уголовным законодательством, но в силу малозначительности не представляющее общественной опасности, то есть не причинившее существенного вреда и не создавшее угрозу причинения такого вреда личности, обществу или государству.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в определении от 16 июля 2013 года №1162-0, приведенная норма позволяет отграничить преступления от иных правонарушений и направлена на реализацию принципа справедливости, в соответствии с которым наказание и иные меры уголовно-правового характера, применяемые к лицу, совершившему преступление, должны быть справедливыми, т.е. соответствовать характеру и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения и личности виновного (ч. 1 ст. 6 УК РФ). Тем самым обеспечивается адекватная оценка правоприменителями степени общественной опасности деяния, зависящая от конкретных обстоятельств содеянного. В качестве таких обстоятельств могут учитываться размер вреда и тяжесть наступивших последствий, степень осуществления преступного намерения, способ совершения преступления, роль подсудимого в преступлении, совершенном в соучастии, наличие в содеянном обстоятельств, влекущих более строгое наказание в соответствии с санкциями статей Особенной части УК РФ.

При правовой оценке действий ФИО1, суд исходит из положений ч.2 ст. 14 УК РФ о том, что не является преступлением действие, хотя формально и содержащее признаки какого-либо деяния, предусмотренного уголовным законом, но в силу малозначительности не представляющее общественной опасности.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 13 ноября 2023года №52-П в системе уголовно-правового регулирования отсутствие в статье 222.1 УК Российской Федерации нормативной дифференциации наказания в зависимости от вида взрывчатых веществ как предмета преступления, от их количества, качественного состояния, других обстоятельств, влияющих на степень общественной опасности преступления, не препятствует надлежащей правоприменительной индивидуализации уголовно-правового воздействия или отказа от него. Одна из значимых целей такой индивидуализации - учет судом обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности вменяемого лицу деяния и самого этого лица или дающих основание для отказа от привлечения его к уголовной ответственности (часть первая статьи 6, часть вторая статьи 14 и часть третья статьи 60 УК Российской Федерации). Если речь идет о порохе, предназначенном для самостоятельного снаряжения гражданами патронов к гражданскому огнестрельному длинноствольному оружию, как о предмете преступлений, предусмотренных частями первой и второй статьи 222.1 УК Российской Федерации, то в число данных обстоятельств, если к тому нет законных препятствий, входит совокупность таких фактов, как законное приобретение такого пороха привлекаемым к ответственности лицом, последующие незаконные хранение или сбыт им этого пороха в количестве, не ставящем под сомнение его использование по назначению в личных целях, а также то, что при незаконном сбыте пороха иному лицу отсутствовали разумные основания сомневаться в его использовании приобретателем в тех же целях. Индивидуализация уголовно-правового воздействия может обеспечиваться за счет применения таких предусмотренных Уголовным кодексом Российской Федерации инструментов, как решение вопроса о малозначительности инкриминируемого лицу деяния (часть вторая статьи 14), назначение наказания более мягкого, чем предусмотрено законодателем, в том числе ниже низшего предела (статья 64), условное осуждение (статья 73), изменение категории преступления на менее тяжкую (часть шестая статьи 15).

Из материалов дела и приведенных выше доказательств следует, что ФИО1 приобрел и хранил порох с 1995 года в период наличия разрешения на хранение и ношение охотничьего оружия, выданное Кизлярским РОВД, действующего с ДД.ММ.ГГГГ, до ДД.ММ.ГГГГ, (далее продлевалось каждые 5 лет до ДД.ММ.ГГГГ в соответствующих организациях) в небольшом количестве (5 банок – 803 гр.), в металлическом сейфе, что исключало доступ к нему посторонних лиц. 

Разрешение на хранение охотничьего ружья, выдается гражданам только после прохождения им соответствующей подготовки. Следовательно, он имел навыки безопасного обращения с оружием и боеприпасами.

ФИО1 не судим, характеризуется положительно, на учетах у врачей нарколога и психиатра не состоит, является пенсионером.

ФИО1 добровольно сообщим участковому уполномоченному полиции о том, что у него имеется металлический сейф и разрешил его осмотреть.

Учитывая, что органом следствия не выяснялась степень нанесенного вреда, характеризующего деяние как преступление, и принимая во внимание небольшое количество обнаруженного пороха, а также показания ФИО1, что у него отсутствовала цель использовать его по назначению, которые не опровергнуты органом обвинения, суд приходит к выводу об отсутствии в материалах дела доказательств, что содеянное ФИО1 обладает признаками общественной опасности, которое позволила бы признать его преступлением.

Сам по себе факт хранения пороха и условия его хранения, без учета иных обстоятельств, свидетельствующих об общественной опасности деяния, не может быть признан основанием, свидетельствующим о невозможности признания деяния малозначительным. Тот факт, что преступление, предусмотренное ч. 1 ст. 222.1 УК РФ, относится к категории тяжких и имеет формальный состав, с учетом конкретных обстоятельств дела, также не исключает возможность признать данное преступление по степени общественной опасности малозначительным деянием.

Данных о том, что ФИО1 имел цель использовать порох для причинения вреда определенным лицам, обществу или государству, а также о том, что он ранее привлекался к уголовной либо административной ответственности за правонарушения в сфере незаконного оборота оружия и боеприпасов, в материалах дела не имеется.

Требования закона, заключающиеся в понятии преступления, в соответствии с которым не является преступлением действие, хотя формально и содержащее признаки какого-либо деяния, но в силу малозначительности не представляющее общественной опасности, являются основанием для прекращения уголовного дела на основании ч. 2 ст. 14 УК РФ.

Учитывая изложенные обстоятельства и приведенные нормы права, суд приходит к выводу о том, что действия ФИО1 по хранению взрывчатого вещества метательного действия, нитроцеллюлозного охотничьего бездымного пороха марки «Сокол», общей массой 803 грамма, хотя формально и содержат признаки деяния, предусмотренного ч. 1 ст. 222.1 УК РФ, однако в силу малозначительности не представляют общественной опасности, поскольку не причинили существенного вреда и не создали угрозу причинения такого вреда личности, обществу или государству.

На основании изложенного суд считает, что уголовное дело в отношении ФИО1, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 222.1 УК РФ, на основании п. 2 ч. 1 ст. 24 УПК РФ - в связи с отсутствием в деянии состава преступления ввиду его малозначительности в соответствии с ч. 2 ст. 14 УК РФ подлежит прекращению.

В связи с прекращением уголовного дела в отношении ФИО1 за отсутствием в его действиях состава преступления, в соответствии с п. 3 ч. 2 ст. 133 УПК РФ за ним следует признать право на реабилитацию.

Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, избранную в отношении ФИО1, необходимо отменить.

Судьбу вещественных доказательств необходимо разрешить в соответствии с положениями ч. 3 ст. 81 УПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст.14 УК РФ, ст.ст. 24, 256 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Уголовное дело в отношении ФИО1, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 222.1 УК РФ, прекратить за отсутствием в деянии состава преступления, то есть на основании п.2 ч.1 ст. 24 УПК РФ в виду малозначительности.

Признать за ФИО1 право на реабилитацию в порядке главы 18 УПК РФ.

Меру пресечения в отношении ФИО1 в виде подписки о невыезде - отменить.

Вещественные доказательства:

- 5 металлических банок с охотничьим бездымным порохом марки «Сокол», хранящийся в ОМВД России по 

<

адрес> - передать в МВД по Республики Дагестан для последующего хранения, уничтожения или реализации, либо использовании в надлежащем порядке;

- металлический сейф, хранящийся у ФИО1 – оставить у ФИО1

Процессуальные издержки по делу: оплата за участие по уголовному делу защитника – адвоката ФИО15 - возместить за счет средств федерального бюджета.

Постановление может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Дагестан путем подачи жалобы или представления через Кизлярский районный суд Республики Дагестан в течение 15 суток со дня его провозглашения.

Судья Ю.А. Ефремов