Гражданское дело 2-165/2024 

65RS0013-01-2024-000190-59

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

25 июня 2024 года п.г.т. Смирных 

Смирныховский районный суд Сахалинской области в составе:

председательствующего судьи Родивилиной Т.Н., 

при секретаре судебного заседания Горовенко Т.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по иску СПАО «Ингосстрах» к ФИО1 о возмещении ущерба в порядке регресса, 

у с т а н о в и л:

СПАО «Ингосстрах» обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании ущерба в порядке регресса, указав в обоснование на то, что ДД.ММ.ГГГГ истец заключил договор обязательного страхования гражданской ответственности (далее – ОСАГО) с владельцем автомобиля марки «Тойота Чайзер», г/н №. ДД.ММ.ГГГГ по вине ответчика ФИО1, управлявшей указанным автомобилем, произошло дорожно-транспортное происшествие (далее – ДТП) в результате которого автомобилю марки «Тойота Кроун» г/н №, принадлежащему ФИО5, причинены механические повреждения. Истец, исполняя свои обязанности по договору ОСАГО, возместил потерпевшему причиненные вследствие страхового случая убытки в полном объеме, после чего у истца возникло право предъявить к лицу, причинившему вред, регрессные требования в размере произведенной страховой выплаты. Со ссылкой на п. «г» ч. 1 ст. 14 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», в связи с тем, что ответчик ФИО1 скрылась с места ДТП, истец просил взыскать с нее в порядке регресса 214 600 руб. выплаченного страхового возмещения, а также расходы по оплате госпошлины в размере 5 346 руб.

Судом к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены собственник автомобиля марки «Тойота Кроун» г/н № ФИО5 и его страховая компания АО «Альфастрахование», собственник автомобиля марки «Тойота Чайзер» г/н № ФИО4

Истец СПАО «Ингосстрах» при надлежащем извещении представителя в судебное заседание не направил, о причинах неявки не сообщил, заявив о рассмотрении дела в отсутствие представителя истца.

Ответчик ФИО1 о рассмотрении дела надлежаще извещалась судом по всем известным адресам, откуда почтовые конверты с судебной корреспонденцией возвращены за истечением срока хранения.

Третьи лица ФИО5, ФИО4, представитель АО «Альфастрахование», будучи надлежаще извещены о разбирательстве дела, в судебное заседание не явились.

В соответствии со ст. 167 ГПК РФ суд рассмотрел дело в отсутствие не явившихся участвующих в деле лиц.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В силу п. 1 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих, обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (ст. 1064 ГК РФ).

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

В силу п. 4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

На основании п. 1 ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее - Закон об ОСАГО) потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования. Заявление о страховой выплате в связи с причинением вреда имуществу потерпевшего направляется страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность лица, причинившего вред, а в случаях, предусмотренных п. 1 ст. 14.1 настоящего Федерального закона, страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность потерпевшего, направляется заявление о прямом возмещении убытков.

Как установлено в ходе судебного разбирательства и следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ в 23 час. 35 мин. в районе 

<

адрес> по пер. Строительный в 

<

адрес>, ФИО1, управляя автомобилем марки «Тойта Чайзер» г/н №, совершила столкновение с автомобилем марки «Тойота Кроун» г/н №, после чего в нарушение п. 2.5 Правил дорожного движения РФ, покинула место ДТП, участником которого она являлась. В результате ДТП автомобиль марки «Тойота Кроун» г/н № получил механические повреждения.

На момент ДТП гражданская ответственность ФИО1 была застрахована на основании договора ОСАГО, заключенного ДД.ММ.ГГГГ истцом с владельцем автомобиля марки «Тойта Чайзер» г/н № ФИО4

В силу статьи 965 ГК РФ к страховщику, выплатившему страховое возмещение по договору имущественного страхования, переходит право требования, которое страхователь имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

Согласно п. «г» ч. 1 ст. 14 Закона об ОСАГО к страховщику, осуществившему страховое возмещение, переходит право требования потерпевшего к лицу, причинившему вред, в размере произведенной потерпевшему страховой выплаты, если указанное лицо скрылось с места дорожно-транспортного происшествия.

Факт оставления ФИО1 места ДТП подтверждается постановлением от ДД.ММ.ГГГГ о ее привлечении к административной ответственности за данное правонарушение по части 2 статьи 12.27 КоАП РФ с назначением административного наказания. 

Истцом представлены доказательства факта ДТП, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ, причинения в результате данного ДТП повреждений автомобилю ФИО5, а также факта выплаты последнему страхового возмещения в размере стоимости восстановительного ремонта его автомобиля в сумме 214 600 руб., что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ.

Оснований сомневаться в достоверности данных документов, судья не усматривает.

При этом ответчиком со своей стороны в нарушение ст. 56 ГПК РФ не представлено доказательств того, что повреждения автомобиля ФИО5 не находятся в причинно-следственной связи с ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, не представлено доказательств иного размера ущерба, не представлено никаких документов, объективно свидетельствующих о том, что стоимость устранения повреждений, полученных автомобилем ФИО5 в ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, меньше суммы страхового возмещения, выплаченной истцом; никаких доказательств необоснованности страховой выплаты, ответчиком также не представлено.

Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, под которыми понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно п. 1 ст. 1081 ГК РФ лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом (работником при исполнении им служебных, должностных или иных трудовых обязанностей, лицом, управляющим транспортным средством, и т.п.), имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом.

По смыслу п. 3 ст. 1083 ГК РФ уменьшение размера возмещения вреда с учетом имущественного положения причинителя вреда является правом, а не обязанностью суда. В данном случае исключительных обстоятельств, дающих право для применения указанных положений закона и уменьшении размера возмещения вреда, судом не установлено, ответчиком доказательств, свидетельствующих о его тяжелом имущественном положении, не представлено. 

Поскольку факт выплаты истцом страхового возмещения в размере 214 600 руб. в связи с ДТП от ДД.ММ.ГГГГ подтверждается материалами дела и ответчиком не опровергнут, заявленные исковые требования подлежат удовлетворению в полном объеме.

Согласно ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Материалами дела подтверждается, что истцом понесены расходы по уплате государственной пошлины в размере 5 346 руб.

С учетом удовлетворения исковых требований в полном объеме, суд полагает необходимым также взыскать с ответчика в пользу истца расходы по уплате государственной пошлины в указанном размере.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

Иск СПАО «Ингосстрах» к ФИО1 о возмещении ущерба в порядке регресса удовлетворить.

Взыскать со ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ г.р., урож. 

<

адрес>, паспорт №, выдан УМВД России по 

<

адрес> ДД.ММ.ГГГГ, в пользу СПАО «Ингосстрах» (ИНН/ОГРН 

<

***>/

<

***>) в порядке регресса 214 600 рублей, а также расходы по оплате госпошлины в размере 5 346 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Сахалинский областной суд через Смирныховский районный суд Сахалинской области в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Судья Т.Н. Родивилина

Мотивированное решение составлено 01.07.2024.

Судья Т.Н. Родивилина