22RS0044-01-2025-000184-10

Дело № 1-49/2025

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

г.Рубцовск 08 апреля 2025 г.

Рубцовский районный суд Алтайского края в составе председательствующего Русских Л.Г., при секретаре Кусаиновой А.И., с участием государственного обвинителя – заместителя Рубцовского межрайонного прокурора Безруковой Д.Н., подсудимого ФИО1, адвоката Ткаченко Д.М., рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по обвинению в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.264.1 УК РФ,

Шостака ФИО10, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в 

<

адрес>, 

<

данные изъяты> зарегистрированного и проживающего по адресу: 

<

адрес>, не судимого,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 на основании постановления мирового судьи судебного участка 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, вступившего в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения) и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 30000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на 1 год 6 месяцев

В соответствии со ст.4.6 КоАП РФ лицо, которому назначено административное наказание за совершение административного правонарушения, считается подвергнутым данному наказанию со дня вступления в законную силу постановления о назначении административного наказания до истечения одного года со дня окончания исполнения данного постановления. Таким образом, ФИО1 по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ считается подвергнутым указанному выше административному наказанию.

ДД.ММ.ГГГГ, не позднее 00 часов 40 минут, у ФИО1, находящегося в состоянии опьянения по адресу: 

<

адрес>, возник преступный умысел, направленный на управление автомобилем и нарушение правил дорожного движения.

В указанный период времени, реализуя свой преступный умысел, находясь в состоянии алкогольного опьянения, осознавая общественно-опасный и противоправный характер своих преступных действий, предвидя неизбежность наступления общественно-опасных последствий в виде нарушения п.2.7 Правил дорожного движения, утвержденных постановлением Правительства РФ от 23.10.1993 №1090 «О правилах дорожного движения», согласно которому водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения, ставящим под угрозу безопасность движения, и желая этого, около двора дома, расположенного по адресу: 

<

адрес>, Шостак сел за управление автомобилем «ВАЗ 21074» с государственным регистрационным знаком № региона и стал на нем передвигаться по улицам 

<

адрес> и по территории 

<

адрес>, подвергая опасности себя и иных участников дорожного движения. 

В те же сутки, около 00 часов 40 минут, на расстоянии 900 метров в восточном направлении от километрового столба 

<

адрес> на территории 

<

адрес> автомобиль «ВАЗ 21074» с государственным регистрационным знаком № региона под управлением Шостака был остановлен сотрудниками 

<

адрес> которые выявили у ФИО1 признаки алкогольного опьянения: запах алкоголя изо рта и нарушение речи. В связи с наличием достаточных оснований полагать, что Шостак находится в состоянии опьянения, ДД.ММ.ГГГГ в 1 час 00 минут сотрудниками 

<

адрес> он был отстранен от управления транспортным средством и ему на законных основаниях было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения с использованием прибора измерения концентрации паров этанола в выдыхаемом воздухе, обеспечивающего запись результатов исследования на бумажном носителе, на что последний согласился. В результате освидетельствования на состояние опьянения с применением технического средства измерения – анализатора концентрации паров этанола в выдыхаемом воздухе «АППЭ-01М» заводской № в 01 час 10 минут ДД.ММ.ГГГГ в выдыхаемом Шостаком воздухе было обнаружено наличие абсолютного этилового спирта в размере 1,059 мг/л, что превышает возможную суммарную погрешность измерений, а именно 0,160 мг/л выдыхаемого воздуха, и тем самым было подтверждено, что Шостак управлял автомобилем, находясь в состоянии опьянения.

В судебном заседании подсудимый виновным себя в совершении инкриминируемого преступления признал полностью, воспользовавшись ст.51 Конституции РФ, от дачи показаний отказался, подтвердил показания, данные им в ходе дознания.

Будучи допрошенным в ходе предварительного расследования в качестве подозреваемого, ФИО1 пояснил, что в ДД.ММ.ГГГГ был привлечен к административной ответственности за отказ от прохождения освидетельствования на состояние опьянения. Ему было назначено наказание в виде административного штрафа 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев. Административный штраф он оплатил. Водительское удостоверение сдал ДД.ММ.ГГГГ. В сентябре 2024 года срок лишения права управления транспортными средствами закончился, но права он не получил, так как ему необходимо было сдать повторно экзамен в ГИБДД. В его собственности имеется автомобиль марки ВАЗ 21074 с государственным регистрационным знаком № региона. ДД.ММ.ГГГГ дома в 

<

адрес> он пил пиво. Около 00 часа 10 минут, возможно чуть позже, решил на своем автомобиле съездить к знакомому, проживающему на 

<

адрес> понимал, что находится в состоянии алкогольного опьянения и не имеет права в таком состоянии управлять транспортным средством. Однако, решил, что быстро доедет до дома знакомого (это рядом), и ничего страшного не произойдет. Он сел в свой автомобиль марки «ВАЗ 21074», стоящий около ворот дома, завел двигатель и начал движение на автомобиле в сторону 

<

адрес>. Около 00 часов 40 минут в районе 

<

адрес> он увидел автомобиль сотрудников ДПС, которые его остановили. Сотрудник ДПС, подошедший к его автомобилю, заметил, что он находится в состоянии опьянения и спросил, употреблял ли он спиртные напитки. Он признался, что пил пиво. После этого сотрудник полиции отстранил его от управления транспортным средством, о чем был составлен протокол, с которым он ознакомился. Затем ему было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения на аппарате, имеющемся в патрульном автомобиле, который называют «алкотестер». Он согласился. Перед освидетельствованием ему продемонстрировали сам прибор и свидетельство о поверке. После того, как он прошел освидетельствование был распечатан тест-чек, на котором был указан результат 1,059 мг\л. Он с результатом был согласен, т.к. не отрицал, что находится в состоянии небольшого опьянения. После чего был составлен протокол, после изучения которого он поставил свои подписи. Свою вину в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.264.1 УК РФ, признает полностью, в содеянном раскаивается. (т.1 л.д.77-82)

Виновность подсудимого, кроме его собственного признания, полностью подтверждается совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств:

– протоколом осмотра места происшествия, в ходе которого был осмотрен участок местности, расположенный на расстоянии около 900 метров в восточном направлении от километрового столба 

<

адрес>, где был изъят автомобиль «ВАЗ 21074» с государственным регистрационным знаком № региона (т.1 л.д.15-20);

– протоколом осмотра автомобиля марки ВАЗ 21074 с государственным регистрационным знаком № региона (т.1 л.д.49-52);

– протоколом об отстранении ФИО1 от управления транспортным средством в связи с наличием признаков его алкогольного опьянения (т.1 л.д.9);

– актом освидетельствования и бумажным носителем (тест-чеком), согласно которым ДД.ММ.ГГГГ в 01 час 10 минут ФИО1 проведено освидетельствование на состояние алкогольного опьянения с применением технического средства измерения «Алкотектор АКПЭ - 01М» (заводской №). Прибор показал наличие абсолютного этилового спирта в выдыхаемом Шостаком воздухе – 1,059 мг/л, что свидетельствует о состоянии его опьянения (т.1 л.д.12, 10-11);

– копией постановления мирового судьи судебного участка 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, вступившего в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, которым ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения) и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 30000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на 1 год 6 месяцев (т.1 л.д.40);

– справкой 

<

адрес> согласно срок лишения права управления транспортными средствами у ФИО1 начал исчисляться с ДД.ММ.ГГГГ (с момента сдачи водительского удостоверения в отдел 

<

адрес>»). Срок, в течение которого он считается подвергнутым административному наказанию, оканчивается ДД.ММ.ГГГГ. Административный штраф оплачен (т.1 л.д.14);

– протоколом осмотра фрагмента видеозаписи от ДД.ММ.ГГГГ с видео регистратора, установленного в служебном автомобиле сотрудников ДПС (т.1 л.д.54-58);

– показаниями свидетеля ФИО6 (сотрудник 

<

адрес>»), оглашёнными в судебном заседании на основании ч.1 ст.281 УПК РФ. В ходе дознания он показал, что ДД.ММ.ГГГГ находился в составе автопатруля № совместно с инспектором ФИО7 Около 00 часов 40 минут ДД.ММ.ГГГГ они находились в 

<

адрес>, двигались по автомобильной дороге 

<

адрес>. Навстречу им двигался автомобиль марки ВАЗ 21074 с государственным регистрационным знаком № региона. Они остановили этот автомобиль в 900 метрах в восточном направлении от указателя 324 километра. К остановившемуся автомобилю вначале подошёл ФИО7, затем он. В салоне автомобиля находился только водитель ФИО1. В ходе разговора с Шостаком он почувствовал запах алкоголя. В связи с тем, что имелись достаточные основания полагать, что Шостак управляет транспортным средством, находясь в состоянии опьянения (запах алкоголя изо рта, нарушение речи), было принято решение об отстранении его от управления транспортным средством, о чем был составлен соответствующий протокол. Затем Шостаку было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения с применением технического средства измерения анализатора концентрации паров этанола в выдыхаемом воздухе «АКПЭ-01М». Шостак согласился пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения на месте. После того, как Шостак прошел освидетельствование на состояние алкогольного опьянения с применением технического средства, прибор выдал тест-чек, в котором был указан результат 1,059 мг\л (при допустимой норме 0.160 мг\л), т.е. было установлено состояние алкогольного опьянения. С результатом освидетельствования Шостак был согласен, результат не оспаривал. Им был составлен акт освидетельствования, в котором Шостак указал, что с результатами согласен. На место была вызвана следственно-оперативная группа. Прибывший на место следователь осмотрел место происшествия и изъял автомобиль Шостака. При проверке по базам данных было установлено, что Шостак на основании постановления мирового судьи судебного участка 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, вступившего в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев. Срок, в течение которого Шостак считается подвергнутым административному наказанию, не истек. (т.1 л.д.69-72)

Оценив исследованные доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу о доказанности вины подсудимого в совершении инкриминируемого преступления при обстоятельствах, указанных в описательной части приговора.

Вышеперечисленные письменные доказательства суд считает допустимыми, согласующимися между собой и дополняющими друг друга, полученными в соответствии с требованиями закона и считает возможным положить в основу приговора. 

Достоверность показаний свидетеля и подсудимого у суда сомнений не вызывает, они также согласуются между собой и с исследованными письменными доказательствами. Каких-либо оснований для оговора подсудимого свидетелем установлено не было, а потому оснований не доверять им у суда не имеется.

Из протокола осмотра места происшествия, показаний подсудимого и сотрудника ДПС следует, что автомобиль под управлением ФИО1 был остановлен с северной стороны 

<

адрес>, которая соединяет 

<

адрес> и границу с 

<

адрес> как это указано в обвинении. В связи с этим, суд уточнил место остановки и задержания автомобиля, которым ФИО1 управлял, будучи в состоянии алкогольного опьянения. Внесенные судом уточнения не меняют фактических обстоятельств дела и не нарушают право подсудимого на защиту, поскольку объем обвинения (как и тяжесть совершенного преступления) в результате уточнений не увеличился.

Суд квалифицирует действия ФИО1 по ч.1 ст.264.1 УК РФ, как управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

При назначении вида и размера наказания подсудимому суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, относящегося к категории небольшой тяжести; личность виновного, который не судим, по месту жительства и по месту работы характеризуется положительно, наличие обстоятельств, смягчающих наказание, и отсутствие его отягчающих, а также влияние наказания на исправление Шостака и на условия жизни его семьи.

В качестве смягчающих наказание обстоятельств суд признает: наличие малолетнего ребёнка, полное признание им своей вины и раскаяние в содеянном; первоначальное объяснение расценивает как активное способствование расследованию преступления.

Оснований для признания смягчающими наказание каких-либо других обстоятельств, не указанных в ч.1 ст.61 УК РФ, суд не усматривает.

Обстоятельств, отягчающих наказание, предусмотренных ст.63 УК РФ, судом не установлено.

Исходя из перечисленных выше обстоятельств, суд считает необходимым назначить Шостаку наказание в пределах санкции ч.1 ст.264.1 УК РФ в виде обязательных работ с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами.

Назначение данного вида наказания суд признает наиболее эффективным для восстановления социальной справедливости, возможности исправления подсудимого и предупреждения совершения им новых преступлений, а также наиболее целесообразным и справедливым по отношению к другим видам наказания.

Исключительные обстоятельства, существенно уменьшающие степень общественной опасности и влекущие применение положений ст.64 УК РФ, отсутствуют.

Подсудимый в порядке ст.91 УПК РФ по данному уголовному делу не задерживался и под стражей не содержался.

Судьба вещественных доказательств подлежит разрешению в соответствии с требованиями ст.81 УПК РФ.

В силу п.«д» ч.1 ст.104.1 УК РФ, транспортное средство, принадлежащее подсудимому и использованное им при совершении преступления, предусмотренного статьей 264.1 УК РФ, подлежит конфискации.

Согласно свидетельству о регистрации транспортного средства, собственником автомобиля марки ВАЗ 21074 с государственным регистрационным знаком № региона является ФИО1, что последний и не отрицает. Поскольку указанный автомобиль использовался подсудимым при совершении инкриминируемого преступления, то его следует конфисковать в доход государства.

Расходы на оплату вознаграждения адвокату за участие в дознании (5968 рублей 50 копеек) и в судебном заседании (2076 рублей 00 копеек), суд признает судебными издержками и взыскивает их с подсудимого. Оснований для полного или частичного освобождения его от возмещения процессуальных издержек, с учетом возраста и возможности получения им заработной платы или иного дохода, суд не усматривает. 

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.303-304, 307-309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Шостака ФИО11 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.264.1 УК РФ и назначить ему наказание в виде 200 (двухсот) часов обязательных работ в местах, определяемых органами местного самоуправления по согласованию с уголовно-исполнительной инспекцией, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, сроком на 2 года.

Срок дополнительного наказания в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, исчислять с момента вступления приговора в законную силу.

После вступления приговора в законную силу вещественные доказательства: 

– диск с видеозаписью с камер видеонаблюдения авто патруля – хранить в уголовном деле;

– автомобиль марки ВАЗ 21074 с государственным регистрационным знаком № региона, хранящийся на территории 

<

адрес> по адресу: 

<

адрес>, на основании п.«д» ч.1 ст.104.1 УК РФ конфисковать в собственность государства. Арест, наложенный на указанный автомобиль, сохранить до исполнения приговора суда в части конфискации имущества.

Взыскать с Шостака ФИО12 в доход федерального бюджета процессуальные издержки в размере 8044 рубля 50 копеек.

Приговор может быть обжалован в Алтайский краевой суд через Рубцовский районный суд в течение 15 суток со дня вынесения. Осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции. Также осужденный имеет право на обеспечение помощью адвоката в суде апелляционной инстанции, которое может быть реализовано путем заключения соглашения с адвокатом, либо путем обращения с соответствующим ходатайством о назначении защитника. Дополнительные апелляционные жалобы подлежат рассмотрению, если они поступили в суд апелляционной инстанции не позднее, чем за 5 суток до начала судебного заседания.

Судья Л.Г. Русских