Дело № 2-1681/2017

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации 

г. Сочи 30 августа 2017 года 

Хостинский районный суд г. Сочи Краснодарского края в составе:

председательствующего судьи Леошик Г.Д.

при секретаре Сухаревской М.Ю.,

с участием истца ФИО1, 

представителя ответчиков ФИО2, ФИО3, ФИО3 - адвоката Левченко В.В., представившего удостоверение № и ордер № от 30.08.2017г.,

третьего лица ФИО4,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО5, ФИО2, ФИО3, ФИО3 о признании утратившими право пользования и снятии с регистрационного учета, 

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в Хостинский районный суд г.Сочи с иском ФИО5, ФИО2, ФИО3, ФИО3, в котором просит признать ответчиков утратившими право пользования жилым домом, расположенным по адресу: 

<

адрес>, устранить препятствия в пользовании жилым домом путем снятия с регистрационного учета.

Требования мотивированы тем, что истцу на праве общей долевой собственности принадлежит ? доля жилого 

<

адрес>, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права. Собственником ? доли жилого дома является ФИО4. В указанном доме зарегистрированы ФИО3, ФИО5, ФИО2, ФИО3. Фактически ответчики в указанном доме не проживают, из местонахождение неизвестно, связь с ним не поддерживается. Таким образом, ответчики длительное время не проживают доме истца, расходы по содержанию не несут, коммунальные платежи не уплачивают. В связи с наличием регистрации ответчиков по указанному адресу, распорядиться своим имуществом истец не имеет возможности, в связи с чем вынуждена обратиться в суд.

Истец ФИО1 в судебном заседании настаивала на удовлетворении исковых требований, пояснив вышеизложенное.

Ответчики ФИО2, ФИО3, ФИО3, будучи извещены о месте и времени рассмотрения дела по последнему известному месту жительства, в судебное заседание не явились.

Представителя ответчиков - адвокат Левченко В.В., назначенный судом в порядке ст.50 ГПК РФ, возражал против удовлетворения исковых требований.

Ответчик ФИО5 о месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом, в судебное заседание не явился.

Представитель Отдела по вопросам миграции отдела полиции (Хостинский район) УВД по городу Сочи ГУ МВД России по Краснодарскому краю, будучи извещен надлежащим образом о месте и времени рассмотрения дела, в судебное заседание не явился. 

ФИО4 в судебном заседании поддержала заявленные исковые требования. 

Руководствуясь статьей 167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся сторон. 

Суд, выслушав лиц, участвующих в деле, изучив материалы дела, считает, что исковые требования подлежат удовлетворению по следующим основаниям:

Как установлено в судебном заседании и видно из материалов дела, ФИО1 является собственником ? доли жилого дома, расположенного по адресу: 

<

адрес> на основании свидетельства о праве на наследство по закону № от 13.06.2016г., что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права.

Сособственником ? доли жилого дома, расположенного по адресу: 

<

адрес> является ФИО4 на основании свидетельства о праве на наследство по закону от 02.07.2016г., что подтверждается Выпиской из ЕГРП от 06.09.2016г..

Как видно из справки МУП г.Сочи №Городской информационно-вычислительный центр» № от 19.07.2017 г. в указанном доме зарегистрированными числятся ФИО3, ФИО5, ФИО2, ФИО3. 

Согласно договору, заключенному между Щ. и Т. (наследодатель) 25 марта 2015 года купли-продажи земельного участка с кадастровым номером № и жилого дома, расположенных по адресу: 

<

адрес>, на момент заключения договора в жилом доме зарегистрированы: ФИО3, ФИО5, ФИО2, ФИО3, ФИО6 (скончался ДД.ММ.ГГГГ.), которые по согалшению сторон обязались сняться с регистрационного учета до 01.05.2015г. (пункт 1.6 указанного Договора).

В силу статьи 30 Жилищного Кодекса РФ собственник жилого помещения осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением в соответствии с его назначением и пределами его использования, которые установлены настоящим Кодексом. Собственник жилого помещения вправе предоставить во владение и (или) в пользование принадлежащее ему на праве собственности жилое помещение гражданину на основании договора найма, договора безвозмездного пользования или на ином законном основании, а также юридическому лицу на основании договора аренды или на ином законном основании с учетом требований, установленных гражданским законодательством, настоящим Кодексом.

На основании части 7 статьи 31 Жилищного кодекса РФ гражданин, пользующийся жилым помещением на основании соглашения с собственником данного помещения, имеет права, несет обязанности и ответственность в соответствии с условиями такого соглашения.

Согласно статьи 209 Гражданского кодекса РФ собственнику имущества принадлежит право владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

Таким образом, судом установлено, что ответчики в принадлежащем истцу домовладении фактически не проживают, никаких обязанностей, связанных с оплатой жилья, поддержанием его состояния в надлежащем виде не несут, его вещей в данном помещении не имеется. Регистрация ответчиков в указанном доме создает препятствия истцу в реализации своих прав, поскольку в связи с наличием регистрации ответчиков, распорядиться своим имуществом она не имеет возможности, а потому доводы истца, что наличие регистрации ответчика в доме создают препятствия собственнику в пользовании и распоряжении собственностью, суд признает обоснованными, и в силу этого иск удовлетворяет.

Статьи 301 и 304 ГК РФ предоставляют собственнику имущества требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения. 

Так же подлежит удовлетворению требование истца о снятии ответчика с регистрационного учета по спорному жилому помещению.

В соответствии с Правилами регистрации и снятия граждан Российской Федерации с регистрационного учета по месту пребывания и по месту жительства в пределах Российской Федерации, утвержденных постановлением Правительства РФ от 17 июля 1995 года N 713, регистрация граждан РФ осуществляется по их месту временного законного пребывания или по месту их жительства.

Поскольку суд пришел к выводу, что жилое помещение, принадлежащее истцу, не является для ответчиков местом жительства, следовательно, регистрация их в данном помещении, как по месту жительства, должна быть аннулирована, а требования истца в связи с этим являются законными и подлежат удовлетворению. 

Таким образом, истцу созданы препятствия в пользовании своей собственностью, которые должны быть устранены, а в силу статьи 7 Закона РФ от 25 июня 1993 г. № 5242-I «О праве граждан Российской Федерации на свободу передвижения, выбор места пребывания и жительства в пределах Российской Федерации» основанием для снятия граждан с регистрационного учета по месту жительства в случае признания утратившим право пользования жилым помещением, является вступившее в законную силу решение суда. В связи с чем суд считает, что ответчики должны быть сняты с регистрационного учета по указанному адресу.

На основании вышеизложенного и руководствуясь ст. ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд 

РЕШИЛ:

Иск ФИО1 к ФИО5, ФИО2, ФИО3, ФИО3 о признании утратившими право пользования и снятии с регистрационного учета - удовлетворить.

Признать ФИО5, ФИО2, ФИО3, ФИО3 утратившими право пользования жилым домом, расположенным по адресу: 

<

адрес>.

Устранить ФИО1 препятствия в пользовании жилым домом, расположенным по адресу: 

<

адрес> путем снятия ФИО5, ФИО2, ФИО3, ФИО3 с регистрационного учета.

Обязать Отдел по вопросам миграции отдела полиции (Хостинский район) УВД по городу Сочи ГУ МВД России по Краснодарскому краю снять ФИО5, ФИО2, ФИО3, ФИО3 с регистрационного учета по месту регистрации по адресу: 

<

адрес>.

Решение может быть обжаловано в Краснодарский краевой суд через Хостинский районный суд г.Сочи в течение месяца.

Судья Хостинского районного суда г.Сочи Леошик Г.Д.

На момент опубликования решение не вступило в законную силу.

СОГЛАСОВАНО: СУДЬЯ: