Судья Бандурко А.С. Дело № 22-1321/2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Курган 27 июля 2023 г.

Курганский областной суд в составе председательствующего Алфимова А.Н.,

при секретаре Осиповой С.А.,

с участием прокурора отдела прокуратуры Курганской области Виноградова О.А.,

рассмотрел в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе осужденного на постановление судьи Кетовского районного суда Курганской области от 17 мая 2023 г., которым ходатайство 

ФИО1, родившегося 

<

...> в 

<

адрес>, осужденного 22 мая 2013 г. с учетом изменений, внесенных постановлением от 30 сентября 2022 г., за совершение шести преступлений, предусмотренных п. «а» ч. 4 ст. 158, трех преступлений, предусмотренных ч. 3 ст. 30, п. «а» ч. 4 ст. 158, и преступлений, предусмотренных п. «б» ч. 2 ст. 158, ч. 3 ст. 162 УК РФ, с применением ч. 3, 5 ст. 69 к 16 годам 11 месяцам лишения свободы в исправительной колонии строгого режима с ограничением на 1 год,

о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания оставлено без удовлетворения.

Заслушав мнение прокурора об отсутствии оснований для отмены или изменения постановления, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

осужденный ФИО1, отбывающий лишение свободы, обратился в Кетовский районный суд Курганской области с ходатайством о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания.

Постановлением судьи ходатайство осужденного оставлено без удовлетворения.

В апелляционной жалобе осужденный просит постановление отменить, заменить не отбытую часть наказания более мягким видом наказания.

По мнению осужденного, постановление вынесено без учета норм ст. 10 УК РФ, поскольку судом были применены положения ст. 80 УК РФ в редакции закона, действующей на момент рассмотрения его ходатайства, что ухудшает его положение. Тогда как на момент его осуждения ст. 80 УК РФ не было предусмотрено обязательного условия о возмещении вреда (полностью или частично), причиненного преступлением, данный пункт внесен Федеральным законом № 432-ФЗ от 28 декабря 2013 г. Следовательно, указанное условие суд не мог учитывать в качестве обязанного при отказе в замене наказания.

Из характеристики администрации учреждения следует, что исковые требования погашаются из его заработной платы и добровольно. Однако суд, ссылаясь на исполнительные листы, указывает, что им не принято должных мер к добровольному возмещению вреда, что противоречит характеристике администрации. Суд, отказывая в удовлетворении ходатайства и сославшись на п. 7 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 апреля 2009 г. № 8 «О судебной практике условно-досрочного освобождения от отбывания наказания, замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания», в нарушение требований этого же пункта постановления не пытался выяснить причины, по которым иски не возмещены. Фактов, свидетельствующих об умышленном уклонении от возмещения вреда, не установлено. Имеющийся у него автомобиль был конфискован по приговору суда, иного имущества он не имеет.

Не оспаривает наличие у него четырех взысканий, три из которых им были получены в СИЗО, а последнее в 2019 г. досрочно снято поощрением за труд и поведение. Им заслужено 15 поощрений от администрации учреждения, которая 10 лет работала над его исправлением и ее выводы при рассмотрении ходатайства должны быть учтены.

Выводы суда о том, что он характеризуется с отрицательной стороны, не обоснованы.

В возражениях помощник прокурора по надзору за соблюдением законов в исправительных учреждениях Курганской области ФИО2 просит постановление судьи оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Проверив материалы дела, содержание постановления, доводы апелляционной жалобы и возражения на нее, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам. 

В соответствии со ст. 80 УК РФ и ст. 175 УИК РФ лицу, отбывающему лишение свободы, возместившему вред (полностью или частично), причиненный преступлением, суд с учетом его поведения в течение всего периода отбывания наказания может заменить оставшуюся не отбытой часть наказания более мягким видом наказания. При этом суду следует также учитывать отношение осужденного к учебе, труду и совершенному деянию.

Согласно представленным материалам, ФИО1 ко дню рассмотрения судом ходатайства отбыл установленную законом часть наказания, после которой возможна замена неотбытой части наказания в виде лишения свободы принудительными работами.

ФИО1 трудоустроен, добросовестно выполняет работы по благоустройству территории согласно ст. 106 УИК РФ, заслужил 15 поощрений, принимает участие в мероприятиях воспитательного характера, отбывает наказание в облегченных условиях, с представителями администрации вежлив, социально-полезные связи не утрачены.

Вместе с тем, оценив поведение осужденного в течение всего периода отбывания наказания, суд не счел возможным заменить ему неотбытую часть лишения свободы более мягким видом наказания.

Судом наряду с вышеуказанными сведениями о личности осужденного, также учтено и то, что ФИО1 10 раз допускал нарушения установленного порядка отбывания наказания, за что на него 4 раза налагались дисциплинарные взыскания, в том числе с водворением в карцер, одно из которых является злостным, и 6 раз с ним проводились профилактические беседы.

Несмотря на то, что взыскания погашены и сняты, факты нарушений, их характер, количество и периодичность, обоснованно учтены судьей при оценке поведения осужденного за весь период отбывания наказания.

Вопреки доводам апелляционной жалобы в соответствии с ч. 3 ст. 175 УИК РФ при рассмотрении вопроса о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания учитываются в совокупности критерии, свидетельствующие о достижение целей наказания, восстановлении социальной справедливости, одним из которых является частичное или полное возмещение причиненного ущерба, причиненного результате преступления.

Из исследованных судом копий приговоров в отношении ФИО1 следует, что с осужденного по приговору от 22 мая 2013 г. в счет возмещения материального ущерба, причиненного преступлениями, взыскано в общей сумме 

<

...>, по приговору от 22 ноября 2011 г. взыскано 

<

...> рублей, по приговору от 20 июня 2011 г. взыскано 

<

...> рублей, по приговору от 8 июля 2011 г. взыскано 

<

...> рубля, по приговору от 12 января 2011 г. взыскано в общей сумме 

<

...> рублей. 

При этом отсутствие в бухгалтерии исправительного учреждения исполнительных листов по всем исковым требованиям не освобождает осужденного от обязанности возмещения ущерба, причиненного преступлениями.

С учетом указанных обстоятельств, характеризующих личность осужденного как с положительной, так и с отрицательной стороны, вывод судьи об отсутствии оснований для замены ФИО1 неотбытой части лишения свободы более мягким видом наказания является законным и обоснованным.

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену постановления не имеется. 

На основании изложенного, руководствуясь ст. 389.13, 389.20 и 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

постановление судьи Кетовского районного суда Курганской области от 17 мая 2023 г. в отношении ФИО1 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения. 

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции с подачей кассационных жалобы, представления непосредственно в суд кассационной инстанции.

Осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении о дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий