Дело № 2а-5521/17

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

25 сентября 2017 года

Приволжский районный суд города Казани в составе

председательствующего судьи Миннегалиевой Р.М.,

при секретаре Яруллиной М.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по административному исковому заявлению ФИО1 к Главному судебному приставу УФССП России по РТ ФИО2, судебным приставам-исполнителям Отдела судебных приставов по Вахитовскому и Приволжскому районам г. Казани ФИО3, ФИО5, ФИО6, ФИО7, начальнику отдела – старшему судебному приставу Отдела судебных приставов по Вахитовскому и Приволжскому районам г. Казани ФИО8, Отделу судебных приставов по Вахитовскому и Приволжскому районам г. Казани, УФССП России по РТ об оспаривании бездействия, выразившегося в не принятии решения об объединении исполнительных производств в сводное, не осуществлении контроля и не возложении функции контроля на должностных лиц, не включении в материалы исполнительного производства постановлений, 

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с административным иском к Главному судебному приставу УФССП России по РТ ФИО2 об оспаривании бездействия, выразившегося в не принятии решения об объединении исполнительных производств в сводное, не осуществлении контроля и не возложении функции контроля на должностных лиц, к судебному приставу-исполнителю Приволжского РО СП г. Казани ФИО3, Приволжскому РО СП г. Казани об оспаривании бездействия, выразившегося в не включении в материалы исполнительного производства постановлений об обращении на дебиторскую задолженность от 14 февраля 2017 года и об окончании исполнительного производства от 21 марта 2017 года. 

В обоснование заявленных требований указано, что в производстве судебного пристава-исполнителя Приволжского РО СП г. Казани ФИО3 находится исполнительное производство № от 28 июня 2014 года о взыскании суммы основного долга в размере 

<

данные изъяты> рублей в пользу взыскателя ЗАО «Кредит Европа Банк». При этом, в том же отделе судебных приставов находится еще ряд исполнительных производство в отношении ФИО1 как должника. После ознакомления с материалами исполнительного производства выявлено, что в нарушение требований Федерального закона «Об исполнительном производстве» имеющиеся в отделе исполнительные производств не объединены в сводное. Считает, что вопрос об объединении исполнительных производств в сводное и контроль за ведением такого производства подлежал осуществлению Главным судебным приставом РТ ФИО2 Бездействие Главного судебного пристава РТ ФИО2 создало угрозу имущественным правам административного истца, препятствии реализации права на указанное имущество, на которое может быть обращено взыскание, препятствие в надлежащем и законном исполнении судебных актов при принудительном их исполнении. Административный истец имеет дебиторскую задолженность в виде права требования денежных средств в счет денежного обязательства ФИО4, вытекающего из определения Арбитражного суда г. Москвы от 29 декабря 2016 года по делу № А40-65376/12-38-159Б в сумме 

<

данные изъяты> рублей. Данная сумма требования достаточна для исполнения всего объема находящейся суммы требований по всем исполнительным производствам. Отсутствие в отношении него сводного исполнительного производства позволяет некоторым взыскателям при наличии принудительного исполнения решения суда уступать права требования третьим лицам, что фактически является незаконным и создает угрозу двойного взыскания суммы всей задолженности. Доказательством данного довода является документ ООО «КЭФ» Подготовка заявления о вынесении судебного приказа. Тем самым создается угроза нарушения его имущественных прав, требующая пресечения действий (бездействия), нарушающих право и создающих угрозу его нарушения. Ознакомившись 08 августа 2017 года с материалами данного исполнительного производства выявлено, что в представленном материале отсутствуют заявление административного истца и вынесенные на его основании постановление об обращении взыскания на дебиторскую задолженность от 14 февраля 2017 года и постановление об окончании исполнительного производства от 21 марта 2017 года. 

Административный истец и его представитель по доверенности – ФИО9 в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом (л.д. 109). 

Административный ответчик - Главный судебный пристав УФССП России по РТ ФИО2 в суд не явился, его представитель по доверенности – ФИО10, представляющая также интересы УФССП России по РТ, с административным иском не согласилась. 

Административный ответчик – начальник отдела-старшего судебного пристава отдела судебных приставов по Вахитовскому и Приволжскому районам г. Казани (ранее Приволжское РО СП г. Казани) ФИО8 в суд не явилась, ее представитель – судебный пристав-исполнитель ФИО11, представляющая также интересы административного ответчика отдела судебных приставов по Вахитовскому и Приволжскому районам г. Казани, с административным иском не согласилась.

Административный ответчик – судебный пристав-исполнитель отдела судебных приставов по Вахитовскому и Приволжскому районам г. Казани ФИО3 в суд не явился, о времени и месте судебного заседания извещен (л.д. 124). 

Административный ответчик – судебный пристав-исполнитель отдела судебных приставов по Вахитовскому и Приволжскому районам г. Казани ФИО7 в суд не явился, о времени и месте судебного заседания извещен (л.д. 125). 

Административный ответчик – судебный пристав-исполнитель отдела судебных приставов по Вахитовскому и Приволжскому районам г. Казани ФИО6 в суд не явилась, о времени и месте судебного заседания извещена (л.д. 125). 

Административный ответчик – судебный пристав-исполнитель отдела судебных приставов по Вахитовскому и Приволжскому районам г. Казани ФИО5 в суд не явилась, о времени и месте судебного заседания извещена (л.д. 124). 

Представитель заинтересованного лица – ООО «КЭФ» в суд не явился, о времени и месте судебного заседания извещен (л.д. 127). 

Представитель заинтересованного лица – ЗАО «Кредит Европа Банк» в суд не явился, о времени и месте судебного заседания извещен (л.д. 126). 

Выслушав пояснения явившихся участников процесса, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности. 

Материалами дела установлено, что в производстве отдела судебных приставов по Вахитовскому и Приволжскому районам г. Казани (ранее Приволжское РО СП г. Казани) находится исполнительное производство №-ИП (предыдущий №), возбужденное 28 июня 2014 года, взыскателем по которому является ЗАО «Кредит Европа Банк», должником ФИО1, предмет исполнения – задолженность в размере 

<

данные изъяты> рублей. 

Постановлением судебного пристава-исполнителя отдела судебных приставов по Вахитовскому и Приволжскому районам г. Казани (ранее Приволжское РО СП г. Казани) ФИО3 от 21 марта 2017 года исполнительное производство № окончено на том основании, что обращено взыскание на дебиторскую задолженность. 

Определением Приволжского районного суда г. Казани от 09 августа 2017 года по делу № 2а-4946/17 при рассмотрении дела по административному иску АО «Кредит Европа Банк» об оспаривании постановления установлено, что вынесенное 21 марта 2017 года постановление об окончании исполнительного производства № отменено начальником отдела – старшим судебным приставом Приволжского РО СП г. Казани ФИО8, в связи с чем, производство по данному делу прекращено. 

В соответствии с ч. 2 ст. 9 Федерального закона «О судебных приставах» главный судебный пристав субъекта (главный судебный пристав субъектов) Российской Федерации: осуществляет руководство деятельностью службы судебных приставов субъекта (службы судебных приставов субъектов) Российской Федерации по исполнению судебных актов, актов других органов и должностных лиц; организует и контролирует работу по обеспечению установленного порядка деятельности судов, обеспечению безопасности при совершении исполнительных действий, производстве предварительного расследования в форме дознания, охране зданий, помещений судов, зданий и помещений службы судебных приставов субъекта (службы судебных приставов субъектов) Российской Федерации; организует и контролирует выполнение решения главного судебного пристава Российской Федерации об охране здания, помещений суда в круглосуточном режиме; организует и контролирует деятельность должностных лиц службы судебных приставов субъекта (службы судебных приставов субъектов) Российской Федерации по розыску должника, его имущества или розыску ребенка, а также по розыску на основании судебного акта по гражданскому делу гражданина - ответчика и (или) ребенка; при осуществлении контроля за принудительным исполнением судебных актов, актов других органов и должностных лиц в случае необходимости совершает отдельные исполнительные действия; издает приказы, указания и распоряжения по вопросам организации деятельности службы судебных приставов субъекта (службы судебных приставов субъектов) Российской Федерации; имеет право отменить или изменить не соответствующее требованиям законодательства Российской Федерации решение должностного лица службы судебных приставов субъекта (службы судебных приставов субъектов) Российской Федерации; обеспечивает в пределах своей компетенции межведомственную координацию деятельности органов и организаций, выполняющих требования судебных актов, актов других органов и должностных лиц, имеет право в этих целях образовывать совещательные и консультативные органы, запрашивать статистическую и другую необходимую информацию; взаимодействует с органами местного самоуправления по вопросам согласования видов обязательных работ и перечня организаций, в которых лица, которым назначено административное наказание в виде обязательных работ, отбывают обязательные работы; организует в пределах своей компетенции контроль в установленной сфере деятельности; осуществляет иные полномочия, предусмотренные настоящим Федеральным законом, Федеральным законом "Об исполнительном производстве", а также принятыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами.

Согласно ч. 2 ст. 34 Федерального закона «Об исполнительном производстве», если исполнительные документы в отношении одного должника или нескольких должников по солидарному взысканию предъявлены в подразделения нескольких территориальных органов Федеральной службы судебных приставов, то по ним возбуждается (ведется) сводное исполнительное производство в подразделении судебных приставов, которое определяется главным судебным приставом Российской Федерации. Контроль за ведением такого исполнительного производства осуществляется главным судебным приставом Российской Федерации или возлагается им на одного из своих заместителей, главного судебного пристава субъекта (главного судебного пристава субъектов) Российской Федерации или старшего судебного пристава по месту ведения сводного исполнительного производства.

Из материалов дела видно, что в отношении должника ФИО1 Приволжским РО СП г. Казани было возбуждено еще несколько исполнительных производств, которые в настоящее время окончены (л.д. 137-144). 

Вышеприведённые положения закона предусматривают возбуждение сводного исполнительного производства, которое определяется главным судебным приставом Российской Федерации в том случае, если исполнительные документы в отношении одного должника предъявлены в подразделения нескольких территориальных органов Федеральной службы судебных приставов. 

В данном случае несколько исполнительных производств были возбуждены в одном отделе судебных приставов – Приволжском РО СП г. Казани, поэтому оснований для объединения исполнительных производств в сводное, определения главным судебным приставом Республики Татарстан подразделения судебных приставов, в котором подлежит ведению исполнительное производство, и контроля за его ведением не имелось. 

На момент ознакомления административного истца с материалами исполнительного производства №-ИП (предыдущий №) 08 августа 2017 года остальные исполнительные производства были окончены. 

В соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 75 Федерального закона «Об исполнительном производстве» в рамках исполнительного производства взыскание может быть обращено на принадлежащие должнику имущественные права, в том числе право требования должника к третьему лицу, не исполнившему денежное обязательство перед ним как кредитором (далее - дебитор), в том числе право требования по оплате фактически поставленных должником товаров, выполненных работ или оказанных услуг, по найму, аренде и другим (далее - дебиторская задолженность).

Довод административного истца о том, что он имеет дебиторскую задолженность в сумме 

<

данные изъяты> рублей, которая подлежит направлению в счет погашения задолженности по данному исполнительному производству, является несостоятельным, так как из представленного административным ответчиком определения Арбитражного суда г. Москвы от 30 декабря 2016 года по делу № А40-65376/12-38-159Б следует, что конкурсное производство в отношении должника ООО «Северресурс-М» завершено, и требования кредиторов, не удовлетворенные по причине недостаточности имущества должников, считаются погашенными. Доказательств обратного административным истцом суду не представлено. 

Таким образом, факт наличия дебиторской задолженности, на которую можно обратить взыскание в счет погашения задолженности административного истца при рассмотрении настоящего дела не подтвержден, а вынесенное 21 марта 2017 года постановление об окончании исполнительного производство отменено начальником отдела – старшим судебным приставом ФИО8 

По изложенным основаниям требования о признании бездействия, выразившегося в не включении в материалы данного исполнительного производства постановлений об обращении на дебиторскую задолженность от 14 февраля 2017 года и об окончании исполнительного производства от 21 марта 2017 года удовлетворению не подлежат, так как права административного истца при изложенных обстоятельствах не затрагивают. 

При изложенных обстоятельствах, суд не усматривает со стороны административных ответчиков нарушений прав административного истца, и оснований для удовлетворения административного искового заявления не находит.

Руководствуясь ст. ст. 175-180 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд 

РЕШИЛ:

Административное исковое заявление ФИО1 к Главному судебному приставу УФССП России по РТ ФИО2, судебным приставам-исполнителям Отдела судебных приставов по Вахитовскому и Приволжскому районам г. Казани ФИО3, ФИО5, ФИО6, ФИО7, начальнику отдела – старшему судебному приставу Отдела судебных приставов по Вахитовскому и Приволжскому районам г. Казани ФИО8, Отделу судебных приставов по Вахитовскому и Приволжскому районам г. Казани, УФССП России по РТ об оспаривании бездействия, выразившегося в не принятии решения об объединении исполнительных производств в сводное, не осуществлении контроля и не возложении функции контроля на должностных лиц, не включении в материалы исполнительного производства постановлений, оставить без удовлетворения. 

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный суд РТ в течение месяца через Приволжский районный суд г. Казани.

Судья Приволжского 

районного суда г. Казани Миннегалиева Р.М.