Дело № 2-801/2023

УИД 42RS0002-01-2023-000592-92

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

<

адрес>-Кузбасса24.05.2023

Беловский городской суд 

<

адрес> в составе председательствующего судьи Щапова А.С.,

при секретаре Е.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ПАО Сбербанк в лице филиала Кемеровское отделение № к ФИО1 о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности по кредитному договору,

УСТАНОВИЛ:

ПАО "Сбербанк России" обратилось в суд с указанными исковыми требованиями к ФИО1, в обоснование иска ссылаясь, что ДД.ММ.ГГГГ года между ПАО Сбербанк и ФИО1 заключен кредитный договор №, выдан кредит в сумме 

<

данные изъяты> рублей на срок 

<

данные изъяты> месяцев под 

<

данные изъяты> годовых. В нарушение принятых на себя обязательств ответчик неоднократно нарушал условия кредитного договора, что привело к образованию просроченной задолженности. Ранее был вынесен судебный приказ о взыскании задолженности по данному кредитному договору, который впоследствии отменен определением суда от ДД.ММ.ГГГГ на основании ст. 129 ГПК РФ. 

Поскольку Ответчик обязательства по своевременному погашению кредита и процентов по нему исполнял ненадлежащим образом, за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (включительно) образовалась просроченная задолженность в размере 

<

данные изъяты> руб.

Банком направлялось требование ответчику о досрочном возврате суммы кредита и расторжении договора, которое не исполнено до настоящего времени. Просит суд расторгнуть кредитный договор № от ДД.ММ.ГГГГ, взыскать с ответчика в пользу банка задолженность по указанному кредитному договору в сумме 

<

данные изъяты> рублей в том числе: просроченные проценты 

<

данные изъяты> рублей; судебные расходы по оплате государственной пошлины по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ.

Информация о движении дела, времени и месте судебного заседания размещена на официальном сайте Беловского городского суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" по адресу http://belovskygor.kmr.sudrf.ru/ в соответствии со статьей 113 ГПК РФ.

Истец ПАО Сбербанк в лице филиала-Кемеровское отделение № не обеспечил явку представителя в судебное заседание, извещенный о времени, дате судебного заседания надлежащим образом. В просительной части искового заявления содержится ходатайство о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Учитывая надлежащее извещение стороны истца, суд считает возможным, в соответствии со ст. 167 ГПК РФ, рассмотреть иск в отсутствие представителя истца. 

Согласно письменных пояснений и отзыва на заявление о пропуске срока исковой давности представитель ПАО "Сбербанк России" ФИО3, действующий на основании доверенности № от ДД.ММ.ГГГГ, указывает,что ПАО Сбербанк изначально обратилось к мировому судье судебного участка № Беловского городского судебного района с заявлением о вынесении судебного приказа о взыскании с ФИО1 задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ.

После вынесения судебного приказа от ДД.ММ.ГГГГ № кредитный договор расторгнут не был, а также исполнялся в течении длительного промежутка времени, до ДД.ММ.ГГГГ. Согласно условиям договора, в течении всего этого срока происходило начисление срочных процентов на сумму просроченной задолженности поверх сумм долга. Присужденных по судебному приказу от ДД.ММ.ГГГГ, которая составила 

<

данные изъяты> рублей. Данная сумма образовалась путем арифметического сложения всех начисленных сумм в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (включительно, с учетом добровольных платежей в погашение задолженности с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ которые отражены в расчете задолженности).

ПАО Сбербанк обратилось по новым основаниям с заявлением о вынесении судебного приказа о взыскании задолженности по вышеуказанной сумме срочных процентов на просроченную задолженность, образовавшейся за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ с ФИО1 к мировому судье судебного участка № Беловского городского судебного района. ДД.ММ.ГГГГ судебный приказ № был вынесен ДД.ММ.ГГГГ судебный приказ № был отменен.

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился с исковым заявлением о взыскании задолженности, образовавшейся за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в Беловский городской суд.

Относительно вопроса периода образования суммы задолженности по срочным процентам на сумму просроченной задолженности ПАО Сбербанк поясняет следующее. При составлении искового заявления исполнителем был неверно указан период образования задолженности, являющейся предметом спора- с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. Фактически данные даты являются датой выхода заемщика на просрочку и датой, на которую был составлен расчет задолженности, с которым ПАО Сбербанк обратилось в суд с исковым заявлением. Как усматривается из расчета задолженности, правильным указанием периода образования суммы задолженности, являющейся предметом спора, будет с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. ПАО Сбербанк считает, что срок исковой давности не истекшим и просит суд заявление ответчика оставить без удовлетворения.

Ответчик ФИО1,в судебное заседание не явился, извещался судомо времени, и месте судебного заседания. В материалах дела содержится заявление о применении срока исковой давности.

Суд, исследовав материалы дела, оценив в совокупности имеющиеся доказательства, суд приходит к следующему. 

Согласно п. 1 ст. 807 ГК РФ, по договору займа одна сторона (займодавец) передает или обязуется передать в собственность другой стороне (заемщику) деньги, вещи, определенные родовыми признаками, или ценные бумаги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество полученных им вещей того же рода и качества либо таких же ценных бумаг.Если займодавцем в договоре займа является гражданин, договор считается заключенным с момента передачи суммы займа или другого предмета договора займа заемщику или указанному им лицу. 

В силу п. 1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за пользование ею, а также предусмотренные кредитным договором иные платежи, в том числе связанные с предоставлением кредита. 

Статья 307 ГК РФ определяет, что в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то уплатить деньги, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. В силу ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается. 

В соответствии со ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить кредит в срок и в порядке, предусмотренных кредитным договором. 

Как установлено судом и подтверждается материалами дела, ДД.ММ.ГГГГ между ПАО Сбербанк и ФИО1 заключен кредитный договор № сумму 

<

данные изъяты> рублей под 

<

данные изъяты>% годовых сроком на 

<

данные изъяты> месяцев, считая с даты его фактического предоставления путем зачисления на дебетовую банковскую карту № открытый у кредитора.

При этом, как следует из материалов дела, Банк продолжал начислять ответчику проценты по кредиту с ДД.ММ.ГГГГ, то есть со дня, следующего за днем, по состоянию на который был рассчитан долг при вынесении судебного приказа, по ДД.ММ.ГГГГ (день фактического исполнения договора). 

В ходе №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ, возбужденного судебным приставом-исполнителем МОСП по 

<

адрес> и 

<

адрес> 

<

адрес>, сумма долга в размере 

<

данные изъяты> рублей была погашена ответчиком ФИО1 в полном объеме, ДД.ММ.ГГГГ совершен последний платеж в счет гашения задолженности по основному долгу, исполнительное производство окончено в связи с исполнением приказа. 

ДД.ММ.ГГГГ в адрес ответчика Банком направлено требование (претензия) о досрочном возврате суммы задолженности по процентам в сумме 

<

данные изъяты> рублей в срок до ДД.ММ.ГГГГ, которое оставлено ответчиком без удовлетворения. 

В соответствии с представленным к иску расчетом задолженность по процентам по кредитному договору за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составила 

<

данные изъяты> рублей. В силу пункта 2 статьи 809 Гражданского кодекса РФ при отсутствии иного соглашения проценты за пользование займом выплачиваются ежемесячно до дня возврата займа включительно. 

Пункт 3 статьи 810 Гражданского кодекса РФ предусматривает, что, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заем считается возвращенным в момент передачи его займодавцу, в том числе в момент поступления соответствующей суммы денежных средств в банк, в котором открыт банковский счет займодавца. 

Также суд принимает во внимание разъяснения, данные в пункте 15 постановления Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ N 13/14 от ДД.ММ.ГГГГ "О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами", при рассмотрении споров, связанных с исполнением договоров займа, а также с исполнением заемщиком обязанностей по возврату банковского кредита, следует учитывать, что проценты, уплачиваемые заемщиком на сумму займа в размере и в порядке, определенных пунктом 1 статьи 809 Гражданского кодекса РФ, являются платой за пользование денежными средствами и подлежат уплате должником по правилам об основном денежном долге. 

Таким образом, заимодавец вправе обратиться в суд с требованием о взыскании с должника процентов на сумму займа, предусмотренную договором, начиная со дня, по который решением суда были взысканы указанные проценты, до дня фактического исполнения решения суда о взыскании полученной заемщиком суммы займа. 

Как следует из материалов дела и не оспаривается сторонами, ответчикомФИО1 обязательства по погашению кредитной задолженности исполнялись несвоевременно и в неполном объеме, при этом кредитный договор в установленном законом порядке расторгнут не был, в течение периода исполнения судебного приказа о взыскании задолженности по указанному кредитному договору продолжалось начисление процентов, связанных с просрочкой возврата кредита, при этом полное погашение задолженности по основному долгу осуществлено заемщиком ДД.ММ.ГГГГ. 

Ответчик, возражая против иска, указал, чтозадолженность по кредитному договору № исполнена в полном объеме и которую он выплатил, в связи с чем оснований для начисления процентов не имеется.

С данными доводами суд не соглашается по следующим основаниям.

Исходя из положений статьи 809 ГК РФ, разъяснений, содержащихся в пункте 16 Постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № "О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами", после досрочного взыскания суммы займа по правилам пункта 2 статьи 811 Гражданского кодексаРоссийской Федерации у заимодавца сохраняется право требовать уплаты процентов, представляющих собой плату за пользование суммой кредита, по день фактического исполнения обязательства по возврату суммы кредита, в размере, предусмотренном законом или договором. При этом указанные проценты начисляются на сумму долга.

Судебный приказ Мирового судьи судебного участка № от ДД.ММ.ГГГГ о взыскании задолженности не свидетельствует об отсутствии оснований для взыскания процентов после его вынесения, поскольку кредитный договор не расторгнут, заемщик продолжал пользоваться денежными средствами, следовательно, заимодавец (истец) вправе начислять, а заемщик (ответчик) обязан уплатить в силу кредитного договора и части 6 статьи 809 ГК РФ проценты за пользование кредитом по день возврата суммы кредита, то есть в данном случае по ДД.ММ.ГГГГ (по день погашения долга).

Исходя из выше приведенных норм закона, если решение суда о взыскании задолженности по кредитному договору, который не расторгнут, не исполняется, заимодавец вправе обратиться в суд с требованием о взыскании с должника процентов на сумму займа, предусмотренную договором, начиная со дня, по который решением суда были взысканы указанные проценты, до дня фактического исполнения решения суда о взыскании полученной заемщиком суммы займа, а также требовать применения штрафных санкций за ненадлежащее исполнение обязательств, предусмотренных договором.

Таким образом, суд считает, что истцом представлены доказательства, подтверждающие обязанность ответчика выплатить проценты по договору по день фактического исполнения обязательств по возврату долга. 

Представленный истцом расчет суд признает обоснованным и арифметически верным, расчет произведен банком исходя из основной суммы долга и процентной ставки по кредиту, установленной кредитным договором. 

Ответчиками в обоснование возражений иной расчет суду не представлен. 

В ходе рассмотрения спора стороной ответчика заявлено о применении к сложившимся правоотношениям срока исковой давности. 

В соответствии со статьей 195 Гражданского кодекса Российской Федерации исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено. 

Общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 названного кодекса (пункт 1 статьи 196 Гражданского кодекса Российской Федерации). 

В силу пункта 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске. 

По смыслу пункта 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу (пункт 24 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности"). 

В соответствии с пунктом 1 статьи 204 Гражданского кодекса Российской Федерации срок исковой давности не течет со дня обращения в суд в установленном порядке за защитой нарушенного права на протяжении всего времени, пока осуществляется судебная защита нарушенного права. 

Согласно изложенным в пункте 17 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса РФ об исковой давности" разъяснениям, в силу пункта 1 статьи 204 Гражданского кодекса Российской Федерации срок исковой давности не течет с момента обращения за судебной защитой, в том числе со дня подачи заявления овынесении судебного приказа либо обращения в третейский суд, если такое заявление было принято к производству. 

Днем обращения в суд считается день, когда исковое заявление сдано в организацию почтовой связи либо подано непосредственно в суд, в том числе путем заполнения в установленном порядке формы, размещенной на официальном сайте суда в сети "Интернет". 

Из разъяснений Верховного Суда РФ, содержащихся в абзаце 2 пункта 18 Постановления Пленума от ДД.ММ.ГГГГ N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" следует, что в случае отмены судебного приказа, если не истекшая часть срока исковой давности составляет менее шести месяцев, она удлиняется до шести месяцев. 

Из представленного ответа мирового судьи следует, что заявление о вынесении судебного приказа о взыскании с ФИО1 просроченных процентов по кредитному договору ПАО "Сбербанк России" направило в адрес мирового судьи ДД.ММ.ГГГГ согласно штемпеля на конверте. Заявление поступило в адрес мирового судьи ДД.ММ.ГГГГ. 

ДД.ММ.ГГГГ судебным приказом мирового судьи судебного участка № 

<

адрес> 

<

адрес> в пользу ПАО "Сбербанк России" сФИО1 взыскана задолженность по просроченным процентам по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ, образовавшаяся за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 

<

данные изъяты> рублей, а также взысканы судебные расходы. 

ДД.ММ.ГГГГ судебный приказ мировым судьей был отменен. 

После отмены судебного приказа, истец ПАО Сбербанк обратился в суд с настоящим иском посредством сервиса ГАС "Правосудие" ДД.ММ.ГГГГ, т.е. в течение шести месяцев со дня отмены судебного приказа, следовательно, срок исковой давности по заявленным истцом требованиям необходимо исчислять со дня направления в адрес мирового судьи заявления о вынесении судебного приказа о взыскании просроченных процентов, т.е. с ДД.ММ.ГГГГ. 

Таким образом, требования истца о взыскании сФИО1 задолженности по просроченным процентам за период до ДД.ММ.ГГГГ заявлены с пропуском срока исковой давности. 

Следовательно, основания для взыскания суммы задолженности по срочным процентам за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ не имеются за пропуском срока исковой давности.

Общая сумма задолженности по срочным процентам за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, исходя из сроков и размеров произведенных погашений по основному долгу, согласно расчета Банка составляет 

<

данные изъяты> рубля. 

С учетом изложенного, суд приходит к выводу об обоснованности заявленных истцом требований о взыскании с ответчика просроченных процентов в размере 

<

данные изъяты> рубля. 

Учитывая, что ранее при взыскании в пользу ПАО "Сбербанк России" с ответчика задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ, требование о расторжении кредитного договора не заявлялось, соответственно, кредитный договор не прекратил своего действия. Решение суда о взыскании задолженности не может являться основанием для расторжения договора. Таким образом, то обстоятельство, что ФИО1 погасил сумму основного долга по договору, не освобождает его от обязанности производить оплату процентов, начисленных после вынесения судебного приказа. В связи с чем доводы стороны ответчика в указанной части судом не принимается во внимание 

Рассматривая требование истца о расторжении кредитного договора, суд приходит к следующему. 

Согласно условиям заключенного сторонами ДД.ММ.ГГГГ кредитного договора № срок возврата кредита истек ДД.ММ.ГГГГ, так как в поданной Сбербанком оферте прямо указан срок кредита – 60 месяцев с даты заключения договора, именно эта оферта акцептована банком. 

Согласно п. 3 ст. 425 ГК РФ Законом или договором может быть предусмотрено, что окончание срока действия договора влечет прекращение обязательств сторон по договору. 

Договор, в котором отсутствует такое условие, признается действующим до определенного в нем момента окончания исполнения сторонами обязательства. 

В соответствии с п. 4 ст. 425 ГК РФ окончание срока действия договора не освобождает стороны от ответственности за его нарушение. 

Как в индивидуальных, так и в Общих условиях кредитного договора отсутствует условие о пролонгации договора. 

Кредитный договор не может автоматически пролонгироваться в силу закона. 

Сторонами в соответствии со ст. 452 ГК РФ не заключалось дополнительное соглашение к кредитному договору, которые бы продляли срок его действия. 

Учитывая, что к моменту рассмотрения настоящего спора срок действия договора истек, оснований для его расторжения у суда не имеется. 

В силу ст. 98 ГПК РФ, с учетом частичного удовлетворения исковых требований, в пользу истца с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в размере 

<

данные изъяты> руб. 

Руководствуясь ст. ст. 194 - 199 ГПК РФ, суд - 

РЕШИЛ:

Исковые требования ПАО Сбербанк в лице филиала Кемеровское отделение № к ФИО1 о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности по кредитному договору, удовлетворить частично. 

Взыскать с ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ ДД.ММ.ГГГГ паспорт Российской Федерации № № в пользу публичного акционерного общества Сбербанк задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в сумме 

<

данные изъяты> (восемьдесят четыре тысячи четыреста три) рубля 39 копеек и расходы по уплате государственной пошлины в размере 

<

данные изъяты> (две тысячи семьсот тридцать два) рубля 

<

данные изъяты> копеек. 

В удовлетворении исковых требований ПАО Сбербанк о расторжении кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ и взыскании задолженности по кредитному договору в большем размере отказать. 

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Кемеровский областной суд через Беловский городской судКемеровской области в течение месяца со дня составления мотивированного решения суда.

Полный текст мотивированного решения составлен 31.05.2023.

Судья /подпись/ А.С. Щапов

Подлинный документ подшит в деле № 2-801/2023 (УИД №42RS0002-01-2023-000592-92) Беловского городского суда Кемеровской области