В суде первой инстанции дело слушалось судьей Лаиш Д.Г.

Дело № 22-4031/2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Хабаровск 02 ноября 2023 года

Хабаровский краевой суд в составе:

Председательствующего судьи Бондаревой Н.С., 

при секретаре Трякина Д.М., 

с участием: 

прокурора Журба И.Г., 

осужденного ФИО3,

адвоката Жаркова А.М., 

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную адвоката Латышевой Е.В. в интересах осужденного ФИО3 на приговор Ленинского районного суда г.Комсомольска-на-Амуре Хабаровского края от 28 августа 2023 года, которым

ФИО3,, 

<

данные изъяты>, ранее судимый:

28 декабря 2021 года приговором Ленинского районного суда г.Комсомольска-на-Амуре Хабаровского края по ч.1 ст.161 УК РФ к 1 году 6 месяцам лишения свободы, условно с испытательным сроком 1 год 6 месяцев;

Постановлением Ленинского районного суда г.Комсомольска-на-Амуре Хабаровского края от 23 июня 2022 года ФИО3 продлен испытательный срок по приговору от 28 декабря 2021 года на 1 месяц;

16 марта 2022 года мировым судьей судебного участка № 38 судебного района «Ленинский округ г.Комсомольска-на-Амуре» по ч.1 ст.158 УК РФ к 150 часам обязательных работ;

Постановлением мирового судьи судебного участка № 38 судебного района «Ленинский округ г.Комсомольска-на-Амуре» от 16 мая 2022 года ФИО3 неотбытая часть наказания в виде обязательных работ заменена лишением свободы сроком 18 дней, направлен для отбывания наказания в исправительную общего режима. (27 мая 2022 года освобожден по отбытию наказания);

25 октября 2022 года приговором Центрального районного суда г.Комсомольска-на-Амуре Хабаровского края по п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ к 1 году 6 месяцам лишения свободы, условно с испытательным сроком 1 год 6 месяцев;

16 марта 2023 года приговором Ленинского районного суда г.Комсомольска-на-Амуре Хабаровского края по п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ к 2 годам лишения свободы, условно с испытательным сроком 2 года;

осужден 

по п.«в» ч. 2 ст. 158 УК РФ к 2 годам лишения свободы. 

На основании ч.4 ст.74 УК РФ ФИО3 отменено условное осуждение по приговорам от 28 декабря 2021 года, от 25 октября 2022 года, от 16 марта 2023 года.

В соответствии со ст.70 УК РФ по совокупности приговоров, путем частичного присоединения к назначенному наказанию неотбытой части наказаний по приговорам от 28 декабря 2021 года, от 25 октября 2022 года, от 16 марта 2023 года, окончательно назначено наказание в виде 3 лет лишения свободы, с отбыванием в исправительной колонии общего режима.

Мера пресечения ФИО3 в виде содержания под стражей до вступления приговора в законную силу оставлена без изменения.

Срок наказания исчислен с момента вступления данного приговора в законную силу.

Зачтен срок содержания под стражей по настоящему приговору с 08 августа 2023 года до вступления данного приговора в законную силу.

Гражданский иск потерпевшей ФИО1 удовлетворен в полном объеме. С ФИО3 в пользу ФИО1 в счет возмещение ущерба, причиненного преступлением, взысканы денежные средства в размере 7 800 рублей.

Решен вопрос о вещественных доказательствах. 

Заслушав доклад председательствующего, пояснения адвоката Жаркова А.М., осужденного ФИО3, поддержавших доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Журба И.Г., полагавшей приговор не подлежащим изменению, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

ФИО3 осужден за то, что в период времени с 20.00 часов 17 мая 2023 года до 08.18 часов 18 мая 2023 года, находясь в 

<

адрес>, в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, умышленно, из корыстных побуждений, тайно похитил имущество, принадлежащее Добровольской, на общую сумму 7 800 рублей, причинив потерпевшей значительный ущерб на указанную сумму.

Преступление совершено при обстоятельствах, подробно изложенных в описательно-мотивировочной части приговора.

В судебном заседании ФИО3 виновным себя в совершении преступления признал в полном объеме. 

В апелляционной жалобе адвокат Латышева, не соглашаясь с приговором, считает его необоснованным, несправедливым, чрезмерно суровым. Считает, что судом при определении степени общественной опасности преступления и назначении наказания в полной мере не учтены явка с повинной, признание вины, раскаяние в содеянном, активное способствование расследованию и раскрытию преступления, дача показаний, способствование розыску похищенного имущества, заглаживание вины, состояние здоровья, наличие на иждивении бабушки. Также, по мнению защитника, судом не учтено, что ФИО3 совершил преступление средней тяжести, не учтено его поведение во время совершения преступления и после. Указывает, что совокупность всех смягчающих обстоятельств была достаточной для признания их исключительными, применения ст.64 УК РФ и назначения наказания в виде лишения свободы в колонии-поселения. Просит приговор изменить, назначить ФИО3 вид исправительного учреждения для отбывания наказания в виде лишения свободы – колонию-поселение. 

В возражениях на апелляционную жалобу адвоката государственный обвинитель Филиппова считает доводы апелляционной жалобы несостоятельными. Просит приговор оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения. 

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Вина ФИО3 подтверждается совокупностью доказательств, исследованных судом и подробно изложенных в приговоре, в том числе: показаниями самого осужденного ФИО3, потерпевшей ФИО1, свидетеля ФИО2, протоколами осмотра места происшествия от 18 мая 2023 года, от 20 мая 2023 года, от 28 мая 2023 года (т.1 л.д.5-8, 56-58, 69-75, 80-88, протоколом выемки от 28 мая 2023 года (т.1 л.д.77-79), явкой с повинной ФИО3 (т.1 л.д.20).

Суд первой инстанции, исследовав все собранные доказательства в совокупности, привел мотивы, по которым признал положенные в основу обвинительного приговора доказательства, достоверными, а также указал мотивы и основания, по которым он принял одни показания и отверг другие. 

Показания осужденного, свидетеля, потерпевшей, данные ими в ходе предварительного следствия, суд обоснованно признал достоверными, поскольку они согласуются между собой, взаимно дополняют друг друга и получены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона. 

Существенных противоречий в показаниях допрошенных лиц, которые могли бы вызвать сомнения в их правдивости и достоверности, оснований для оговора осужденного, суд апелляционной инстанции не усматривает.

Предварительное расследование проведено полно, установлены все обстоятельства, имеющие значение для дела. 

Существенных нарушений уголовно-процессуального закона при производстве предварительного расследования и рассмотрения дела судом, которые ставили бы под сомнение законность и обоснованность приговора, не допущено.

Судом рассмотрено дело с соблюдением принципа состязательности сторон, право на защиту осужденного также реализовано в полной мере.

Действия ФИО3 квалифицированы правильно по ст.158 ч.2 п.«в» УК РФ как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину.

Квалифицирующий признак «с причинением значительного ущерба гражданину» судом установлен верно, с учетом размера причиненного потерпевшей ущерба и ее материального положения. 

Основания для переквалификации действий осужденного не имеется.

С учетом поведения осужденного в судебном заседании, суд первой инстанции обоснованно признал ФИО3 вменяемым. 

При назначении наказания суд учел все обстоятельства, влияющие на его вид и размер, в том числе характер и степень общественной опасности содеянного, данные о личности осужденного, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи. 

В качестве смягчающих обстоятельств судом признаны: явка с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, розыску имущества, добытого преступным путем, действия, направленные на заглаживание вреда, причиненного потерпевшей – извинения в последнем слове, признание вины, раскаяние в совершенном преступлении, состояние здоровья осужденного, наличие на иждивении бабушки пенсионного возраста, то есть все обстоятельства, которые указаны в апелляционной жалобе адвоката.

В связи с чем доводы защитника о том, что обстоятельства, смягчающие наказание не повлияли на определение размера и вид наказания суд апелляционной инстанции находит необоснованными. 

Иных обстоятельств смягчающих наказание осужденного судом первой инстанции не установлено, не находит таковых и суд апелляционной инстанции. 

В качестве отягчающего наказание обстоятельства судом первой инстанции обоснованно признано совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, поскольку указанное состояние повлияло на совершение ФИО3 преступления, из материалов дела следует, что именно характерный для опьянения сниженный уровень самокритичности и контроль над собой обусловили совершение им преступления. 

В связи с наличием обстоятельства отягчающего наказание ФИО3 суд первой инстанции обосновано не применил положения ч. 6 ст. 15 УК РФ. 

С учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, сведений о личности осужденного, конкретных обстоятельств дела суд сделал правильный вывод о необходимости назначения наказания в виде лишения свободы, об отсутствии оснований для назначения наказания с применением положений ст.73 УК РФ, а также для замены наказания в соответствии со ст. 53.1 УК РФ. 

Каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступлений, ролью виновного, его поведением во время и после совершения преступлений, других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступлений, и, следовательно, оснований для применения положений ст.64 УК РФ судом первой инстанции не установлено, не находит таковых и судебная коллегия.

Учитывая личность осужденного и его поведение во время испытательного срока по приговорам от 28 декабря 2021 года, 25 октября 2022 года, 16 марта 2023 года, судом обоснованно, в соответствии с ч.4 ст.74 УК РФ, отменено условное осуждение по вышеуказанным приговорам и назначено окончательное наказание ФИО3 по правилам ст.70 УК РФ.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции соглашается с выводами районного суда по вопросу о назначении наказания, полагая, что назначенное наказание по своему виду и размеру отвечает целям, предусмотренным ст.43 ч.2 УК РФ, и не является чрезмерно суровым. Оснований для его смягчения, в том числе и применение положений ст.73 УК РФ не имеется.

Вид исправительного учреждения судом определен верно.

Так в соответствии с положениями ст.58 УК РФ и п.3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 мая 2014 № 9 «О практике назначения и изменения судами видов исправительных учреждений» в случае осуждения к лишению свободы за умышленные преступления небольшой и (или) средней тяжести либо за тяжкое преступление лица мужского пола, ранее отбывавшего лишение свободы, при отсутствии рецидива преступлений отбывание наказания назначается в исправительной колонии общего режима.

При этом оснований для изменения вида исправительного учреждения, как об этом поставлен вопрос в апелляционной жалобе защитника, не имеется.

Вопрос о судьбе вещественных доказательств разрешен судом в полном соответствии с требованиями ст. 81 УК РФ. 

Зачет времени содержания осужденного под стражей с 08 августа 2023 года до вступления приговора в законную силу, произведен судом в соответствии с требованиями ст.72 УК РФ (в редакции Федерального закона № 186-ФЗ от 3 июля 2018 года.

Гражданский иск по уголовному делу разрешен судом в полном соответствии с требованиями ст. 309 УПК РФ и ст. 1064 ГК РФ.

Нарушений норм уголовно-процессуального закона, влекущих отмену либо изменение приговора, судом апелляционной инстанции не установлено. 

Руководствуясь ст.389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Приговор Ленинского районного суда г.Комсомольска-на-Амуре Хабаровского края от 28 августа 2023 года в отношении ФИО3, оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката Латышевой Е.В. - без удовлетворения. 

Апелляционное постановление может быть обжаловано в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ, в Девятый кассационный суд общей юрисдикции в течение шести месяцев со дня провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей, в тот же срок со дня вручения ему копии постановления.

Осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий