Дело № 2–353/2017 

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

28 августа 2017 года с. Яренск

Вилегодский районный суд Архангельской области в составе:

председательствующего Мининой Н.В.,

при секретаре Межогских Н.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в с. Яренск гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Лидер+» к ФИО1 о взыскании материального ущерба,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Лидер+» обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании материального ущерба, мотивируя тем, что _____.__г управляющая компания ООО «Лидер+» приняла в управление 

<

адрес> в 

<

адрес>. На протяжении всего периода работы компании собственник 

<

адрес> вышеуказанного жилого дома ФИО1 препятствует работе управляющей компании. Она неоднократно обращалась в Государственную жилищную инспекцию, в связи с чем фирме был причинен материальный ущерб, выразившийся в финансовых издержках на услуги юристов; лоббирует интересы конкурентной фирмы ООО «ТеплоСтройМонтаж» и своими умышленными действиями пытается подорвать имидж компании ООО «Лидер+». Также ФИО1 как старшая по дому категорически запрещала производить косметический ремонт, препятствовала капитальному ремонту стояков общего пользования за счет накопленных на текущем ремонте средств. _____.__г совместно с ФИО3, имея ключи от электрощитовой, отключили подъезд №__, сменили навеской замок на электрощите, тем самым препятствуя подключению электричества в подъезд данного дома, умышленно создала аварийную ситуацию. Кроме того, ответчик нелестно отзывается в адрес компании ООО «Лидер+», тем самым с пытается вывести из балансовой уравновешенности деятельность фирмы.

В связи с изложенным, просит взыскать с ФИО1 в пользу ООО «Лидер+» в счет материального ущерба 99000 рублей, понесенных истцом в результате оплаты квалифицированных юридических услуг.

Представитель истца ФИО2 в судебном заседании поддержал исковые требования по изложенным в заявлении основаниям. Дополнительно пояснил, что действиями ответчика ФИО1, постоянно препятствующей деятельности ООО «Лидер +», причинен вред. Истцу приходилось нанимать юристов для сбора информации, для подачи ответов на не соответствующие действительности жалобы, для представления интересов в суде, в рамках гражданского дела которого им не заявлялось требование о взыскании судебных издержек. ФИО1 препятствует деятельности организации, постоянные жалобы и проверки требуют времени и финансовых затрат. 

В ходе рассмотрения дела истец уменьшил исковые требования, просит взыскать с ФИО1 49500 рублей. 

Ответчик ФИО1 в судебном заседании с иском ООО «Лидер+» не согласна. Указала, что она как собственник жилого помещения в многоквартирном доме, выполняет обязательства по оплате коммунальных услуг. Вместе с тем ООО «Лидер+» договорные обязательства не выполняет в полном объеме, должным образом не содержит многоквартирный жилой дом, в связи с чем она как собственник квартиры неоднократно обращалась в Государственную жилищную инспекцию 

<

адрес>, которая проводила внеплановые документарные проверки, давала разъяснения на её обращения, заявления, тем самым она реализовывала свои права потребителя. Своими действиями никакого ущерба ООО «Лидер +» не наносила, требования о взыскании с нее материального ущерба считает необоснованными, просит в удовлетворении иска отказать.

Представитель ответчика ФИО4 в судебном заседании с заявленными исковыми требованиями ООО «Лидер +» не согласна в полном объеме, считает их необоснованными и незаконными, поскольку никакого имущественного вреда ответчик истцу не причиняла, законных прав и интересов истца не нарушала, доказательств обратного истцом в суд не представлено. Просит в удовлетворении иска отказать.

Выслушав стороны, исследовав материалы дела, оценив их в совокупности с представленными доказательствами, суд приходит к следующему.

В судебном заседании установлено, что _____.__г решением очередного общего собрания собственников помещений многоквартирного 

<

адрес> в 

<

адрес> с _____.__г выбрана управляющая компания ООО «Лидер+» на условиях утвержденного проекта договора управления (л.д. 8-11).

Из поквартирной карточки следует, что ФИО1 зарегистрирована и проживает в 

<

адрес> в 

<

адрес> (л.д. 12).

_____.__г между управляющей компанией ООО «Лидер+» и собственником жилого помещения – 

<

адрес> в 

<

адрес> ФИО1 заключен договор №__ управления многоквартирным домом, согласно условиям которого (п. 2.1) Управляющая организация по заданию собственника обязуется осуществлять деятельность по управлению домом, обеспечить оказание жилищно-коммунальных услуг, выполнение работ по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества, осуществлять иную, направленную на достижение целей управления многоквартирным домом, деятельность; собственник вправе осуществлять контроль над выполнением Управляющей организацией её обязательств по настоящему договору, участвовать в осмотрах общего имущества, присутствовать при выполнении работ и оказании услуг Управляющей организацией, связанных с выполнением ею обязанностей по настоящему договору (п. 3.4.1).

Как видно из материалов дела, ФИО1, являясь собственником 

<

адрес> в 

<

адрес>, наряду с другими жильцами жилого дома неоднократно обращалась в Государственную жилищную инспекцию 

<

адрес> с заявлением о проведении проверки в отношении Управляющей компании ООО «Лидер+» по факту ненадлежащего содержания и ремонта общего имущества собственников многоквартирного дома, соблюдения управляющей компанией ООО «Лидер+» требований жилищного законодательства РФ в части определения размера платы за коммунальные услуги (коммунальные ресурсы в целях содержания общего имущества). 

Распоряжениями Государственной жилищной инспекции 

<

адрес> от _____.__г, _____.__г, _____.__г, _____.__г, _____.__г назначено проведение внеплановых документарных проверок в отношении ООО «Лидер+», проведены внеплановые документарные проверки, составлены акты проверки соблюдения законодательства в сфере содержания и ремонта жилищного фонда, общего имущества собственников помещений многоквартирного жилого дома.

Кроме того, Государственной жилищной инспекцией 

<

адрес> в адрес ФИО1 направлялись разъяснения, сообщения по результатам проведенных проверок.

В соответствии с преамбулой Закона Российской Федерации от _____.__г №__ «О защите прав потребителей», данный закон регулирует отношения, возникающие между потребителями и изготовителями, исполнителями, импортерами, продавцами при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг), устанавливает права потребителей на приобретение товаров (работ, услуг) надлежащего качества и безопасных для жизни, здоровья, имущества потребителей и окружающей среды, получение информации о товарах (работах, услугах) и об их изготовителях (исполнителях, продавцах), просвещение, государственную и общественную защиту их интересов, а также определяет механизм реализации этих прав.

Потребителем является гражданин, имеющий намерение заказать или приобрести либо заказывающий, приобретающий или использующий товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности.

Исполнителем является организация независимо от се организационно-правовой формы, а также индивидуальный предприниматель, выполняющие работы или оказывающие услуги потребителям по возмездному договору.

Исходя из положений указанного выше закона граждане, являющиеся собственниками помещений в многоквартирном доме, относятся к потребителям услуг, оказываемых управляющей организацией (исполнителем) по возмездному договору управления многоквартирным домом, в связи с чем на данные правоотношения распространяется Закон о защите прав потребителей.

Материалами дела подтверждается и не оспаривается сторонами, что ФИО1 неоднократно обращалась в Государственную жилищную инспекцию 

<

адрес> по факту ненадлежащего исполнения управляющей организацией ООО «Лидер+» обязательств по договору управления многоквартирным домом, а именно: содержания и ремонта общего имущества собственников многоквартирного дома, определения размера платы за коммунальные услуги (коммунальные ресурсы в целях содержания общего имущества). 

Таким образом, ФИО1, являясь одной из сторон договора управления многоквартирным домом, обращаясь в Государственную жилищную инспекцию с заявлениями по факту ненадлежащего исполнения управляющей организацией ООО «Лидер+» обязательств по договору управления многоквартирным домом, реализовывала свои права потребителя в соответствии с нормами гражданского законодательства и Закона РФ «О защите прав потребителей».

Согласно статье 1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

В силу статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства на которые она ссылается как основания своих требований или возражений.

Как следует из материалов дела, истец неоднократно обращался за юридической помощью к ФИО5, ФИО6, что подтверждается актами оказанных услуг от _____.__г, _____.__г, _____.__г, _____.__г, _____.__г, _____.__г, _____.__г.

Вместе с тем, истцом в судебное заседание не представлено достоверных и достаточных доказательств причинения ответчиком реального ущерба истцу; причинно-следственная связь между действиями ответчика и материальным ущербом, понесенным истцом, отсутствует.

Таким образом, суд, оценив представленные доказательства в их совокупности, не находит правовых оснований для удовлетворения исковых требований ООО «Лидер+» к ФИО1 о взыскании материального ущерба.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

В удовлетворении исковых требований общества с ограниченной ответственностью «Лидер+» к ФИО1 о взыскании материального ущерба отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Архангельском областном суде через Вилегодский районный суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Решение в окончательной форме составлено 01 сентября 2017 года.

Председательствующий Н.В. Минина