№

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

г. Нерюнгри 16 января 2017 года

Нерюнгринский городской суд Республики Саха (Якутия) в составе: председательствующего судьи Адамова А.Г., при секретаре Атрощенко А.В., 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску представителя истца по доверенности ФИО1 в интересах истца ФИО2 к Публичному акционерному обществу «Азиатско-Тихоокеанский Банк» (ПАО «АТБ») в лице операционного офиса № 48 в г. Нерюнгри о защите прав потребителя, 

У С Т А Н О В И Л:

Представитель по доверенности ФИО1 в интересах истца ФИО2 обратился в суд с иском к ПАО «АТБ Банк» указав, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО2 и ответчиком заключен кредитный договор №, согласно которому банк предоставил заемщику кредит на личные (бытовые, потребительские) нужды, не связанные с предпринимательством. Полагает, что банк незаконно включил в условия договора взимание комиссии за страхование, за выдачу кредита наличными средствами через кассы банка, за зачисление в счет погашения задолженности, незаконно удерживал денежные средства в счет погашения штрафов и пени. Просит данные условия признать недействительными и взыскать с ответчика 

<

данные изъяты>

В судебное заседание представитель истца и истец, извещенные о дате и времени судебного заседания надлежащим образом, не явились, представив заявление о проведении судебного разбирательства в их отсутствие. 

Представитель ответчика, извещенный о дате и времени судебного заседания надлежащим образом, в судебное заседание не явился, причину неявки не указал.

Суд, руководствуясь ст.167 ГПК РФ, полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие истца, представителя истца, а также представителя ответчика. 

Суд, исследовав письменные материалы дела, приходит к следующему. 

ДД.ММ.ГГГГ между «Азиатско-Тихоокеанский Банк» (ОАО) и ФИО2 заключено кредитное соглашение №, согласно которому банк предоставил заемщику кредит в сумме 

<

данные изъяты>. под 21,90 % в год на срок 84 месяца, а заемщик обязался возвратить кредитору полученный кредит и уплатить проценты по нему.

В материалах дела имеется копия указанного кредитного соглашения с условиями кредитования, с которыми истец была согласна, о чем свидетельствуют ее подписи.

В соответствии со статьей 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В силу ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами в требуемой в подлежащих случаях форме достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Согласно п. 4.4.12 соглашения при заключении договора заемщику предоставлена исчерпывающая информация о характере предоставляемых ему услуг, о праве последнего на возможность внесения изменений в предлагаемый банком проект договора и согласования соответствующих условий в порядке, установленном действующим законодательством, обычаями делового оборота, внутренними нормативными актами банка. Полностью разъяснены все возникшие у заемщика вопросы, о чем имеется подпись заемщика.

Офертой в соответствии с п.1 ст.435 ГК РФ признается адресованное одному или нескольким конкретным лицам предложение, которое достаточно определенно выражает намерение лица, сделавшего предложение, считать себя заключившим договор с адресатом, которым будет принято предложение. Оферта должна содержать существенные условия договора. Согласно ст. 434 ГК РФ договор может быть заключен в любой форме, предусмотренной для совершения сделок, если законом для договоров данного вида не установлена определенная форма. 

Пунктом 4.4.1 соглашения предусмотрено, что заемщик предоставляет банку акцепт на списание банком в свою пользу на свои счета в течение всего срока действия договора, со всех банковских счетов/вкладов заемщика, открытых в банке, иных кредитных организациях, а также открываемых в будущем в течение всего срока действия договора, денежных средств для погашения по договору кредита, уплаты начисленных за пользование кредитом процентов, комиссий, платежей за иные услуги банка, неустоек, в том числе для уплаты просроченных названных платежей.

Согласно ч.1 ст.819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. 

В соответствии с ч.2 ст.819 ГК РФ к отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 главы 42 ГК РФ, то есть правила, применяемые к отношениям, вытекающим из договора займа.

По правилам ст.ст.810-811 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, предусмотренном договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты.

В соглашении подробно изложены все условия заключения договора, указаны права и обязанности сторон договора, подробно изложены установленные штрафные санкции за нарушение обязательств. Данные условия предусматривают уплату процентов за пользование заемными денежными средствами и применение штрафных санкций в случае нарушения заемщиком условий договора. Также в кредитном соглашении указано, что договор страхования заключается при наличии соответствующего волеизъявления заемщика со страховой компанией по своему выбору.

Согласно п.2 ст.934 ГК РФ договор личного страхования в пользу лица, не являющегося застрахованным лицом, в том числе, в пользу не являющегося застрахованным лицом страхователя, может быть заключен лишь с письменного согласия застрахованного лица. Статьей 927 ГК РФ предусмотрено, что страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховой организацией (страховщиком). Как следует из материалов дела, в кредитном соглашении отсутствует условие, подтверждающее обязательность подключения к программе страхования. Суд учитывает, что при предоставлении кредитов банки не вправе самостоятельно страховать риски заемщиков. Однако, это не препятствует банкам заключать соответствующие договоры страхования от своего имени в интересах и с добровольного согласия заемщиков.

Ссылка истца о том, что он не ориентирован в правовых вопросах, и ему не был разъяснен ряд условий по соглашению, по мнению суда, не состоятельна и опровергается подписью заемщика в соглашении, где в п. 4.4.12 указано, что все условия заемщику разъяснены и с ним согласованы.

В соответствии со ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Суд полагает, что, подписывая кредитное соглашение, ответчик должен был понимать, что заключение договора на условиях, предложенных банком, это его личное право и волеизъявление, а не обязанность. В случае неприемлемости условий кредитного договора, в том числе, в части, комиссий, штрафов и пени, а равно при возникновении вопросов, на которые, по его мнению, он не получил соответствующего разъяснения, заемщик был вправе не принимать на себя вышеуказанные обязательства.

До обращения истца в суд с иском ФИО2 положения кредитного договора не оспаривала.

Из материалов дела следует, что платежи ответчиком производились не в установленный срок, а периодически, и сумма долга ответчиком погашалась не в полном размере.

По правилам ч.1 ст.405 ГК РФ, должник, просрочивший исполнение, отвечает перед кредитором за убытки, причиненные просрочкой, и за последствия случайно наступившей во время просрочки невозможности исполнения. Следовательно, с ответчика подлежит взысканию долг и проценты по кредитному договору. 

На основании п. 2.2.4 кредитного соглашения за неисполнение или ненадлежащее исполнение заемщиком обязательств по возврату (погашению) основного долга и начисленных процентов, заемщик кроме уплаты процентов за пользование кредитом уплачивает банку неустойку в размере 3% на сумму неуплаченного (просроченного) основного долга и просроченных процентов за каждый день просрочки.

В соответствии со ст.330 ГК РФ кредитор вправе требовать уплаты неустойки в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.

Суд полагает, что с ответчика, безусловно, подлежали взысканию долг по договору, проценты, пени и неустойка. 

При этом, суд не находит оснований для взыскания с ответчика штрафа в размере 50 % от суммы присужденной в пользу истца.

Так, в соответствии со ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя. 

Таким образом, указанная норма закона определяет условия её применения - несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя. 

С учетом вышеприведенных доводов следует, что в материалах дела отсутствуют доказательства урегулирования спора путем обращения к ответчику до подачи иска в суд. 

Кроме того, согласно п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 7 от 29 сентября 1994 года «О практике рассмотрения судами дел о защите прав потребителей» в тех случаях, когда отдельные виды гражданско-правовых отношений с участием потребителей, помимо норм ГК РФ, регулируются и специальными законами Российской Федерации, то к отношениям, вытекающим из таких договоров, Закон РФ «О защите прав потребителей» может применяться в части, не противоречащей ГК РФ и специальному закону. 

Что касается заявленного искового требования о взыскании с ответчика в пользу истца компенсации морального вреда, то суд приходит к следующему.

В силу ст.15 Закона «О защите прав потребителей» с ответчика может быть взыскана компенсацияморального вреда. В соответствии со ст. 151 ГК РФ под моральным вредом понимаются физические и нравственные страдания, которые могут быть причинены гражданину. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства, также учитывает степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

Нарушение прав потребителя истца не нашло своего подтверждения в судебном заседании, а потому, исковые требования в части взыскания денежной компенсации причиненного морального вреда суд находит не подлежащими удовлетворению. 

При таких обстоятельствах суд полагает, что исковое заявление подано не обоснованно и удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194 - 199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении искового заявления представителя истца по доверенности ФИО1 в интересах истца ФИО2 к Публичному акционерному обществу «Азиатско-Тихоокеанский Банк» (ПАО «АТБ») в лице операционного офиса № 48 в г. Нерюнгри о защите прав потребителя, признании недействительными условий кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ в части взимания комиссии за страхование, за выдачу кредита наличными, за зачисление в счет погашения задолженности, по удержанию денежных средств в счет погашения штрафов и пени за задолженность, взыскании с ответчика денежных средств, удержанных с ФИО2 в виде комиссии за страхование, за выдачу кредита наличными средствами, за зачисление в счет погашения задолженности, в счет штрафа и пени за задолженность, взыскании компенсации морального вреда и штрафа в размере 50% от присужденной судом суммы по закону о защите прав потребителя отказать.

Решение может быть обжаловано в течение месяца в Верховный суд Республики Саха (Якутия) со дня принятия судом решения в окончательной форме через суд, вынесший решение.

Председательствующий:

Судья Нерюнгринского

городского суда РС(Я) А.Г.Адамов