Судья первой инстанции фио

Гр. дело № 33-54800/25 (ап. инстанция)

Гр. дело № 2-3765/25 (первая инстанция)

УИД 77RS0028-02-2025-004177-64

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

04 декабря 2025 года адрес

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе

председательствующего судьи Ефимовой И.Е.,

судей фио, фио,

при помощнике судьи Дякиевой Д.Б.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи фио

дело по апелляционной жалобе истца дело по апелляционной жалобе истца ФИО1 на решение Тимирязевкого районного суда адрес от 06 августа 2025 года, с учетом определения Тимирязевского районного суда адрес от 18 сентября 2025 года об исправлении описки, которым постановлено:

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к СПАО «ИНГОССТРАХ» о взыскании страхового возмещения, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда, процентов за пользование чужими денежными средствами, судебных расходов отказать.

УСТАНОВИЛА

Истец ФИО1 обратился в суд с иском к СПАО «ИНГОССТРАХ», просит взыскать с ответчика недоплату страхового возмещения в размере сумма, штраф за неисполнение требований потерпевшего в добровольном порядке, неустойку за период с с16.01.2023 года по 16.01.2025 года в размере сумма, компенсацию морального вреда в размере сумма, расходы на оказание юридических услуг в размере сумма, проценты за пользование чужими денежными средствами, расходы по оплате госпошлины в размере сумма

Исковые требования мотивированы тем, что между СПАО «ИНГОССТРАХ» и ФИО1 заключен договор страхования автомобиля марка автомобиля, VIN VIN-код, 2020 года выпуска, регистрационный знак P90100799 RU, принадлежащего ФИО1 на праве собственности, по риску «УЩЕРБ», «УГОН ТС БЕЗ ДОКУМЕНТОВ И КЛЮЧЕЙ» - полис КАСКО ПРЕМИУМ № АС 156204350, страховая сумма сумма, срок действия с 12.08.2022 года по 11.08.2023 года.

Оплата страховой премии в размере сумма произведена истцом в полном объеме.

В период времени с 19 ч. 00 мин. 15.09.2022 года по 10 ч. 00 мин. 17.09.2022 года автомобиль неизвестными лицами похищен у ФИО1, что подтверждается постановлением о возбуждении уголовного дела № 12201460016001641.

ФИО1 обратился в СПАО «ИНГОССТРАХ» с заявлением о выплате страхового возмещения, в соответствии с полисом КАСКО ПРЕМИУМ № АС 156204350.

21.12.2022 года СПАО «ИНГОССТРАХ» выплатило ФИО1 денежную сумму в размере сумма

19.09.2024 года истец обратился в СПАО «ИНГОССТРАХ» по вопросу досудебного урегулирования сложившейся ситуации в связи с отказом в выплате (доплате) сумма Однако требования ФИО1 остались без удовлетворения.

29.09.2024 года истец обратился к финансовому уполномоченному.

Согласно решению от 18.10.2024 № У-24-100079/ 5010-003 финансового уполномоченного в удовлетворении требований ФИО1 к СПАО «ИНГОССТРАХ» отказано.

Истец, не согласившись с решением финансового уполномоченного от 18.10.2024 года обратился в Тимирязевский районный суд адрес с исковым заявлением к СПАО «Ингосстрах».

Истец ФИО1 в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения гражданского дела извещен надлежащим образом.

Представитель ответчика СПАО «ИНГОССТРАХ» фио в судебное заседание до объявленного перерыва явился, возражал против удовлетворения исковых требований.

Уполномоченный по правам потребителя финансовых услуг в сферах страхования фио не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом.

Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого как незаконного в своей апелляционной жалобе просит истец ФИО1 по доводам, указанным в апелляционной жалобе.

На заседание судебной коллегии лица, участвующие в деле, не явились, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещались, о причинах неявки не сообщили, доказательств уважительности причин неявки не представили.

Принимая во внимание, что участвующие в деле лица, извещались судом о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, об уважительных причинах неявки не сообщили, в соответствии со ст. ст. 14 и 16 Федерального закона от 22.12.2008 N 262-ФЗ «Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации» информация о времени и месте рассмотрения дела размещена на сайте Московского городского суда, судебная коллегия, руководствуясь ст. 167, 327 ГПК РФ, приходит к выводу о возможности рассмотрения дела в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу что решение суда первой инстанции по настоящему делу подлежит оставлению без изменения по следующим основаниям.

Согласно ч. 1 ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

Как разъяснено в пункте 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 г. N 23 "О судебном решении", решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (п. 2).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (ст. 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов (п. 3).

Решение суда приведенным положениям соответствуют.

Судом установлено, что что между СПАО «ИНГОССТРАХ» и ФИО1 заключен договор страхования автомобиля марка автомобиля, VIN VIN-код, 2020 года выпуска, регистрационный знак P90100799 RU, принадлежащего ФИО1 на праве собственности, по риску «УЩЕРБ», «УГОН ТС БЕЗ ДОКУМЕНТОВ И КЛЮЧЕЙ» - полис КАСКО ПРЕМИУМ № АС 156204350, страховая сумма - сумма, срок действия договора - с 12.08.2022 года по 11.08.2023 года.

ФИО2 премия в размере сумма ФИО1 оплачена в полном объеме.

В период времени с 19 ч. 00 мин. 15.09.2022 года по 10 ч. 00 мин. 17.09.2022 года автомобиль неизвестными лицами был похищен у ФИО1, что подтверждается постановлением о возбуждении уголовного дела № 12201460016001641.

ФИО1 обратился в СПАО «ИНГОССТРАХ» с заявлением о страховом возмещении по полису КАСКО ПРЕМИУМ № АС 156204350.

21.12.2022 года СПАО «ИНГОССТРАХ» выплатило ФИО1 денежные средства в размере сумма

19.09.2024 года ФИО1 обратился в СПАО «ИНГОССТРАХ» с заявлением о доплате страхового возмещения в размере сумма Однако требования ФИО1 оставлены без удовлетворения.

29.09.2024 года ФИО1 обратился к финансовому уполномоченному.

Согласно решению от 18.10.2024 № У-24-100079/ 5010-003 финансового уполномоченного, в удовлетворении требований ФИО1 к СПАО «ИНГОССТРАХ» отказано.

Решением финансового уполномоченного установлено, что 11.08.2022 года между заявителем и Финансовой организацией заключен договор КАСКО № АС156204350 со сроком страхования с 12.08.2022 по 11.08.2023 года.

Договор КАСКО заключен в соответствии с Правилами страхования автотранспортных средств от 14.04.2022года.

Застрахованным транспортным средством по договору КАСКО является марка автомобиля, VIN VIN-код, регистрационный знак ТС, 2020 года выпуска.

В соответствии с условиями договора КАСКО, страховыми рисками являются «Ущерб», «Угон Транспортного средства без документов и ключей», по которым установлена страховая сумма в размере сумма. Франшиза не установлена.

Выгодоприобретателем по договору КАСКО является заявитель ФИО1

Страховая премия по договору КАСКО установлена в размере сумма.

Договором КАСКО установлена натуральная форма возмещения.

Постановлением следователя СУ УМВД Росси по г.адрес о возбуждении уголовного дела и принятии его к производству от 17.09.2022 № 12201460016001641 установлено, что в период времени с 19 часов 00 минут 15.09.2022 по 10 часов 00 минут 17.09.2022, неустановленное лицо, находясь вблизи дома № 6, расположенного по адресадрес, тайно похитило транспортное средство стоимостью более сумма, причинив тем самым материальный ущерб в особо крупном размере.

21.09.2022 в финансовую организацию от заявителя поступило заявление о выплате страхового возмещения по договору КАСКО в связи с хищением транспортного средства

28.11.2022 заявитель обратился в финансовую организацию с заявлением о выплате страхового возмещения по договору КАСКО.

20.12.2022 финансовая организация осуществила выплату страхового возмещения в пользу заявителя по договору КАСКО в размере сумма, что подтверждается платежным поручением № 529193.

Заявитель обратился в финансовую организацию с обращением о доплате страхового возмещения в размере сумма.

26.09.2024 года финансовая организация письмом уведомила заявителя об отсутствии правовых оснований для удовлетворения заявленных требований.

Отказывая ФИО1 в удовлетворении исковых требований к СПАО «ИНГОССТРАХ» о взыскании страхового возмещения, неустойки, процентов, компенсации морального вреда, штрафа, суд первой инстанции верно исходил из отсутствия к тому предусмотренных законом оснований.

Согласно требованиям статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). Если лицо, нарушившее право, получило вследствие этого доходы, лицо, право которого нарушено, вправе требовать возмещения наряду с другими убытками упущенной выгоды в размере не меньшем, чем такие доходы.

Согласно п. 1 ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно ст. 927 ГК РФ, страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховой организацией (страховщиком).

В силу ст. 943 ГК РФ, условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком.

Так, согласно статье 25.1 Правил страховая договором страхования может быть установлена постоянная или изменяющаяся страховая сумма.

12.08.2022 года - дата заключения Договора КАСКО.

17.09.2022 года - дата наступления страхового случая по риску «Угон транспортного средства без документов и ключей».

Транспортное средство заявителя на дату наступления страхового случая по риску «Угон транспортного средства без документов и ключей» находилось в течение второго года использования, что подтверждается выпиской из электронного паспорта транспортного средства от 18.06.2020 № 164301006320540.

Поскольку договором КАСКО постоянная страховая сумма не установлена и материалы обращения не содержат сведений о заключении между заявителем и финансовой организацией дополнительного соглашения, регулирующего форму страховой суммы как постоянной, финансовый уполномоченный пришел к выводу, что в соответствии с Правилами страхования страховая сумма по договору КАСКО является изменяющейся.

С учетом правил страхования, определяющих размер страхового возмещения, соответствующая страховая выплата на дату страхового случая по риску «Угон Транспортного средства без документов и ключей» составляет сумма, исходя из расчета: сумма (страховая сумма) * (1 - (36 (количество дней до наступления страхового случая)/365) × 13 %). Размер произведенной ответчиком выплаты соответствует п.9.1 ст.18, ст. 24, ст. 25.1 Правил страхования.

20.12.2022 года финансовая организация осуществила выплату страхового возмещения в пользу заявителя по договору КАСКО в размере сумма, что подтверждается платежным поручением № 529193, то есть в размере, определенном в соответствии с правилами страхования.

При таких обстоятельствах, разрешая возникший между сторонами спор, финансовый уполномоченный пришел к выводу об отсутствии оснований для доплаты истцу страхового возмещения в размере сумма, с чем согласился суд первой инстанции.

С учетом того, что размер страхового возмещения рассчитан страховщиком в соответствии с правилами страхования, выплачен истцу ответчиком в полном объеме, оснований не согласиться с выводами суда первой инстанции об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных требований о взыскании с ответчика в пользу истца страхового возмещения, неустойки, процентов, компенсации морального вреда, штрафа, у судебной коллегии не имеется.

Кроме того, ответчиком в ходе судебного разбирательства заявлено о применении исковой давности.

В соответствии с ч. 1 ст. 966 ГК РФ срок исковой давности по требованиям, вытекающим из договора имущественного страхования, за исключением договора страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, составляет два года.

Согласно статье 195 Гражданского кодекса РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

В соответствии с пунктом 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса (статья 196 Гражданского кодекса РФ).

В силу пункта 1 статьи 197 Гражданского кодекса Российской Федерации для отдельных видов требований законом могут устанавливаться специальные сроки исковой давности, сокращенные или более длительные по сравнению с общим сроком.

Срок исковой давности по требованиям, вытекающим из договора имущественного страхования, за исключением договора страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, составляет два года (пункт 1 статьи 966 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 77 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 25.06.2024 N 19 "О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества", двухгодичный срок исковой давности по спорам, вытекающим из правоотношений по страхованию имущества (пункт 1 статьи 966 ГК РФ), исчисляется с момента, когда страхователь узнал или должен был узнать об отказе страховщика в осуществлении страхового возмещения или об осуществлении его страховщиком не в полном объеме, а также с момента истечения срока для осуществления страхового возмещения, предусмотренного законом или договором.

В силу разъяснений, содержащихся в пункте 10 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", согласно пункту 2 статьи 199 ГК РФ исковая давность применяется только по заявлению стороны в споре, которая в силу положений статьи 56 ГПК РФ, статьи 65 АПК РФ несет бремя доказывания обстоятельств, свидетельствующих об истечении срока исковой давности.

Страховое возмещение, с размером которого не согласен истец, выплачено истцу 20.12.2022 года.

С досудебной претензией к страховщику истец обратился 19.09.2024 года, ответ на претензию направлен 26.09.2024 года. Таким образом, претензионный порядок в течение которого срок исковой давности не тек составил 7 дней.

С заявлением к финансовому уполномоченному истец обратился 01.10.2024 года, решение финансового уполномоченного вынесено 18.10.2024 года, через 10 рабочих дней решение финансового уполномоченного вступило в силу (01.11.2024 года). Следовательно с 01.10.2024 года по 01.11.2024 года срок исковой давности также не тек (31 день).

Таким образом, соблюдение истцом досудебного порядка урегулирования спора, в течение которого приостанавливается течение срока исковой давности - заняло 38 дней. Соответственно последним днем для подачи иска в суд в пределах срока исковой давности является 27.01.2025 года.

Исковое заявление зарегистрировано в Тимирязевском районном суде адрес 16.05.2025 года, то есть с пропуском срока исковой давности почти на 4 месяца.

Истцом указано, что с 01.11.2024 года по 10.01.2025 года он осуществлял добровольческую волонтерскую деятельность на новых присоединенных к адрес.

Вместе с тем, последним днем срока исковой давности является 27.01.2025 года. Данные о наличии препятствий к обращению в суд в материалах дела отсутствуют.

Изложенные истцом доводы о наличии уважительных причин в течение двух месяцев десяти дней, препятствовавших обращению в суд, суд первой инстанции отклонил, указав, что приведенные истцом обстоятельства не свидетельствуют о наличии уважительных причины и невозможности обращения в суд до 31 октября 2024 года. При таких обстоятельствах правовых оснований для восстановления истцу пропущенного срока исковой давности по заявленным требованиям, суд не усмотрел.

Принимая во внимание, что истечение исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре до принятия судом решения является самостоятельным основанием для отказа в иске, суд первой инстанции отказал истцу в удовлетворении заявленных требований к СПАО «ИНГОССТРАХ», в том числе и по указанным основаниям.

Поскольку в удовлетворении заявленных истцом требованиям судом отказано, суд отказал истцу также и в удовлетворении требований о взыскании судебных расходов.

Судебная коллегия с выводами суда первой инстанции соглашается и, проверив дело с учетом требований ст. 327.1 ГПК РФ, согласно которой суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления, считает, что судом все юридические значимые обстоятельства по делу определены верно, выводы суда соответствуют собранным по делу доказательствам, соответствуют нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения.

Доводы апелляционной жалобы истца о праве на получение полной страховой суммы при условии отказа в пользу страховщика от своих прав на застрахованное имущество, судебной коллегией во внимание не принимаются.

В соответствии с п. 4 ст. 421 ГК РФ, условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422).

Из разъяснений, изложенных в пункте 15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 25.06.2024 г. N 19 "О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества" следует, что исходя из положений пункта 4 статьи 421 ГК РФ условия договора определяются по усмотрению сторон договора страхования имущества.

Также из разъяснений, изложенных в пункте 46 указанного Постановления Пленума Верховного Суда РФ следует, что если договором добровольного страхования предусмотрено изменение в течение срока его действия размера страховой суммы, исходя из которой страхователем уплачена страховая премия по соответствующему для такой дифференцированной страховой суммы тарифу, то под полной страховой суммой при отказе страхователя от прав на имущество в пользу страховщика следует понимать страховую сумму, определенную договором на день наступления страхового случая.

Из представленных в материалы дела Правил страхования, являющихся частью договора страхования, усматривается, что договором страхования предусмотрено изменение в течение срока его действия размера страховой суммы. В соответствии с указанными условиями размер страховой суммы определяется на день наступления страхового случая.

Учитывая, что страховой случай произошел в течение второго года использования транспортного средства, при том, что по условиям договора страхования страховая сумма при указанных обстоятельствах определяется на день наступления страхового случая, основания полагать, что размер страхового возмещения определен страховщиком неверно, страховое возмещение выплачено не в полном объеме, а истец не реализовал свое право на получение полной страховой суммы, у судебной коллегии отсутствуют.

Вопреки доводам апелляционной жалобы о наличии оснований для восстановления истцу срока для защиты нарушенного права и для обжалования решения финансового уполномоченного, соответствующих оснований судебная коллегия не усматривает.

Как следует из материалов дела, с учетом обращений истца к страховщику в досудебном порядке, а также с учетом обращения к финансовому уполномоченному, срок исковой давности по заявленным истцом требованиям истек 27.01.2025 года. Срок для обжалования решения финансового уполномоченного истек 10.01.2025 года.

Между тем с иском в суд истец обратился лишь 16 мая 2025 года. С момента истечения указанных сроков прошло более трех месяцев. Данные об невозможности обращения истца в суд ранее 16 мая 2025 года, истцом в материалы дела не представлены, а представленные сведения об осуществлении добровольческой волонтерской деятельности в период с 01 ноября 2024 года по 10 января 2025 года, а также приложенное к апелляционной жалобе отношение из военной комендатуры от 25 августа 2025 года, наличие обстоятельств, свидетельствующих о невозможности обращения в суд с исковым заявлением в течении длительного времени, не подтверждают.

При таких обстоятельствах оснований полагать, что суд пришел к неверному выводу об отсутствии условий для восстановления истцу срока исковой давности, у судебной коллегии не имеется.

Учитывая требования закона и установленные судом обстоятельства, суд правильно разрешил возникший спор, а доводы, изложенные в апелляционной жалобе, являются необоснованными, направлены на иное толкование норм действующего законодательства, переоценку собранных по делу доказательств и не могут служить основанием для отмены решения суда.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводов суда, были предметом исследования и оценки судом первой инстанции, необоснованность их отражена в судебном решении с изложением соответствующих мотивов, доводы апелляционной жалобы не содержат обстоятельств, нуждающихся в дополнительной проверке, нарушений норм процессуального законодательства, влекущих отмену решения, по делу не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА

Решение Тимирязевского районного суда адрес от 06 августа 2025 года, учетом определения Тимирязевского районного суда адрес от 18 сентября 2025 года об исправлении описки, оставить без изменения, апелляционную жалобу истца ФИО1, – без удовлетворения.

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 15 декабря 2025 года.

Председательствующий:

Судьи: