Дело №2-2149/2020

УИД 42RS0019-01-2020-002777-57 КОПИЯ

РЕШЕНИЕ

 Именем Российской Федерации

Центральный районный суд г. Новокузнецка Кемеровской области

в составе председательствующего: Назаренко И.А.,

при секретаре: Сивковой В.В.,

с участием прокурора Труновой Н.А..;

рассмотрел в открытом судебном заседании в г. Новокузнецке 

07 июля 2020 года 

гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к Акционерному обществу «Кузнецкинвестрой» о признании увольнения незаконным, восстановлении на работе, взыскании компенсации за время вынужденного прогула, 

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к АО «Кузнецкинвестрой» о признании увольнения незаконным, восстановлении на работе, взыскании компенсации за время вынужденного прогула.

Требования мотивированы тем, что на основании заключенного с АО «Кузнецкая инвестиционного-строительная компания» трудового договора от ДД.ММ.ГГГГ, истец был принят на должность водителя автомобиля БелАЗ-7555. С момента начала исполнения трудовых обязанностей никаких нареканий к работе со стороны ответчика не было, взыскания не налагались. Истец добросовестно исполнял возложенные на него функции, ежемесячно премировался. ДД.ММ.ГГГГ при прохождении пред рейсового медицинского осмотра в 18 часов 36 минут тест на наличие паров алкоголя – алкотест установил результат положительный 0,27 мг/л. ДД.ММ.ГГГГ пройдя медицинский осмотр, истца допустили к работе. А в обеденной время пришла за истцом машина, после чего ему вручили приказ об отстранении от работы от ДД.ММ.ГГГГ, приказ о применении дисциплинарного взыскания и меры материального воздействия, о расторжении трудового договора, справку медицинского работника. 

Просит суд признать незаконным и отменить приказ от ДД.ММ.ГГГГ о прекращении (расторжении) трудового договора с работником (увольнении) ФИО1 Восстановить ФИО1 в прежней должности. Взыскать с ответчика в пользу ФИО1 денежные средства в качестве компенсации за время вынужденного прогула с ДД.ММ.ГГГГ по настоящее время. Взыскать с ответчика в пользу ФИО1 денежные средства в качестве компенсации морального вреда в размере 100 000 руб. 

Истец и его представитель ФИО2 действующая на основании устного ходатайства, в судебном заседании настаивали на удовлетворении исковых требований в полном объеме, суду пояснили, что ДД.ММ.ГГГГ истец не был в алкогольном опьянении, нарушена процедура увольнения, приказ от ДД.ММ.ГГГГ не мог был согласован в день выявления дисциплинарного проступка. 

Представитель ответчика ФИО3, действующая на основании доверенности № от ДД.ММ.ГГГГ, в судебном заседании возражала против удовлетворения исковых требований. Полагает, что увольнение истца было законно, соблюдена процедура увольнения, произведен полный расчет с работником при его увольнении. 

Заслушав стороны, свидетелей, заключение прокурора, полагавшего иск не подлежащим удовлетворению, изучив письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно ст.37 Конституции РФ, каждый имеет право свободно распоряжаться своими способностями к труду, выбирать род деятельности и профессию.

В соответствии со ст. 16 ТК РФ трудовые отношения возникают между работником и работодателем на основании трудового договора, заключаемого ими в соответствии с настоящим Кодексом.

Согласно ст. 21 ТК РФ заключая трудовой договор, работник обязуется добросовестно выполнять свои трудовые обязанности, соблюдать трудовую дисциплину и правила внутреннего трудового распорядка организации.

В соответствии со ст. 189 ТК РФ дисциплина труда - обязательное для всех работников подчинение правилам поведения, определенном в соответствии с настоящим кодексом, иными Федеральными законами, коллективным договором, соглашением локальными нормативными актами, трудовым договором.

В соответствии подпунктом "б" пункта 6 части 1 статьи 81 ТК РФ трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случае однократного грубого нарушения работником трудовых обязанностей, в том числе за появление на работе в состоянии алкогольного опьянения.

Согласно ч. 1 ст. 192 Трудового кодекса РФ за совершение дисциплинарного проступка, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, работодатель имеет право применить дисциплинарные взыскания, в том числе выговор; увольнение по соответствующим основаниям.

Порядок применения дисциплинарного взыскания предусмотрен ст. 193 ТК РФ.

Судом установлено и не оспаривается, что ДД.ММ.ГГГГ на основании заключенного с АО «Кузнецкая инвестиционного-строительная компания» трудового договора № истец работал с ДД.ММ.ГГГГ в должности водителя автомобиля БелАЗ-7555 (занятый на транспортировании горной массы в технологическом процессе 7 разряда). 

Согласно трудовому договору № от ДД.ММ.ГГГГ, истец обязан соблюдать установленные правила внутреннего трудового распорядка, трудовую дисциплину, добросовестно относиться к исполнению своих должностных обязанностей, указанных в инструкции по профессии; проходить предсменный (послесменный) медицинский осмотр. 

Согласно ч. 8 п. 6.2. Правил внутреннего трудового распорядка АО «Кузнецкинвестстрой» от ДД.ММ.ГГГГ работник обязан своевременно, в установленное в структурном подразделении время, являться для получения сменного задания без признаков алкогольного, наркотического или токсического опьянения; добросовестно исполнять свои трудовые обязанности, возложенные на него трудовым договором, должностной инструкцией и иными документами, регламентирующими деятельность работника. В трудовом договоре имеется подпись Истца об ознакомлении с Правилами внутреннего трудового распорядка АО «Кузнецкинвестстрой».

Согласно п. 1.12.2. Инструкции № по охране труда водителя автомобиля БелАЗ, занятого на транспортировании горной массы в технологическом процессе АО «Кузнецкинвестстрой» от ДД.ММ.ГГГГ, работнику запрещается появляться на территории предприятия в состоянии алкогольного, токсического или наркотического опьянения. В Инструкции № по охране труда водителей автомобиля БелАЗ, занятого на транспортировании горной массы в технологическом процессе АО «Кузнецкинвестстрой» от ДД.ММ.ГГГГ имеется подпись об ознакомлении Истца.

ДД.ММ.ГГГГ при прохождении предрейсового медицинского осмотра в 18 часов 36 минут установлено, что водитель автомобиля БелАЗ-7555, занятый на транспортировании горной массы в технологическом процессе 7 разряда ФИО1 появился на работе (на своем рабочем месте либо на территории организации) в состоянии алкогольного опьянения, что подтверждается справкой № от ДД.ММ.ГГГГ (тест на наличие паров алкоголя в выдыхаемом воздухе проведен с помощью сигнализатора паров-алкотест 6820 Drager (дата проверки ДД.ММ.ГГГГ) – результат положительный 0,27 мг/л в выдыхаемом воздухе). 

ДД.ММ.ГГГГ начальником автоколонны ФИО4 составлена служебная записка на имя директора разреза АО «Кузнецкивестстрой» ФИО5, из которой следует, что ФИО1 не прошел предрейсовый медицинский осмотр по причине наличия признаков употребления алкоголя и просил отстранить от работы ФИО1

В соответствии с приказом АО «Кузнецкая инвестиционно-строительная компания» № л/с от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО1 отстранен от работы ДД.ММ.ГГГГ. 

Довод истца, что приказ от № л/с от ДД.ММ.ГГГГ не был согласован в этот же день суд принимает во внимание, и считает, что приказ мог был согласован после ДД.ММ.ГГГГ, поскольку в соответствии со ст. 112 ТК РФ 8 марта является нерабочим праздничным днем. При этом, в соответствии с абз. 2 ч. 1 ст. 76 Трудового кодекса Российской Федерации на работодателя возложена обязанность по отстранению от работы работника, появившегося на работе в состоянии опьянения, что и было выполнено ответчиком ДД.ММ.ГГГГ при выявлении наличия признаков употребления алкоголя у ФИО1

Кроме того, ДД.ММ.ГГГГ начальником автоколонны ФИО4 составлена служебная записка на имя директора разреза АО «Кузнецкивестстрой» ФИО5, из которой следует, что ДД.ММ.ГГГГ водитель автомобиля БелАЗ 7555 заняты на транспортирвоании горной массы в технологическом процессе 7-го разряда ФИО1 не прошел предрейсовый медицинский осмотр по причине наличия признаком употребления алкоголя и просил расторгнуть трудовой договор с водителем автомобиля БелАЗ 7555 ФИО1

По факту нахождения работника на рабочем месте в состоянии алкогольного опьянения на директора по производству АО «Кузнецкинвестсрой» у ФИО1 была отобрана объяснительная, ДД.ММ.ГГГГ, из которой следует, что «ДД.ММ.ГГГГ при прохождении медицинского осмотра во 2-ую смену, алкотестер показал 0,27 помилей, сразу же охранник забрал пропуск и мы поднялись к сменному механику, поставили его в курс событий. После этого мы с охранником спустились в холл 2-го этажа, охранник ушел в неизвестном направлении. Я направился к КПП и дальше я поехал в 

<

адрес> в наркодиспансер для повторного медицинского освидетельствования. Прошел медицинский осмотр в алкотестер, где врач-нарколог не установил факт состоянии алкогольного опьянения (Акт № ГБУЗ КО «Калтанская психиатрическая больница») в 20.27 вечера начался повторный осмотр медицинского освидетельствования. Дальше я направился на месте работы, но как у меня забрали пропуск, я не смог попасть на территорию Корчакольского разреза. Позвонив заместителю начальника ФИО6, спросив, что дальше делать, при этом сообщив, что у меня на руках акт медицинского освидетельствования и что состояния опьянения не установлено. Мне на это ФИО6 сказал, что езжай домой, т.к. ни кого нет и приезжай ДД.ММ.ГГГГ, так как праздники. И я поехал домой».

Факт написания собственноручно объяснительной истец в суде не отрицал. 

Приказом АО «Кузнецкая инвестиционно-строительная компания» от ДД.ММ.ГГГГ № л/с установлено, что «Своим действиями, водитель автомобиля БелАЗ-7555, занятый на транспортировании горной массы в технологическом процессе 7 разряда ФИО1 совершил однократно грубое нарушение трудовых обязанностей».

ДД.ММ.ГГГГ истец был уволен за совершение однократного грубого нарушения трудовых обязанностей – появление на работе в состоянии алкогольного опьянения, подпункт 6 «б» части первой статьи 81 ТК РФ.

Указанные сведения подтверждаются копией трудовой книжки ФИО1, № № от ДД.ММ.ГГГГ.

В ходе рассмотрения гражданского дела по существу, судом были допрошены свидетели ФИО7, ФИО8, ФИО9, ФИО10

Так, свидетель ФИО7, суду пояснила, что работает дежурным фельдшером, имеет медицинское образование и стаж работы 30 лет, перед сменой работник проходят предрейсовый осмотр, прибор Лион показал красный цвет, который показывает факт употребления алкоголя, на данном приборе количество промилле не указывается. Сделали проверку на приборе Drager, который выдает чек и показывает количество промилле. Прибор ФИО11 подает только световой сигнал, также при выдыхании в ФИО11 чувствовался запах перегара, выявлено потоотделение, покраснение глаз, на лицо имелся факт употребления алкоголя. При этом, ФИО1 был контактен, спокоен, не шатался. Расписался в чеке и предрейсовом журнале, претензий и несогласий не высказывал, до работы его не допустили, т.к. был установлен факт алкогольного опьянения. При несогласии работника с медицинским освидетельствованием руководитель подразделения выписывает направления и совместно с сопровождающим лицом едут в медицинское учреждение для освидетельствования. Сопровождающим лицом является либо механик, либо руководитель или сотрудник охраны. Истец не оспаривал показания прибора. После установления факта нахождения лица в состоянии алкогольного опьянения, вызывается охрана и забирают пропуск у работника. Отдавал ли ФИО1 пропуск, свидетель не помнит. Справка об установлении факта употребления алкоголя составлялась в присутствии ФИО1, но им не подписывается. После каждого человека, прибор обрабатывают санитайзером, который не содержит спирта. Так же свидетель пояснил, что можно снизить количество промилле с помощью медикаментов, а также употребляя жирную пищу в еду. 

Свидетель ФИО8, работал в АО «Кузнецкинвестстрой» в период с 2019-2020, суду пояснил, что уволился по собственному желанию, из-за алкогольного опьянения, при прохождении медицинского освидетельствования у него установили 0, 18 промилле, через 40 минут повторно провели освидетельствование, наличие алкогольного опьянения не установлено. На переосвидетельствование не направляли. Предложили написать заявление на увольнение по собственному желанию, или уволили бы по статье. 

Свидетель ФИО9, работает с 2014 охранником в АО «Кузнецкинвестстрой», суду пояснил, что когда работник не согласен с результатами освидетельствования, руководитель работника выписывает направление и сопровождает самостоятельно в ПНД 

<

адрес>. Подобных случаев бывает раз, два в три месяца. При встрече с истцом, состояния алкогольного опьянения не заметил. При установлении алкогольного опьянения, медицинский работник вызывает охрану, и у работника изымается попуск. Были случи когда в ПНД не подтверждалось алкогольное опьянение и пропуск возвращался работнику. После 21.00 час. территория закрыта и руководитель службы безопасности дает команду, если работник вышел, обратно его не пустят. Когда вернулся ФИО1 на работу свидетелю не известно, поскольку закончилась его смена. 

Свидетель ФИО10, работает водителем в ООО «Кузнецкинвестстрой», суду показал, что ДД.ММ.ГГГГ утром в 06.57 часов при входе на смену при прохождении предрейсового осмотра, прибор показал у него алкогольное опьянение. Сначала свидетель дул в простую трубку, на котором загорается лампочка оранжевого цвета, звуковой сигнал отсутствует. После проверили на втором приборе, который также показал состояние алкогольного опьянения. Расписывался ли в чеке, свидетель не помнит, суду пояснил, что за сутки до работы выпил бутылку пива, но с алкогольным опьянением был не согласен, о чем сообщил механику. При этом, охранник забрал у него пропуск. Свидетель настаивал на прохождении независимого медицинского освидетельствования, на которое он поехал в сопровождении механика. Письменное несогласие с показателями прибора не высказывал, высказывал только устное несогласие. На медицинское освидетельствование ездили в сопровождении механика на его машине. Ехали примерно 20 минут. Но между первым освидетельствованием и освидетельствование независимым прошло 2 часа 20 минут. Поскольку необходимо было соблюсти процедуру независимого освидетельствование, а для этого необходимо сопровождение либо механика, либо охранника. Свидетель ждал, пока освободится механик, все это время, находился рядом с ним. При независимом медицинском освидетельствовании, алкогольное опьянение не было установлено. Совместно свидетель и механик вернулись на работу, и охранник отдал назад пропуск, несмотря на то, что сменилась смена. Но свидетель не смог выйти на смену, поскольку работает на разрезе, куда из доставляют на служебном транспорте. Механик сказал выходить в ночную смену, чек с Наркологического диспансера свидетель отдал механику. Медицинское освидетельствование свидетель оплачивал самостоятельно. Неоднократно подобные случаи происходят, многие не согласны с показателями прибора и проходят независимое освидетельствование. Весь предрейсовый осмотр, в том числе визуальный, занимает для всей смены работников примерно 30 минут по 1-2 минуте на человека. 

У суда отсутствуют основания не доверять показаниям свидетелей, поскольку они согласуются с письменными материалами дела.

Довод истца и его представителя о том, что при повторном медицинском осмотре в ГБУЗ КО «Калтанская психиатрическая больница» ДД.ММ.ГГГГ в 20.27 час. установлено наличие алкоголя в выдыхаемом воздухе 0,08 мг/л, при этом состояние опьянение не установлено, суд считает, что установленный результат не является абсолютно оптимальным и подтверждает остаточные пары алкоголя, кроме такого, в акте указаны сведения со слов истца об употреблении пива накануне рабочей смены ДД.ММ.ГГГГ и разница между проведением алкотестов составляет 2 часа, неизвестно, где находился истец все это время, и почему сразу не обратился в медицинское учреждение и поехал без сопровождения представителей работодателя. 

Указание истца, что он ждал автобус, для того, чтоб добраться до медицинского учреждения, в обоснование которого, истец предоставил справку от ИП ФИО12, согласно которой данный ИП обслуживает муниципальный маршрут № а 

<

адрес>. ДД.ММ.ГГГГ на данном маршруте осуществлял движение 1 дежурный автобус. По расписанию на остановке ФИО13 Лог он проходил 19.40 (в период между 19.00 и 20.00). Время в пути маршрута с остановки ФИО13 Лог до остановки Вокзал составляет 22-25 минут с учетом если автобус не стоит на переезде, суд не принимает во внимание, поскольку в судебном заседании установлено и не оспаривается, что обратно к месту работы истец вернулся на такси, кроме того, истцом не соблюдено правило прохождения независимого освидетельствования, а именно, истец должен явиться в медицинское учреждение в сопровождении сотрудника Общества. 

Кроме того, после составления справки № о состоянии алкогольного опьянения от ДД.ММ.ГГГГ с чек-тестом о результатах дыхания истец был ознакомлен и согласен, что подтверждается его подписью без каких либо пометок о выражении несогласия как письменного, так и устного. Истец не высказал, какие либо сомнений в исправности работы прибора, в связи с чем, направление в медицинскую организацию для повторного прохождения медицинского осмотра ответчиком не выдавалось, сопровождение не предоставлялось.

Кроме того, предрейсовый медицинский осмотр ДД.ММ.ГГГГ проводил медицинский работник ФИО7, квалификация медработника подтверждается Дипломом о специальном образовании, сертификатами. Право на осуществление предрейсовых и после рейсовых медицинских осмотров, а также осуществление осмотра на наличие алкоголя, наркотических и токсических веществ подтверждается ст. 2.8 Должностной инструкцией дежурного фельдшера АО «Кузнецкинвесстрой» от ДД.ММ.ГГГГ, которая также в суде подтвердила, что истец имел признаки остаточного опьянения и не высказывал своего несогласия с результатами освидетельствования.

При установлении наличия паров алкоголя в выдыхаемом воздухе используется при освидетельствовании прибор – анализатор паров этанола в выдыхаемом воздухе Alcotest 6820 «Drager Diagnostics», который соответствует техническим характеристика, изложенным в руководстве по эксплуатации и признан годным для эксплуатации, что подтверждается паспортом на указанный прибор, также прибор прошел проверку ДД.ММ.ГГГГ и на момент освидетельствования срок ее не истек. 

Право Ответчика на проведение медицинской деятельности, в частности медицинских осмотров, медицинских освидетельствований и медицинских экспертиз при проведении предрейсовых и после рейсовых медицинских осмотров, а также предсменных и послесменных медицинских осмотров подтверждается Лицензией № № от ДД.ММ.ГГГГ.

На основании изложенного, суд приходит к выводу, что у ответчика имелись основания для применения в отношении ФИО1 дисциплинарного взыскания в виде увольнения, порядок применения дисциплинарного взыскания соблюден и оснований для восстановления на работе у суда не имеется.

Приходя к выводу о соблюдении работодателем при увольнении истца установленного ст. 193 Трудового кодекса РФ порядка увольнения, суд исходил из того, что до издания оспариваемого приказа от истца было затребовано письменное объяснение, которое дано им работодателю ДД.ММ.ГГГГ, приказ издан уполномоченным лицом, установленный частью 3 названной нормы срок привлечения к дисциплинарной ответственности (месяц со дня обнаружения проступка) не нарушен. Требования ч. 5 ст. 192 Трудового кодекса РФ (необходимость учитывать при выборе меры взыскания тяжесть совершенного проступка и обстоятельства его совершения) работодателем при принятии решения об увольнении истца также соблюдены, учитывая, что появление на работе в состоянии алкогольного опьянения является грубым нарушением трудовой дисциплины, за которое законодатель предусмотрел возможность увольнения. 

Таким образом, суд считает, что у работодателя имелись достаточные основания для наложения на истца дисциплинарного взыскания в виде увольнения, процедура, порядок и сроки применения которого, предусмотренные ст. 193 ГПК РФ, со стороны работодателя нарушены не были и в удовлетворении требований ФИО1 о восстановлении на работе необходимо отказать. 

При таких обстоятельствах, требования истца о взыскании компенсации за время вынужденного прогула с ДД.ММ.ГГГГ по настоящее время, морального вреда в размере 100 000 руб. удовлетворению не подлежат, поскольку они являются производными от основного, в удовлетворении которого судом было отказано. 

На основании изложенного, суд считает необходимым отказать ФИО1 в удовлетворении требований к Акционерному обществу «Кузнецкинвестрой» о признании увольнения незаконным, восстановлении на работе, взыскании компенсации за время вынужденного прогула в полном объеме.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к Акционерному обществу «Кузнецкинвестрой» о признании увольнения незаконным, восстановлении на работе, взыскании компенсации за время вынужденного прогула отказать в полном объеме. 

Решение может быть обжаловано в Кемеровский областной суд в течение месяца с момента изготовления в окончательной форме. 

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ

Председательствующий: (подпись) И.А. Назаренко

Копия верна: Судья И.А. Назаренко

Подлинный документ подшит в деле № Центрального районного суда 

<

адрес>