УИД: 61RS0050-01-2025-000441-80

2-513/2025

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

5 июня 2025 года

пос.Орловский Орловского района Ростовской области

Резолютивная часть решения оглашена 05.06.2025

Мотивированное решение изготовлено 23.06.2025.

Пролетарский районный суд Ростовской области в составе:

председательствующего судьи Карташова Е.Ю.,

при секретаре судебного заседания Мищенко Г.Н.,

с участием:

представителя истца – помощника прокурора Орловского района Ростовской области Сбродова А.И.,

представителя ответчика администрации Орловского района Ростовской области – ФИО1, ФИО2,

представителей 3-го лица Министерства природных ресурсов и экологии Ростовской области – ФИО3, ФИО4,

представителя 3-го лица Северо-Кавказского управления Ростехнадзора – ФИО5,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Прокурора Орловского района Ростовской области к Администрации Донского сельского поселения, 3-и лица: Северо-Кавказское управление Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору, УФСГРКиК по РО, Министерству природных ресурсов и экологии Ростовской области, Азово-Черноморское территориальное управление Федерального агентства по рыболовству, Донское бассейновое водное управление Федерального агентства водных ресурсов, Администрация Орловского района Ростовской области об обязании совершить определённые действия,

УСТАНОВИЛ:

Прокурор Орловского района Ростовской области обратился в Пролетарский районный суд Ростовской области с указанным выше иском, указав в обоснование заявленных исковых требований, что им проведена проверка соблюдения законодательства в области обеспечения охраны и безопасности гидротехнических сооружений, в ходе которой выявлены допущенные администрацией Донского сельского поселения Орловского района РО нарушения, а именно нахождение на территории муниципального образования нескольких прудов, которые представляют собой комплекс ГТС, собственник которого отсутствует, при этом ответчик данный объект в собственность не принимает в течение длительного времени. В связи с выявленными нарушениями 01.10.2024 в адрес ответчика направлено представление №№, в ответ на которое сообщено об отсутствии необходимости принятия спорных объектов в муниципальную собственность. В связи с изложенным прокурор Орловского района Ростовской области, уточнив требования в порядке ст.39 ГПК РФ, просил обязать администрацию Донского сельского поселения Орловского района РО принять меры к принятию в собственность бесхозяйного недвижимого имущества: комплекса ГТС пруда балочного «Малобажихи» с кадастровым номером №, 

<

адрес>; комплекса ГТС пруда балочного «Овцекомплекс» с кадастровым номером №, 

<

адрес>; комплекса ГТС пруда балочного «Свинарский» с кадастровым номером №, 

<

адрес>; комплекса ГТС пруда балочного «Хорольский» с кадастровым номером №, расположенного 

<

адрес>; комплекса ГТС пруда балочного «Калмыцкий» с кадастровым номером №, 

<

адрес>.

В судебном заседании представитель истца, помощник прокурора Орловского района Ростовской области Сбродов А.И., заявленные требования, с учётом уточнений, поддержал и просил удовлетворить их в полном объёме, дав аналогичные изложенным в иске пояснения.

Представитель ответчика – глава администрации Донского сельского поселения Орловского района Ростовской области ФИО6 требования истцовой стороны не признала и просила оставить их без удовлетворения повторив указанные в обоснование позиции доводы письменных возражений.

Представители 3-го лица администрации Орловского района Ростовской области, действующие на основании доверенностей, ФИО1, ФИО7 полагали требования истцовой стороны не подлежащими удовлетворению, повторили изложенные в письменном отзыве доводы.

Представители 3-го лица Министерства природных ресурсов и экологии Ростовской области, действующие на основании доверенностей, ФИО3, ФИО4, представитель 3-го лица Северо-Кавказского управления Ростехнадзора по доверенности ФИО5 просили требования прокурора удовлетворить в полном объёме.

Представители УФСГРКиК по РО, Азово-Черноморского территориального управления Федерального агентства по рыболовству, Донского бассейнового водного управления Федерального агентства водных ресурсов, будучи надлежащим образом извещены о дате, месте и времени слушания спора, в судебное заседание не явились, в связи с чем суд полагает возможным рассмотреть дело в их отсутствие по правилам ст.167 ГПК РФ.

Суд, выслушав пояснения явившихся лиц, исследовав материалы дела, допросив эксперта 

<

данные изъяты> приходит к следующим выводам. 

Как определено ст.1 ВК РФ водный объект – это природный или искусственный водоем, водоток либо иной объект, постоянное или временное сосредоточение вод в котором имеет характерные формы и признаки водного режима (п.4); водохозяйственная система - комплекс водных объектов и предназначенных для обеспечения рационального использования и охраны водных ресурсов гидротехнических сооружений (п.11).

Исходя из требований ч.ч.1, 2 ст.8 ВК РФ водные объекты находятся в собственности Российской Федерации (федеральной собственности), за исключением пруда, обводненного карьера, расположенных в границах земельного участка, принадлежащего на праве собственности субъекту Российской Федерации, муниципальному образованию, физическому лицу, юридическому лицу, и находящихся в собственности у данных субъектов и лиц.

Положениями ч.2 ст.2 ФЗ от 21.12.1994 N68-ФЗ «О защите населения и территорий от чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера», определено, что предупреждение чрезвычайных ситуаций – это комплекс мероприятий, направленных на максимально возможное уменьшение риска возникновения чрезвычайных ситуаций, а также на сохранение здоровья людей, снижение размеров ущерба окружающей среде и материальных потерь в случае их возникновения.

В абз.6 ст.3 ФЗ N117-ФЗ от 21.07.1997 «О безопасности гидротехнических сооружений» определено, что безопасность гидротехнических сооружений – это свойство гидротехнических сооружений, позволяющее обеспечивать защиту жизни, здоровья и законных интересов людей, окружающей среды, объектов культурного наследия (памятников истории и культуры) народов Российской Федерации и хозяйственных объектов.

Согласно абз.4 ст.3 этого же ФЗ собственником гидротехнического сооружения могут быть Российская Федерация, субъект Российской Федерации, муниципальное образование, физическое лицо или юридическое лицо независимо от его организационно-правовой формы, имеющие права владения, пользования и распоряжения гидротехническим сооружением.

В силу положений п.139 ч.1 ст.44 ФЗ N414-ФЗ от 21.12.2021 «Об общих принципах организации публичной власти в субъектах Российской Федерации» к полномочиям органов государственной власти субъекта Российской Федерации по предметам совместного ведения Российской Федерации и субъектов Российской Федерации, осуществляемым данными органами самостоятельно за счет средств бюджета субъекта Российской Федерации (за исключением субвенций из федерального бюджета), относится решение вопросов участия в обеспечении безопасности гидротехнических сооружений на территории субъекта Российской Федерации, обеспечения капитального ремонта, консервации и ликвидации гидротехнических сооружений, которые не имеют собственника или собственник которых неизвестен либо от права собственности на которые собственник отказался и которые находятся на территории субъекта Российской Федерации.

Исходя из конституционной природы муниципальной власти, призванной обеспечивать самостоятельное решение населением вопросов местного значения, прежде всего за счет собственных материально-финансовых ресурсов муниципального образования и имущества, являющегося объективно необходимым для решения вопросов местного значения, суд при решении вопроса о возможности нахождения определенного вида имущества в муниципальной собственности должен не только установить факт недопустимости нахождения конкретного вида имущества в муниципальной собственности с учетом ее целевого назначения и необходимости обеспечения принципа соразмерности ресурсов местного самоуправления предоставленным полномочиям, но и учитывать возможность передачи этого имущества на основании правового акта.

Постановлением Правительства Российской Федерации N1606 от 05.10.2020 утверждено Положение об эксплуатации гидротехнического сооружения и обеспечении безопасности гидротехнического сооружения, в отношении которого отсутствует декларация безопасности, гидротехнического сооружения, которое не имеет собственника или собственник которого неизвестен либо от права собственности на которое собственник отказался.

В п.4 Положения указано, что при выявлении органом местного самоуправления гидротехнического сооружения, которое не имеет собственника или собственник которого неизвестен либо от права собственности на которое собственник отказался, данные о нем в 5-дневный срок со дня выявления направляются в орган государственного надзора и орган исполнительной власти субъекта Российской Федерации, на территории которого расположено гидротехническое сооружение, для решения вопроса об обеспечении безопасности этого гидротехнического сооружения.

Как определено п.6 Положения орган государственного надзора на основании полученных данных формирует и ведет перечень гидротехнических сооружений, которые не имеют собственника, а также осуществляет мониторинг выполнения органами исполнительной власти субъектов Российской Федерации в области безопасности гидротехнических сооружений планов мероприятий по обеспечению их безопасности.

ФЗ N414-ФЗ от 21.12.2021, регулируя в ст.14 вопросы местного значения городских, сельских поселений, в ч.1 к таковым для городского поселения отнес наряду с другими участие в предупреждении и ликвидации последствий чрезвычайных ситуаций в границах поселения (п.8); организацию и осуществление мероприятий по территориальной обороне и гражданской обороне, защите населения и территории поселения от чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера (п.23).

Ч.3 ст.14 ФЗ «Об общих принципах организации публичной власти в субъектах Российской Федерации» установлено, что законами субъекта Российской Федерации и принятыми в соответствии с ними уставом муниципального района и уставами сельских поселений за сельскими поселениями могут закрепляться также вопросы из числа предусмотренных ч.1 ст.14 вопросов местного значения городских поселений, в частности, участие в предупреждении и ликвидации последствий чрезвычайных ситуаций в границах поселения (за исключением вопроса местного значения, предусмотренного п.23 ч.1 ст.14).

Согласно положений ч.1 ст.50 ФЗ N414-ФЗ от 21.12.2021 в собственности муниципальных образований может находиться имущество, предназначенное для решения установленных данным федеральным законом вопросов местного значения (п.1); предназначенное для осуществления отдельных государственных полномочий, переданных органам местного самоуправления, в случаях, предусмотренных федеральными законами и законами субъектов Российской Федерации, а также имущество, предназначенное для осуществления отдельных полномочий органов местного самоуправления, переданных им в порядке, предусмотренном ч.4 ст.15 этого же ФЗ (п.2); предназначенное для обеспечения деятельности органов местного самоуправления и должностных лиц местного самоуправления, муниципальных служащих, работников муниципальных предприятий и учреждений в соответствии с нормативными правовыми актами представительного органа муниципального образования (п.3); необходимое для решения вопросов, право решения которых предоставлено органам местного самоуправления федеральными законами и которые не отнесены к вопросам местного значения (п.4); предназначенное для решения вопросов местного значения в соответствии с ч.ч.3, 4 ст.14, ч.ч.1, 1.1 ст.17 этого же ФЗ (п.5).

В случаях возникновения у муниципальных образований права собственности на иное имущество, оно подлежит перепрофилированию (изменению целевого назначения имущества) либо отчуждению (ч.5 ст.50 ФЗ N414-ФЗ от 21.12.2021).

В ходе судебного разбирательства установлено и подтверждается материалами дела следующее.

Прокуратурой Орловского района Ростовской области была проведена проверка соблюдения законодательства в области обеспечения охраны и безопасности гидротехнических сооружений, в ходе которой выявлены допущенные администрацией Донского сельского поселения Орловского района РО нарушения, в частности нахождение на территории муниципального образования прудов балочных ««Малобажихи», «Овцекомплекс», «Свинарский», «Хорольский», «Калмыцкий», которые представляют собой комплекс ГТС, собственник которого отсутствует, при этом ответчик данный объект в муниципальную собственность не принимает в течение длительного времени. 

В связи с выявленными нарушениями 01.10.2024 в адрес ответчика направлено представление №№.

Письмом исх.№ от 01.11.2024 глава администрации ФИО6 сообщает, что исходя из положений законодательства об органах местного самоуправления обязанность принять спорные объекты в муниципальную собственность не установлено, для местного бюджета подобные действия являются существенно затратными, в связи с чем необходимость принятия спорных объектов в муниципальную собственность отсутствует.

Согласно выписок из ЕГРН имеется ряд объектов недвижимости, правообладателем которых является администрация Донского сельского поселения, которой они приняты на учет как бесхозяйные, а именно: комплекс ГТС пруда балочного «Малобажихи» с кадастровым номером №, 

<

адрес>; комплекса ГТС пруда балочного «Овцекомплекс» с кадастровым номером №, 

<

адрес>; комплекса ГТС пруда балочного «Свинарский» с кадастровым номером №, 

<

адрес>; комплекса ГТС пруда балочного «Хорольский» с кадастровым номером №, 

<

адрес>; комплекса ГТС пруда балочного «Калмыцкий» с кадастровым номером №, 

<

адрес>.

В материалы дела стороной ответчика представлены письма Министерства природных ресурсов и экологии Ростовской области, из которых следует, что имеется необходимость обследования спорных объектов, а в дальнейшем оформление их в собственность муниципального образования, однако вопросы целевого значения и целесообразность принятия указанного объекта в собственность сторонами не рассматривались.

В силу требований ч.1 ст.56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями ч.3 ст.123 Конституции РФ и ст.12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности и равноправия сторон, каждая сторона должна доказывать те обстоятельства, на которые она ссылается, как на основания своих требований и возражений.

Принимая во внимание предмет заявленных требований необходимо выяснить целевое назначение поименованного объекта, а также выяснить предназначено ли данное сооружение для решения вопросов местного значения и какова целесообразность (обременительность) его содержания для муниципального образования – сельского поселения.

Конституционный Суд Российской Федерации неоднократно отмечал, что решение вопроса о допустимости нахождения в муниципальной собственности конкретного имущества, а именно отдельных берегоукрепительных дамб, расположенных на водном объекте, находящемся в федеральной собственности, в которой в силу положений ч.1 ст.8 ВК РФ по общему правилу водные объекты и находятся, также должно приниматься с учетом целевого назначения муниципальной собственности и, соответственно, не должно включать имущество, не предназначенное для решения вопросов местного значения, содержание которого для муниципального образования является нецелесообразным и обременительным (постановления Конституционного Суда Российской Федерации N8-П от 16.05.2000, N22-П от 20.12.2010, определение N864-О от 11.04.2019 и т.д.).

Не исключая возможности отнесения к муниципальной собственности конкретного гидротехнического объекта, Конституционный Суд Российской Федерации указал, что исходя из конституционной природы муниципальной власти, призванной обеспечивать самостоятельное решение населением вопросов местного значения, прежде всего за счет собственных материально-финансовых ресурсов муниципального образования и имущества, суд при решении вопроса о возможности нахождения определенного вида имущества в муниципальной собственности должен не только установить факт недопустимости нахождения конкретного вида имущества в муниципальной собственности и необходимости обеспечения принципа соразмерности ресурсов местного самоуправления предоставленным полномочиям, но и должен учитывать возможность передачи этого имущества на основании правового акта.

В соответствии с положениями ст.67 ГПК РФ, суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. 

Из приведенных положений закона следует, что суд при вынесении решения, оценивает не только относимость, допустимость доказательств, но и достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Поскольку никто из сторон своим правом заявить ходатайство о назначении судебной экспертизы не воспользовался, суд полагает возможным рассмотреть спор по представленным доказательствам.

Согласно заключению 

<

данные изъяты> № от 08.11.2024 объект недвижимости протяженностью 141 м, с кадастровым номером №, 

<

адрес>, не является плотиной и гидротехническим сооружением, а первоначально возводился и эксплуатируется в настоящее время как земляное дорожное полотно с расположенной на нём грунтовой дорогой, функционально предназначенный для движения транспортных средств, пешеходов, прогона животных, с длительно стоящими поверхностными водами с верховой стороны, в соответствии с п.3 ст.3 ФЗ N257-ФЗ от 08.11.2007 «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в РФ и о внесении изменений в отдельные законодательные акты РФ» относится к искусственным дорожным сооружениям с недействующим водопропускным сооружением, отделенным расположением длительно стоящих поверхностных вод с верхней стороны и суходольной балкой с низовой стороны; объект недвижимости протяженностью 108 м, с кадастровым номером №, 

<

адрес>, не является плотиной и гидротехническим сооружением, а первоначально возводился и эксплуатируется в настоящее время как земляное дорожное полотно с расположенной на нём грунтовой дорогой, функционально предназначенный для движения транспортных средств, пешеходов, прогона животных, с длительно стоящими поверхностными водами с верховой стороны, в соответствии с п.3 ст.3 ФЗ N257-ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в РФ и о внесении изменений в отдельные законодательные акты РФ» относится к искусственным дорожным сооружениям с недействующим водопропускным сооружением, отделенным расположением длительно стоящих поверхностных вод с верхней стороны и суходольной балкой с низовой стороны; объект недвижимости протяженностью 104 м, с кадастровым номером №, 

<

адрес>, не является плотиной и гидротехническим сооружением, а первоначально возводился и эксплуатируется в настоящее время как земляное дорожное полотно с расположенной на нём грунтовой дорогой, функционально предназначенный для движения транспортных средств, пешеходов, прогона животных, с длительно стоящими поверхностными водами с верховой стороны, в соответствии с п.3 ст.3 ФЗ N257-ФЗ от 08.11.2007 «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в РФ и о внесении изменений в отдельные законодательные акты РФ» относится к искусственным дорожным сооружениям с недействующим водопропускным сооружением, отделенным расположением длительно стоящих поверхностных вод с верхней стороны и суходольной балкой с низовой стороны; объект недвижимости протяженностью 106 м, с кадастровым номером №, 

<

адрес>, не является плотиной и гидротехническим сооружением, а первоначально возводился и эксплуатируется в настоящее время как земляное дорожное полотно с расположенной на нем грунтовой дорогой, функционально предназначенный для движения транспортных средств, пешеходов, прогона животных, с длительно стоящими поверхностными водами с верховой стороны, в соответствии с п.3 ст.3 ФЗ N257-ФЗ от 08.11.2007 «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в РФ и о внесении изменений в отдельные законодательные акты РФ» относится к искусственным дорожным сооружениям с недействующим водопропускным сооружением, отделенным расположением длительно стоящих поверхностных вод с верхней стороны и суходольной балкой с низовой стороны; объект недвижимости протяженностью 286 м, с кадастровым номером №, 

<

адрес>, не является плотиной и гидротехническим сооружением, а первоначально возводился и эксплуатируется в настоящее время как земляное дорожное полотно с расположенной на нем грунтовой дорогой, функционально предназначенный для движения транспортных средств, пешеходов, прогона животных, с длительно стоящими поверхностными водами с верховой стороны, в соответствии с п.3 ст.3 ФЗ N257-ФЗ от 08.11.2007 «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в РФ и о внесении изменений в отдельные законодательные акты РФ» относится к искусственным дорожным сооружениям с недействующим водопропускным сооружением, отделенным расположением длительно стоящих поверхностных вод с верхней стороны и суходольной балкой с низовой стороны.

Суд считает возможным руководствоваться данным заключением специалиста, поскольку квалификация и уровень специалиста сомнений у суда не вызывают, заключение содержит подробное описание проведенных исследований, сделанные в результате его выводы содержат ответ на поставленные вопросы.

Указанные обстоятельства позволяют суду сделать вывод, что указанное заключение соответствует требованиям действующего гражданско-процессуального законодательства, является достоверным и соответствующим обстоятельствам дела доказательством.

Допрошенный в судебном заседании 

<

данные изъяты> изложенные в заключении выводы подтвердил, дал мотивированные ответы на заданные вопросы, устранив тем самым возникшие сомнения в правильности или обоснованности данного заключения, а также какие-либо противоречия. В частности специалист пояснил, что даже в случае прорыва водной ёмкости, что с его точки зрения ничтожно маловероятно, какой-либо ущерб причинён быть не может, так как каждый объект расположен значительно ниже всех близлежащих населённых пунктов, кроме того имеется суходольная балка, которая является естественным барьером разлития водной массы.

Ссылка истцовой стороны на положения ч.3 ст.225 ГК РФ, согласно которых на органы местного самоуправления действительно возлагается обязанность по обращению за постановкой на учет бесхозяйного объекта, вместе с тем диспозиция статьи не подлежит расширительному толкованию и не возлагает на указанные органы обязанности по дальнейшему оформлению данного объекта в муниципальную собственность после истечения годичного срока нахождения его на соответствующим учете. Утверждение об обратном основано на неверном толковании норм материального права. В данной норме указано лишь на право, а не на обязанность органа, осуществляющего управление муниципальным имуществом, обратиться в суд с требованием о признании права муниципальной собственности на бесхозяйную вещь по истечении года со дня постановки ее на учет в качестве таковой.

Предусмотренную данной нормой обязанность, по настоящему делу орган местного самоуправления выполнил – сооружения поставлены на кадастровый учет, что подтверждается сведениями ЕГРН.

Кроме того обеспечение обследования, разработку плана мероприятий по обеспечению безопасности такого гидротехнического сооружения, согласование указанного плана мероприятий с органом государственного надзора, капитальный ремонт, консервацию и (или) ликвидацию гидротехнических сооружений, которые не имеют собственника или собственник которых неизвестен либо от права собственности на которые собственник отказался, осуществляется органом исполнительной власти субъекта Российской Федерации в области безопасности гидротехнических сооружений, на территории которого расположено это гидротехническое сооружение, а не только лишь органом местного самоуправления в лице администрации соответствующего района, как указано в обоснование заявленных требований.

Требования прокурора фактически направлены на понуждение органа местного самоуправления принять спорные сооружения в собственность и как следствие возложение обязанности по их дальнейшему содержанию за счёт местного бюджета, что противоречит указанным ст.3 ФЗ N117-ФЗ от 21.07.1997 целям.

Более того, некоторые полномочия, перечисленные в ст.8 этого же ФЗ находится вне компетенции органа местного самоуправления муниципального образования, в связи с чем подобные требования следовало предъявлять и к уполномоченному органу исполнительной власти, поскольку на органы местного самоуправления прямо не возложена обязанность по принятию в собственность гидротехнических сооружений, они обладают крайне небольшим объемом полномочий в этой сфере, в связи с этим возлагать именно и только на них ответственность за их содержание, как собственника, влечет нарушение принципа самостоятельности местного самоуправления, в том числе в отношении управления муниципальной собственностью, формирования и исполнения местного бюджета, а также нарушение принципа единства системы публичной власти и прав граждан на осуществление местного самоуправления и благоприятную окружающую среду, впоследствии подобное неизбежно приведёт к существенному уменьшению бюджетных ассигнований органам местного самоуправления, что недопустимо.

Доводы возражений 3-го лица Министерство природных ресурсов и экологии Ростовской области относительно общеобязательности для администрации Донского сельского поселения Орловского района Ростовской области разработанного в 2023 году плана мероприятий по обеспечению безопасности комплекса ГТС судом отклоняются, поскольку как установлено в ходе судебного разбирательства данный план, с учётом положений ФЗ N414-ФЗ от 21.12.2021 и позиции Конституционного Суда РФ, носит исключительно рекомендательный характер, более того, в качестве ответственного лица указаны МинПрироды РО и администрация Орловского района, в то время как ответчиком в рамках рассматриваемого спора указана администрация Донского сельского поселения Орловского района Ростовской области.

Как следует из представленной суду переписки между, в том числе МинПрироды РО, и муниципальными образованиями Орловского района, каких-либо водных объектов, требующих принятия в муниципальную собственность на территории района не имеется. То обстоятельство, что до настоящего времени ответчиком не предпринято каких-либо мер к снятию спорного объекта с государственного кадастрового учёта, правового значения не имеет, поскольку из указанной выше переписки очевидно отсутствие какой-либо ценности объекта для разрешения вопросов местного значения, о чём до сведения МинПрироды РО было доведено соответствующим, где помимо прочего указано на отсутствие прогнозов возникновения паводкоопасных явлений на территории района.

Также суд принимает во внимание, что исследуемые объекты, хотя и поставлены на учёт в качестве ГТС и даже поименованы «плотина», по своим технических характеристикам, целевому назначению и свойствам, а также функциональному назначению, ГТС в том смысле, который определён законодателем в ФЗ N117-ФЗ от 21.07.1997, отнесён быть не может.

Так, согласно представленных в качестве одного из доказательств истцовой стороной учётных карточек объектов они являются не плотинами, а поименованы как «пруд балочный», с функциональным назначением: водопой скота, рыборазведение, неорганизованный отдых, а представляют из себя земляную насыпь. 

Одновременно с этим суд считает необходимым отметить, что указанные сведения были актуальны на дату проведения обследования объекта – в 2006 году. 

Оценивая представленный СКУ РосТехНадзора отзыв, в котором в частности указывается на порочность проведённого 

<

данные изъяты> заключения, суд исходит из отсутствия достаточных доказательств в обоснование изложенных доводов, поскольку какими-либо относимыми доказательствами они не подтверждены, то есть являются голословными. Данный отзыв не представляет собой ни мнение специалиста, ни рецензию на проведённое исследование, кроме того в его обоснование приведены ссылки на иные, не являющиеся предметом настоящего разбирательства, водные объекты, следовательно применить такие обоснование в рассматриваемому спору нельзя, в том числе и в соответствии с положениями ст.60 ГПК РФ.

Также суд полагает необходимым отметить, что истцовой стороной, вопреки требований ч.1 ст.45 ГПК РФ, не представлено доказательств, чьи права и каким образом нарушаются, а также чем обусловлена необходимость предъявления настоящего иска.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд,

РЕШИЛ:

Исковые требования Прокурора Орловского района Ростовской области к Администрации Донского сельского поселения об обязании совершить определённые действия – оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд через Пролетарский районный суд Ростовской области в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения.

Судья