Дело № 1-44/2023

УИД 55RS0030-01-2023-000269-28

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

Русско-Полянский районный суд Омской области в составе

председательствующего судьи Никитиной Е.В. 

при секретаре Диденко А.А.

с участием государственного обвинителя старшего помощника прокурора Русско-Полянского района Омской области КУлик И.М.,

защитника Крюков Н.И., представившего удостоверение № и ордер №,

подсудимого ФИО1,

рассмотрев 12 июля 2023 года в р.п. Русская Поляна Омской области в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении 

ФИО1, 

<

данные изъяты>, судимого ДД.ММ.ГГГГ Русско-Полянским районным судом Омской области по статье 264.1 Уголовного кодекса Российской Федерации к 200 часам обязательных работ с лишением права управлять транспортными средствами на 2 года, наказание отбыто, которому избрана мера процессуального принуждения в виде обязательства о явке,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного частью 2 статьи 264.1 Уголовного кодекса Российской Федерации.

УСТАНОВИЛ:

ФИО1, имеющий судимость за управление транспорт-ным средством в состоянии опьянения, управлял автомобилем в состоянии опьянения, при следующих обстоятельствах.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1, ранее судимый за совершение в состоянии опьянения преступления, предусмотренного статьей 264.1 УК РФ, находясь в состоянии алкогольного опьянения, управлял автомобилем 

<

данные изъяты>, двигался по территории села 

<

данные изъяты>, около 0 часов 43 минут остановлен сотрудниками ОМВД России по 

<

данные изъяты> напротив 

<

адрес>, отстранен от управления транспортным средством в 1 час 22 минуты. 

В судебном заседании подсудимый ФИО1 признал вину в предъявленном обвинении в полном объеме, не оспаривает причастность к вмененному деянию. Пояснил, что в начале ДД.ММ.ГГГГ выпил дома алкогольсодержащие напитки, затем на автомобиле 

<

данные изъяты>, который приобрел в 

<

данные изъяты> по договору купли-продажи, поехал в 

<

данные изъяты> за спиртным для гостей, где выпил с знакомыми и уснул в автомобиле, замерз, поехал переночевать к сестре, по дороге задержали сотрудники ГИБДД, отстранен от управления транспортным средством, освидетельствование на состояние опьянения при помощи алкотектора показало наличие алкогольного опьянения. С результатом освидетельствования согласен. В содеянном раскаивается.

Суд считает, что вина подсудимого ФИО1, помимо его признательных показаний, подтверждается совокупностью доказательств, исследованных в ходе судебного следствия, коими являются показания потерпевших, свидетелей, иными материалами дела, собранными на пред-варительном следствии с соблюдением требований статей 74, 84 и 86 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, исследованны-ми в суде с участием сторон. 

В частности, свидетель ЛАА, показания которого оглашены в порядке статьи 281 УПК РФ, по ходатайству государственного обвинителя, в отсутствие возражений стороны защиты, в ходе дознания пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ при несении службы по охране правопорядка, около 0 часов 43 минут инспектор ДПС КАВ остановил автомобиль 

<

данные изъяты> в районе 

<

адрес>, у водителя которого ФИО1 имелись признаки алкогольного опьянения. Инспектор ЖОА проводил освидетельствование при помощи алкотектора, процедуру отстранения от управления транспортным средством (л.д. 78-80). 

Свидетель КАВ, чьи показания оглашены в суде в порядке статьи 281 УПК РФ, в ходе дознания дал аналогичные показания (л.д. 75-77). 

Свидетели ЖОА и БКО, показания которых оглашены в порядке статьи 281 УПК РФ, по ходатайству государственного обвинителя, в отсутствие возражений стороны защиты, в ходе дознания дали аналогичные показания, также пояснили о положительном результате показаний алкотектора (л.д. 81-83, 84-86).

Свидетель НАК в суде показала о приобретении супругом ФИО1 в ДД.ММ.ГГГГ автомобиля 

<

данные изъяты> по договору купли продажи на денежные средства, полученные от реализа-ции предыдущего транспортного средства. 

Свидетель ПЕА, чьи показания оглашены в суде в порядке статьи 281 УПК РФ, в ходе дознания пояснил об употреблении ДД.ММ.ГГГГ дома в селе 

<

данные изъяты> спиртных напитков с ФИО1, который ушел спать в свой автомобиль 

<

данные изъяты> (л.д. 102-105). 

Факт совершения инкриминируемого преступления и вина подсуди-мого подтверждается материалами уголовного дела, исследованными в ходе судебного заседания, коими являются следующие доказательства.

Сообщение, поступившее по телефону «02», в котором инспектор ОГИБДД ОМВД России по 

<

данные изъяты> КАВ докладывает о том, что остановлен автомобиль под управлением ФИО1, находящегося с признаками алкогольного опьянения (л.д. 4).

Рапорт об обнаружении признаков преступления, в котором инспектор ОГИБДД ОМВД России по 

<

данные изъяты> КАВ докладывает о том, что в действиях ФИО1 содержатся признаки состава преступления предусмотренного частью 2 статьи 264.1 УК РФ (л.д. 6).

Протокол № отстранении от управления транспорт-ным средством, согласно которому ФИО1 отстранен от управления транспортным средством - автомобилем 

<

данные изъяты>, с видеофиксацией (л.д. 7, 74).

Акт № освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и чек к нему, согласно которым у ФИО1 установлено наличие алкогольного опьянения, результат составил 1,084 мг/л, с видеофиксацией (л.д. 8, 9, 74).

Протокол № об административном правонарушении, согласно которому ФИО1 совершил правонарушение предусмотренное частью 1 статьи 12.8 КоАП РФ (л.д. 10).

Протокол осмотра места происшествия, согласно которому в при-сутствии ФИО1 осмотрен 

<

данные изъяты> ВАЗ 21011 государственный регистрационный знак Т 714 ВК55, ключ, признаны вещественным доказательством по уголовному делу (л.д. 11-17, 71).

Копия приговора, постановленного ДД.ММ.ГГГГ Русско-Полянским районным судом Омской области в отношении ФИО1 по статье 264.1 УК РФ, которому назначено наказание в виде 200 часов обязательных работ с лишением права заниматься деятельностью связанной с управлением транспортными средствами на срок 2 года. Приговор вступил в законную силу ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 20).

Постановление № о прекращении производства по делу об административном правонарушении в отношении ФИО1 по части 1 статьи 12.8 КоАП РФ в связи с наличием по данному факту постановления о возбуждении уголовного дела (л.д. 58).

Протокол осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому осмот-рен компакт диски с записями движения, остановки, отстранения от управ-ления транспортным средством и освидетельствования ФИО1 на состояние алкогольного опьянения, признаны вещественным доказательством по уголовному делу (л.д. 59-70, 71).

Оценив приведенные стороной обвинения доказательства в силу части 1 статьи 88 УПК РФ с точки зрения относимости, допустимости, достоверности, суд считает, что в совокупности их достаточно для вывода о виновности подсудимого в совершении деяния, содержащегося в описа-тельной части приговора.

Давая юридическую оценку содеянного с учетом положений статьи 252 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации о пределах судебного разбирательства и предложений государственного обвинителя, суд приходит к выводу, что действия подсудимого ФИО1 органами дознания правильно квалифицированы по части 2 статьи 264.1 УК РФ - управление механическим транспортным средством лицом, находящимся в состоянии опьянения, имеющим судимость за совершение в состоянии опьянения преступления, предусмотренного статьей 264.1 УК РФ. 

В ходе судебного разбирательства достоверно установлено, что ФИО1, имеющий неснятую и непогашенную судимость за управление транспортным средством в состоянии опьянения, ДД.ММ.ГГГГ управлял автомобилем 

<

данные изъяты>, двигаясь по территории 

<

данные изъяты>, в состоянии алкогольного опьянения.

Нарушений уголовно-процессуального закона, влияющих на допусти-мость доказательств и препятствующих суду вынести решение по делу, органами дознания допущено не было. 

При назначении наказания суд учитывает степень, характер, общест-венную опасность совершённого преступления, относящегося к категории небольшой тяжести, связанного с безопасностью движения и эксплуатации транспорта, конкретные обстоятельства дела, личность подсудимого, ха-рактеризующегося удовлетворительно, на учёте у врача психиатра и врача нарколога не состоящего, состояние его здоровья, отношение к совершен-ному преступлению, признание вины полностью, раскаяние, обстоятельст-ва смягчающие, отсутствие отягчающих наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи. 

К обстоятельствам, смягчающим наказание подсудимого, в соответст-вии со статьёй 61 УК РФ, суд полагает необходимым отнести чистосердеч-ное признание и раскаяние в содеянном.

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимого, судом не уста-новлено.

При определении размера наказания, суд считает необходимым руко-водствоваться принципом индивидуализации, на основании изложенных выше обстоятельств, руководствуясь требованиями статьи 60 УК РФ, принимая во внимание фактические обстоятельства совершения преступ-ления, в целях восстановления социальной справедливости, а также в целях исправления подсудимого и предупреждения совершения им новых преступлений, суд приходит к выводу о необходимости назначения под-судимому наказания в виде исправительных работ, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами. По убеждению суда, данное наказание справедливо и будет способствовать исправлению подсудимого.

В силу части 1 статьи 50 УК РФ исправительные работы отбываются в местах, определяемых органом местного самоуправления по согласованию с уголовно-исполнительной инспекцией, но в районе места жительства осужденного.

На основании совокупности части 4 статьи 47 УК РФ, части 1 статьи 36 УИК РФ срок дополнительного наказания исчисляется с момента вступления приговора суда в законную силу.

Оснований для освобождения подсудимого от уголовной ответствен-ности и наказания, прекращения уголовного дела, суд не усматривает.

Вопрос о вещественных доказательствах по делу суд разрешает в соответствии с требованиями части 3 статьи 81 УПК РФ, из пункта 1 которой следует, что орудия, оборудование или иные средства совершения преступления, принадлежащие обвиняемому, подлежат конфискации, или передаются в соответствующие учреждения, или уничтожаются.

Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ № 258-ФЗ «О внесении изменений в Уголовный кодекс Российской Федерации и статьи 31 и 150 Уголовно процессуального кодекса Российской Федерации» часть 1 статьи 104.1 Уголовного кодекса Российской Федерации дополнена пунктом «д», предусматривающим конфискацию транспортного средства, принадлежа-щего обвиняемому и использованного им при совершении преступления, предусмотренного статьей 264.1, 264.2 или 264.3 УК РФ.

Поскольку инкриминированное ФИО1 преступление совершено после вступления в законную силу Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 258-ФЗ, а положения пункта «д» части 1 статьи 104.1 УК РФ являются императивными, они подлежат безусловному примене-нию.

По смыслу уголовного закона применение данной нормы не зависит от условий жизни и материального положения обвиняемого, для ее приме-нения необходимо наличие совокупности двух обстоятельств (факторов) принадлежности транспортного средства обвиняемому, использование обвиняемым транспортного средства при совершении инкриминируемого преступления, предусмотренного статьями 264.1, 264.2 или 264.3 УК РФ.

Суд находит установленной совокупность вышеприведенных обстоя-тельств, поскольку ФИО1 владеет транспортным средством 

<

данные изъяты> на основании договора купли-продажи, заключенного ДД.ММ.ГГГГ с ДХМ, вступившей в наследство после смерти супруга (л.д.47,48.49), которое использовалось им при совершении преступления, квалифицированного по статье 264.1 УК РФ.

Из карточки учета транспортного средства 

<

данные изъяты> усматриваются сведения о владении ДАА, прекращение регистрации ДД.ММ.ГГГГ в связи с его смертью (л.д.21).

Регистрация прав на движимые вещи не требуется в силу положения пункта 2 статьи 130 ГК РФ.

Вещественное доказательство транспортное средство 

<

данные изъяты> подлежит конфиска-ции.

Доводы стороны защиты о невозможности конфискации автомобиля, являющегося совместной собственностью супругов, суд не принимает, поскольку доказательства раздела имущества, передачи автомобиля в собственность ФИО1 отсутствуют. 

Кроме того, в силу положений статьи 119 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», в случае возникновения спора, связанного с принадлежностью имущества, на которое обращается взыскание, заинтересованные лица вправе обратиться в суд с иском об освобождении имущества от ареста или исключении его из описи.

Учитывая имущественную несостоятельность ФИО1, профессиональный защитник которому назначен в соответствии со статьей 50 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации по причине неплатежеспособности подзащитного, им заявлялось ходатайство о рас-смотрении дела в особом порядке, основываясь на положении части 6 статьи 132 УПК РФ, суд приходит к выводу о его освобождении от уплаты процессуальных издержек в виде расходов на оплату труда адвоката, участвовавшего в уголовном судопроизводстве по назначению. В соот-ветствии со статьёй 131 УПК РФ процессуальные издержки по оплате ус-луг адвоката Крюков Н.И. в сумме 3 588 рублей возможно отнести за счет средств федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 296-299, 307-309 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, 

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного частью 2 статьи 264.1 УК РФ и назначить наказание в виде исправительных работ на срок 1 год 4 месяца с удержанием 10 % из заработной платы в доход государства с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 4 года.

Срок отбывания дополнительного наказания в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, исчислять с момента вступления приговора суда в законную силу.

Меру процессуального принуждения подсудимому ФИО1 в виде обязательства о явке отменить по вступлению приговора в законную силу.

По вступлению приговора в законную силу, автомобиль 

<

данные изъяты>, принадлежащий ФИО1, находящийся на территории внутреннего двора ОМВД России по 

<

данные изъяты>, конфисковать и обратить в собственность государства, вещественные доказательства по делу два компакт-диска с видеозаписью-хранить при уголовном деле, ключ от автомобиля 

<

данные изъяты> передать исполнителю приговора в части конфискации. 

Судебные издержки по оплате услуг адвоката Крюков Н.И. в сумме 3 588 рублей отнести за счет средств федерального бюджета. 

Приговор может быть обжалован в Омский областной суд через Русско-Полянский районный суд Омской области в течение 15 суток с момента его провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей, в тот же срок со дня вручения ему копии приговора. В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, о поручении осуществления своей защиты избранным адвокатом, либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника. В соответствии с частью 7 статьи 259 УПК РФ стороны вправе заявить в письменном виде ходатайство об ознакомлении с протоколом судебного заседания и аудиозаписью в течение трех суток со дня окончания судебного заседания, а также принести на них свои замечания в течение трех суток со дня ознакомления. 

Судья Е.В. Никитина