Дело № 2-104/2019.

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Александровск-Сахалинский 20 июня 2019 года. 

Александровск-Сахалинский городской суд в составе: председательствующего: судьи Пелецкой Т.П., при секретаре судебного заседания Кириловой Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО7 к обществу с ограниченной ответственностью «Теплосеть» о защите прав потребителей и компенсации морального вреда,

установил:

истец ФИО7 обратился в Александровск-Сахалинский городской суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Теплосеть» о защите прав потребителей и компенсации морального вреда. 

В обоснование иска ФИО7 указал, что он является собственником жилого помещения по адресу: 

<

адрес>. 29 октября 2013 года между ним, и ответчиком был заключен договор теплоснабжения, согласно которому ответчик обязывался обеспечивать потребителю предоставление услуг по теплоснабжению, соответствующих по качеству обязательным требованиям нормативов и стандартов. 

Однако, ответчик исполнял свои обязанности ненадлежащим образом, а именно: 07 марта 2017 года в связи с гидроударом в системе теплоснабжения котельной по улице Герцена, был выведен из строя твердотопливный котел 

<

данные изъяты>, являющийся резервным источником теплоснабжения в его доме - гидроударом разорвало внутренний и наружный корпус котла (сквозное отверстие). Таким образом, котел пришел в состояние, непригодное для эксплуатации, т.е. ему был причинен ущерб в размере стоимости котла - 66000 (шестьдесят шесть тысяч) рублей. Обращение с письменной претензией к ООО «Теплосеть», а также неоднократные беседы с руководством данной организации положительного решения по возмещению ущерба не дало. 

Также указывает, что моральный вред, заключающийся в нравственных страданиях, связан с тем, что был испорчен дорогостоящий прибор отопления, что в свою очередь не дало возможности длительное время отапливать дом в сезон, когда центральное отопление ещё отсутствует, а на улице и в жилом помещении уже холодно, оценивает в 50000 (пятьдесят тысяч) рублей. Кроме того, все это случилось зимой, вода в системе отопления была горячая, этим кипятком было залито все помещение.

В связи с чем, просит обязать ответчика возместить ему убытки в сумме 66 000 рублей и причиненный моральный вред в сумме 50 000 рублей. 

В судебном заседании истец ФИО7 и его представитель ФИО8 требования и доводы, изложенные в исковом заявлении, поддержали и дали объяснения по существу, аналогичные указанным в исковом заявлении, при этом дополнили, указав, что в то время, когда произошли эти события, они были в отъезде, и дома находился их сын, который позвонил им, и сообщил, что котел вышел из строя. Они в свою очередь сообщили о случившимся заместителю директора ООО «Теплосеть» ФИО1, а затем обратились к знакомому ФИО2, чтобы он помог сыну, перекрыть воду в котельной. По возращении домой, обратились с претензией в ООО «Теплосеть», ответа не получили, но имели устный разговор с директорами ООО «Теплосеть», которые не оспаривали причинение вреда и просили подождать. Поскольку срок исковой давности истекает, решили обратиться в суд за защитой своих нарушенных прав. ФИО7 указал, что самостоятельно устанавливал котел для отопления дома в межсезонье, при этом утверждал, что технические условия на подключение жилого дома к центральному теплоснабжению и акт разграничения балансовой принадлежности тепловых сетей и эксплуатационной ответственности сторон подписаны представителем ООО «Теплосеть» и при принятии в эксплуатацию теплотрассы, никаких замечаний со стороны ответчика не было.

Представитель ответчика – ООО «Теплосеть» ФИО9 исковые требования ФИО7 не признал, суду пояснил, что, предприятием действительно была получена претензия, и ФИО7 был дан исчерпывающий ответ, который был отправлен, но сведения подтверждающие получение ответа ФИО7 утрачены. Вместе с этим, предприятие категорические отрицает причинение ФИО7 ущерба, поскольку наличие гидроудара в имеющихся документах( журнал АДС предприятия) не зафиксировано, никаких документов по данному факту не составлялось. Кроме этого, полагает, что поскольку предприятие подавало тепло в дом ФИО7 централизовано, то самовольная установка котла в доме ФИО7, препятствует возложение обязанности на предприятие по возмещению ущерба, а не установленная причина выхода из строя котла в доме ФИО7, позволяет просить суд отказать в иске истцу в полном объеме. 

Выслушав лиц, участвующих в деле, допросив свидетелей, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В силу статей 2, 18, 45 Конституции РФ человек, его права являются высшей ценностью. Права и свободы человека и гражданина являются непосредственно действующими. Государственная защита прав и свобод человека и гражданина в Российской Федерации гарантируется.

В соответствии с ч. 2 ст. 1 ФЗ «О защите прав потребителей» Правительство Российской Федерации вправе издавать для потребителя и продавца (изготовителя, исполнителя, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) правила, обязательные при заключении и исполнении публичных договоров (договоров розничной купли-продажи, энергоснабжения, договоров о выполнении работ и об оказании услуг).

Постановлением Правительства РФ № 354 от 06 мая 2011 года утверждены Правила "О предоставлении коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов", которые регулируют отношения по предоставлению коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах, собственникам и пользователям жилых домов, в том числе отношения между исполнителями и потребителями коммунальных услуг, устанавливают их права и обязанности, порядок заключения договора, содержащего положения о предоставлении коммунальных услуг, а также порядок контроля качества предоставления коммунальных услуг, порядок определения размера платы за коммунальные услуги с использованием приборов учета и при их отсутствии, порядок перерасчета размера платы за отдельные виды коммунальных услуг в период временного отсутствия граждан в занимаемом жилом помещении, порядок изменения размера платы за коммунальные услуги при предоставлении коммунальных услуг ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими установленную продолжительность, определяют основания и порядок приостановления или ограничения предоставления коммунальных услуг, а также регламентируют вопросы, связанные с наступлением ответственности исполнителей и потребителей коммунальных услуг.

В соответствии со статьей 4 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 г. № 2300-1 «О защите прав потребителей» и пп. «а» п. 31 Правил «О предоставлении коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов» исполнитель обязан предоставлять потребителю коммунальные услуги в необходимых для него объемах и надлежащего качества в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации, настоящими Правилами и договором, содержащим положения о предоставлении коммунальных услуг.

В соответствии с частью 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. 

В пункте 28 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" разъяснено, что при разрешении требований потребителей необходимо учитывать, что бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, в том числе и за причинение вреда, лежит на продавце (изготовителе, исполнителе, уполномоченной организации или уполномоченном индивидуальном предпринимателе, импортере) (п. 4 ст. 13, п. 5 ст. 14, п. 5 ст. 23.1, п. 6 ст. 28 Закона о защите прав потребителей, ст. 1098 ГК РФ).

Согласно статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Статьей 14 Закона РФ "О защите прав потребителей" от 07.02.1992 N 2300-1 предусмотрено, что вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потребителя вследствие конструктивных, производственных, рецептурных или иных недостатков товара (работы, услуги), подлежит возмещению в полном объеме.

В соответствии со статьей 1096 части 2 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный вследствие недостатков работы или услуги, подлежит возмещению лицом, выполнившим работу или оказавшим услугу.

В соответствии с пунктом 5 статьи 14 Закона РФ « О защите прав потребителей изготовитель (исполнитель, продавец) освобождается от ответственности, если докажет, что вред причинен вследствие непреодолимой силы или нарушения потребителем установленных правил использования, хранения или транспортировки товара (работы, услуги).

Согласно статьи 1098 Гражданского кодекса Российской Федерации Продавец или изготовитель товара, исполнитель работы или услуги освобождается от ответственности в случае, если докажет, что вред возник вследствие непреодолимой силы или нарушения потребителем установленных правил пользования товаром, результатами работы, услуги или их хранения.

Из договора теплоснабжения от 29 октября 2013 года следует, что Общество с ограниченной ответственностью «Теплосеть»( теплоснабжающая организация) и ФИО7( потребитель) заключили договор о том, что ТСО обязуется подавать Потребителю через присоединенную тепловую сеть в горячей воде, а Потребитель принимает и оплачивает её в объеме, в сроки и на условиях. предусмотренных настоящим договором, а также обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении сетей и исправность используемых им приборов и оборудования. Договор заключен на поставку тепловой энергии на здание, расположенное по адресу 

<

адрес>.

ТСО обязуется обеспечивать Потребителю предоставление услуг по теплоснабжению, соответствующих по качеству обязательным требованиям нормативов и стандартов. Обеспечивать теплоснабжение в соответствии с условиями настоящего договора до границы балансовой принадлежности. Обеспечивать своевременную подготовку тепловых сетей и иного инженерного оборудования к эксплуатации в зимних условиях согласно акту и схемы разграничения балансовой принадлежности тепловых сетей.

Потребитель обязуется в том числе, соблюдать требования действующих нормативно-технических документов, не допускать утечек и водоразбора сетей воды, не предусмотренных настоящим договором, выполнять в установленные сроки предписания представителей ТСО об устранении недостатков в устройстве при эксплуатации и обслуживании систем отопления;…бережно относится к оборудованию систем теплоснабжения;…следить за технических состоянием своих тепловых сетей согласно акта и схемы разграничения балансовой принадлежности, осуществлять текущий и капитальный ремонт данных сетей; незамедлительно сообщать об аварии в АДС ТСО по телефону 4-33-40;…потребитель не вправе устанавливать и эксплуатировать водоразборные краны во внутридомовой системе теплоснабжения.

За нарушение обязательств по настоящему договору стороны несут ответственность в соответствии с действующим законодательством и настоящим договором. Потребитель считается самовольно подключенным:… при подключении объектов, не внесенных в список установленного оборудования или изменения коммуникации теплоснабжении…

Из технических условий на подключение жилого 

<

адрес> следует, что источником теплоснабжения является котельная «

<

данные изъяты>», точка подключения: от тепловой камеры у магазина по 

<

адрес>.

Акт разграничения балансовой принадлежности тепловых сетей и эксплуатационной ответственности сторон и схема к нему подтверждает, что на балансе Потребителя(ФИО7) находятся все внутренние трубопроводы отопительной системы, нагревательные приборы и устройства, находящиеся в помещениях зданий по 

<

адрес>, наружные трубопроводы теплосети от Теплового Пункта у жилого 

<

адрес>. Границей балансовой принадлежности между Потребителем и Теплоснабжающей организацией является запорная арматура-вентеля Ду 40мм(2 щт). На балансе теплоснабжающей организации находятся наружные тепловые сети до запорной арматуры на границе разграничения, согласно схемы.

Таким образом, котел установленный в доме истца, не является тем оборудованием, которое должно быть установлено в соответствии с договором теплоснабжения для приема теплоносителя, и за которое теплоснабжающая организация должна нести ответственность.

Сторона истца утверждает, что 7 марта 2017 года около 

<

данные изъяты> часа в результате гидроудара в системе теплоснабжения котельной «

<

данные изъяты>» был выведен из строя твердотопливный котел 

<

данные изъяты>, являющийся резервным источником теплоснабжения в доме 

<

адрес>.

При этом стороной истца вопреки требованиям статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не предоставлено: 

его наименования и другие характеристики( отсутствует паспорт на котел); 

документов, подтверждающих его установление и уведомление ответчика о его установке( акт установки и согласования); 

доказательств, подтверждающих повреждение котла(акт обследования котла после аварии);

документ, подтверждающий стоимость котла( чек, копия чека).

В судебном заседании истец ФИО7 указал, что самостоятельно установил твердотопливный котел образца 

<

данные изъяты>, документа, подтверждающего его установление и согласование с ТСО не имеется, паспорт на котел утрачен, но при этом свидетели могут подтвердить наличие твердотопливного котла в его доме.

Так, свидетель ФИО3 суду пояснил, что 7 марта 2017 года, когда родители были в отъезде, он находился дома и около 

<

данные изъяты> часа он услышал хлопок, он пришел в помещение, где находился котел и обнаружил, что котельная заполнена водой, которая вытекала из котла, присоединенного к системе центрального теплоснабжения. В котле находился вырванное как бы изнутри отверстие 1-1,5 см. Он позвонил родителям, они в свою очередь договорились со знакомым ФИО2, который помог ему перекрыть краны. Они вместе с ФИО2 пошли к кочегарке «

<

данные изъяты>», по всей теплотрассе были порывы

Свидетель ФИО2 подтвердил, что 7 марта 2017 года около 

<

данные изъяты> часа ему позвонил ФИО7 и попросил оказать помощь сыну, так как поврежден котел, и сын не может перекрыть воду. Он пришел в дом к ФИО3 по 

<

адрес> в помещении котельной дома, увидел, что бочок котла разорван изнутри. ФИО3 самостоятельно перекрыл краны, и они пошли вдоль теплотрассы до котельной 

<

данные изъяты> узнать, что произошло. Из разговоров работников ООО «Теплосеть» он понял, что произошел гидроудар, в результате чего и был выведен из строя котел ФИО7.

При этом свидетели ФИО2 и ФИО3 не указали ни марки, ни параметры, ни характеристики котла, который был установлен в доме ФИО7 по 

<

адрес>.

Кроме этого, из исследованных в судебном заседании документах- журналов АДС общества с ограниченной ответственностью «Теплосеть» и общества с ограниченной ответственностью «

<

данные изъяты>» за 07 - 08 марта 2017 г. следует, что заявки от ФИО3( либо другого гражданина)о повреждении котла в 

<

адрес> не поступало.

Данное обстоятельство свидетельствует о недобросовестном исполнении своих обязанностей в соответствии с договором теплоснабжении об уведомлении про аварию.

Отсутствие сведений(заявка) об аварии в доме ФИО7, привело к тому, что ответчик был лишен возможности произвести осмотр и своевременно обследовать котел, зафиксировать неполадки, установить причину выхода из строя данного агрегата.

То есть, истец не принял все меры с той степенью заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась, для надлежащего исполнения своих обязательств по договору теплоснабжения.

Звонок ФИО1(двоюродному брату ФИО8 и заместителю директора ООО «Теплосеть»), а также предъявление претензии ООО «Теплосеть» спустя два с половиной месяца после аварии не заменяет собой указанную обязанность, и не образует бесспорное доказательство вины ответчика.

Суд не может согласиться с доводами истца о гидравлическом ударе, приведшим к выводу из строя котел, расположенный в его доме, поскольку судом не установлено никаких доказательств о возможном гидравлическом ударе.

При исследовании журнала АДС ООО «Теплосеть» суд установил, что « 07 марта 2017 г. 

<

данные изъяты>- ушла вода- упало давление в системе отопления; 

<

данные изъяты> для определения причины падения давления в системе вышли ФИО4 и ФИО5…».

Свидетель ФИО4 суду пояснил, что его вызвали в котельную 

<

данные изъяты>» 7 марта 2017 года для установлении причины падения давления. Придя в котельную, он спросил у машиниста что произошло, тот ему ответил, что ушла вода, упало давление, и он его не может поднять. Он начал выяснять причину, и оказалось, что вода ушла в результате порыва теплотрассы. Приняли решение о вызове бригады по устранению течи в теплотрассе, отрицает наличие гидроудара, так как на котле установлены доводчики, приборы, которые позволяют сбросить воду при гидроударе. Поскольку в котельной было сухо, то доводчики не сбработали, стало быть, повышение давление было не предельным, что свидетельствует об отсутствии гидроудара.

Свидетель ФИО5 суду пояснил, что он руководил бригадой по устранению порывов на теплотрассе, считает, что порыв произошел из-за изношенности трубопроводов. О данной аварии было известно руководству предприятия, ни о каком гидроударе речь не шла, поэтому акт не составлялся. 

Свидетель ФИО1 так же отрицал наличия гидроудара 07 марта 2017 года, считал, что вины предприятия в порыве котла в доме ФИО7 нет,

данный котел истец установил самовольно, без согласования с ООО «Теплосеть». Согласно схемы разграничения балансовой принадлежности ФИО7 должен нести самостоятельную ответственность за повреждение котла, так как при использовании централизованной подачи теплоэнергии, котел должен быть отключен(перекрыт) от теплосистемы, и подача воды должна функционировать мимо котла. 

Судом исследовался журнал АД ООО «

<

данные изъяты>», из которого следует, что 07 марта 2017 г. ( без указания времени) поступили заявки из 

<

адрес>( свищ), 

<

адрес>( порыв в подвале), 

<

адрес> течь в подъезде.

Свидетель ФИО6 суду пояснил, что 7 марта 2017 года он работал в аварийной бригаде по устранению порывов в квартирах граждан, проживающих в районе котельной «

<

данные изъяты>», примерно с 

<

данные изъяты> до 

<

данные изъяты> часов он устранял порывы, в квартирах и в подъездах домов указанного района. Когда пришел в котельную, из разговоров он понял, что ушла вода, кочегар в котел добавил холодной воды, образовался пар, в результате чего произошел гидроудар.

Оценивая показания свидетелей ФИО3, ФИО2, ФИО6 свидетельствующих о наличии гидроудара, суд считает их ошибочными, поскольку указанные лица не имеют специального образования, их сведения ни чем не подтверждены, соответствующих актов с участием сторон о гидроударе не составлялось( истец вообще не сообщил о возникшей аварийной ситуации), показания указанных свидетелей носят вероятностный характер и не может служить доказательством виновности ответчика в причинении ущерба истцу.

При этом суд в основу решения принимает показания свидетелей ФИО4, ФИО1, ФИО5, поскольку их показания подтверждаются выпиской из журнала ООО «Теплосеть» об отсутствии указания на гидроудар, отсутствием документов( актов, докладных, объяснительных, расследовании обстоятельств) по поводу создавшейся ситуации.

Таким образом, довод истца о том, что повреждение котла произошло в результате гидроудара не нашел своего подтверждения в ходе рассмотрения дела, поскольку никаких бесспорных доказательств, подтверждающих с достоверностью названный довод, судом не установлено.

Установить причину повреждения котла, в настоящее время не представляется возможным учитывая, что с момента вывода из строя котла, расположенного в доме истца прошло больше двух лет, условия хранения и состояние котла в настоящее время не определены, то оснований для назначения экспертизы не имеется и не является целесообразным, кроме того, стороны о назначении экспертизы ходатайство не заявляли.

При отсутствии достоверных сведений об установлении в доме ФИО7 именно котла 

<

данные изъяты> и его стоимости, оснований для удовлетворении требований о взыскании 66 000 рублей с ответчика также не имеется.

В силу статьи 210 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Поскольку каких-либо допустимых и достоверных доказательств того, что повреждение котла в доме ФИО7 произошло по вине ответчика суду не представлено, а судом не добыто и суд не установил обстоятельств, свидетельствующих о наличии оснований для возложения на ответчика обязанности отвечать перед истцом за последствия аварии, произошедшего в зоне ответственности собственника дома, то суд в иске ФИО7 отказывает, учитывая, что самостоятельно установленный в доме котел без согласования с теплоснабжающей организацией должен самостоятельно обслуживаться собственником.

Не усматривает суд оснований и для применения статьи 15 Закона РФ "О защите прав потребителей", поскольку моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. 

Судом вина ООО «Теплосеть» не установлена, потому суд в иске ФИО7 и о возмещении морального вреда отказывает.

Руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

р е ш и л :

в иске ФИО7 к обществу с ограниченной ответственностью «Теплосеть» о защите прав потребителей и компенсации морального вреда– отказать. 

На решение может быть принесена апелляционная жалоба в Сахалинский областной суд в течение одного месяца через Александровск-Сахалинский городской суд со дня изготовления решения в окончательной форме.

Председательствующий: судья- Пелецкая Т.П.

Мотивированное решение изготовлено 25 июня 2019 г. 

Копия верна: судья- Пелецкая Т.П.