Р Е Ш Е Н И Е

именем Российской Федерации

<

адрес> РБ 15 февраля 2024 год

Октябрьский городской суд Республики Башкортостан в составе председательствующего судьи Митюгова В.В., при секретаре Габдрахмановой И.И., с участием ответчиков ФИО1, ФИО2, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №RS0№-68 (2-542-24) по иску СПАО «Ингосстрах» к ФИО1, ФИО2 о возмещении ущерба в порядке регресса,

у с т а н о в и л:

СПАО «Ингосстрах» обратилось в суд с иском к ФИО1, ФИО2 (привлечен определением суда в качестве соответчика) о возмещении ущерба в порядке регресса, указывая, что в связи с произошедшим ДД.ММ.ГГГГ по вине ФИО1 дорожно-транспортным происшесвием, СПАО «Ингосстрах» возместило страховой компании ПАО СК «Росгосстрах» выплаченное последним потерпевшему страховое возмещение в размере 112900 рублей. Поскольку виновник ДТП не был включен в договор обязательного страхования в качестве лица, допущенного к управлению транспортным средством, у истца в силу закона возникло к ответчику право требования уплаченных сумм. Истец просит взыскать с ответчика указанные денежные средства в порядке регресса, а также расходы по оплате государственной пошлины 3458 рублей.

Представитель СПАО «Ингосстрах» в судебное заседание не явился, о времени и месте его проведения извещен судебной повесткой, о чем имеется почтовое уведомление.

Ответчики ФИО1, ФИО2 в судебном заседании иск признали.

Представители третьих лиц ПАО СК «Росгосстрах», ООО «Октябрьскхиммаш», третьи лица ФИО3, ФИО4 в судебное заседание не явились, о времени и месте его проведения извещены надлежащим образом.

Выслушав участников процесса, исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с ч.1 ст.1064 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно ч.3 ст.1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях.

В соответствии с ч.1 ст.1081 ГК РФ лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом (лицом, управляющим транспортным средством), имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом.

Согласно ст.929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно п.1 ст.965 ГК РФ, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

На основании ст.14 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (в редакции, действующей на момент возникновения спорных правоотношений), страховщик имеет право предъявить регрессное требование к причинившему вред лицу в размере произведенной страховой выплаты в случае, если указанное лицо не было включено в договор обязательного страхования в качестве лица, допущенного к управлению транспортным средством.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ по вине ФИО1 дорожно-транспортным происшесвием, СПАО «Ингосстрах» возместило страховой компании ПАО СК «Росгосстрах» выплаченное последним потерпевшему страховое возмещение в размере 112900 рублей. 

Виновником ДТП признан водитель ФИО5, которая на момент ДТП не была включена в договор обязательного страхования в качестве лица, допущенного к управлению транспортным средством, при этом собственником транспортного средства (владельцем источника повышенной опасности), на котором истица совершила ДТП является ФИО2

При определении лица ответственного за причинение вреда, в порядке регресса, по указанному правовому основанию, необходимо руководствоваться положениями статьи 1079 ГК РФ.

Пунктом 1 ст.1079 ГК РФ обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Гражданско-правовой риск возникновения вредных последствий при использовании источника повышенной опасности возлагается на собственника при отсутствии вины такого собственника в непосредственном причинении вреда, как на лицо, несущее бремя содержания, принадлежащего ему имущества.

Таким образом, владелец источника повышенной опасности, принявший риск причинения вреда таким источником, как его собственник, несет обязанность по возмещению причиненного этим источником вреда.

В случае передачи источника повышенной опасности во владение иного лица, ответственность за причинение вреда данным источником повышенной опасности возлагается именно на владельца, но не на собственника.

Поскольку в настоящее время отсутствует нормативное требование об оформлении доверенности на право владения автомобилем, передача автомобиля собственником во временное владение иному лицу может подтверждаться иными доказательствами, в том числе такая передача может подтверждаться полисом страхования ОСАГО с указанием лица, которому передается автомобиль во владение с указанием его в качестве лица допущенного к управлению.

Суд приходит к выводу, что собственник транспортного средства ФИО2 не доказал передачу данного транспортного средства во владение лицу, которое им управляло в момент ДТП (ответчику ФИО1), равно как и иному лицу, тогда как именно на нем лежала данная процессуальная обязанность, при том, что судом не установлено, и лица, участвующие в деле, на это не ссылались, что источник повышенной опасности выбыл из владения собственника в результате чьих-либо противоправных действий.

Поскольку истцом страховой компании, выплатившей потерпевшему страховое возмещение, возмещены 112900 рублей, что подтверждается материалами дела, данная сумма подлежит взысканию с ответчика ФИО2 в пользу истца в регрессном порядке, а также в соответствии со ст.98 ГПК РФ расходы по оплате государственной пошлины в размере 3458 рублей.

Руководствуясь ст.ст. 12, 193-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требованияСПАО «Ингосстрах» к ФИО1, ФИО2 о возмещении ущерба в порядке регресса удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2 в пользу СПАО «Ингосстрах» уплаченную сумму страхового возмещения в размере 112900 (сто двенадцать тысяч девятьсот) рублей, расходы по оплате государственной пошлины 3458 (три тысячи четыреста пятьдесят восемь) рублей.

В удовлетворении исковых требований к ФИО1 отказать.

На решение суда может быть подана апелляционная жалоба в течение одного месяца через Октябрьский городской суд РБ.

Судья: В.В. Митюгов