Дело № 2а-1648/2018 14 февраля 2018 года Санкт-Петербург, ул. М. Говорова дом 38,зал 310

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

Кировский районный суд Санкт-Петербурга в составе:

судьи Елькиной С.Л.,

при секретаре Серебренниковой Е.В., 

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению ООО «СААБ» к судебному приставу-исполнителю Кировского РОСП УФССП по Санкт-Петербургу – ФИО1, Кировскому РОСП УФССП России по Санкт-Петербургу об оспаривании действий (бездействий),

УСТАНОВИЛ:

ООО «СААБ» обратилось в Кировский районный суд Санкт-Петербурга с административным иском к судебному приставу-исполнителю Кировского РОСП УФССП по Санкт-Петербургу – ФИО1, Кировскому РОСП УФССП России по Санкт-Петербургу об оспаривании действий (бездействий) судебного пристава-исполнителя, выраженное в не соблюдении установленного ч. 6 ст. 47 ФЗ «Об исполнительном производстве» срока направления копии постановления об окончании исполнительного производства № 6620/14/04/78 с оригиналом исполнительного документа № 207877А/09 от 02.03.2009 взыскателю после его вынесения.

Административный истец надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного разбирательства в судебное заседание не явился, в рамках подачи административного искового заявления заявил ходатайство о рассмотрении дела в свое отсутствие (л.д. 4-оборот).

Административный ответчик Кировский РОСП УФССП по СПб надлежащим, административный ответчик СПИ Кировского РОСП УФССП России по Санкт-Петербургу ФИО1 в судебном заседании исковые требования не признала, представил в материалы дела опись ценного письма, согласно которой оригинал ИД и постановление направлено в адрес административного истца 09.02.2018 года.

Представитель административного ответчика УФССП России по Санкт-Петербургу, надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явился, заявлений и возражений не представил.

Заинтересованное лицо – ФИО2 надлежащим образом извещенная о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явилась, заявлений и возражений не представила. 

Суд, исследовав представленные доказательства, выслушав явившихся участников процесса, приходит к следующему выводу.

В соответствии со ст. 2 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

В соответствии с частью 1 статьи 441 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации постановления судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены взыскателем, должником или лицами, чьи права и интересы нарушены такими постановлением, действиями (бездействием), в порядке, установленном законодательством об административном судопроизводстве.

Статьей 360 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации предусмотрено, что постановления судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 настоящего Кодекса.

Согласно п. 3 ч. 1 ст. 47 Закона N 229-ФЗ исполнительное производство оканчивается судебным приставом-исполнителем в случае возвращения взыскателю исполнительного документа по основаниям, предусмотренным ст. 46 названного Закона.

В соответствии с п. 4 ч. 1 ст. 46 Закона N 229-ФЗ исполнительный документ, по которому взыскание не производилось или произведено частично, возвращается взыскателю, если у должника отсутствует имущество, на которое может быть обращено взыскание, и все принятые судебным приставом-исполнителем допустимые законом меры по отысканию его имущества оказались безрезультатными.

В силу п. 1 ч. 6 ст. 47 Закона N 229-ФЗ копии постановления судебного пристава-исполнителя об окончании исполнительного производства направляются взыскателю и должнику не позднее дня, следующего за днем его вынесения.

Как следует из материалов дела, на основании судебного приказа № 2-7877А/09 от 02.03.2009 года выданного мировым судьей судебного участка № 9 по Орджоникидзенвскому району г. Уфы Респ. Башкортостан о взыскании задолженности в размере 8 983 рубля 18 копеек с должника ФИО2 в пользу ООО «СААБ» возбуждено исполнительное производство № № 6620/14/04/78 от 06.03.2014 года.

Постановлением судебного пристава-исполнителя Кировского РОСП УФССП России по Санкт-Петербургу ФИО1 от 29.04.2015 года исполнительное производство № 6620/14/04/78 от 06.03.2014 года окончено, на основании п. 4 ч. 1 ст. 46 ФЗ «Об исполнительном производстве» с возвращением исполнительного листа взыскателю в связи с отсутствием у должника имущества, на которое может быть обращено взыскание.

Поскольку постановление принято 29.04.2015 года, то его копия подлежала направлению в адрес взыскателя не позднее 30 апреля 2015 года.

Как пояснила в судебном заседании Судебный пристав – исполнитель ФИО1 копия постановления об окончании исполнительного производства и подлинник исполнительного документа были направлены в адрес взыскателя: 

<

адрес> 09.02.2018 года, в подтверждение чего представила опись ценного письма с квитанцией об отправлении.

Согласно информации с сайта ФГУП "Почта России" почтовое отправление по указанному адресу направлено 09.02.2018 года.

Согласно ч. 4 ст. 46 ФЗ «Об исполнительном производстве» возвращение взыскателю исполнительного документа не является препятствием для повторного предъявления исполнительного документа к исполнению в пределах срока, установленного статьей 21 настоящего федерального закона.

Из пояснений СПИ Кировского РОСП УФССП по СПб следует, что на сегодняшний день возможность исполнить решение суда у взыскателя не утрачена.

ООО «СААБ» не указало, как конкретно нарушены права и законные интересы взыскателя несвоевременным направлением копии постановления.

Податель жалобы считает, что из-за несвоевременного направления постановления от 29.04.2015 года общество было лишено возможности воспользоваться правами предусмотренными п. 5 ст. 46 Федерального закона «Об исполнительном производстве», а именно: в случае возвращения взыскателю исполнительного документа в соответствии с п. 4 ч. 1 настоящей статьи взыскатель вправе повторно предъявить для исполнения исполнительные документы, указанные в ч. ч. 1, 3, 4 и 7 Федерального закона «Об исполнительном производстве» не ранее шести месяцев со дня вынесения постановления об окончании исполнительного производства и о возвращении взыскателю исполнительного документа, а другие исполнительные документы не менее двух месяцев либо до истечения указанного срока в случае предъявления взыскателем информации об изменении имущественного положения должника.

В данном случае податель жалобы не указывает, какие конкретно действия по получению долга он мог бы предпринять в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

При рассмотрении дел в порядке главы 22 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации следует учитывать следующее.

Подпунктом 1 пункта 2 статьи 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации установлено, что по результатам рассмотрения административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, судом принимается решение об удовлетворении полностью или в части заявленных требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными, если суд признает их не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца, и об обязанности административного ответчика устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца или препятствия к их осуществлению либо препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов лиц, в интересах которых было подано соответствующее административное исковое заявление.

Системное толкование приведенного положения процессуального закона с учетом использованных в нем оборотов и юридической техники, позволяет судебной коллегии сделать вывод, что основанием для признания бездействия незаконным является совокупность двух обстоятельств: нарушение прав административного истца, незаконность в поведении административного ответчика.

При этом решение о признании бездействия незаконным своей целью преследует именно восстановление прав административного истца, о чем свидетельствует императивное предписание процессуального закона о том, что признавая решение, действие (бездействие) незаконным, судом принимается решение об обязании административного ответчика устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца или препятствия к их осуществлению либо препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов лиц, в интересах которых было подано соответствующее административное исковое заявление.

Таким образом, решение, принимаемое в пользу административного истца, обязательно должно содержать два элемента: признание незаконным решения, действия (бездействие) и указание на действия, направленные на восстановление нарушенного права.

Приведенные выводы соотносятся с положением статьи 3 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, согласно которой одной из задач административного судопроизводства является защита нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов граждан, прав и законных интересов организаций в сфере административных и иных публичных правоотношений; а равно с положением части 1 статьи 4 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, согласно которому каждому заинтересованному лицу гарантируется право на обращение в суд за защитой нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов, в том числе в случае, если, по мнению этого лица, созданы препятствия к осуществлению его прав, свобод и реализации законных интересов либо на него незаконно возложена какая-либо обязанность, а также право на обращение в суд в защиту прав других лиц или в защиту публичных интересов в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и другими федеральными законами.

Системное толкование приведенных положений закона позволяет суду сделать вывод, что в случае, когда на момент рассмотрения административного иска права административного истца восстановлены в полном объеме, с учетом разумного и фактически возможного их восстановления в сфере административных и иных публичных правоотношений, не имеется оснований для удовлетворения требований административного иска.

Административное процессуальное законодательство не содержит в себе института установления юридически значимого факта, которым по своей природе является решение суда о признании бездействия (действия или решения) незаконным в условиях, когда отсутствует способ восстановления прав, либо когда такие права восстановлены до принятия решения судом.

При этом суд принимает во внимание, что решение об удовлетворении требований в условиях фактического восстановления прав лишено юридического смысла и последствий.

Суд устанавливает факт нарушения прав административного истца, однако в удовлетворении административного иска административному истцу следует отказать по причине того, что формальное право административного истца на момент рассмотрения спора судом было восстановлено, иного способа, а равно восстановления данного права в большем объеме решение суда не порождает.

В связи с эти, суд приходит к выводу о том, что административные исковые требования ООО «СААБ» об оспаривании действий (бездействий) судебного пристава-исполнителя, выраженное в не соблюдении установленного ч. 6 ст. 47 ФЗ «Об исполнительном производстве» срока направления копии постановления об окончании исполнительного производства № 6620/14/04/78 с оригиналом исполнительного документа № 207877А/09 от 02.03.2009 взыскателю после его вынесения, - удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 175-180 КАС РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении административного искового заявления ООО «ССАБ» к судебному приставу-исполнителю Кировского РОСП УФССП по Санкт-Петербургу – ФИО1, Кировскому РОСП УФССП России по Санкт-Петербургу об оспаривании действий (бездействий), - отказать.

Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы в Кировский районный суд Санкт-Петербурга.

С У Д Ь Я С.Л. Елькина

Решение изготовлено в окончательной

форме 02.03.2018 года