Дело (УИД) № 72RS0022-01-2020-000154-33 

Производство № 12-19/2020 

РЕШЕНИЕ

с. Уват Тюменской области 07 мая 2020 года

Уватский районный суд Тюменской области в составе: 

председательствующего судьи Шумасова А.Р., 

при секретаре Максименко И.А., 

с участием: 

заявителя ФИО1, 

представителя заявителя ФИО2, действующего на основании доверенности от 27 феварля 2020 года, 

ФИО3, 

рассмотрев жалобу ФИО1 на определение УУП И ПДН ОМВД России по Уватскому району Тюменской области ФИО6 от 03 февраля 2020 года об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном ст. 7.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ФИО3, 

УСТАНОВИЛ:

Определением УУП И ПДН ОМВД России по Уватскому району Тюменской области ФИО6 (далее по тексту участковый уполномоченный полиции) от 03 февраля 2020 года отказано в возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном ст. 7.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении ФИО3 по поступившему 29 января 2020 года в дежурную часть ОМВД России по Уватскому району Тюменской области заявлению ФИО1 о том, что ФИО3 25 мая 2019 года по адресу: (Адрес обезличен), повредил канализационную трубу, установив металлическую заглушку, чем причинил ФИО1 материальный ущерб размере (Данные изъяты) рублей, в связи с отсутствием в действиях ФИО3 состава административного правонарушения, предусмотренного ст. 7.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. 

С данным определением не согласился ФИО1, в своей жалобе он просил определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении признать незаконным, направить материал прокурору Уватского района для устранения нарушений, мотивируя тем, что 29 января 2020 года он обратился в дежурную часть ОМВД России по Уватскому району с заявлением о привлечении ФИО3 к уголовной ответственности по ст. 167 ч. 1 Уголовного кодекса Российской Федерации по факту повреждения последним 25 мая 2019 года по адресу: (Адрес обезличен), канализационной трубы путем установки в ней металлической заглушки и отключения заявителя от общедомовой канализации, чем причинил ФИО1 материальный ущерб размере (Данные изъяты) рублей. Полагая, что поскольку канализационная труба повреждена именно ФИО3, в результате его действий в связи с проведением ремонтно-восстановительных работ заявителю причинен материальный ущерб в обозначенной выше сумме, действия ФИО3 необоснованно переквалифицированы со ст. 167 Уголовного кодекса Российской Федерации на ст. 7.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и необоснованно отказано в возбуждении дела об административном правонарушении за отсутствием состава административного правонарушения, поэтому определение является незаконным и подлежит отмене. 

В судебном заседании ФИО1 и его представитель на требованиях жалобы настаивали по основаниям, в ней указанным, дополнительно пояснив, что никакого решения по заявлению в порядке Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации они не получали. 

ФИО3 в судебном заседании просил определение оставить без изменения, жалобу – без удовлетворения, пояснив, что в марте 2020 года он привлечен к административной ответственности за самоуправство по факту указанному заявителем. 

Представитель ОМВД России по Уватскому району Тюменской области в судебное заседание не явился, хотя был надлежащим образом извещен о времени и месте его проведения, в известность о причинах неявки суд не поставил, не ходатайствовал об отложении рассмотрения дела. 

ФИО1, его представитель, ФИО3, на участии представителя ОМВД России по Уватскому району Тюменской области в судебном заседании не настаивали. 

В связи с изложенным дело рассмотрено в отсутствие указанного лица. 

Заслушав ФИО1, его представителя, ФИО3, представителя ОМВД, изучив материалы дела, суд считает необходимым определение оставить без изменения, жалобу ФИО1 – без удовлетворения, по следующим основаниям. 

29 января 2020 года ФИО1 обратился в дежурную часть ОМВД России по Уватскому району Тюменской области с заявлением о привлечении ФИО3 к уголовной ответственности по ст. 167 ч. 1 Уголовного кодекса Российской Федерации по факту совершения последним 27 мая 2019 года самовольного отключения заявителя от общедомовой канализации путем установления в канализационную трубу металлической заглушки. К заявлению приобщены товарный и кассовые чеки, гражданско-правовой договор подряда на проведение ремонтно-восстановительных работ по водооотведению канализационных сбросов из квартиры заявителя, приемо-сдаточный акт, в октябре – декабре 2019 года всего на общую сумму (Данные изъяты) рублей. 

По результатам рассмотрения указанного заявления и приложенных к нему документов вынесено обжалуемое определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении ФИО3 по вышеуказанному факту, в связи с отсутствием в его действиях состава административного правонарушения, предусмотренного ст. 7.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, поскольку ФИО1 указано на причинение ему ФИО3 материального ущерба в размере (Данные изъяты) рублей. 

Согласно выписным эпикризам ФИО1 и ФИО7 имеют заболевания. 

Согласно справкам МСЭ ФИО1 и ФИО7 являются инвалидами третьей группы (Данные изъяты). 

28 января 2020 года ФИО1 начальником ОМВД России по Уватскому району Тюменской области дан ответ о том, что материал проверки от 25 января 2020 года по факту того, что ФИО3 заглушил канализацию, приобщен к материалу проверки от 01 июня 2019 года. 

03 февраля 2020 года области начальником ОМВД России по Уватскому району Тюменской области ФИО1 дан ответ о том, что по его заявлению от 29 января 2020 года принято решение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном ст. 7.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, за отсутствием состава административного правонарушения, рекомендовано обратиться в суд для взыскания с ФИО3 причиненного материального ущерба. 

Определением от 17 января 2020 года по сообщению ФИО1 от 09 января 2020 года отказано в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении ФИО3 по факту проведения им земельных работ, по ст. 19.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в связи с отсутствием в действиях ФИО3 состава административного правонарушения. 

Согласно рапорту 09 января 2020 года ФИО1 сообщил в дежурную часть ОМВД России по Уватскому району о том, что к его дому подошла техника «Экскаватор», проводят земельные работы без ведома хозяина. 

Согласно протоколам аналогичных друг другу объяснений ФИО2 и ФИО1 от 15 января 2020 года П-вы проживают в (Адрес обезличен), в (Адрес обезличен) проживает ФИО3, 09 января 2020 года ФИО3 вызвал экскаватор и стал проводить работы выкапыванию старой канализационной емкости и по закапыванию другой канализационной емкости. 

Согласно протоколам аналогичных друг другу объяснений ФИО8 и ФИО9 от 15 января 2020 года они проживают по соседству с П-выми, с октября 2018 года между ними начались конфликты из-за откачки канализации. 09 января 2020 года ФИО3 вызвал экскаватор для проведения ремонтных работ канализации, когда экскаватор подъехал к дому, сразу подбежали П-вы, начали оскорблять ФИО3 

ФИО3 14 января 2020 года подвергнут административному наказанию в виде предупреждения по ст. 19.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. 

Согласно рапорту, по сообщению ФИО1 о том, что ФИО3 неправомерно заглушил канализацию, имеется материал проверки (Номер обезличен) от (Дата обезличена), поскольку по данному факту признаки состава преступления, предусмотренного Уголовным кодексом Российской Федерации отсутствуют, материал КУСП (Номер обезличен) приобщен к номенклатурному делу. 

В рамках проверки указанного материала 01 июня 2019 года отобраны объяснения у ФИО3 о том, что в середине мая 2019 года он перекрыл доступ ФИО1 к канализационной емкости, установив заглушку, так как ФИО1 отказывался платить за вывоз ЖБО не по счетчику (Данные изъяты)), у ФИО1 о том, что у него с ФИО3 возникла напряженная ситуация по оплате вывоза ЖБО, якобы П-вы несвоевременно производят оплату, и без их согласия ФИО3 самовольно в середине мая 2019 года заглушил трубу П-вых, идущую в канализационную бочку. 

Представлена фотография (Адрес обезличен). 

Согласно ст. 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина (ч. 1). 

В соответствии с ч. 1 ст. 2.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность. 

Статьей 7.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрена ответственность за умышленное уничтожение или повреждение чужого имущества, если эти действия не повлекли причинение значительного ущерба. 

Объективная сторона указанного правонарушения характеризуется совершением противоправных действий, направленных на уничтожение или повреждение чужого имущества, не повлекших причинение значительного ущерба. 

Согласно пункту 2 примечания к статье 158 Уголовного кодекса Российской Федерации значительный ущерб гражданину в статьях главы 21 названного Кодекса, за исключением части пятой статьи 159, определяется с учетом его имущественного положения, но не может составлять менее пяти тысяч рублей. 

В силу части 5 статьи 28.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в случае отказа в возбуждении дела об административном правонарушении выносится мотивированное определение. 

В соответствии со ст. 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях по делу об административном правонарушении выяснению подлежат: наличие события административного правонарушения; лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), за которые настоящим Кодексом или законом субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность; виновность лица в совершении административного правонарушения; обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность; характер и размер ущерба, причиненного административным правонарушением; обстоятельства, исключающие производство по делу об административном правонарушении; иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения. 

Согласно ч. 1, ч. 5 ст. 28.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях поводами к возбуждению дела об административном правонарушении являются, в том числе сообщения и заявления физических лиц, содержащие данные, указывающие на наличие события административного правонарушения. 

Отказывая в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении ФИО3 участковый уполномоченный полиции правильно установил отсутствие в его действиях состава административного правонарушения, предусмотренного ст. 7.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. К такому выводу вышеназванное должностное лицо пришло исходя из того, что в поступившем заявлении ФИО1 и приложенных к нему материалов указана сумма причиненного ему материального ущерба (Данные изъяты) рублей, что превышает сумму 5000 рублей, то есть является значительным ущербом и в связи с наличием указанного признака не образует состав административного правонарушения, предусмотренного ст. 7.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. 

С данным выводом суд соглашается, поскольку он является законным, вынесенным должностным лицом в рамках предоставленных ему процессуальных полномочий, и основан на всех материалах дела. 

Не усмотрев признаки состава правонарушения, предусмотренного ст. 7.17 Кодекса Российской Федерации об административных участковый уполномоченный полиции в пределах предоставленных ему полномочий обоснованно вынес мотивированное определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении по сообщению ФИО1 

При этом, принимая такое решение, участковый уполномоченный полиции правильно исходил из возможности возбуждения дела об административном правонарушении, связанной с наличием достаточных данных, указывающих на наличие события административного правонарушения, поскольку Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях исключает возможность начала производства по делу об административном правонарушении, в частности, в случае отсутствия события административного правонарушения и отсутствия состава административного правонарушения (часть 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях). 

Процессуальных нарушений, влекущих в силу ст. 30.7 ч. 1 п. 4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях отмену определения в судебном заседании не установлено. 

Правила обжалования определения об отказе в возбуждения дела об административном правонарушения, предусмотренные ч. 4 ст. 30.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, соблюдены. 

При указанных обстоятельствах оснований для отмены обжалуемого определения не имеется. 

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 30.1 – 30.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, 

РЕШИЛ:

Жалобу ФИО1 оставить без удовлетворения, определение УУП И ПДН ОМВД России по Уватскому району Тюменской области ФИО6 от 03 февраля 2020 года об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном ст. 7.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ФИО3 – без изменения. 

Настоящее решение может быть обжаловано в Тюменский областной суд путём подачи жалобы или протеста через Уватский районный суд Тюменской области в течение десяти суток со дня получения копии решения. 

Настоящее решение изготовлено на компьютере в совещательной комнате. 

Председательствующий судья подпись А.Р. Шумасов

Решение в законную силу не вступило.