Дело №22–1193/2018 Судья Белоус А.А.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

28 июня 2018 года г.Владимир

Владимирский областной суд в составе

председательствующего Сладкомёдова Ю.В.,

при секретаре Титовой Ю.В., 

с участием:

прокурора Корнилова В.Е.,

защитника Шмелева С.А.,

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционным жалобам осужденного ФИО1 и адвоката Викторова К.Е. на приговор Александровского городского суда Владимирской области от 25 апреля 2018 года, которым 

ФИО1, **** года рождения, уроженец ****, судимый:

28.10.2004г. по ч.3 ст.158 УК РФ к лишению свободы на срок 2 года 8 месяцев, освобожденный 18.08.2006г. условно-досрочно с неотбытым сроком 9 месяцев 14 дней;

11.07.2007г. по ч.4 ст.111 УК РФ с применением ч.7 ст.79, ст.70 УК РФ к лишению свободы на срок 8 лет, освобожденный 31.12.2014г. по отбытии наказания;

13.02.2018г. по ч.1 ст.119, п.«а» ч.3 ст.158 УК РФ с применением ч.3 ст.69 УК РФ к лишению свободы на срок 3 года,

осужден по ч.1 ст.126 УК РФ к лишению свободы на срок 1 год 8 месяцев.

В соответствии с ч.5 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенного наказания с наказанием по приговору от 13.02.2018г. ФИО1 окончательно назначено наказание в виде лишения свободы на срок 3 года 6 месяцев с отбыванием наказания в исправительной колонии особого режима.

Срок отбывания наказания постановлено исчислять с 25 апреля 2018 года, с зачетом времени отбытого по приговору от 13.02.2018г. с 13 февраля 2018 года по 24 апреля 2018 года включительно.

Принято решение о распределении процессуальных издержек.

Заслушав доклад судьи Сладкомёдова Ю.В., выступление защитника Шмелева С.А., поддержавшего доводы жалоб об изменении приговора и смягчении наказания, мнение прокурора Корнилова В.Е. об оставлении приговора без изменения, суд апелляционной инстанции

установил:

ФИО1 осужден за похищение Г.А. **** в ****. 

Преступление совершено при обстоятельствах, установленных судом и изложенных в приговоре.

По ходатайству ФИО1 дело рассмотрено в особом порядке без проведения судебного разбирательства.

В апелляционной жалобе осужденный ФИО1 указывает, что постановленный в отношении него приговор является чрезмерно суровым. Сообщает, что вину признал, в содеянном раскаялся, уголовное дело было рассмотрено в особом порядке. Просит приговор изменить, снизить срок наказания, применив положения ст.64 УК РФ.

В апелляционной жалобе адвокат Викторов К.Е. оспаривает справедливость постановленного в отношении ФИО1 приговора. По мнению автора жалобы, при назначении осужденному наказания, суд не в полной мере учел установленные по делу смягчающие обстоятельства. Отмечает, что ФИО1 вину в совершенном преступлении признал, в содеянном раскаялся, заявил ходатайство о рассмотрении уголовного дела в особом порядке, принял меры к заглаживанию причиненного потерпевшей вреда, принес извинения. Указывает, что до возбуждения уголовного дела осужденный активно содействовал следствию в раскрытии преступления, дал объяснения о совершенном им преступлении, которые суд расценил как явку с повинной. Просит учесть, что ФИО1 на учете у врачей нарколога и психиатра не состоит, характеризуется положительно, имеет хронические заболевания. Просит приговор изменить, смягчить назначенное ФИО1 наказание.

В возражениях на апелляционные жалобы государственный обвинитель Галченкова Э.В. с приведением мотивов, считает приговор суда законным и обоснованным, а назначенное ФИО1 наказание справедливым.

Проверив материалы уголовного дела, изучив доводы апелляционных жалоб, выслушав участников процесса, суд апелляционной инстанции не находит оснований для изменения приговора.

Суд, признав, что обвинение, с которым согласился ФИО1, подтверждено доказательствами, собранными по уголовному делу, постановил обвинительный приговор в особом порядке.

Требования закона о порядке проведения судебного заседания и условиях постановления приговора без проведения судебного разбирательства судом соблюдены.

Ходатайство о рассмотрении дела в особом порядке заявлено ФИО1 на стадии выполнения требований ст.217 УПК РФ, после разъяснения ему правовых последствий такого решения. Подтвердил осужденный это ходатайство в судебном заседании в присутствии адвоката и после консультаций с защитником, осознавал характер и последствия заявленного ходатайства, о чем сообщил суду.

Фактические обстоятельства содеянного ФИО1 установлены правильно и изложены в приговоре верно.

Квалификация действий осужденного по ч.1 ст.126 УК РФ является юридически точной, соответствует описанным в приговоре действиям осужденного.

Доводы апелляционных жалоб о несправедливости приговора обоснованными признать нельзя, поскольку при назначении осужденному наказания, суд первой инстанции, исходя из положений ст.ст.6,60 УК РФ, учел характер и степень общественной опасности совершенного преступления, все обстоятельства дела, данные о личности осужденного, а также влияние назначенного наказания на его исправление.

В качестве смягчающих наказание ФИО1 обстоятельств суд учел явку с повинной, признание вины и раскаяние в содеянном, принятие мер, направленных на заглаживание вреда, причиненного потерпевшей, выразившихся в принесении извинений.

В силу закона мнение потерпевших, не настаивающих на строгой мере наказания и сведения о состоянии здоровья виновного, к обстоятельствам, подлежащим учету при разрешении судом вопроса о наказании законом не отнесено и не имеет обязательного значения для суда. Несмотря на это, данные обстоятельства были учтены при назначении наказания ФИО1

Новых данных о смягчающих обстоятельствах, которые бы не были известны суду первой инстанции, в жалобах не содержится и суду апелляционной инстанции не представлено.

Данные о личности ФИО1, который ранее неоднократно судим, в том числе за совершение тяжких и особо тяжких преступлений, привлекался к административной ответственности, также в достаточной мере учтены судом в приговоре. 

Обстоятельствами, отягчающими наказание, с приведением мотивов принятого решения, судом верно признаны совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя и рецидив преступлений, что с учетом характера и степени общественной опасности содеянного, обстоятельств его совершения и личности виновного исключало применение ч.6 ст.15 и ч.1 ст.62 УК РФ.

Каких-либо исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления и дающих основания для применения положений ст.ст.64,73, ч.3 ст.68 УК РФ не имеется.

Назначенное ФИО1 наказание соответствует общественной опасности совершенного преступления и личности виновного, отвечает закрепленным в уголовном законодательстве РФ целям исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений, а также учитывает влияние назначенного наказания на исправление осужденного.

Вывод суда о том, что исправление ФИО1 возможно только в условиях назначения реального лишения свободы в приговоре мотивирован и является обоснованным.

При назначении ФИО1 окончательного наказания, судом правильно применены положения ч.5 ст.69 УК РФ.

Доводы апелляционных жалоб по существу сводятся к изложению сведений о личности осужденного, состоянии его здоровья и обстоятельств, смягчающих наказание, которые являлись предметом тщательного исследования и оценки суда первой инстанции.

В соответствии со ст.58 УК РФ местом отбывания наказания осужденному ФИО1, ранее отбывавшему лишение свободы, и при наличии в его действиях рецидива преступлений, а также с учетом приговора Александровского городского суда Владимирской области от 13.02.2018г. судом правильно определена исправительная колония особого режима.

Существенных нарушений уголовно-процессуального законодательства, влекущих отмену или изменение приговора не допущено.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

приговор Александровского городского суда Владимирской области от 25 апреля 2018 года в отношении ФИО1 оставить без изменения, а апелляционные жалобы осужденного ФИО1 и адвоката Викторова К.Е. - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в суд кассационной инстанции в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ.

Председательствующий Ю.В. Сладкомёдов