П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

г. Братск 25 декабря 2017 года

Братский городской суд Иркутской области в составе:

председательствующей Тирской М.Н.,

при секретаре Малец А.О., 

с участием государственного обвинителя Заорской Е.В., 

подсудимого ФИО1,

защитника адвоката Смирновой А.К., 

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело № 1-550/2017 в отношении ФИО1, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в 

<

адрес>, гражданина РФ, имеющего ***, не состоящего на воинском учете в отделе военного комиссариата Иркутской области по городу Братску, ограничено годного к военной службе по ст. *** Приказа МО РФ № 123 от 2003 года, холостого, не трудоустроенного, зарегистрированного по адресу: 

<

адрес>, проживающего по адресу: 

<

адрес>, судимого:

1) 04 мая 2017 года мировым судьей судебного участка № 46 Центрального района г.Братска Иркутской области по ч.3 ст.30 ч.1 ст.158 УК РФ к наказанию в виде обязательных работ сроком 240 (двести сорок) часов в местах, определяемых органом местного самоуправления по согласованию с уголовно-исполнительной инспекцией. Снят с учета 14 августа 2017 года по отбытии срока наказания,

имеющего меру пресечения по данному уголовному делу в виде

подписки о невыезде и надлежащем поведении,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину, при следующих обстоятельствах:

25 октября 2017 года в период с 13 часов 30 минут до 13 часов 45 минут, ФИО1 находился в 5-м корпусе торгового центра «Багульник», расположенного по ул.Крупской, 8 в г.Братске. В указанное время, ФИО1, проходя мимо отдела-салон цветов «Malina», расположенного на торговом месте № 7 корпуса № 5, указанного торгового центра «Багульник», увидев, лежащий на полке, рядом с цветочными вазонами, в данном отделе мобильный телефон «Sony ХPERIA» ХAF3112, принадлежащий незнакомой М.Т. и преследуя корыстную цель незаконного обогащения, направленную на тайное хищение чужого имущества, решил похитить мобильный телефон и обратить похищенное в свою пользу.

Во исполнение преступных намерений, ФИО1, воспользовавшись отсутствием в отделе М.Т., и тем, что за его преступными действиями никто не наблюдает, действуя умышленно с корыстной целью, тайно похитил, взяв с полки с цветочными вазонами, расположенной в отделе, принадлежащее М.Т. имущество, а именно: мобильный телефон «Sony ХPERIA» ХAF3112, стоимостью 15 990 рублей, с находящейся внутри сим-картой сотового оператора МТС на имя М.Т., материальной ценности для нее не представляющей, находящийся в чехле, стоимостью 2000 рублей, а всего похитил имущество М.Т. на общую сумму 17 990 рублей.

С места совершения преступления с похищенным имуществом ФИО1 скрылся, распорядился им по своему усмотрению, причинив М.Т. значительный ущерб в размере 17 990 рублей.

Подсудимый ФИО1 полностью признал вину, согласился с предъявленным обвинением, изложенным в обвинительном заключении, поддержал свое ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, заявив это ходатайство своевременно, добровольно, после консультации с защитником, осознав последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства.

Учитывая, что от государственного обвинителя, защитника, потерпевшей не поступило возражений против заявленного подсудимым ходатайства, а наказание за преступление, в совершении которого обвиняется ФИО1, не превышает 10 лет лишения свободы, суд считает возможным принять судебное решение в особом порядке, предусмотренном главой 40 УПК РФ. 

Суд приходит к выводу, что обвинение, с которым согласился подсудимый, обоснованно, подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу, поэтому должен быть постановлен обвинительный приговор.

Суд квалифицирует действия подсудимого ФИО1 по п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ, как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с причинением значительного ущерба гражданину. 

Решая вопрос о психическом состоянии подсудимого ФИО1, суда не возникло сомнений по поводу его вменяемости или способности осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий либо руководить ими. Данный вывод суда подтверждается заключением комиссии судебно-психиатрических экспертов № 919 от 14 ноября 2017 ОГБУЗ «Братский областной психоневрологический диспансер», согласно которому ФИО1 обнаруживает ***. По своему психическому состоянию в момент совершения преступления и в настоящее время ФИО1 мог и может осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. По своему психическому состоянию в принудительных мерах медицинского характера не нуждается (том 1, л.д.154-158). Также с учетом его поведения в судебном заседании, в котором ФИО1 подробно, осмысленно отвечал на заданные вопросы, суд признает подсудимого ФИО1 вменяемым и подлежащим уголовной ответственности. 

При назначении вида и размера наказания суд, в соответствии с требованиями ч. 3 ст. 60 УК РФ, учитывает характер и степень общественной опасности содеянного, личность подсудимого, обстоятельства, смягчающие наказание, влияние назначенного наказания на исправление подсудимого, условия жизни его семьи.

ФИО1 совершил умышленное преступление против собственности, относящееся, в силу ч. 3 ст. 15 УК РФ, к категории преступления средней тяжести, зарегистрирован по адресу: 

<

адрес>, (том 1, л.д.213), по месту регистрации характеризуется удовлетворительно (том 2, л.д. 36), находясь под административным надзором характеризовался удовлетворительно (том 1, л.д. 243), на учете у врача нарколога не состоит (том 2, л.д. 15), на учете у врача психиатра не состоит (том 2, л.д. 16), по месту отбывания наказания в ФКУ ИК-15 ГУФСИН России по Иркутской области характеризуется отрицательно (том 2, л.д. 27), по месту отбывания наказания в ИК-32 ОИК-8 ГУФСИН России по Иркутской области характеризуется положительно (том 2, л.д. 30-31), месту проживания по адресу: 

<

адрес>, характеризуется удовлетворительно (том 2, л.д.39), с 27 октября 2017 года находится на попечении БФ «Инициатива добра» в приюте социально-духовной реабилитации, характеризуется положительно (том 2, л.д. 41).

К обстоятельствам, смягчающим наказание ФИО1, суд относит, в соответствии с п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ, активное способствование подсудимого раскрытию и расследованию преступления, поскольку ФИО1 в ходе расследования по делу давал подробные показания, детально описал картину произошедших событий преступлений, указал, каким образом распорядился похищенным имуществом, а также добровольное частичное возмещение ущерба, причиненного в результате преступления. Кроме того, в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ, в качестве смягчающих наказание обстоятельств, суд учитывает полное признание подсудимым вины в совершенном преступлении, раскаяние в содеянном, состояние его здоровья.

Обстоятельств, отягчающих наказание ФИО1, в соответствии со ст. 63 УК РФ, судом не установлено.

Учитывая необходимость соответствия характера и степени общественной опасности совершенного преступления, обстоятельствам его совершения и данных о личности виновного, а также влияние назначенного наказания на исправление подсудимого, с учетом конкретных обстоятельств дела, характера действий ФИО1, в целях его исправления и предупреждения совершения новых преступлений, суд считает справедливым назначить ему наказание в виде обязательных работ, заключающихся в выполнении осужденными в свободное от основной работы время бесплатных общественно-полезных работ, на объектах, определяемых органами местного самоуправления по согласованию с уголовно-исполнительными инспекциями, не усматривая оснований для назначения менее строгого и более строгого вида наказания, предусмотренного санкцией статьи закона. При этом суд учитывает возраст и трудоспособность ФИО1

Вместе с тем, установив смягчающие наказание обстоятельства, предусмотренные пунктом «и» части 1 ст. 61 УК РФ, учитывая отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, правила части 1 ст. 62 УК РФ при назначении срока наказания в виде обязательных работ, суд не применяет, а также не учитывает требования части 5 ст.62 УК РФ, поскольку назначенноенаказание в виде обязательных работ для подсудимого ФИО1 не является наиболее строгим видом наказания за совершенное преступление. 

Судом не установлено достаточной совокупности смягчающих наказание обстоятельств, а также исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, поведением подсудимого во время или после совершения преступления, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, для назначения наказания с применением ст. 64 УК РФ, а равно с учетом фактических обстоятельств, совершенного преступления и степени общественной опасности, при отсутствии обстоятельств, отягчающих наказание, суд не усматривает оснований для применения ч. 6 ст. 15 УК РФ.

В силу ст. 81 УПК РФ вещественные доказательства по делу после вступления приговора в законную силу: следы пальцев рук, хранящиеся в материалах уголовного дела, -оставить в материалах уголовного дела, медицинские документы на имя ФИО1, переданные на хранение в ОГБУЗ ОБПНД г.Братска, оставить в распоряжении ОГБУЗ ОБПНД г.Братска; сотовый телефон «Sony ХPERIA» ХА F3112, кассовый чек, денежные средства в сумме 1350 рублей, переданные на хранение потерпевшей М.Т., оставить в распоряжении потерпевшей М.Т.; договор купли-продажи товаров, бывших в употреблении, от 25 октября 2017 года, хранящийся в материалах уголовного дела, -оставить в материалах уголовного дела.

Учитывая требования ч. 10 ст.316 УПК РФ, процессуальные издержки с подсудимого за выплату вознаграждения адвокату Смирновой А.К. в размере 990рублей за оказание юридической помощи ФИО1 в ходе судебного разбирательства, отнести за счет средств федерального бюджета, поскольку при постановлении приговора в особом порядке, процессуальные издержки с подсудимого взысканию не подлежат. 

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 296, 302, 316 УПК РФ, суд,

П Р И Г О В О Р И Л: 

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п.«в» ч.2 ст.158 УК РФ, и назначить ему наказание в виде обязательных работ сроком триста двадцать часов в свободное от основной работы время, вид которых и объекты, определяются органами местного самоуправления по согласованию с уголовно-исполнительной инспекцией. 

Меру пресечения ФИО1 до вступления приговора в законную силу оставить без изменения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

Вещественные доказательства по делу: следы пальцев рук, хранящиеся в материалах уголовного дела, -оставить в материалах уголовного дела, медицинские документы на имя ФИО1, переданные на хранение в ОГБУЗ ОБПНД г.Братска, оставить в распоряжении ОГБУЗ ОБПНД г.Братска; сотовый телефон «Sony ХPERIA» ХА F3112, кассовый чек, денежные средства в сумме 1350 рублей, переданные на хранение потерпевшей М.Т., оставить в распоряжении потерпевшей М.Т.; договор купли-продажи товаров, бывших в употреблении, от 25 октября 2017 года, хранящийся в материалах уголовного дела, -оставить в материалах уголовного дела.

Процессуальные издержки в размере 990рублей, связанные с выплатой вознаграждения адвокату Смирновой А.К., за оказание юридической помощи ФИО1 в ходе судебного разбирательства, отнести за счет средств федерального бюджета. 

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Иркутский областной суд через Братский городской суд Иркутской области в течение 10 суток со дня провозглашения, с соблюдением требований ст.317 УПК РФ. В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Судья: