Административное дело № 2а-2490/2021 (публиковать)

УИД: 18RS0002-01-2021-002962-49 

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Ижевск 23 июля 2021 года 

Первомайский районный суд г. Ижевска Удмуртской Республики в составе:

председательствующего судьи Созонова А.А., 

при секретаре Смирновой А.М., 

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению ФИО1 к Первомайскому РОСП г. Ижевска УФССП по Удмуртской Республике, УФССП по Удмуртской Республике, судебному приставу-исполнителю Первомайского РОСП УФССП России по УР ФИО2 о признании незаконными постановления о расчете процентов и его отмене,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в Первомайский районный суд г. Ижевска с административным иском к административному ответчику о признании незаконными постановления о расчете процентов и его отмене, указывая, что 

<

дата> получила по почте постановление о расчете процентов от 

<

дата> по исполнительному производству № №, согласно которому долг перед взыскателем составляет 1 751 037, 07 рублей, с данным расчетом она не согласна. По данному исполнительному производству с неё уже удержали сумму в размере 484 550, 99 рублей и 8 045, 51 рублей (50% от размера пенсии за период с 

<

дата> по 

<

дата>). В сентябре 2018 года судебный пристав передала в Управление ПФР в Авиастроительном районе г. Казани постановление об обращении взыскания на пенсию истца в размере 500 695,55 рублей. Также была предоставлена справка о движении денежных средств по депозитному счету о том, что истцом выплачено в пользу взыскателя 26 382,71 рублей. Считает, что задолженность по ИП по состоянию на 

<

дата> составляла 155 616,54 рублей. За период с 

<

дата> по 

<

дата> с истца удержана сумма в размере 248 682,19 рублей, долг по ИП не только погашен, но также возникла переплата, которая составляет 93 065,65 рублей. Проценты рассчитаны по состоянию на 

<

дата>, тогда как долг истцом погашен полностью в апреле 2020 года. Просит признать незаконным постановление судебного пристава-исполнителя ФИО2 о расчете процентов от 

<

дата> и отменить его.

Определением суда от 

<

дата> к участию в деле в качестве административных ответчиков привлечены УФССП по Удмуртской Республике; судебный пристав-исполнитель Первомайского РОСП УФССП России по УР ФИО2

Определением суда от 

<

дата> к участию в деле в качестве заинтересованного лица привлечен взыскатель ФИО3 

Дело рассмотрено в отсутствие лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о судебном заседании, в том числе, заинтересованного лица (взыскателя по исполнительному производству).

В материалах дела имеются письменные возражения представителя судебного пристава – исполнителя ФИО2 – ФИО4, из которых следует, что на исполнении в Первомайском РОСП г. Ижевска находятся материалы исполнительного производства № в отношении должника ФИО1 в пользу взыскателя ФИО3, с предметом исполнения: задолженность в размере 492 596,50 рублей, а также проценты за пользование заемными денежными средствами, начисляемые на основной дог (304 000 рублей) в размере 5% в месяц, начиная с 

<

дата> до даты погашения задолженности.

Обращено взыскание на пенсию должника.

В ходе исполнительного производства через депозитный счет поступила сумма в общем размере 290 081,37 рублей, из них перечислено взыскателю 249 103, 08 рублей. 

На основании представленных должником сведений о перечислении денежных средств взыскателю, произведен расчет долга, должником не погашен основной долг и проценты в размере 1 242 949, 07 рублей.

Судебным приставом-исполнителем произведен расчет процентов за пользование займом по ставке 5% в месяц (60% годовых), начисляемые на сумму основного долга, начиная с 

<

дата> до даты фактической уплаты задолженности по основному долгу (на момент вынесения оспариваемого постановления по состоянию на 

<

дата>) с учетом положений ст.319 ГК РФ в совокупности с п.49 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7. Таким образом, оспариваемое постановление соответствует требованиям законодательства и не подлежит отмене. 

Кроме того, истцом не представлено доказательств несоответствия оспариваемого бездействия и доказательств нарушения его прав.

В данном случае выполнить обязанность по устранению допущенных нарушений прав и законных интересов административного истца невозможно ввиду того, что его права и законные интересы не нарушаются. 

Просит в удовлетворении требований ФИО1 отказать в полном объеме. 

Исследовав и проанализировав материалы дела, суд приходит к следующим выводам. 

Настоящее гражданское дело подлежит рассмотрению в порядке главы 22 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее – КАС РФ) «Производство по административным делам об оспаривании решений, действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих», поскольку заявителем оспариваются бездействие представителя органа государственной власти – судебного пристава-исполнителя.

Из анализа положений статей 218, 226, 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее по тексту также - КАС РФ) следует, что для принятия судом решения о признании действий (бездействия) должностного лица незаконными необходимо наличие двух условий - это несоответствие оспариваемого решения, действия (бездействия) закону и нарушение прав и свобод административного истца, обратившегося в суд с соответствующим требованием.

Административное судопроизводство своей целью преследует не просто судебную оценку и ревизию поведения административного ответчика, но преодоление негативных последствий такого поведения применительно к административному истцу; по своей сути административное судопроизводство направлено не на сам факт признания незаконными тех или иных решений, действий (бездействия) государственного органа, судебная защита имеет целью именно восстановление нарушенного права административного истца (статьи 3 и 4 КАС РФ, статья 46 Конституции Российской Федерации).

В соответствии с ч. 3 ст. 219 КАС РФ административное исковое заявление о признании незаконными решений, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя может быть подано в суд в течение десяти дней со дня, когда гражданину, организации, иному лицу стало известно о нарушении их прав, свобод и законных интересов.

Как следует из административного иска, оспариваемое постановление истцом получено 

<

дата>, что не оспаривается административными ответчиками, с административным иском истец обратилась в суд 

<

дата> (согласно штампу на почтовом конверте), в связи с чем, суд приходит к выводу, что процессуальный срок, установленный для обращения в суд, административным истцом соблюден.

В силу части 1 статьи 121 Федерального закона от 02 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее Закон об исполнительном производстве) постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности и оспорены в суде.

Согласно части 9 статьи 226 КАС РФ при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет: нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление; соблюдены ли сроки обращения в суд; соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих: полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия); порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен; основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами; соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.

Обязанность доказывания обстоятельств, указанных в пунктах 1 и 2 части 9 настоящей статьи, возлагается на лицо, обратившееся в суд, а обстоятельств, указанных в пунктах 3 и 4 части 9 и в части 10 настоящей статьи, - на орган, организацию, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями и принявшие оспариваемые решения либо совершившие оспариваемые действия (бездействие) (часть 11 статьи 226 КАС РФ).

Согласно ст. 2 Федерального закона от 02.10.2007 года №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее - Закон) задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций, а также в целях обеспечения исполнения обязательств по международным договорам Российской Федерации. 

Частью 2 ст. 5 Закона установлено, что непосредственное осуществление функций по принудительному исполнению судебных актов, актов других органов и должностных лиц возлагается на судебных приставов-исполнителей структурных подразделений Федеральной службы судебных приставов и судебных приставов-исполнителей структурных подразделений территориальных органов Федеральной службы судебных приставов (далее - подразделения судебных приставов).

В соответствии с ч. 1 ст. 36 Закона содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в двухмесячный срок со дня возбуждения исполнительного производства, за исключением требований, предусмотренных частями 2 - 6.1 настоящей статьи.

При этом, указанные сроки совершения исполнительных действий носят организационный характер и не являются пресекательными. Выход за пределы срока совершения исполнительных действий не может расцениваться в качестве безусловного основания для признания незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя. 

В соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 98 Закона судебный пристав-исполнитель обращает взыскание на заработную плату и иные доходы должника-гражданина в случае отсутствия или недостаточности у должника денежных средств и иного имущества для исполнения требований исполнительного документа в полном объеме.

При исполнении исполнительного документа (нескольких исполнительных документов) с должника-гражданина может быть удержано не более пятидесяти процентов заработной платы и иных доходов. Удержания производятся до исполнения в полном объеме содержащихся в исполнительном документе требований (ч. 2 ст. 99 Закона).

Частью 1 ст. 101 Закона предусмотрены виды доходов, на которые не может быть обращено взыскание, к которым относятся, в частности, пенсии по случаю потери кормильца, выплачиваемые за счет средств федерального бюджета, и страховое обеспечение по обязательному социальному страхованию, за исключением пенсий по старости и по инвалидности, пособия по временной нетрудоспособности.

Согласно подп. 1 п. 1 ст. 26 Федерального закона от 17 декабря 2001 года № 173-ФЗ "О трудовых пенсиях в Российской Федерации" (далее - Закон N 173-ФЗ) удержания из трудовой пенсии производятся на основании исполнительных документов. Удержано может быть не более 50 процентов, а в установленных законодательством Российской Федерации случаях не более 70 процентов трудовой пенсии. Удержания на основании решений органов, осуществляющих пенсионное обеспечение, производятся в размере, не превышающем 20 процентов трудовой пенсии (п. 3 ст. 26 Закона N 173-ФЗ).

Из анализа вышеприведенных норм следует, что действующее законодательство не содержит запрета на обращение взыскания на такой вид дохода должника как пенсия по старости, при этом размер удержаний не может превышать 50 процентов.

Административный истец, обращаясь в суд с административным иском, оспаривает постановление судебного пристава-исполнителя о расчете процентов от 

<

дата>, указывая на то, что задолженность по исполнительному производству должником (административным истцом по делу) погашена, поэтому оснований для начисления процентов не имеется.

Как следует из материалов дела, 

<

дата> судебным приставом-исполнителем Первомайского РОСП г. Ижевска УР на основании исполнительного листа серии ВС №, выданного 

<

дата> Первомайским районным судом г. Ижевска, возбуждено исполнительное производство №, предметом исполнения по которому является взыскание с должника ФИО1 в пользу ФИО3 задолженности по договору займа в размере 484 550, 99 рублей, процентов за пользование заемными денежными средствами, начисляемые на сумму основного долга (304 000 рублей) в размере 5% в месяц, начиная с 

<

дата> до даты фактической уплаты задолженности по основному долгу, расходов по оплату госпошлины - 8 045, 51 рублей.

Указанным постановлением должнику в соответствии со статьей 30 Федерального закона "Об исполнительном производстве" установлен 5-дневный срок для добровольного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе.

Копию указанного постановления ФИО1 получила 

<

дата>, что сторонами не оспаривается.

Определением Первомайского районного суда г. Ижевска от 

<

дата> ФИО1 предоставлена отсрочка исполнения решения Первомайского районного суда г. Ижевска от 

<

дата> (кассационное определение Верховного суда от 

<

дата>) по иску ФИО3 к ФИО1 о взыскании суммы долга по договору займа, процентов за пользование чужими денежными средствами, неустойки на срок 4 месяцев.

В ходе исполнения требований исполнительного документа 

<

дата> судебным приставом-исполнителем Первомайского РОСП г. Ижевска вынесено постановление об обращении взыскания на пенсию должника в размере 50 %. 

Согласно справке отдела ПФР в Первомайском районе города Ижевска от 

<

дата>, по исполнительному документу № от 

<

дата> в пользу ФИО3, поступившего в Отдел ПФР в Первомайском районе г. Ижевска, 

<

дата>, исполнительному листу № от 

<

дата> в пользу ФИО3, поступившего 

<

дата>, в период с 2012 по 2016 год производились удержания из пенсии ФИО1 в пользу ФИО3 на его расчетный счет, остаток долга на 

<

дата> составляет 181 999,25 рублей.

Согласно справке № от 

<

дата> УПФР Авиастроительного района г. Казани РТ об удержаниях, производимых из пенсии и иных социальных выплат в период с 

<

дата> по 

<

дата>, по исполнительному документу № за вышеуказанный период из пенсии ФИО1 производятся удержания в размере 50% в общем размере 248 682,19 рублей.

Из справки о движении денежных средств по депозитному счету по исполнительному производству по состоянию на 

<

дата> следует, что в период с 

<

дата> по 

<

дата> с должника (ФИО1) взыскано денежных средств в общем размере 290 081, 37 рублей, из которых перечислено взыскателю 249 103, 08 рублей, перечислено как исполнительный сбор- 8 653, 94 рублей, возвращено ФИО1 – 14 906, 47 рублей, находится на депозитном счете - 17 417, 88 рублей.

На основании представленных должником сведений о перечислении самостоятельно денежных средств взыскателю (справки отдела ПФР в Первомайском районе г. Ижевска от 

<

дата>, справки УПФР Авиастроительного района г. Казани № от 

<

дата>), судебным приставом-исполнителем произведен расчет долга по исполнительному производству.

Так, 

<

дата> судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о расчете процентов (основной долг должником не погашен).

Из содержания данного постановления следует, что судебным приставом-исполнителем произведен расчет процентов за пользование займом по ставке 5% в месяц (в соответствии с указанным выше решением суда), начисляемых на сумму основного долга, начиная с 

<

дата> до даты фактической уплаты задолженности по основному долгу (на момент вынесения данного постановления по состоянию на 

<

дата>), с учетом положения ст. 319 ГК РФ.

Определена задолженность по исполнительному производству по состоянию на 

<

дата> в размере 1 751 037 рублей. 

Суд соглашается с данным расчетом, поскольку он произведен арифметически верно, и в соответствии с требованиями вступившего в законную силу судебного акта.

Суд отклоняет доводы ФИО1 о том, что при расчете судебным приставом-исполнителем не учтены внесенные ею суммы в счет погашения задолженности в связи со следующим.

Так, в соответствии со ст. 319 ГК РФ, сумма произведенного платежа, недостаточная для исполнения денежного обязательства полностью, при отсутствии иного соглашения погашает прежде всего издержки кредитора по получению исполнения, затем - проценты, а в оставшейся части - основную сумму долга. 

Как разъяснено в пункте 37 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 ноября 2016 года N 54 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении", по смыслу статьи 319 Гражданского кодекса Российской Федерации, под упомянутыми в ней процентами понимаются проценты, являющиеся платой за пользование денежными средствами (например, статьи 317.1, 809, 823 Гражданского кодекса Российской Федерации). Проценты, являющиеся мерой гражданско-правовой ответственности, например проценты, предусмотренные статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, к указанным в статье 319 Гражданского кодекса Российской Федерации процентам не относятся и погашаются после суммы основного долга.

Из разъяснений, приведенных в пункте 49 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года № 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", следует, что исходя из положений статьи 319 Гражданского кодекса Российской Федерации об очередности погашения требований по денежному обязательству, при недостаточности суммы произведенного платежа, судам следует учитывать, что под процентами, погашаемыми ранее основной суммы долга, понимаются проценты за пользование денежными средствами, подлежащие уплате по денежному обязательству, в частности проценты за пользование суммой займа, кредита, аванса, предоплаты и т.д. (статьи 317.1, 809, 823 Гражданского кодекса Российской Федерации). Проценты, предусмотренные статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за неисполнение или просрочку исполнения денежного обязательства, к указанным в статье 319 Гражданского кодекса Российской Федерации процентам не относятся и погашаются после суммы основного долга. Положения статьи 319 Гражданского кодекса Российской Федерации не лишают кредитора права до погашения основной суммы долга предъявить иск о взыскании с должника неустойки или процентов, взыскиваемых на основании статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Принимая во внимание положения ст. 319 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснения, данные в пункте 49 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2016 № "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", учитывая очередность погашения требований (издержки кредитора по получению исполнения, проценты за пользование денежными средствами, основной долг), частичное исполнение обязательств должником, по состоянию на 

<

дата> с должника в пользу взыскателя (в соответствии с решением Первомайского районного суда г. Ижевска от 

<

дата>, кассационным определением Верховного суда от 

<

дата>) подлежит взысканию сумма основного долга по договору – 484 550, 99 рублей, расходы по оплате госпошлины в размере 8 045, 51 рублей и проценты за пользование заемными денежными средствами, начисляемые на сумму основного долга (304 000) в размере 5% в месяц, то есть в размере 1 258 440,57 рублей. Итого общий размер задолженности по состоянию на 

<

дата> составляет 1 751 037, 07 рублей.

Достаточно достоверных доказательств погашения административным истцом задолженности по указанному исполнительному производству материалы дела не содержат. 

Таким образом, суд полагает, что по настоящему административному делу совокупность оснований для признания незаконным постановления о расчете процентов и его отмене отсутствует.

Следовательно, на момент рассмотрения дела судом, нарушения каких-либо прав административного истца (в рамках заявленного основания и предмета иска) не установлено, а поэтому требования ФИО1 к Первомайскому РОСП г. Ижевска УФССП по Удмуртской Республике, УФССП по Удмуртской Республике, судебному приставу-исполнителю Первомайского РОСП УФССП России по УР ФИО2 о признании незаконными постановления о расчете процентов и его отмене удовлетворению не подлежат.

При изложенных обстоятельствах, оснований для удовлетворения административного иска не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.175-180, 227 КАС РФ, суд

РЕШИЛ:

Административные исковые требования ФИО1 к Первомайскому РОСП г. Ижевска УФССП по Удмуртской Республике, УФССП по Удмуртской Республике, судебному приставу-исполнителю Первомайского РОСП УФССП России по УР ФИО2 о признании незаконными постановления о расчете процентов и его отмене, оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Удмуртской Республики (через Первомайский районный суд г. Ижевска), в течение месяца со дня его изготовления в окончательной форме.

Решение в окончательной форме изготовлено 23 августа 2021 года

Судья - ПОДПИСЬ

КОПИЯ ВЕРНА

Судья - А.А. Созонов