РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Самара 15 мая 2019 года

Кировский районный суд г.Самара в составе:

председательствующего судьи Гутровой Н.В., 

при секретаре Шувайникове В.А., 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-2113/19 по иску ФИО1 к ООО «Русский Базар» о защите прав потребителя, 

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ООО «Русский Базар» о защите прав потребителя.

В обоснование своих требований ФИО1 указала, что 31.01.18г. между ней и ООО «Русский базар» заключен договор № о долевом участии в строительстве многоквартирного дома, согласно которому застройщик привлекает к долевому строительству объекта капитального строительства: жилой дом № со встроенно-пристроенными нежилыми помещениями в жилой застройке по адресу: 

<

адрес>, и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию передает участнику долевого строительства объект долевого строительства — двухкомнатную квартиру №, расположенную на 3 этаже, предварительной проектной площадью 62,70кв.м. Цена договора составляет 2635665руб. Объект должен быть передан участнику не позднее 2 квартала 2018г. Согласно акту приема- передачи квартира фактически передана 30.08.2018г. Поскольку обязательство по передаче объекта долевого строительства не исполнено в предусмотренный договором срок, имеются основания для взыскания с ответчика неустойки за просрочку сдачи объекта за период с 01.07.18г. по 30.08.18г. в размере 83067руб.38коп. 13.02.19г. истцом в адрес ответчика направлена претензия о возмещении денежных средств в счет неустойки за просрочку передачи объекта долевого строительства, которую ответчик получил 19.03.19г. и до 29.03.19г. включительно требования должны были быть исполнены в полном объеме. Потребитель в результате нарушения его прав испытал нравственные страдания, просрочкой передачи объекта долевого строительства, необоснованным уклонением ответчика от урегулирования ситуации в претензионном порядке. Размер компенсации морального вреда оценивает в размере 30000руб.

Ссылаясь на указанные обстоятельства, ФИО1 просила взыскать в её пользу с ООО «Русский базар» неустойку за просрочку передачи объекта долевого строительства за период с 01.07.18г. по 30.08.18г. в размере 83067руб.38коп., компенсацию морального вреда в размере 30000руб., судебные расходы в размере 15000руб., из которых: 2000руб. - за составление претензии, 4000руб. - за составление искового заявления, 9000руб. - за представительство интересов в суде, расходы по оформлению нотариальной доверенности в размере 1200руб. и штраф. 

Истец ФИО1 в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом.

Представитель истца по доверенности ФИО2 в судебном заседании поддержал исковые требования, просил отказать в удовлетворении ходатайства ответчика о снижении неустойки и штрафа по основаниям, указанным в возражениях.

Ответчик « ООО «Русский базар» в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, просил рассмотреть дело в отсутствие его представителя, представил отзыв на исковое заявление, в котором просил снизит размер неустойки, штрафа.

Выслушав представителя истца, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему. 

Согласно статье 4 Федерального закона от 30.12.2004 г. № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации», по договору участия в долевом строительстве одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.

Судом установлено, что 31.01.2018г. между ООО «Русский Базар»(застройщик) и ФИО1(участник долевого строительства) заключен договор № долевого участия в строительстве, по условиям которого застройщик обязуется в предусмотренный настоящим договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить жилой дом № со встроено-пристроенными нежилыми помещениями в жилой застройке по адресу: 

<

адрес>, и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию жилого дома, передать участнику долевого строительства объект долевого строительства, входящий в состав указанного жилого дома: строительный номер квартиры №, количество комнат 2, этаж 3, общая площадь 60,59кв.м, общая приведенная площадь 56,385кв.м.

Согласно п.п. 2.2, 3.1, 8.5 договора, объект должен быть передан участнику долевого строительства не позднее 2 квартала 2018г.

Цена договора на момент его заключения составляет 2 625 665руб., исходя из стоимости одного квадратного метра 46744,08руб.

В случае нарушения застройщиком срока передачи участнику долевого строительства объекта, установленного п. 2.2 настоящего договора заемщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования ЦБ РФ, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки.

Судом установлено, что обязанность по оплате стоимости доли в строительстве истец исполнил в установленный договором срок и в полном объеме, что подтверждается чек-ордерами от 13.03.18г. (л.д.15).

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно ч. 3 ст. 6 Федерального закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации", в случае, если строительство (создание) многоквартирного дома (или иного объекта недвижимости) не может быть завершено в предусмотренный договором срок, застройщик не позднее чем за два месяца до истечения указанного срока обязан направить участнику долевого строительства соответствующую информацию и предложение об изменении договора. Изменение предусмотренного договором срока передачи застройщиком объекта долевого строительства участнику долевого строительства осуществляется в порядке, установленном Гражданским кодексом Российской Федерации.

Министерством строительства Самарской области выдано ООО «Русский Базар» разрешение от 27.07.2018г. № на ввод в эксплуатацию объекта «жилая застройка со встроено-пристроенными нежилыми помещениями в границах 

<

адрес>.

Согласно договору долевого участия в строительстве № от 31.01.2018г. ответчик передал истцу квартиру №, расположенную по адресу: 

<

адрес>, что подтверждается актом приема-передачи объекта долевого строительства от 30.08.2018г. 

С учетом изложенного, суд приходит к выводу о том, что ответчиком допущено нарушение предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства.

Доводы ответчика об отсутствии вины застройщика в нарушении сроков передачи объекта долевого участия истцу ввиду невозможности окончания и ввода объекта в эксплуатацию в срок в связи проведением в г.Самара в 2018 г. чемпионата мира по футболу, не могут быть приняты во внимание, поскольку при заключении долевого участия в строительстве и определения сроков передачи объекта застройки дольщику, ответчику надлежало учесть возможные риски и определить срок, позволяющий своевременно передать объект застройки истцу.

Истцом представлен расчет неустойки за период с 01.07.18г. по 30.08.18г. на сумму 83067,38руб.

В силу части 1 статьи 6 Закона N 214-ФЗ застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, который предусмотрен договором и должен быть единым для участников долевого строительства, которым застройщик обязан передать объекты долевого строительства, входящие в состав многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости или в состав блок-секции многоквартирного дома, имеющей отдельный подъезд с выходом на территорию общего пользования, за исключением случая, установленного частью 3 данной статьи.

Согласно части 2 статьи 6 Закона N 214-ФЗ, в случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пеню) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная данной частью неустойка (пеня) уплачивается застройщиком в двойном размере.

В соответствии с частью 9 статьи 4 Закона N 214-ФЗ к отношениям, вытекающим из договора, заключенного гражданином - участником долевого строительства исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, применяется законодательство Российской Федерации о защите прав потребителей в части, не урегулированной настоящим федеральным законом.

В соответствии с п. 2 Постановления Пленума ВС РФ № 17 от 28.06.2012 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.

В соответствии со ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Согласно ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Учитывая срок нарушения обязательства, соразмерность требуемой неустойки, отсутствие тяжелых последствий для потребителя в результате нарушения его прав, учитывая, что на момент рассмотрения дела судом ответчиком строительство дома завершено, а также исходя из баланса интересов сторон и общеправового принципа разумности и справедливости, суд считает возможным снизить размер неустойки до 30 000 руб.

В силу ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. 

В силу п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 17 от 28 июня 2012 года "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Поскольку ответчиком нарушены права истца как потребителя, суд, исходя из принципа разумности и справедливости, приходит к выводу о том, что с ответчика в пользу истца подлежит взысканию компенсация морального вреда в размере 2000 руб.

Согласно п. 6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей", при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Истец обратился к ответчику с претензией 07.03.19г. с требованием выплатить неустойку за просрочку сдачи объекта долевого строительства за период 01.07.18г. по 30.08.18г. (61 день) в размере 83067,38руб.

Поскольку в добровольном порядке требования истца ответчиком удовлетворены не были, суд, исходя из требований разумности и справедливости, положений ст. 333 ГК РФ с ответчика в пользу истца взыскивает штраф в размере 5000 руб. 

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. 

Интересы ФИО1 в ходе судебного разбирательства представлял по доверенности № от 28.02.19г. ФИО2

Согласно договору на оказание юридических услуг № от 21.02.19г., квитанции № от 21.02.19г., ФИО1 понесла расходы по оплате услуг представителя в размере 15000 руб. (л.д.17,18)

С учетом сложности данного дела, а также участия представителя истца в подготовке дела к судебному разбирательству, судебном заседании 15.05.19г., суд взыскивает с ответчика в пользу истца расходы по оплате услуг представителя в разумных пределах – 10000 руб.

В пунктах 2, 10, 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" даны разъяснения о том, что к судебным издержкам относятся расходы, которые понесены лицами, участвующими в деле, включая третьих лиц, заинтересованных лиц в административном деле (статья 94 ГПК РФ, статья 106 АПК РФ, статья 106 КАС РФ).

Перечень судебных издержек, предусмотренный указанными кодексами, не является исчерпывающим. Так, расходы, понесенные истцом, административным истцом, заявителем в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления, административного искового заявления, заявления в суд, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости. Например, истцу могут быть возмещены расходы, связанные с легализацией иностранных официальных документов, обеспечением нотариусом до возбуждения дела в суде судебных доказательств (в частности, доказательств, подтверждающих размещение определенной информации в сети "Интернет"), расходы на проведение досудебного исследования состояния имущества, на основании которого впоследствии определена цена предъявленного в суд иска, его подсудность.

Расходы на оформление доверенности представителя также могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.

Лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 4 статьи 1 ГПК РФ)

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

ФИО1 понесла расходы в размере 1200руб. по оформлению нотариальной доверенности № от 28.02.19г. 

Поскольку оформленная истцом доверенность № от 28.02.19г. выдана для представления его интересов не только в данном гражданском деле, но и в других судах, органах государственной власти и т.п., суд приходит к выводу о том, что понесенные истцом расходы по оформлению нотариально удостоверенной доверенности не могут быть отнесены к судебным издержкам, и потому в удовлетворении требований о взыскании с ответчика расходов по оплате услуг нотариуса в размере 1200руб. следует отказать.

На основании ст.103 ГПК РФ, ст.333.19 НК РФ, с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 1400 руб.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к ООО «Русский Базар» о защите прав потребителя удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Русский Базар» в пользу ФИО1 неустойку за нарушение срока передачи объекта долевого строительства в размере 30000 рублей, компенсацию морального вреда 2000 рублей, штраф в размере 5000 рублей, расходы за оказание юридических услуг в размере 10 000 руб. 

В остальной части в иске отказать.

Взыскать с ООО «Русский Базар» в доход местного бюджета госпошлины в размере 1400 руб. 

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Самарский областной суд в течение месяца через Кировский районный суд г. Самара. 

Председательствующий Н.В. Гутрова

Мотивированное решение изготовлено 20.05.2019г.