Дело № 44га–20/19

Судья: Васина Д.К. 

Судьи второй инстанции:

ФИО1, ФИО2, Варламова Е.А.

Докладчик: судья Варламова Е.А.

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

 № 29

президиума Московского областного суда

г. Красногорск, Московская область 23 января 2019 года

Президиум Московского областного суда в составе:

председательствующего Харламова А.С.,

членов президиума Виноградова В.Г., Лащ С.И., Мязина А.М., Самородова А.А., Соловьева С.В., 

при секретаре Лазаревой А.В.,

рассмотрел дело по административному иску ФИО3 к Одинцовскому РОСП УФССП России по Московской области, УФССП России по Московской области о признании постановлений об ограничении регистрационных действий на жилье и на автомобиль незаконными, признании незаконным постановления о наложении ареста на кредитный счет в банке, об изменении процентной ставки удержания денежных средств,

по кассационной жалобе ФИО3 на определение Одинцовского городского суда Московской области от 15 мая 2018 года и апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Московского областного суда от 2 июля 2018 года. 

Заслушав доклад судьи Московского областного суда Кондратовой Т.А.,

объяснения ФИО3, поддержавшего доводы кассационной жалобы,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО3 обратился с административным иском к Одинцовскому РОСП УФССП России по Московской области, УФССП России по Московской области о признании постановлений об ограничении регистрационных действий на жилье и на автомобиль незаконными, о признании незаконным постановления о наложении ареста на кредитный счет в банке, об изменении процентной ставки удержания денежных средств.

Определением Одинцовского городского суда от 15 мая 2018 года административный иск оставлен без рассмотрения по основаниям, установленным п. 4 ч. 1 ст. 196 КАС РФ.

Апелляционным определением судебной коллегии по административным делам Московского областного суда от 2 июля 2018 года определение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе ФИО3 просит отменить указанные судебные акты, ссылаясь на их незаконность.

По запросу от 6 ноября 2018 года дело истребовано для изучения в кассационную инстанцию и определением судьи Московского областного суда Шиян Л.Н. от 9 января 2019 года вместе с кассационной жалобой передано для рассмотрения по существу в судебном заседании президиума Московского областного суда.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в жалобе, возражения на нее, президиум находит, что имеются предусмотренные статьей 328 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации основания для отмены в кассационном порядке определения судебной коллегии по административным делам Московского областного суда от 2 июля 2018 года. 

Судом установлено, что в производстве Одинцовского РОСП УФССП России по Московской области находится исполнительное производство № 264083/16/50026-ИП, возбужденное в отношении ФИО3, о взыскании в пользу взыскателя ФИО4 608 741 руб.

Решением Одинцовского городского суда от 5 марта 2018 года по делу № 2а-1417/2018 (не вступившим в силу на момент вынесения судом определения по настоящему спору) ФИО3 было отказано в удовлетворении требований к Одинцовскому РОСП УФССП России по Московской области, УФССП России по Московской области об изменении процентной ставки удержаний по исполнительному производству, признании незаконными постановлений об обращении взыскания на денежные средства в банке, ограничении регистрационных действий на жилье и автомобиль. 

При рассмотрении дела № 2а-1417/2018 судом установлено, что судебным приставом-исполнителем в рамках названного исполнительного производства вынесены постановления: от 24 июля 2017 года о запрете регистрационных действий в отношении транспортных средств – 

<

данные изъяты>, г.р.з 

<

данные изъяты>, 

<

данные изъяты>, г.р.з 

<

данные изъяты> от 1 августа 2017г. -об обращении взыскания на пенсию и иные доходы должника ФИО3 в размере 50%; от 2 октября 2017 года - об обращении взыскания на денежные средства на счете, открытом в ПАО «МКБ»; от 21 октября 2017 года - о запрете совершения регистрационных действий в отношении квартиры № 

<

данные изъяты> в 

<

данные изъяты> (доля должника в праве 1/3).

В силу п. 4 ч. 1 ст. 196 КАС РФ суд оставляет административное исковое заявление без рассмотрения в случае, если в производстве этого или другого суда либо арбитражного суда имеется возбужденное ранее дело по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям.

Оставляя без рассмотрения административный иск, заявленный ФИО3 в рамках настоящего дела, суд, руководствуясь п. 4 ч. 1 ст. 196 КАС РФ, пришел к выводу, что по своему предмету и основанию он тождественен ранее рассмотренного судом административному иску по делу № 2а-1417/2018, с чем согласилась судебная коллегия.

Президиум с выводом о тождественности споров согласиться не может исходя из следующего.

Как следует из материалов дела, ФИО3, обратившись в Одинцовский городской суд 4 апреля 2018 года с жалобой на действия (бездействие) Одинцовского РОСП (л.д.5-6), неоднократно уточнял и дополнял свои требования, направленные на защиту его интересов, как должника по нескольким исполнительным производствам. 

Так, в уточненных требованиях от 12 апреля 2018 года (л.д.37-38) ФИО3 указывал, что является военным пенсионером, пенсия служит для него единственным источником доходов. В апреле 2018 года ему стало известно, что помимо удержания из пенсии 50%, судебным приставом-исполнителем взыскано по исполнительным производствам от 29 марта 2018 года дополнительно 14 291,13 руб., что является вычетом 75-80% от размера пенсии истца. 

По мнению заявителя, данные действия судебных приставов-исполнителей противоречат требованиям п.п. 4,5 ст. 4 и п.2 ст. 99 Федерального Закона №229-ФЗ «Об исполнительном производстве», чем нарушаются его права и законные интересы.

Данный довод заслуживает внимания, т.к. в обоснование уточненного иска административный истец представил справку о состоянии вклада, открытого на его имя в Сбербанке РФ, подразделение № 

<

данные изъяты>, счет № 

<

данные изъяты>, и проведенных в марте-апреле 2018г. денежных операциях по счету. 

Из указанной справки следует, что 4 апреля 2018 года на указанный счет истца в Сбербанке РФ зачислена пенсия в размере 28 471,3 руб. В этот же день в рамках исполнительных производств произведено списание денежных средств в общей сумме 14 274,01 руб. 

5 апреля 2018 года со счета списано 50 руб. и 6 апреля 2018 года списано 14 000руб., т.е. в общей сложности удержание с ФИО3 за апрель 2018 года составило 28 324,01 руб., т.е. фактически 100 % его пенсии ( л.д.49, 50). 

Оставляя без рассмотрения административный иск ФИО3, суд первой инстанции оставил без внимания указанное дополнение к административному иску и представленные в этой связи доказательства.

Между тем с таким требованием в рамках административного дела №2а-1417/2018 ФИО3 не обращался и предметом судебной оценки при вынесении решения от 5 марта 2018 года они не являлись, т.к. обжалуемые им действия судебного пристава-исполнителя по списанию фактически 100 % пенсии имели место в апреле 2018 года.

Таким образом, предмет спора по уточненному ФИО3 административному иску не идентичен предмету спора по административному делу № 2а-1417/2018, в связи с чем у суда отсутствовали правовые основания для оставления заявленных в указанной части требований без рассмотрения. 

В силу присущего административному судопроизводству принципу диспозитивности только истец определяет, защищать ему или нет свое нарушенное или оспариваемое право (часть первая статьи 4 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации), к кому предъявлять иск (пункт 3 части второй статьи 125 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации) и в каком объеме требовать от суда защиты (часть первая статьи 178 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).

Исходя из широкой диспозитивности поведения административного истца, именно последний наделен исключительным правом на формирование предмета судебной проверки в пределах компетенции соответствующего суда.

Соответственно, суд обязан разрешить дело по тому требованию, которое предъявлено истцом и не являлось ранее предметом судебного разбирательства, в противном случае нарушается гарантированное Конституцией РФ право на судебную защиту своих нарушенных прав, что является недопустимым.

Допущенные судами первой и апелляционной инстанций нарушения являются существенными и непреодолимыми, без их устранения невозможны защита прав и законных интересов заявителя, в связи с чем президиум считает необходимым отменить определение судебной коллегии по административным делам и направить дело на новое апелляционное рассмотрение. 

Руководствуясь ст.ст. 329, 330 КАС РФ, президиум

П О С Т А Н О В И Л:

апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Московского областного суда от 2 июля 2018 года отменить, дело направить на новое апелляционное рассмотрение. 

Председательствующий А.С.Харламов