Председательствующий по делу Дело №2604-2020 г.

судья Олефирова М.А.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г.Чита 28 октября 2020 года

Забайкальский краевой суд в составе председательствующего судьи Емельяновой И.С., 

с участием:

Старшего помощника Читинского транспортного прокурора Восточно-Сибирской транспортной прокуратуры Балдановой Н.М.,

Осужденного ФИО8,

Адвоката Лелекова С.А., предоставившего удостоверение № и ордер № от 

<

Дата>,

При секретаре Корчажкине Д.А.

рассмотрел в открытом судебном заседании в г. Чите 28 октября 2020 года апелляционную жалобу и дополнения к ней осужденного ФИО8 на приговор 

<

данные изъяты> от 09 июля 2020 года, которым

ФИО8, родившийся 

<

Дата> в 

<

адрес>, судимый:

- 07 ноября 2014 года 

<

данные изъяты> по ч.1 ст.111 УК РФ к 3 годам 4 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима;

- освобожден по отбытию наказания 03 ноября 2017 года;

- 03 ноября 2018 года 

<

данные изъяты> по ч.1 ст.158 УК РФ к 8 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима;

- освобожден по отбытию наказания 29 марта 2019 года,

- осужден по ч.3 ст.30 ч.1 ст.158 УК РФ к 10 месяцам лишения свободы, п.«б» ч.2 ст.158 УК РФ к 1 году 9 месяцам лишения свободы;

На основании ч.2 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенных наказаний окончательно назначено наказание в виде 2 лет лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима;

- Мера пресечения избрана в виде заключения под стражу, до вступления приговора в законную силу;

- Срок наказания постановлено исчислять со дня вступления приговора в законную силу, в соответствии с ч.3.1 ст.72 УК РФ зачтено в срок лишения свободы время содержания под стражей в период с 09 июля 2020 года до дня вступления приговора в законную силу из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима;

- приговором разрешен вопрос о процессуальных издержках.

Заслушав доклад судьи Емельяновой И.С., пояснения осужденного ФИО8 и выступление адвоката Лелекова А.С., поддержавших доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Балдановой Н.М., возражавшей против доводов апелляционной жалобы и полагавшей об оставлении приговора без изменения, суд

УСТАНОВИЛ:

При обстоятельствах, изложенных в приговоре, ФИО8 признан виновным и осужден за покушение на кражу, т.е. тайное хищение чужого имущества, которое не было доведено до конца по независящим от него обстоятельствам.

Он же признан виновным и осужден за кражу, т.е. тайное хищение чужого имущества, с незаконным проникновением в иное хранилище.

Преступления совершены 

<

Дата> и 

<

Дата> в 

<

адрес>.

В судебном заседании ФИО8 вину в совершении кражи стрелочного башмака с территории базы 

<

данные изъяты> признал частично, отрицал незаконное проникновение на территорию базы и настаивал на том, что вход на указанную территорию был свободный. Вину в совершении кражи двух стрелочных башмаков с железнодорожной насыпи, расположенной вблизи железнодорожного полотна, принадлежащих 

<

данные изъяты>, признал.

В апелляционной жалобе и дополнениях к ней осужденный ФИО8, выражая несогласие с приговором, полагает, что судом неправильно квалифицированы его действия по п.«б» ч.2 ст.158 УК РФ. Указывает, что 

<

Дата> на территорию базы 

<

данные изъяты> со стороны административного здания вход был свободный, ворота отсутствовали, в связи с чем, на данную территорию базы все желающие проходили свободно, незаконного проникновения с его стороны не было Данное обстоятельство также подтверждается показаниями свидетелей ФИО1., ФИО2., ФИО3., ФИО4. Считает, что данное преступление не было доведено им до конца, все похищенное имущество он возвратил сотрудникам линейного отдела, написал явку с повинной. Указывает, что, несмотря на отсутствие ущерба и претензий сотрудников 

<

данные изъяты> к нему, следователь не рассмотрел вопрос об освобождении его от уголовной ответственности в связи с примирением сторон. Считает, что свидетель ФИО2. дает ложные показания и оговаривает его. Отмечает, что они с ФИО2. убежали с территории базы, затем он вернулся на базу, забрал металл и принес его домой. Ссылается на то, что направил в суд ходатайство о проведении в отношении ФИО2 психиатрической экспертизы. Указывает, что судом не приняты меры к вызову в судебное заседание свидетелей ФИО5., ФИО6., которые показывают о том, что в день произошедшего, придя к ним, у него отсутствовали пакеты и металл. Обращает внимание, что за аналогичные правонарушения, связанные с хищением имущества с территории базы 

<

данные изъяты>, 

<

Дата> он был привлечен к административной ответственности. Просит переквалифицировать его действия.

В возражениях на апелляционную жалобу осужденного государственный обвинитель Третьякова О.А. указывает, что аналогичные доводы ФИО8, в том числе о неверной квалификации действий по п.«б» ч.2 ст.158 УК РФ, прекращении уголовного дела, были проверены судом до вынесения приговора. В судебном заседании установлено, что территория 

<

данные изъяты>, находится под круглосуточной охраной частного предприятия, частично огорожена (ограждение повреждено противоправными действиями третьих лиц), не предназначена для свободного прохода по ней граждан, что по мнению автора возражений, свидетельствует о наличии в действиях ФИО8 оспариваемого квалифицирующего признака, предусмотренного п.«б» ч.2 ст.158 УК РФ. Установлено, что ФИО8 привлекался к административной ответственности за совершение хищения имущества с территории 

<

данные изъяты> дистанции пути, которые им были совершены ранее. Доводы ФИО8 о необходимости прекращения в отношении него уголовного дела по причине возвращения потерпевшему похищенного имущества считает не основанными на нормах уголовно-процессуального законодательства. ФИО8 ранее неоднократно судим, представитель потерпевшего ходатайство о прекращении в отношении него уголовного преследования не высказывал, вопрос о размере и виде наказания ФИО8 оставил на усмотрение суда. Отмечает, что допрос свидетеля ФИО2 проводился с ее участием в судебном заседании, где она давала показания будучи предупрежденной об уголовной ответственности, ее показания согласуются с показаниями других свидетелей и материалами дела, внешний вид свидетеля, ее поведение в суде не свидетельствовали о наличии у нее явных признаков психического расстройства. ФИО8 была предоставлена возможность задать свидетелю ФИО2. вопросы, от которой он отказался, каким-либо образом показания ФИО2 в суде ФИО8 не комментировал. Полагает, что при вынесении приговора суд дал оценку доводам ФИО8 обоснованно указав в приговоре, что его показания являются ложными, направленными на искажение обстоятельств дела с целью ухода от уголовной ответственности за содеянное и являются способом защиты. Возражая против доводов осужденного о неполноте судебного следствия, указывает, что сторона обвинения не заявляла в качестве свидетелей ФИО5. и ФИО6., а сторона защиты не заявляла ходатайство о вызове и допросе этих лиц в качестве свидетелей. Просит приговор оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Проверив материалы уголовного дела, изучив доводы апелляционной жалобы, возражений, выслушав мнения участников судебного заседания, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Выводы суда о виновности ФИО8 в совершении покушения на кражу чужого имущества и кражи чужого имущества с незаконным проникновением в иное хранилище, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на собранных по делу и исследованных в судебном заседании доказательствах, исходя из анализа которых, суд правильно квалифицировал его действия по ч.3 ст.30 ч.1 ст.158 УК РФ, п.«б» ч.2 ст.158 УК РФ.

Устанавливая обстоятельства преступлений, суд первой инстанции тщательно проверил и проанализировал показания самого ФИО8, данных на всех этапах предварительного расследования и в судебном заседании в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, проверил доводы осужденного об отсутствии в его действиях при совершении кражи имущества с территории базы 

<

данные изъяты> 

<

адрес> квалифицирующего признака с незаконным проникновением в иное хранилище и обоснованно признал их несостоятельными с указанием в приговоре мотивов принятого решения.

Также в соответствии с требованиями закона суд обосновал свои выводы о доказанности вины ФИО8 в совершении покушения на тайное хищение чужого имущества и тайное хищение чужого имущества с незаконным проникновением в иное хранилище на основании явки с повинной осужденного, показаний представителя потерпевшего ФИО7, свидетелей ФИО3, ФИО4 ФИО1., ФИО2, протоколами осмотра мест происшествия, изъятия, осмотра, вещественных доказательств, протоколом проверки показаний на месте и другими доказательствами, содержание которых подробно изложено в приговоре.

Как видно из приведенных в приговоре показаний самого ФИО8, данных в ходе предварительного расследования, которые он подтвердил в судебном заседании, и положенных судом в основу приговора наряду с другими доказательствами, он не отрицал, что 

<

Дата> с железнодорожной насыпи, находящейся на 

<

адрес>. п.5 станции 

<

адрес> похитил два стрелочных башмака весом 15-18кг. каждый, один из которых поместил в рюкзак, второй нес в руках. Встретившего по дороге знакомого парня по имени Д. он попросил помочь донести тяжелые детали до пункта приема металла, при этом он не сказал Д., что детали похищенные. После того, как Д. согласился помочь, они направились в пункт приема металла, когда спустились с насыпи и проходили по мосту через реку, их окликнул мужчина. Д. бросил деталь и убежал, а он не смог убежать ввиду нахождения в состоянии алкогольного опьянения и был доставлен в отделение полиции. 

<

Дата> проходя через базу 

<

данные изъяты> 

<

адрес> с ФИО2., он, подойдя к складированному около рельс железнодорожному металлу, взял стрелочный башмак. Когда увидевшая их в это время охранник стала кричать, они побежали к выходу, башмак он бросил около административного здания. Затем ФИО2 ушла, а он дождался, когда все стихнет, вернулся на базу, похитил башмак и спрятал его в снег около жилого дома. На следующий день он выдал башмак приехавшим сотрудникам полиции.

Факт хищения стрелочного башмака с территории базы 

<

данные изъяты> ФИО8 изложил в явке с повинной, которая была исследована судом в ходе судебного разбирательства.

Свои показания о хищении стрелочных башмаков ФИО8 подтверждал при выходе на места происшествий, где он подробно, в присутствии участников следственных действий рассказал об обстоятельствах и способе хищений, при этом воссоздал картину происшествий, которая согласуется с данными протоколов осмотра мест происшествий. 

Показания осужденного ФИО8 об обстоятельствах покушения на хищение и хищения чужого имущества судом верно признаны достоверными, поскольку в ходе предварительного следствия он подробно и последовательно излагал обстоятельства совершения преступлений и эти его показания подтверждены иными, исследованными в суде доказательствами.

Представитель потерпевшего ФИО7. пояснила о том, что от сотрудников транспортной полиции ей стало известно о совершении ФИО8 двух хищений материалов верхнего строения пути с железнодорожной насыпи вблизи железнодорожного полотна и с территории охраняемой базы 

<

данные изъяты> 

<

адрес>.

Допрошенный в качестве свидетеля ФИО3 показал, что, когда он проезжал на автомашине под железнодорожным мостом, расположенном на 

<

адрес>. 

<

адрес>, увидел двоих мужчин, у одного из которых из рюкзака был виден стрелочный башмак. Он остановился и предпринял меры к задержанию мужчин, совершавших хищение железнодорожных деталей. Территория базы 

<

данные изъяты> не была полностью огорожена в связи с проводимыми ремонтными работами ограждения, при этом доступ посторонних лиц на эту территорию был запрещен. 

Свидетель ФИО1 показала, что, находясь на суточном дежурстве и охраняя территорию базы 

<

данные изъяты> 

<

адрес>, увидела на этой территории ФИО8, который взял стрелочный башмак. Когда она закричала, то ФИО8 бросил деталь и убежал к воротам. После того, как она вызывала сотрудников полиции по факту хищения имущества и вернулась к месту, где был брошен башмак, указанная деталь отсутствовала. 

Из показаний свидетеля ФИО2. следует, что, когда она проходила по территории базы 

<

данные изъяты> с ФИО8, он взял там железнодорожную деталь. После того, как их увидела охранник базы и закричала, они убежали, при этом, ФИО8 бросил деталь на землю. Позже ей стало известно, что ФИО8 вернулся на территорию базы и похитил деталь.

Принимая во внимание, что показания представителя потерпевшего и указанных свидетелей согласуются между собой и не противоречат другим доказательствам по делу, суд обоснованно признал их достоверными.

Вопреки доводам ФИО8, данных, указывающих на стремление свидетеля ФИО2 оговорить его, не установлено, поскольку она показала лишь о тех событиях, очевидцем которых стала сама, при этом, ее показания подтверждают события, изложенные самим осужденным на стадии предварительного следствия о совершении преступления, в связи с чем, судом обоснованно сделан вывод о достоверности свидетельских показаний. Оснований сомневаться в психической полноценности свидетеля ФИО2. у суда не имелось.

Оценив все исследованные в судебном заседании доказательства в совокупности, суд пришел к правильному выводу о доказанности вины ФИО8 в совершении покушения на хищение чужого имущества и хищения чужого имущества с незаконным проникновением в иное хранилище.

Оснований для переквалификации действий осужденного на менее тяжкий закон, как он просит в апелляционной жалобе, не имеется.

В соответствии с разъяснениями, данными в п.18 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27 декабря 2002 года №29 «О судебной практике по делам о краже, грабеже и разбое», под незаконным проникновением в жилище, помещение или иное хранилище следует понимать противоправное тайное или открытое в них вторжение с целью совершения кражи, грабежа или разбоя.

С доводами ФИО8 об отсутствии в его действиях квалифицирующего признака кражи – с незаконным проникновением в иное хранилище, согласиться нельзя, поскольку выводы суда о наличии в действиях осужденного указанного квалифицирующего признака соответствуют фактическим обстоятельствам дела, подтверждаются показаниями свидетелей, письменными доказательствами. Как правильно установлено судом, незаконность проникновения в иное хранилище выразилось в том, что ФИО8 с целью тайного хищения чужого имущества незаконно проник на территорию огороженной охраняемой базы 

<

данные изъяты> 

<

адрес>, откуда тайно похитил материалы верхнего строения пути. 

Доводы ФИО8 о необходимости квалификации указанных его действий как покушение на кражу чужого имущества, являются несостоятельными.

В соответствии с п.6 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27 декабря 2002 года №29 «О судебной практике по делам о краже, грабеже и разбое» кража считается оконченной, если имущество изъято, и виновный имеет реальную возможность им пользоваться или распоряжаться по своему усмотрению.

Из материалов уголовного дела усматривается, что ФИО8 после совершения преступления спрятал похищенный стрелочный башмак в снег, на следующий день выдал его приехавшим сотрудникам полиции.

Таким образом, ФИО8 имел реальную возможность пользоваться и распоряжаться похищенным имуществом по своему усмотрению, то есть его действия образуют оконченный состав преступления, предусмотренного ст.158 УК РФ.

Доводы ФИО8 о том, что за совершение аналогичной кражи он был привлечен к административной ответственности, являются несостоятельными, поскольку не влияют на выводы суда о виновности осужденного.

Судом апелляционной инстанции не выявлено существенных нарушений требований уголовно-процессуального закона при расследовании и рассмотрении дела, которые бы ущемляли права участников судебного разбирательства, либо неполноты проведенного расследования, повлиявшей на выводы суда и влекущие отмену приговора.

Препятствий к рассмотрению уголовного дела судом первой инстанции не было, поскольку как видно из материалов уголовного дела, по окончании предварительного расследования ФИО8 и его защитнику были предъявлены для ознакомления материалы уголовного дела, с которыми они ознакомились в полном объеме (т.2 л.д.13-15), из расписки ФИО8 следует, что копию обвинительного заключения он получил (т.2 л.д.33).

Уголовное дело было рассмотрено судом в пределах предъявленного обвинения, судопроизводство по делу осуществлялось на основе состязательности и равноправия сторон. Все представленные сторонами доказательства судом были исследованы и приняты во внимание при постановлении приговора. Все заявленные ходатайства в ходе судебного разбирательства были рассмотрены, по ним приняты решения в установленном законом порядке.

Доводы осужденного о том, что судом не приняты меры к вызову в судебное заседание свидетелей ФИО5, ФИО6 являются несостоятельными, поскольку ходатайств о вызове и допросе указанных лиц со стороны защиты не поступало.

При назначении наказания ФИО8 судом учтены обстоятельства дела, характер и степень общественной опасности содеянного, данные о личности виновного, смягчающие и отягчающее наказание обстоятельства, влияние назначенного наказания на исправление осужденного.

В качестве смягчающих наказание обстоятельств обоснованно учтены признание вины, активное способствование раскрытию и расследованию преступлений, явка с повинной по факту хищения имущества с территории базы 

<

данные изъяты>, добровольное возмещение ущерба причиненного хищением имущества с территории указанной базы, состояние здоровья осужденного.

Наряду со смягчающими обстоятельствами, суд обоснованно признал обстоятельством, отягчающим наказание, рецидив преступлений, привел мотивированные обоснования своего решения, при назначении наказания применил положения ч.2 ст.68 УК РФ.

Наличие отягчающего обстоятельства исключило возможность применения при назначении наказания положений ч.1 ст.62 УК РФ.

Требования уголовного закона, регламентирующие, что при совершении лицом неоконченного преступления, наказание ему должно быть назначено с применением положений ч.3 ст.66 УК РФ, по настоящему уголовному делу выполнены.

Оснований для применения положений ст.ст.64, 73 УК РФ, прекращения уголовного дела в связи с примирением с потерпевшим, в силу ст.76 УК РФ нет.

Выводы суда относительно необходимости назначения ФИО8 наказания в виде реального лишения свободы, отсутствие оснований для применения положений ч.3 ст.68, ч.6 ст.15 УК РФ, подробно мотивированы в приговоре, и не согласиться с ними у суда апелляционной инстанции оснований не имеется.

Назначенное наказание, как за каждое преступление, так и по совокупности преступлений суд апелляционной инстанции находит справедливым, соответствующим тяжести содеянного и личности осужденного, отвечающего целям наказания. Оснований для снижения наказания не имеется. Наказание ФИО8 назначено в соответствии со ст.60 УК РФ.

Вид исправительного учреждения осужденному назначен верно, в соответствии со статьей 58 УК РФ.

Апелляционная жалоба осужденного удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Приговор 

<

данные изъяты> от 09 июля 2020 года в отношении ФИО8 оставить без изменения, апелляционную жалобу осужденного – без удовлетворения.

Судья И.С. Емельянова

Копия верна: И.С. Емельянова