УИД 44RS0003-01-2021-002636-33

Дело №12-138/2021

РЕШЕНИЕ

по делу об административном правонарушении

24 ноября 2021 г. город Шарья

Судья Шарьинского районного суда Костромской области Игуменова О.В., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу генерального директора ООО «Мостопромстрой-2» ФИО1 

на постановление заместителя начальника ОГИБДД МО МВД России «Шарьинский» майора полиции ФИО2 от 13 сентября 2021г. по делу об административном правонарушении по ст.12.32 КоАП РФ, которым ООО «Мостопромстрой-2», *****, назначено наказание в виде административного штрафа в размере 100 000 рублей,

установил:

Постановлением заместителя начальника ОГИБДД МО МВД России «Шарьинский» ФИО2 от 13.09.2021 г. ООО «Мостопромстрой-2» признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст.12.32 КоАП РФ, выразившегося в том, что 15.07.2021г. в 07 часов 30 минут по адресу: Костромская обл., г.Шарья, 

<

...> «а» юридическое лицо ООО «Мостопромстрой-2» в лице генерального директора ФИО1 осуществило допуск к управлению транспортным средством А/М водителя Х.А.В. который не имел права управления транспортными средствами категории «D», чем нарушил ФЗ №196 от 10.12.1995г. «О безопасности дорожного движения», и п. 12 ОП ПДД РФ.

Собственником (владельцем) транспортного средства в соответствии со свидетельством о регистрации № на момент фиксации правонарушения является ООО «Мостопромстрой-2», ранее привлекалось к административной ответственности за совершение административных правонарушений предусмотренных главой 12 КОАП РФ.

ООО «Мостопромстрой-2» назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 100 000 рублей. 

Будучи не согласным с данным постановлением, генеральный директор ООО «Мостопромстрой-2» ФИО1 обратилась в суд с жалобой, в которой ставит вопрос об отмене постановления по делу об административном правонарушении № от 13.09.2021 и прекращении производства по делу в связи с отсутствием в действиях ООО «Мостопромстрой-2» состава административного правонарушения. Представитель юридического лица в своей жалобе указывает на то, что доказательств допуска водителя Х.А.В. к управлению транспортным средством именно в г.Шарья постановление не содержит, так как к работе он приступил в г. Мантурово Костромской области. Участникам производства по делу при вынесении определения о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования не были разъяснены их права и обязанности.

Административное расследование проводиться по месту совершения или выявления административного правонарушения. В данном случае, это может быть либо г. Мантурово, где находилось транспортное средство, либо г.Кострома, по месту нахождения организации ООО «Мостопромстрой-2».

Постановление по делу об административном правонарушении содержит ссылку на нарушение ООО «Мостопромстрой-2» требований Федерального закона от 10.12.1995г. №196-ФЗ «О безопасности дорожного движения», но без указания конкретной нормы закона, что недопустимо.

Административным органом не установлено и не доказано, какое должностное (иное лицо) должно было допускать водителя Х.А.В. к эксплуатации и не доказано, что водитель не мог быть допущен к эксплуатации транспортного средства.

Защитник лица привлекаемого к административной ответственности ООО «Мостопроистрой-2» адвокат Родионов В.А. в судебном заседании доводы жалобы поддержал. Суду пояснил, что при рассмотрении данного дела нарушены правила территориальной подсудности в соответствии с которыми дело должно было быть рассмотрено либо по месту его совершения- г. Мантурово Костромской области. Либо в г.Кострома по месту нахождения юридического лица. Просит суд постановление заместителя начальника ОГИБДД МО МВД России «Шарьинский» ФИО2 от 13.09.2021г. № отменить производство по делу прекратить.

Представитель ОГИБДД МО МВД России «Шарьинский» в судебном заседании не участвовал. Будучи надлежащим образом, уведомлен о времени и месте рассмотрения дела

Суду был представлен письменный отзыв на жалобу представителя ООО «Мостопромстрой-2» из которого следует, что представитель ОГИБДД МО МВД России «Шарьинский» с жалобой не согласен по следующим основаниям:

15.07.2021 года в 07 часов 30 минут по адресу: Костромская обл., г.Шарья, 

<

...> юридическое лицо ООО «Мостопромстрой-2» осуществило допуск к управлению транспортным средством А/М водителя Х.А.В., ДАТА года рождения - лица не имеющего права управления (без соответствующей категории), чем нарушило требования федерального закона №196 ФЗ от 10.12.1995 г. «О безопасности дорожного движения», пункта 12 ОП ПДД РФ. Местом нарушения указан адрес, по которому фактически расположено юридическое лицо: ООО«Мостопромстрой-2» г.Шарья, 

<

...>, что подтверждается объяснение водителя Х.А.В. от 15.07.2021 года. Таким образом, в соответствии с пунктом 4 статьи 28.7 КоАП РФ административное расследование проводилось по месту совершения нарушения. Юридическим лицом ООО «Мостопромстрой-2» нарушены требования пункта 12 Основных положений по допуску транспортных средств к эксплуатации Правил дорожного движения, согласно которого должностным или иным лицам, ответственным за техническое состояние и эксплуатацию транспортных средств, запрещено допускать к управлению транспортными средствами водителей, не имеющих права управления транспортными средствами данной категории. Факт того, что должностными лицами ГИБДД не установлено, какое лицо допустило Х.А.В. к эксплуатации катком опровергается материалами дела, так Х.А.В. пояснил, что механик 15.07.2021 года находился в отпуске, на месте присутствовал главный инженер - Р.А.Е.

29.07.2021 года сотрудниками ОГИБДД МО МВД России «Шарьинский» в адрес ООО «Мостопромстрой-2» направлен соответствующий запрос о предоставлении сведений: договор на право проведения предрейсового контроля технического состояния; трудовой договор ответственного лица за выпуск на линию транспортных средств; должностную инструкцию ответственного лица за выпуск на линию; приказ о назначению на должность вышеуказанного лица; сведения о дате, времени и месте выпуска на линию; квалификационную аттестацию о прохождении в установленном порядке на право занимать соответствующую должность. Истребованные сведения юридическим лицом «Мостопромстрой-2» предоставлены не были.

Таким образом, юридическим лицом ООО «Мостопромстрой-2» не было организовано прохождение предрейсовых технических осмотров транспортных средств в связи с нахождением механика в отпуске.

Факт отсутствия соответствующей категории «D» на право управление А/М нашел свое подтверждение. Так согласно удостоверения № Х.А.В. категории D не имеет, согласно ксерокопии свидетельства о регистрации машины А/М относится к категории D.

Постановлением начальника ОГИБДД МО МВД России «Мантуровский» от 23.07.2021 года Х.А.В. привлечен к административной ответственности по часта 1 статьи 12.7 КоАП РФ, назначено наказание в виде административного штрафа в размере 5000 рублей. Не согласившись с данным постановлением, защитник Х.А.В. Родионов В.А. обратился с жалобой на вышеуказанное постановление по делу об административном правонарушении. Решением по по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении от 26.08.2021 года судьей Мантуровского районного суда Костромской области жалоба оставлена без удовлетворения, постановление без изменения.

Таким образом, на дату составления протокола об административном правонарушении в отношении юридического лица ООО «Мостопромстрой-2» по статье 12.32 КоАП РФ постановление по делу об административном правонарушении в отношении водителя - Х.А.В. вступило в законную силу, дата вступления в законную силу 26.08.2021 года.

При вынесении постановления по делу об административном правонарушении учтены установленные обстоятельства, отягчающие административную ответственность, а именно согласно имеющейся информации ФИО ГИБДД М юридическое лицо ООО «Мостопромстрой-2» ранее привлекалось к административной ответственности.

Таким образом, считаю, что вина юридического лица ООО «Мостопромстрой-2» в рамках расследования нашла свое подтверждение в полном объеме.

На основании вышеизложенного просит суд оставить постановление по делу об административном правонарушении № без изменения, а жалобу без удовлетворения (л.д.17)

Выслушав мнение представителя ООО «Мостопромстрой-2», проверив материалы административного производства, оценив доводы жалобы, суд приходит к следующему.

Статьями 46, 47 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод, а также то, что никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.

По общему правилу, закрепленному ч.1 ст. 29.5 КоАП РФ дело об административном правонарушении рассматривается по месту его совершения.

В соответствии с п..3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2005г. №5 (ред. от 19.12.2013г) «О некоторых вопросах возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях»» при определении подсудности необходимо также учитывать закрепленные в статье 29.5 КоАП РФ правила о территориальной подсудности дел об административных правонарушениях.

В части первой этой статьи закреплено общее правило, в соответствии с которым дело рассматривается по месту совершения правонарушения. Местом совершения административного правонарушения является место совершения противоправного действия независимо от места наступления его последствий, а если такое деяние носит длящийся характер, - место окончания противоправной деятельности, ее пресечения; если правонарушение совершено в форме бездействия, то местом его совершения следует считать место, где должно было быть совершено действие, выполнена возложенная на лицо обязанность.

При определении территориальной подсудности дел об административных правонарушениях, объективная сторона которых выражается в бездействии в виде неисполнения установленной правовым актом обязанности, необходимо исходить из места жительства физического лица, в том числе индивидуального предпринимателя, места исполнения должностным лицом своих обязанностей либо места нахождения юридического лица, определяемого в соответствии со статьей 54 ГК РФ. 

В силу положений частей 2 и 3 ст.54 ГК РФ место нахождения юридического лица определяется местом его государственной регистрации на территории Российской Федерации путем указания наименования населенного пункта (муниципального образования). Государственная регистрация юридического лица осуществляется по месту нахождения его постоянно действующего исполнительного органа, а в случае отсутствия постоянно действующего исполнительного органа - иного органа или лица, уполномоченных выступать от имени юридического лица в силу закона, иного правового акта или учредительного документа, если иное не установлено законом о государственной регистрации юридических лиц. В едином государственном реестре юридических лиц должен быть указан адрес юридического лица в пределах места нахождения юридического лица.

Разрешение дела с нарушением правил подсудности не отвечает и требованию справедливости, поскольку орган, не уполномоченный на рассмотрение того или иного конкретного дела, не является, по смыслу ч. 1 ст. 46 и ч. 1 ст. 47 Конституции РФ, законным, а принятые в результате такого рассмотрения акты не обеспечивают гарантии прав и свобод в сфере правосудия.

В соответствии со ст. 24.1 КоАП РФ одной из задач производства по делам об административных правонарушениях является его разрешение в соответствии с законом.

Исходя из положений ч. 1 ст. 1.6 КоАП РФ, обеспечение законности при применении мер административного принуждения предполагает не только наличие законных оснований для применения административного наказания, но и соблюдение установленного законом порядка привлечения лица к административной ответственности.

В соответствии с ч.1 ст. 23.3 КоАП РФ дела об административных правонарушениях предусмотренные ст.12.32 КоАП РФ рассматриваются по первой инстанции органами внутренних дел (полицией).

Несмотря на положения ч.2 ст. 29.5 КоАП РФ дело об административном правонарушении, по которому было проведено административное расследование, рассматривается по месту нахождения органа, проводившего административное расследование.

Однако суд полагает, то данное положение не может быть применено к рассматриваемому делу.

Согласно положений ч. 1 ст. 28.7 КоАП РФ, в случаях, если после выявления административного правонарушения в области дорожного движения осуществляются экспертиза или иные процессуальные действия, требующие значительных временных затрат, проводится административное расследование. 

В соответствии с правовой позицией, изложенной в абзаце 3 пункта 3 постановления Пленума от 24 марта 2005 года N 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» (далее постановление Пленума ВС РФ № 5), административное расследование представляет собой комплекс требующих значительных временных затрат процессуальных действий, направленных на выяснение всех обстоятельств административного правонарушения, их фиксирование, юридическую квалификацию и процессуальное оформление. Проведение административного расследования должно состоять из реальных действий, направленных на получение необходимых сведений, в том числе путем проведения экспертизы, установления потерпевших, свидетелей, допроса лиц, проживающих в другой местности.

Из материалов дела следует, что 29 июля 2021г. должностным лицом ОГИБДД МО МВД России «Шарьинский» выявлено, что водитель Х.А.В. был допущен собственником транспортного средства ООО «Мостопроистрой-2» к управлению транспортным средством не имея права управления (без соответствующей категории «D»

29.07.2021г. должностным лицом вынесено определение № о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования. Необходимость административного расследования в нём никак не мотивирована. 

При этом в рамках дела экспертиза не назначалась и не проводилась, процессуальных действий, требующих значительных временных затрат не выполнялось. Должностным лицом после принятия решения о возбуждения дела об административном правонарушении с проведением административного расследования был лишь направлен запрос в ООО «Мостопромстрой - 2» о предоставлении документов и информации относящихся к делу. ответы на которые имелось возможность получить и без проведения административного расследования

Анализируя указанные сведения, прихожу к выводу, что административное расследование должностным лицом фактически не проводилось, а направление запроса о предоставлении документов и информации не является процессуальными действиями, требующими значительных временных затрат. Материалы дела не содержат иных сведений, какие меры были предприняты в рамках назначенного административного расследования и были ли они вообще предприняты.

При указанных обстоятельствах суд приходит к выводу, что административное расследование по делу не проводилось.

А, следовательно, положения ч.2 ст. 29.5 КоАП РФ судом применяться не могут.

Применению подлежат общие положения ч.1 ст. 29.5 КоАП РФ, в соответствии с которыми дело об административном правонарушении рассматривается по месту его совершения. 

Как усматривается из материалов дела, в вину юридическому лицу - ООО «Мостопромстрой-2» вменено допуск к управлению транспортным средством лица, не имеющего права управления, а фактически отсутствие контроля за осуществляющими трудовую деятельность водителями.

Таким образом, объективная сторона административного правонарушения, вменяемого ООО "Мостопромстрой-2", выражена в бездействии юридического лица. Следовательно, территориальная подсудность данного дела определяется местом нахождения юридического лица.

Поскольку административное расследование по делу не проводилось, местом совершения вмененного ООО «Мостопромстрой-2» правонарушения является АДРЕС, которое согласно выписки из Единого государственного реестра юридических лиц № 31.08.2021г. является местом нахождения ООО «Мостопромстрой-2». А следовательно дело должно было быть направлено на рассмотрение должностному лицу ОГИБДД г. Кострома по месту нахождения юридического лица.

Постановление по делу об административном правонарушении № от 13.09.2021г. вынесено заместителем начальника ОГИБДД МО МВД России «Шарьинский» майором полиции ФИО2 к компетенции которого рассмотрение данного дела не относиться.

В соответствии с п.5 ч.1 ст. 30.7 КоАП РФ, если при рассмотрении жалобы на постановление было установлено, что постановление по делу об административном правонарушении было вынесено неправомочными судьей, органом, должностным лицом суд принимает решение об отмене постановления и направлении дела на рассмотрение по подведомственности.

Следовательно, постановление № от 13.09.2021г. подлежит отмене в связи с его вынесением неправомочным должностным лицом.

Согласно п.4 ч.2 ст. 30.17 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится, в том числе решение об отмене постановления по делу об административном правонарушении, при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных статьями 2.9, 24.5 настоящего Кодекса, а также при недоказанности обстоятельств, на основании которых были вынесены указанные постановление, решение.

Согласно статье 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях срок давности привлечения к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного статьей 12.32 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, составляет два месяца.

В силу пункта 6 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях истечение срока давности привлечения к административной ответственности является обстоятельством, исключающим производство по делу об административном правонарушении.

Исходя из положений статьи 4.5 и пункта 6 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, по истечении установленных сроков давности привлечения к административной ответственности вопрос об административной ответственности лица, в отношении которого производство по делу прекращено, обсуждаться не может.

Из материалов дела следует, что обстоятельства, послужившие основанием к возбуждению в отношении ООО «Мостопромистрой-2» производства по делу об административном правонарушении, имели место 15 июля 2021 г. Срок давности привлечения к административной ответственности истек 15 сентября 2021г.

Таким образом, срок давности привлечения к административной ответственности в данном случае на момент рассмотрения дела пропущен.

Учитывая, что установленный ч. 1 ст. 4.5. КоАП РФ для данной категории дел двухмесячный срок давности привлечения к административной ответственности истек, в силу п. 6 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ производство по делу об административном правонарушении в отношении ООО «Мостопромстрой 2»подлежит прекращению.

Исходя из изложенного и руководствуясь ст.ст.29.9 ч.1.1 п. 1, п.6 ч.1 ст.24.5, 29.10 КоАП РФ

Р Е Ш И Л:

Постановление заместителя начальника ОГИБДД МО МВД России «Шарьинский» ФИО2 № от 13 сентября 2021г. об административном правонарушении предусмотренном ст.12.32 КоАП РФ в отношении общества с ограниченной ответственностью «Мостопромстрой -2» - отменить.

Производство по делу об административном правонарушении, в отношении общества с ограниченной ответственностью «Мостопромстрой -2» по ст.12.32 КоАП РФ на основании п. 6 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности - прекратить.

Копию решения направить предстателям ООО «Мостопромстрой-2» ФИО1. Родионову В.А., в ОГИБДД МО МВД РФ «Шарьинский».

Данное решение может быть обжаловано в Костромской областной суд в течение 10 суток со дня его вручения (получения) с принесением жалобы через Шарьинский районный суд. 

Судья Шарьинского районного суда: О.В. Игуменова