Дело № 2-12/2019

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

24 января 2019 года г. Бийск

Бийский городской суд Алтайского края в составе: 

председательствующего И.В.Меньшиковой,

при секретаре Е.А.Карповой,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Райс ФИО14 к ФИО1 ФИО15 о разделе жилого дома и земельного участка, прекращении права общей долевой собственности, взыскании денежной компенсации, распределении расходов, встречному исковому заявлению ФИО1 ФИО16 к Райс ФИО17 о разделе жилого дома и земельного участка, прекращении права общей долевой собственности, взыскании денежной компенсации, распределении расходов, возложении обязанности,

у с т а н о в и л:

ФИО2 обратился в суд с иском к ФИО3, в котором, с учетом уточненных требований просит суд прекратить право общей долевой собственности истца и ответчика на жилой дом и земельный участок, расположенные по адресу: 

<

адрес>; выделить в собственность ФИО3 жилой дом по адресу 

<

адрес>, сохранив его в перепланированном и переустроенном виде с демонтированными оконными блоками, с заделанными оконными проемами в наружных несущих стенах в куне поз.1, в жилой комнате поз 2 (приложение 2,3 к экспертному заключению), с демонтированным оконным блоком, подоконной части, с установленным дверным блоком (приложение 2,3 к экспертному заключению), с демонтированным холодным бревенчатым пристроем лит.а (см. Приложение 3 к экспертному заключению) с заменой конструктивных элементов крыши Лит.А.; взыскать с ФИО3 в пользу ФИО2 компенсацию за передаваемое имущество в сумме 38896 руб. 50 коп.; прекратить право общей долевой собственности ФИО2 и ФИО3 на ? доли в праве общей долевой собственности на земельный участок по адресу: 

<

адрес>; выделить в натуральной форме ? долю в праве общей долевой собственности на земельный участок по адресу 

<

адрес>, принадлежащих ФИО2, путем предоставления в собственность ФИО2 земельного участка ЗУ2 площадью 649 кв.м. в следующих границах:

Обозначение поворотных точек границ

Координаты

Х

Y

13

500657,02

3260720,61

7

500656,91

3260725,31

8

500656,23

3260725,29

9

500656,44

3260740,73

10

500633,18

3260741,04

11

500630,80

3260741,07

12

500628,10

3260723,97

16

500627,03

3260717,11

15

500649,32

3260715,46

14

500649,67

3260721,05

Выделить в натуральной форме ? долю в праве общей долевой собственности на земельный участок по адресу 

<

адрес>, принадлежащих ФИО3, путем предоставления в собственность ФИО3 земельного участка ЗУ1 площадью 648 кв.м. в следующих границах:

Обозначение поворотных точек границ

Координаты

Х

Y

1

500657,63

3260693,23

13

500657,02

3260720,61

14

500649,67

3260721,05

15

500649,32

3260715,46

16

500627,03

3260717,11

4

500624,58

3260701,23

5

500625,34

3260701,16

6

500654,12

3260693,52

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО3 компенсацию за излишне передаваемую часть земельного участка в размере 0,5 кв.м. в сумме 40 руб. 50 коп.; распределить расходы в сумме 59982 руб., необходимые для установки ограждения и ворот с калиткой между образуемыми земельными участками ЗУ1 и ЗУ2 по адресу: 

<

адрес>, в равных долях между ФИО2 и ФИО3 по 29991 руб. каждому; распределить расходы, необходимые для осуществления межевания земельного участка по адресу: 

<

адрес>, в равных долях между ФИО2 и ФИО3; взыскать с ФИО3 в пользу ФИО2 государственную пошлину в сумме 2450 рублей; судебные расходы на проведение экспертизы в сумме 69306 рублей 98 копеек.

В обоснование заявленных требований указано, что сторонам на праве общей долевой собственности в размере по ? доли каждому принадлежат жилой дом и земельный участок, расположенные по адресу: 

<

адрес>. Спорный жилой дом и земельный участок приобретен сторонами в соответствии с договором купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, право зарегистрировано в Бийском отделе Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Алтайскому краю ДД.ММ.ГГГГ, регистрационная запись №, что подтверждается выпиской из ГРН от ДД.ММ.ГГГГ В настоящее время между истцом и ответчиком не достигнуто согласие о разделе указанного жилого дома и земельного участка в натуре. 

Исходя из предложенных экспертов вариантов, а также учитывая, что раздел жилого дома в натуре технически невозможен, полагает, что строение в виде жилого дома Лит.А, расположенное по адресу 

<

адрес>, подлежит передаче одной из сторон с прекращением права общей долевой собственности на указанное строение и признании права собственности за одной из сторон. Учитывая позицию ответчицы, спорный жилой дом стоимостью 213573 рубля подлежит передаче в единоличную собственность ФИО3 

При таких обстоятельствах, истцу должен быть выделен земельный участок ЗУ2 площадью 649 кв.м. по варианту 2 приложения 9 к заключению экспертов. ФИО3 должен быть выделен земельный участок ЗУ1 площадью 648 кв.м. по варианту 2 приложения 9 к заключению экспертов. 

В связи с вышеизложенным, компенсация за излишне передаваемую часть земельного участка в размере 0,5 кв.м. составит 40 руб. 50 коп., которая подлежит взысканию с ФИО2 в пользу ФИО3 На земельном участке ЗУ1 находится жилой дом Лит.А стоимостью 213573 рубля, а также хозяйственные постройки навес Лит.Г2, баня Лит.Г3 стоимостью 0 руб., в связи с полным физическим износом. На земельном участке ЗУ2 находится сарай Лит.Г, колодец Лит.Г1, уборная Лит.Г4, сарай Лит.Г5, фундамент под постройку Лит.Г6, рыночная стоимость которых составляет 135780 рублей. При таких обстоятельствах, компенсация за передаваемое имущество составляет 38896 рублей 50 копеек, которая подлежит взысканию с ФИО3 в пользу ФИО2 

Кроме того, стороны в связи с разделом земельного участка на два самостоятельных должны будут понести расходы в сумме 59982 руб., необходимые для установки ограждения и ворот с калиткой между образуемыми земельными участками ЗУ1 и ЗУ2, а также расходы на осуществление межевания выделяемых земельных участков. Указанные расходы должны быть распределены в равных долях между ФИО2 и ФИО3

Экспертами не установлено, что проведенная на объекте перепланировка и реконструкция выполнены с нарушением строительных норм и правил, более того, эксперты указали, что проведенные строительно-технические работы по перепланировке и реконструкции были направлены на улучшение эксплуатационных качеств жилого дома, в связи с чем, спорный жилой дом по адресу 

<

адрес> может быть сохранен в перепланированном и реконструированном виде.

В связи с указанными обстоятельствами истец обратился в суд с настоящим иском.

В ходе судебного разбирательства со стороны ФИО3 представлено встречное исковое заявление, согласно которому просит прекратить право общей долевой собственности ФИО3 на ? долю в праве общей долевой собственности на жилой дом (Лит.А), холодный пристрой лит.а, расположенный по адресу: 

<

адрес>; признать за ФИО2 право собственности на ? доли на жилой дом (Лит.А), холодный пристрой лит.а, расположенные по адресу: 

<

адрес>; прекратить право общей долевой собственности ФИО2 на ? доли в праве общей долевой собственности на нежилые постройки: сарай лит.Г, колодец лит.Г1, навес лит.Г2, баня лит.Г3, уборная лит.Г4, сарай лит.Г5, фундамент под постройку лит.Г6, расположенные по адресу: 

<

адрес>; признать за ФИО3 право собственности на ? доли на нежилые постройки: сарай лит.Г, колодец лит.Г1, навес лит.Г2, баня лит.Г3, уборная лит.Г4, сарай лит.Г5, фундамент под постройку лит.Г6, расположенные по адресу: 

<

адрес>; прекратить право общей долевой собственности на земельный участок, расположенный по адресу: 

<

адрес>; выделить в натуре ФИО3 ? доли в праве собственности на земельный участок по адресу 

<

адрес>, посредством выделения земельного участка, площадью 649 кв.м. в точках №, согласно варианта № 2 заключения эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ; выделить в натуре ФИО2 ? доли в праве собственности на земельный участок по адресу: 

<

адрес>, посредством выделения земельного участка, площадью 648 кв.м. в точках №, согласно варианта № 2 заключения эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ; взыскать с ФИО2 в пользу ФИО3 размер денежной компенсации за отклонение от идеальных долей в сумме 77752,50 рублей; затраты по установке ограждения между образуемыми земельными участками, установке ворот с калиткой по 

<

адрес> в размере 59982 рублей, возложить соразмерно долям, на ФИО3 в размере ? доли, на ФИО2 в размере ? доли; возложить на ФИО3 обязанность по установке ограждения между образуемыми земельными участками, установке ворот с калиткой по 

<

адрес>; взыскать с ФИО2 в пользу ФИО3 судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 5385 рублей.

В обоснование встречных исковых требований указано, что в соответствии с договором купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ сторонам на праве общей долевой собственности по ? доли каждому принадлежат жилой дом и земельный участок, расположенные в 

<

адрес>. В настоящее время межу истцом и ответчиком не достигнуто соглашение о разделе указанного жилого дома и земельного участка в натуре. 

Поскольку участники общей долевой собственности имеют равные права в отношении общего имущества пропорционально своей доли в нем, суд при выделе доли в натуре должен передать собственнику часть жилого дома и нежилых построек, соответствующую по размеру стоимости его доли, если это возможно без несоразмерного ущерба хозяйственному назначению строений.

Жилой дом Лит. А по 

<

адрес> представляет собой индивидуальный одноэтажный жилой дом с одним входом, с центральным электроснабжением и печным отоплением. Основное строение лит.А размерами по наружному обмеру 9,00 х 4,68, наружная высота помещений 2,45 м. К основному строению лит.А пристроены холодные сени лит.а. Порядок пользования жилым домом межу сторонами не определен. Жилой дом лит.А состоит из кухни поз.1 (18,7 кв.м), жилой комнаты поз. 2 (14,6), общая площадью дома 33,3 кв.м. 

Поскольку между истцом и ответчиком не достигнуто согласие о разделе указанного жилого дома и земельного участка в натуре, истец обратилась в суд с настоящим иском. 

Истец (ответчик по встречному иску) ФИО4 в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен в установленном законом порядке, сведений об уважительности причин неявки не представлено, каких-либо ходатайств не заявлено.

Представитель истца (ответчика по встречному иску) ФИО5, действующая на основании ордера, в судебном заседании настаивала на удовлетворении уточненного иска, против встречных исковых требований возражала.

Ответчик (истец по встречному иску) ФИО3 в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом, сведений об уважительности причин неявки не представлено, каких-либо ходатайств не заявлено.

Представитель ответчика (истца по встречному иску) ФИО6, действующая на основании ордера, в судебном заседании поддержала встречные исковые требования по указанным в нем основаниям, против удовлетворения первоначального иска возражала. 

Представитель ответчика Администрации г.Бийска ФИО7, действующая на основании доверенности, в судебном заседании возражала против удовлетворения первоначальных и встречных исковых требований, указывая на невозможность сохранения объекта в переустроенном состоянии, в связи с его аварийностью.

Представитель третьего лица Управления Росреестра по Алтайскому краю ФИО8, действующая на основании доверенности, в судебном заседании возражала против удовлетворения требований ФИО4, ФИО3, в связи с невозможностью раздела жилого дома.

Представитель третьего лица КГБУ «АЦНГКО» в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен в установленном законом порядке, представил заявление о рассмотрении дела без его участия, что суд находит возможным.

С учетом мнения лиц, участвующих в деле, положений ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд считает возможным рассмотреть дело при сложившейся явке.

Выслушав лиц, участвующих в деле, изучив материалы дела, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении как первоначальных, так и встречных исковых требований по следующим основаниям.

В силу ч. 1 ст. 246 Гражданского кодекса Российской Федерации распоряжение имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляется по соглашению всех ее участников. Участник долевой собственности вправе по своему усмотрению продать, подарить, завещать, отдать в залог свою долю либо распорядиться ею иным образом с соблюдением при ее возмездном отчуждении правил, предусмотренных статьей 250 настоящего Кодекса (ч. 2).

В соответствии с п. 1 ст. 247 Гражданского кодекса Российской Федерации владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом. Участник долевой собственности имеет право на предоставление в его владение и пользование части общего имущества, соразмерной его доле, а при невозможности этого вправе требовать от других участников, владеющих и пользующихся имуществом, приходящимся на его долю, соответствующей компенсации (ч. 2).

Согласно ст. 252 Гражданского кодекса Российской Федерации имущество, находящееся в долевой собственности, может быть разделено между ее участниками по соглашению между ними (ч. 1). Участник долевой собственности вправе требовать выдела своей доли из общего имущества (ч. 2). При недостижении участниками долевой собственности соглашения о способе и условиях раздела общего имущества или выдела доли одного из них участник долевой собственности вправе в судебном порядке требовать выдела в натуре своей доли из общего имущества. Если выдел доли в натуре не допускается законом или невозможен без несоразмерного ущерба имуществу, находящемуся в общей собственности, выделяющийся собственник имеет право на выплату ему стоимости его доли другими участниками долевой собственности (ч. 3).

Поскольку участники общей долевой собственности имеют равные права в отношении общего имущества пропорционально своей доле в нем, суд при выделе доли в натуре должен передать сособственнику часть жилого дома и нежилых построек, соответствующую по размеру и стоимости его доле, если это возможно без несоразмерного ущерба хозяйственному назначению строений.

Под несоразмерным ущербом хозяйственному назначению строения следует понимать существенное ухудшение технического состояния дома, превращение в результате переоборудования жилых помещений в нежилые, предоставление на долю помещений, которые не могут быть использованы под жилье из-за малого размера площади или неудобства пользования ими и т.п.

Разрешая требования о выделе доли в натуре, суд учитывает фактически сложившийся порядок пользования имуществом, который может точно не соответствовать долям в праве общей собственности, нуждаемость каждого из собственников в этом имуществе и реальную возможность совместного пользования (п. 37 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 г. N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации").

Исходя из смысла абз. 2 п. 3 ст. 252 Гражданского кодекса Российской Федерации, реальный раздел принадлежащего сторонам на праве общей долевой собственности недвижимого имущества производится с учетом его состояния и характеристик всего домовладения, в том числе хозяйственных построек.

Согласно п. 10 Постановления Правительства Российской Федерации от 28.01.2006 N 47 "Об утверждении Положения о признании помещения жилым помещением, жилого помещения непригодным для проживания и многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции" несущие и ограждающие конструкции жилого помещения, в том числе входящие в состав общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме, должны находиться в работоспособном состоянии, при котором возникшие в ходе эксплуатации нарушения в части деформативности (а в железобетонных конструкциях - в части трещиностойкости) не приводят к нарушению работоспособности и несущей способности конструкций, надежности жилого дома и обеспечивают безопасное пребывание граждан и сохранность инженерного оборудования.

Материалами дела установлено, что сторонам ФИО2 и ФИО3 на праве общей долевой собственности в размере по ? доле каждому принадлежат жилой дом и земельный участок, расположенные по адресу: 

<

адрес>, что подтверждается выпиской из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество (л.д. 11-13 том 1), копией договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 14-16 том 1); материалами регистрационных дел (л.д 65-69, 70-78 том 1).

Земельный участок по вышеуказанному адресу был предоставлен для эксплуатации индивидуального жилого дома, что подтверждается выпиской из ЕГРП (л.д. 116-126 том 1).

Для определения юридически-значимых обстоятельств судом на основании определения от ДД.ММ.ГГГГ назначено проведение судебной строительно-технической экспертизы. 

В соответствии с заключением эксперта №, составленным 15.11.2018 года ООО Алтайский экспертно-проектный центр «СПЕКТР» (л.д. 6-172 том 2), в результате экспертного осмотра (28.09.2018 г.) жилого дома по адресу: 

<

адрес> выявлены работы по перепланировке и реконструкции. Сущность перепланировки: демонтаж оконных блоков с заделкой оконных проемов в наружных несущих стенах в кухне поз.1, в жилой комнате поз.2; демонтаж оконного блока, подоконной части с установкой дверного блока.

Работы по заделке оконного и дверного проемов, устройство дверного проема на месте оконного представляют собой изменение конфигурации исследуемого жилого дома при сохранении функционального назначения объекта перепланировки, требующие внесения изменений в технический паспорт жилого помещения, и являются перепланировкой.

Сущность реконструкции: демонтаж холодного бревенчатого пристроя лит.а, холодного тесового пристроя лит.а1; возведение холодного дощатого пристроя лит.а’; замена конструктивных элементов крыши лит.А. Работы по сносу и возведению пристроев к жилому дому, по замене конструктивных элементов крыши с перестройкой геометрической формы представляют собой изменение внешнего вида фасада и направлены на улучшение эксплуатационных качеств жилого дома. Данные работы являются реконструкцией и требуют внесения изменений в технический паспорт жилого помещения.

Таким образом, в рамках индивидуального жилого дома по 

<

адрес> произошло изменение конфигурации помещений жилого дома, в т.ч. заделка оконных проемов, установка дверного блока на месте оконного, что согласно приведенным в исследовании нормам является перепланировкой. Жилой дом лит.Ааа1 по 

<

адрес> как объект капитального строительства претерпел изменения внешнего архитектурного облика здания путем демонтажа лит.аа1 и возведения пристроя лит.а’, перестройки крыши, что согласно приведенным в исследовании нормам является реконструкцией объекта капитального строительства. В результате перепланировки и реконструкции жилого дома по 

<

адрес> общая и жилая площади дома не изменилась.

На основании результатов проведенного исследования эксперты приходят к выводу, что жилой дом по 

<

адрес> по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ не соответствует строительно-техническим нормам и правилам и не пригоден для постоянного проживания. Безопасное пребывание граждан не обеспечено, существует угроза жизни и здоровью граждан.

В результате проведенного исследования, установлено что исследуемый жилой дом по 

<

адрес> находится в недопустимом техническом состоянии. Теоретически восстановление исследуемого жилого дома путем проведения ремонтно-строительных работ возможно.

Согласно нормативным данным ВСН 53-86(р) «Правила оценки физического износа жилых зданий» для восстановления исследуемого жилого дома по 

<

адрес> необходимо выполнить следующий примерный состав работ по устранению физического износа: замена столбов и забирки с вывешиванием стен; укрепление бетонного фундамента с ремонтом горизонтальной изоляции; полная переборка стен с использованием старых материалов; вывешивание и выравнивание перегородок, смена подкладок и нижней обвязки; полная замена перекрытия; крепление врубок конструкций крыши; обжатие фальцев кровли; замена чистых дощатых полов и лаг; подклейка рулонного материала, ремонт плинтуса с добавлением нового материала до 20%; ремонт переплетов, укрепление соединений накладками, восстановление остекления; ремонт дверных коробок; ремонт штукатурки с подготовкой поверхности; промывка поверхности и окраска за один раз; оклейка стен обоями без подготовки поверхности; замена отдельных участков сетей и приборов системы электроснабжения; частичная перекладка печи с добавлением кирпича; затирка трещин; восстановление окраски отопительных приборов. 

На основании результатов проведенного исследования эксперты приходят к выводу, что жилой дом по 

<

адрес> соответствует градостроительным, санитарным, противопожарным нормам и правилам. Безопасное пребывание граждан обеспечено, угроза жизни и здоровью граждан отсутствует.

В рамках ответа на пятый, шестой вопрос установлено, что исследуемый жилой дом по 

<

адрес> находится в недопустимом техническом состоянии, что не соответствует требованиям механической безопасности Федерального закона от 30.12.2009 N 384-ФЗ «Технический регламент о безопасности зданий и сооружений», жилой дом не пригоден для постоянного проживания. Раздел в натуре жилого дома по 

<

адрес> в виду недопустимого технического состояния жилого дома технически невозможен. В результате проведенного экспертного осмотра выявлено искривление горизонтальных линий стен, осадка отдельных участков здания, поражение гнилью, жучком фундамента, деформация стен, поражение венцов гнилью и трещинами, заметный прогиб перекрытий и полов.

Согласно нормативным данным ВСН 53-86(р) «Правила оценки физического износа жилых зданий» для восстановления деревянного фундамента, находящегося в недопустимом техническом состоянии, необходима замена столбов и забирки с вывешиванием стен, для восстановления несущих бревенчатых стен исследуемого жилого дома, находящихся в недопустимом техническом состоянии, необходимо выполнить полную переборку стен с использованием старых материалов.

Таким образом, полная замена деревянных столбов фундамента и переборка несущих стен потребует замены всех других конструктивных элементов исследуемого жилого дома по 

<

адрес> (перекрытий, перегородок, полов, оконных и дверных проемов, крыши и кровли, инженерных систем и отделочных покрытий), что с технической точки зрения является нецелесообразным.

На основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.14-15) земельный участок по адресу: 

<

адрес> с кадастровым номером № общей площадью 1297 кв.м принадлежит на праве общей совместной собственности ФИО2 и ФИО3 Границы указанного участка установлены в соответствии с требованиями земельного законодательства, сведения о границах земельного участка в виде координат поворотных точек внесены в Государственный кадастр недвижимости. Раздел земельного участка по адресу: 

<

адрес> с соблюдением требований нормативно-технической документации в натуре технически возможен. 

В данном случае экспертами разработано два наиболее оптимальных варианта раздела земельного участка по адресу: 

<

адрес> края, которые возможны лишь с отступлением 0,5 кв.м от идеальных долей в праве собственности на земельный участок, так как при разделе земельного участка площадь должна быть с округлением до целого квадратного метра в соответствии с Распоряжением от 22 июля 2007 года N10 «О правилах округления площади земельных участков». Площадь участка 

<

адрес> равна 1297 кв.м и не кратна 1/2 доли. Проектирование выполнено на стадии предпроектного предложения. Размеры и технические характеристики проектируемых конструкций подлежат уточнению при подготовке межевого плана о разделе земельного участка. 

Предлагаемый вариант раздела №1 земельного участка наиболее оптимальный с точки зрения функциональности участков.

Вариант раздела №1 земельного участка разработан с учетом разборки основного строения лит.А (техническое состояние - недопустимое) и холодного пристроя лит.а' (техническое состояние - ограниченно-работоспособное, физический износ 40%), разборки бани с навесом лит.Г2ГЗ (техническое состояние-аварийное, физический износ 90%), расположенных на земельном участке по 

<

адрес>. 

По предложенному варианту раздела №1:

Стороне №1 предлагается выделить часть земельного участка площадью ЗУ1 S=649 кв.м в точках 1-2-3-4-5-6-1. Данная выделяемая часть земельного участка имеет отдельный проход и проезд с 

<

адрес>. Стороне №2 предлагается выделить часть земельного участка площадью ЗУ2 S=648 кв.м с расположенными на ней хозяйственными постройками: сараем лит.Г, колодцем лит.Г1, уборной лит.Г4, сараем лит.Г5, фундаментом под постройку лит.Г6 в точках № Данная выделяемая часть земельного участка имеет отдельный проход и проезд с 

<

адрес>. Отступление от идеальных долей составляет 0,5 кв.м. в пользу Стороны №1. Описание границ частей участка, предлагаемых к разделу, приведено в виде координат поворотных точек границ в Приложения №5. Установление сервитута для обслуживания объектов недвижимости по предложенному варианту раздела не требуется.

По варианту раздела №1 земельного участка по адресу: 

<

адрес> необходимо проведение следующих работ: демонтажных работ: разборка основного строения лит.А; разборка холодного пристроя лит.а’; разборка крыльца; разборка бани с навесом лит.Г2ГЗ; строительных работ: установка ограждения между образуемыми земельными участками ЗУ1 и ЗУ2; установка ворот с калиткой.

Эксперты отмечают, что все работы по ликвидации зданий и сооружений необходимо выполнять специализированной организации исключительно по проекту, устанавливающему требования и меры по обеспечению безопасности работающих, населения и окружающей среды, метод демонтажа (сноса), общую последовательность и порядок работ. При разделе земельного участка также необходимо проведение кадастровых работ с выездом кадастрового инженера для замера земельного участка и подготовкой межевого плана о разделе земельного участка.

Стоимость разборки жилого дома лит.А, холодного пристроя лит.а’ с крыльцом на земельном участке по 

<

адрес> в ценах на IV квартал 2018 года с учетом НДС составляет - 44 289,00 руб. (сорок четыре тысячи двести восемьдесят девять рублей 00 коп.). Стоимость разборки бани с навесом лит.Г2Г3 на земельном участке по 

<

адрес> в ценах на IV квартал 2018 года с учетом НДС составляет 15679,00 руб. Стоимость установки ограждения между образуемыми земельными участками ЗУ1 и ЗУ2, установки ворот с калиткой по 

<

адрес> в ценах на IV квартал 2018 года с учетом НДС составляет - 53052,00 руб. (пятьдесят три тысячи пятьдесят два рубля 00 коп.).

Предлагаемый вариант №2 разработан с наименьшими затратами на раздел земельного участка (без демонтажных работ).

По предложенному варианту раздела №2: стороне №1 предлагается выделить часть земельного участка площадью ЗУ1 S=648 кв.м с расположенными на ней основным строением лит.А, холодным пристроем лит.а’ в точках №6-1. Данная выделяемая часть земельного участка имеет отдельный проход и проезд с 

<

адрес>. Стороне №2 предлагается выделить часть земельного участка площадью ЗУ2 S=649 кв.м с расположенными на ней хозяйственными постройками: сараем лит.Г, колодцем лит.Г 1, навесом лит.Г2, баней лит.ГЗ, уборной лит.Г4, сараем лит.Г5, фундаментом под постройку лит.Г6 в точках №. Данная выделяемая часть земельного участка имеет отдельный проход и проезд с 

<

адрес>. Навес лит.Г2, баня лит.ГЗ, расположенные на выделяемом земельном участке ЗУ2, находятся в аварийном техническом состоянии (физический износ 90%). Безопасное пребывание граждан не обеспечено, существует угроза жизни и здоровью граждан. Отступление от идеальных долей составляет 0,5 кв.м. в пользу Стороны №2. Описание границ частей участка, предлагаемых к разделу, приведено в виде координат поворотных точек границ в Приложения №9. Установление сервитута для обслуживания объектов недвижимости по предложенному варианту раздела не требуется. По варианту раздела земельного участка по адресу: 

<

адрес> необходимо проведение следующих строительных работ: установка ограждения между образуемыми земельными участками ЗУ1 и ЗУ2; установка ворот с калиткой.

При разделе земельного участка также необходимо проведение кадастровых работ с выездом кадастрового инженера для замера земельного участка и подготовкой межевого плана о разделе земельного участка.

Стоимость установки ограждения между образуемыми земельными участками ЗУ1 и ЗУ2, установки ворот с калиткой по 

<

адрес> в ценах на IV квартал 2018 года с учетом НДС составляет - 59982,00 руб. (пятьдесят девять тысяч девятьсот восемьдесят два рубля 00 коп.).

Рыночная стоимость компенсации за отклонение выделяемой доли земельного участка от размера идеальных долей по варианту раздела №1 земельного участка в пользу Стороны №2 составит 0,5 кв.м*81,00 руб./кв.м = 40,50 руб. (сорок рублей 50 копеек). Рыночная стоимость компенсации за сарай лит.Г., колодец лит.Г1, уборную лит.Г4, сарай лит.Г5, фундамент под постройку лит.Г6, расположенных на выделяемой части земельного участка ЗУ2 по варианту раздела № 1 земельного участка в пользу стороны №1 составит 135780,00 (сто тридцать пять тысяч семьсот восемьдесят рублей 00 копеек).

При рассмотрении дела представители сторон согласились с вариантом № 2 раздела земельного участка, при этом каждая из сторон настаивала на передаче ей ЗУ2, свободного от основного строения. 

Исходя из положений пункта 3 статьи 86 и статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, заключение эксперта суд оценивает так же, как и любое иное доказательство, то есть оно не имеет для суда заранее установленной силы; суд оценивает заключение эксперта по своему внутреннему убеждению, основанному на беспристрастном, всестороннем и полном рассмотрении; заключение рассматривается в совокупности с другими доказательствами; суд, оценивая экспертное заключение, вправе согласиться с его выводами, признать доказанными обстоятельства, установленные в результате проведения экспертизы и отраженные в письменном заключении; не согласиться с заключением.

У суда отсутствуют основания не доверять заключению эксперта, в связи с чем суд принимает его в качестве допустимого доказательства по настоящему делу.

Так, заключением экспертов установлено, что жилой дом по 

<

адрес> находится в техническом состоянии, которое оценивается как «недопустимое» (категория технического состояния конструкции и здания, сооружения в целом, характеризующаяся снижением несущей способности и эксплуатационных характеристик, при котором существует опасность для пребывания людей, сохранности оборудования). В жилом доме произведена самовольная перепланировка и реконструкция.

В силу ч.ч. 1-3 ст. 222 Гражданского кодекса Российской Федерации самовольной постройкой является здание, сооружение или другое строение, возведенные, созданные на земельном участке, не предоставленном в установленном порядке, или на земельном участке, разрешенное использование которого не допускает строительства на нем данного объекта, либо возведенные, созданные без получения на это необходимых разрешений или с нарушением градостроительных и строительных норм и правил. Лицо, осуществившее самовольную постройку, не приобретает на нее право собственности. Оно не вправе распоряжаться постройкой - продавать, дарить, сдавать в аренду, совершать другие сделки. Самовольная постройка подлежит сносу осуществившим ее лицом либо за его счет, кроме случаев, предусмотренных пунктами 3 и 4 настоящей статьи. Право собственности на самовольную постройку может быть признано судом, а в предусмотренных законом случаях в ином установленном законом порядке за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, на котором создана постройка, при одновременном соблюдении следующих условий: если в отношении земельного участка лицо, осуществившее постройку, имеет права, допускающие строительство на нем данного объекта; если на день обращения в суд постройка соответствует параметрам, установленным документацией по планировке территории, правилами землепользования и застройки или обязательными требованиями к параметрам постройки, содержащимися в иных документах; если сохранение постройки не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает угрозу жизни и здоровью граждан. В этом случае лицо, за которым признано право собственности на постройку, возмещает осуществившему ее лицу расходы на постройку в размере, определенном судом.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 26 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", рассматривая иски о признании права собственности на самовольную постройку, суд устанавливает, допущены ли при ее возведении существенные нарушения градостроительных и строительных норм и правил, создает ли такая постройка угрозу жизни и здоровью граждан. Отсутствие разрешения на строительство само по себе не может служить основанием для отказа в иске о признании права собственности на самовольную постройку.

В соответствии с ч.2 ст.25 Жилищного кодекса Российской Федерации перепланировка жилого помещения представляет собой изменение его конфигурации, требующее внесение изменения в технический паспорт жилого помещения. 

Согласно ст. 26 Жилищного кодекса Российской Федерации, перепланировка жилого помещения производится с соблюдением требований законодательства по согласованию с органом местного самоуправления на основании принятого им решения. 

Часть 1 ст.29 Жилищного кодекса Российской Федерации установлено, что самовольными являются переустройство и (или) перепланировка жилого помещения, проведенные при отсутствии основания, предусмотренного частью 6 статьи 26 Жилищного кодекса, или с нарушением проекта переустройства и (или) перепланировки, представлявшегося в соответствии с пунктом 3 части 2 статьи 26 Жилищного кодекса.

Собственник жилого помещения, которое было самовольно переустроено и (или) перепланировано, или наниматель такого жилого помещения по договору социального найма обязан привести такое жилое помещение в прежнее состояние в разумный срок и в порядке, которые установлены органом, осуществляющим согласование. 

В соответствии с ч. 4 ст. 29 Жилищного кодекса Российской Федерации, на основании решения суда жилое помещение может быть сохранено в переустроенном и (или) перепланированном состоянии, если этим не нарушаются права и законные интересы граждан либо это не создает угрозу их жизни или здоровью.

Вместе с тем, по делу установлено, что сохранение исследуемого жилого дома по 

<

адрес> в перепланированном и реконструированном состоянии без проведения страховочных мероприятий и выполнению работ по усилению конструкций жилого дома невозможно. 

При этом, из просительной части искового и встречного искового заявлений следует, что фактически сторонами поставлен вопрос о передаче одному из участников долевой собственности объекта недвижимого имущества в единоличную собственность с выплатой компенсации другому.

Пунктом 4 статьи 252 Гражданского кодекса Российской Федерации закреплено, что несоразмерность имущества, выделяемого в натуре участнику долевой собственности на основании настоящей статьи, его доле в праве собственности устраняется выплатой соответствующей денежной суммы или иной компенсации. Выплата участнику долевой собственности остальными собственниками компенсации вместо выдела его доли в натуре допускается с его согласия. В случаях, когда доля собственника незначительна, не может быть реально выделена и он не имеет существенного интереса в использовании общего имущества, суд может и при отсутствии согласия этого собственника обязать остальных участников долевой собственности выплатить ему компенсацию. С получением компенсации в соответствии с настоящей статьей собственник утрачивает право на долю в общем имуществе (пункт 5 статьи).

Закрепляя в пункте 4 статьи 252 Гражданского кодекса Российской Федерации возможность принудительной выплаты участнику долевой собственности денежной компенсации за его долю, а, следовательно, и утраты им права на долю в общем имуществе, законодатель исходил из исключительности таких случаев, их допустимости только при конкретных обстоятельствах и лишь в тех пределах, в каких это необходимо для восстановления нарушенных прав и законных интересов других участников долевой собственности.

В судебном заседании установлена невозможность раздела жилого дома в натуре ввиду недопустимого технического состояния объекта недвижимого имущества и его сохранении в реконструированном и перепланированном состоянии. 

В п. 1 ст. 131 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что право собственности и другие вещные права на недвижимые вещи, ограничения этих прав, их возникновение, переход и прекращение подлежат государственной регистрации в Едином государственном реестре прав органами, осуществляющими государственную регистрацию прав на недвижимость и сделок с ней.

При этом ст. 219 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что право собственности на здания, сооружения и другое вновь создаваемое недвижимое имущество, подлежащее государственной регистрации, возникает с момента такой регистрации.

Согласно п. 1 ст. 2 Федерального закона от 21.07.1997 N 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" государственная регистрация является единственным доказательством существования зарегистрированного права.

На основании п. 3 ст. 2 Закона N 122-ФЗ датой государственной регистрации прав является день внесения соответствующих записей о правах в Единый государственный реестр прав.

Согласно п. 14 ст. 1 Градостроительного кодекса Российской Федерации реконструкция объектов капитального строительства (за исключением линейных объектов) - изменение параметров объектов капитального строительства, его частей (высоты, количества этажей, площади, объема), в том числе надстройка, перестройка, расширение объекта капитального строительства, а также замена и (или) восстановление несущих строительных конструкций объекта капитального строительства, за исключением замены отдельных элементов таких конструкций на аналогичные или иные улучшающие показатели таких конструкций элементы и (или) восстановления указанных элементов.

Следовательно, законодательство определяет реконструкцию как изменение существующего объекта. Право собственности на вновь созданный объект за истцом и ответчиком не зарегистрировано и невозможно сохранение объекта в существующем состоянии по причине его недопустимого технического состояния, представляющего угрозу для жизни и здоровья людей.

При таких обстоятельствах, учитывая равнозначность долей сторон в праве общей долевой собственности на жилой дом, отсутствия заинтересованности истца и ответчика в его использовании, нахождение спорного объекта в недопустимом техническом состоянии, что влечет невозможность его сохранения в перепланированном и реконструированном состоянии, невозможность использования объекта по его назначению (для проживания), суд приходит к выводу, что передача названного объекта одному из участников общей долевой собственности повлечет нарушение прав, поскольку в результате такого раздела один из участников становится собственником аварийного помещения, не пригодного для проживания, требующего значительного вложения денежных средств для организации строительно-монтажных работ. 

В силу ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона обязана доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Проанализировав представленные доказательства по делу, суд приходит к выводу о недоказанности сторонами по делу наличия возможности раздела жилого дома по 

<

адрес>, путем передачи объекта недвижимого имущества в единоличную собственность одного из участников общей долевой собственности и выплаты компенсации другому.

По указанному основанию исковые требования ФИО2 о прекращении права общей долевой собственности сторон на жилой дом по адресу: 

<

адрес>; выделении указанного объекта в собственность ФИО3 и его сохранении в перепланированном и переустроенном состоянии; взыскании денежной компенсации в пользу ФИО2 за передаваемое имущество в сумме 38896 руб. 50 коп.; встречные исковые требования ФИО3 о прекращении права общей долевой собственности сторон на жилой дом, холодной пристрой, расположенные по адресу: 

<

адрес>; признании за ФИО2 право собственности на ? доли на вышеуказанное имущество подлежат отклонению.

Разрешая исковые требования в части раздела земельного участка, суд приходит к следующему.

Подпунктом 5 пункта 1 статьи 1 Земельного кодекса Российской Федерации закреплен принцип единства судьбы земельного участка и прочно связанных с ним объектов, согласно которому все прочно связанные с земельными участками объекты следуют судьбе земельных участков, за исключением случаев, установленных федеральными законами.

В силу ст. 11.2 Земельного кодекса Российской Федерации (пункты 1-6,8) земельные участки образуются при разделе, объединении, перераспределении земельных участков или выделе из земельных участков, а также из земель, находящихся в государственной или муниципальной собственности.

Земельные участки, из которых при разделе, объединении, перераспределении образуются земельные участки, прекращают свое существование с даты государственной регистрации права собственности и иных вещных прав на все образуемые из них земельные участки в порядке, установленном Федеральным законом от 21 июля 1997 года № 122-ФЗ «О государственной регистрации право на недвижимое имущество и сделок с ним», за исключением случаев, указанных в пункте 4 статьи 11.4 настоящего Кодекса, и случаев, предусмотренных другими федеральными законами.

Целевым назначением и разрешенным использованием образуемых земельных участков признаются целевое назначение и разрешенное использование земельных участков, из которых при разделе, объединении, перераспределении или выделе образуются земельные участки, за исключением случаев, установленных федеральными законами.

Образование земельных участков допускается при наличии в письменной форме согласия землепользователей, землевладельцев, арендаторов, залогодержателей земельных участков, из которых при разделе, объединении, перераспределении или выделе образуются земельные участки.

Образование земельных участков может быть осуществлено на основании решения суда в обязательном порядке независимо от согласия собственников, землепользователей, землевладельцев, арендаторов, залогодержателей земельных участков, из которых при разделе, объединении, перераспределении или выделе образуются земельные участки.

Споры об образовании земельных участков рассматриваются в судебном порядке.

В соответствии с п.4 ст. 35 Земельного кодекса Российской Федерации не допускается отчуждение земельного участка без находящегося на нем здания, строения, сооружения в случае, если они принадлежат одному лицу.

Отчуждение доли в праве собственности на здание, строение, сооружение, находящееся на земельном участке, принадлежащем на праве собственности нескольким лицам, влечет за собой отчуждение доли в праве собственности на земельный участок, размер которой пропорционален доле в праве собственности на здание, строение, сооружение.

Таким образом, раздел земельного участка с оставлением строения в общей долевой собственности невозможен, поскольку в данном случае не происходит выделение каждому из сособственников обособленного земельного участка, свободного от прав третьих лиц. 

Поэтому требование о разделе земельного участка в материально-правовом смысле должно быть разрешено только после прекращения права общей долевой собственности на расположенное на нем домовладение, или одновременно с ним.

При таких обстоятельствах, в силу приведенных норм земельного законодательства, исходя из принципа единства судьбы земельных участков и прочно связанных с ними объектов, закрепленного в п.5 ч.1 ст. 1 Земельного кодекса Российской Федерации, принимая во внимание, что раздел в натуре домовладения в настоящее время невозможен, судьба жилого дома, неразрывно связанного с земельным участком, на котором он расположен, не определена, суд приходит к выводу о том, что исковые требования в части прекращения права общей долевой собственности сторон на земельный участок, выделе в натуре доли каждого собственника путем предоставления ФИО2 земельного участка ЗУ2, ФИО3- ЗУ1 в границах, указанных в просительной части искового заявления, встречные исковые требования о прекращении права общей долевой собственности на земельный участок, выделении собственникам в натуре доли в праве собственности посредством предоставления земельного участков согласно варианту № 2 заключения эксперта в указанных точках не подлежат удовлетворению. 

Требования первоначального иска о взыскании с ФИО2 в пользу ФИО9 компенсации за излишне передаваемую часть земельного участка в сумме 40 руб. 50 коп., распределении расходов, необходимых для установки ограждения и ворот с калиткой между образуемыми земельными участками, а также необходимых для осуществления межевания земельного участка; требования встречного иска о взыскании с ФИО2 в пользу ФИО3 денежной компенсации за отклонение от идеальных долей в сумме 77752,50 рублей, разделе хозяйственных построек, о возложении на сторон в равных долях затрат по установке ограждения между образуемыми земельными участками, возложении на ФИО3 обязанности по установке ограждения между образуемыми земельными участками, установке ворот с калиткой являются производными от требований о прекращении права общей долевой собственности и разделе земельного участка в натуре, в связи с чем, удовлетворению также не подлежат.

В связи с вышеизложенным, суд не находит правовых оснований для удовлетворения требований первоначального иска ФИО2 и встречного иска ФИО3, в связи с чем, отказывает в первоначальном и встречном исках в полном объеме.

На основании ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы в виде оплаченной сторонами государственной пошлины возмещению истцу и ответчику за счет другой стороны не подлежат, равно как и не подлежат возмещению затраты истца по оплате судебной экспертизы. 

Руководствуясь ст.ст. 194- 199 ГПК РФ, суд

P Е Ш И Л :

В удовлетворении исковых требований Райс ФИО18 к ФИО1 ФИО19 о разделе жилого дома и земельного участка в натуре, прекращении права общей долевой собственности, взыскании денежной компенсации, распределении расходов, встречных исковых требований ФИО1 ФИО20 к Райс ФИО21 о разделе жилого дома и земельного участка в натуре, прекращении права общей долевой собственности, взыскании денежной компенсации, распределении расходов, возложении обязанности, отказать в полном объеме.

Решение может быть обжаловано в Алтайский краевой суд, через суд Бийский городской суд в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения.

Судья И.В.Меньшикова