Дело № 2-525/2021

УИД 23 RS 0001-01-2021-000368-96

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Абинск 15 марта 2021 года

Абинский районный суд Краснодарского края в составе председательствующего судьи Холошина А.А.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Игнатьевой Д.М.,

с участием представителя заявителя СПАО «Ингосстрах», по доверенности от 14 января 2021 года на срок по 15 января 2022 года, ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по заявлению СПАО «Ингосстрах» об изменении решения финансового уполномоченного ФИО2 от 02.12.2020 г. № У-20-168769/5010-004 (заинтересованное лицо ФИО3),

установил:

представитель СПАО «Ингосстрах» обратился в суд с указанным заявлением, в котором просит суд изменить решение от 02.12.2020 №°У-20-168769/5010-004 финансового уполномоченного ФИО2 по результатам рассмотрения обращения ФИО3, применив статью 333 ГК РФ и снизив размер неустойки соразмерно последствиям нарушения обязательства

Доводы заявления обосновывает следующим.

В результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 27.05.2017, вследствие действий А.А.Ш., управлявшего транспортным средством ВАЗ 11113, государственный регистрационный номер № было повреждено принадлежащее ФИО3, на основании договора купли-продажи от 25.05.2017, транспортное средство NISSAN TEANA, государственный регистрационный номер №

Гражданская ответственность ФИО3 на момент ДТП застрахована не была.

Гражданская ответственность А.А.Ш. на момент ДТП застрахована по договору ОСАГО серии ЕЕЕ № 0390385811 в СПАО «Ингосстрах» (далее - Договор ОСАГО).

ФИО3 обратился в СПАО «Ингосстрах» с заявлением о выплате страхового возмещения по Договору ОСАГО, предоставив документы, предусмотренные Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденными Положением Банка России от 19.09.2014 № 431-П «О правилах обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств».

СПАО «Ингосстрах» осуществило выплату страхового возмещения в размере 105 800 рублей 00 копеек, что подтверждается платежным поручением № 621874 от 20.06.2017.

Решением Абинского районного суда Краснодарского края от 13.03.2018 по делу № 2-200/2018 в пользу ФИО3 со СПАО «Ингосстрах» взыскано страховое возмещение в размере 164 600 рублей 00 копеек, неустойка в размере 70 000 рублей 00 копеек, штраф в размере 70 000 рублей 00 копеек, компенсация морального вреда в размере 500 рублей 00 копеек, судебные расходы в размере 5 500 рублей 00 копеек.

Апелляционным определением Краснодарского краевого суда от 12.07.2018 по делу № 33- 21662/2018 Решение суда оставлено без изменения, апелляционная жалоба СПАО «Ингосстрах» без удовлетворения.

Решение суда исполнено СПАО «Ингосстрах» в полном объеме, что подтверждается инкассовым поручением № 167 от 08.08.2018.

ФИО3 направил в СПАО «Ингосстрах» по электронной почте заявление (претензию) с требованием о выплате неустойки в связи с нарушением срока выплаты страхового возмещения в размере 243 608 рублей 00 копеек.

СПАО «Ингосстрах» письмом № 584-75-3252070/17 уведомило ФИО3 об отказе в удовлетворении заявленных требований.

ФИО3 обратился к финансовому уполномоченному с требованиями о взыскании неустойки за просрочку выплаты страхового возмещения.

По результатам рассмотрения обращения, 02.12.2020г. финансовым уполномоченным ФИО2 принято решение №У-20-168769/5010-004 о взыскании со СПАО «Ингосстрах» неустойки в размере 243 608 (двести сорок три тысячи шестьсот восемь) рублей 00 копеек

Однако с вынесенным решением СПАО «Ингосстрах» не согласно, поскольку содержание оспариваемого решения не соответствует нормативно правовым актам, регулирующим спорные отношения, не соответствует фактическим обстоятельствам по делу и нарушает права и законные интересы СПАО «Ингосстрах».

Размер неустойки, взысканный по решению финансового уполномоченного, явно несоизмерим размеру страхового возмещения и противоречит принципам разумности, справедливости и соразмерности.

В данном случае нарушенное право ФИО3 было восстановлено Решением Абинского районного суда Краснодарского края от 13.03.2018 по делу № 2-200/2018, которым со СПАО «Ингосстрах» взыскана, в том числе неустойка в размере 70 000 рублей.

Считает соразмерным данный размер неустойки, который, согласно расчету, составил в общей сумме 4 852 руб. 31 коп.

Решением Абинского районного суда Краснодарского края от 13.03.2018 по делу № 2- 200/2018 со СПАО «Ингосстрах» уже была взыскана неустойка в размере 70 000 рублей 00 копеек. Таким образом, в действиях ФИО3 усматривается злоупотребление правом для возможности получения прибыли за счет взыскания санкции, а не компенсации потерь, что приведет к неосновательному обогащению. 

Размер неустойки, взысканный по решению финансового уполномоченного (243 608 руб.), с учетом раннее взысканной неустойки по Решению Абинского районного суда Краснодарского края (70 000 руб.), явно несоизмерим размеру страхового возмещения и противоречит принципам разумности, справедливости и соразмерности, в связи с чем СПАО «Ингосстрах» просит применить ст. 333 ГК РФ и снизить размер неустойки с учетом ст. 395 ГК РФ.

Представитель СПАО «Ингосстрах» ФИО1 в судебном заседании поддержал заявленные требования и доводы.изложенные в заявлении.

Заинтересованное лицо уполномоченный по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, ФИО2 не явился. О месте и времени судебного разбирательства уведомлен.

Представителем Финансового уполномоченного ФИО4 представлены письменные объяснения (возражения) на заявление, в которых просит суд оставить исковое заявление без рассмотрения (в случае обращения финансовой организации в суд по истечении установленного законом 10-дневного срока), в случае отказа в удовлетворении ходатайства об оставлении искового заявления без рассмотрения в удовлетворении требований отказать по тем основаниям, что обжалуемое решение финансового уполномоченного принято в строгом соответствии с действующим законодательством, а требования потребителя на момент обращения к финансовому уполномоченному являлись обоснованными. 

Заинтересованное лицо ФИО3 в судебное заседание не явился. О месте и времени судебного разбирательства уведомлен судебной повесткой с почтовым уведомлением, которую не получил по обстоятельствам зависящим от него. 

Согласно ч.1 ст. 165.1 ГК РФ заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю.

Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Суд приходит к выводу о том, что ФИО3 по обстоятельствам зависящим от него не получил почтовую повестку суда. При таких обстоятельствах, суд считает ФИО3 уведомленным о месте и времени судебного разбирательства. 

По смыслу ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах лицо само определяет объем своих прав и обязанностей в гражданском процессе. Лицо, определив свои права, реализует их по своему усмотрению. Распоряжение своими правами является одним из основополагающих принципов судопроизводства. Поэтому неявка лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, является его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве иных процессуальных правах.

В соответствии с ч. 3 ст. 167 ГПК РФ, суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного разбирательства, если ими не представлены сведения о причинах неявки.

Заслушав представителя заявителя СПАО «Ингосстрах» ФИО1, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему. 

В соответствии со ст. 1 Федерального закона от 04 июня 2018 г. № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» настоящий Федеральный закон в целях защиты прав и законных интересов потребителей финансовых услуг определяет правовой статус уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг, порядок досудебного урегулирования финансовым уполномоченным споров между потребителями финансовых услуг и финансовыми организациями, а также правовые основы взаимодействия финансовых организаций с финансовым уполномоченным.

Частью 2 статьи 25 данного Федерального закона предусмотрено, что потребитель финансовых услуг вправе заявлять в судебном порядке требования к финансовой организации, указанные в части 2 статьи 15 настоящего Федерального закона, только после получения от финансового уполномоченного решения по обращению, за исключением случаев, указанных в пункте 1 части 1 настоящей статьи.

В соответствии с ч.2 ст.15 Федерального закона №123-ФЗ потребитель финансовых услуг вправе заявить в судебном порядке требования о взыскании денежных сумм в размере, не превышающем 500 тысяч рублей, с финансовой организации, включенной в реестр, указанный в статье 29 настоящего Федерального закона (в отношении финансовых услуг, которые указаны в реестре), или перечень, указанный в статье 30 настоящего Федерального закона, а также требования, вытекающие из нарушения страховщиком порядка осуществления страхового возмещения, установленного Федеральным законом №40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", в случаях, предусмотренных статьей 25 настоящего Федерального закона.

В результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 27.05.2017, вследствие действий А.А.Ш., управлявшего транспортным средством ВАЗ 11113, государственный регистрационный номер №, было повреждено принадлежащее ФИО3, на основании договора купли-продажи от 25.05.2017, транспортное средство NISSAN TEANA, государственный регистрационный номер №.

Гражданская ответственность ФИО3 на момент ДТП застрахована не была.

Гражданская ответственность А.А.Ш. на момент ДТП застрахована по договору ОСАГО серии ЕЕЕ № 0390385811 в СПАО «Ингосстрах» (далее - Договор ОСАГО).

ФИО3 обратился в СПАО «Ингосстрах» с заявлением о выплате страхового возмещения по Договору ОСАГО, предоставив документы, предусмотренные Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденными Положением Банка России от 19.09.2014 № 431-П «О правилах обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств».

СПАО «Ингосстрах» осуществило выплату страхового возмещения в размере 105 800 рублей 00 копеек, что подтверждается платежным поручением № 621874 от 20.06.2017.

Решением Абинского районного суда Краснодарского края от 13.03.2018 по делу № 2- 200/2018 в пользу ФИО3 со СПАО «Ингосстрах» взыскано страховое возмещение в размере 164 600 рублей 00 копеек, неустойка в размере 70 000 рублей 00 копеек, штраф в размере 70 000 рублей 00 копеек, компенсация морального вреда в размере 500 рублей 00 копеек, судебные расходы в размере 5 500 рублей 00 копеек.

Апелляционным определением Краснодарского краевого суда от 12.07.2018 по делу № 33- 21662/2018 Решение суда оставлено без изменения, апелляционная жалоба СПАО «Ингосстрах» без удовлетворения.

Решение суда исполнено СПАО «Ингосстрах» в полном объеме, что подтверждается инкассовым поручением № 167 от 08.08.2018.

В соответствии с п. 21 ст. 12 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» ответчик был обязан в течение 20 календарных дней со дня принятия заявления потерпевшего о страховой выплате и приложенных к нему документов произвести страховую выплату либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты.

ФИО3 направил в СПАО «Ингосстрах» по электронной почте заявление (претензию) с требованием о выплате неустойки в связи с нарушением срока выплаты страхового возмещения в размере 243 608 рублей 00 копеек.

СПАО «Ингосстрах» письмом № 584-75-3252070/17 уведомило ФИО3 об отказе в удовлетворении заявленных требований.

02.12.2020 по результатам рассмотрения обращения, уполномоченным по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций ФИО2 принято решение № У-20-168769/5010-004 о взыскании со СПАО «Ингосстрах» в пользу ФИО3 неустойки за период с 14.03.2018 по 08.08.2018 (148 календарных дней) в размере 243 608 рублей 00 копеек.

В соответствии с пунктом 6 статьи 16.1 Закона № 40-ФЗ общий размер неустойки (пени), суммы финансовой санкции, которые подлежат выплате потерпевшему - физическому лицу, не может превышать размер страховой суммы по виду причиненного вреда, установленный Законом № 40-ФЗ.

Согласно пункту «б» статьи 7 Закона № 40-ФЗ страховая сумма в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего составляет 400 000 рублей.

Не согласившись с принятым решением, СПАО «Ингосстрах» обратилось в суд в срок, предусмотренный ч. 1 ст. 26 Федерального закона от 04.06.2018 № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг».

Анализируя обжалуемое решение финансового уполномоченного суд приходит к выводу, что период просрочки неустойки с 14.03.2018 по 08.08.2018 (148 календарных дней) им был определен верно, соответствует требованиям действующего законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств. Размер неустойки в размере 243 608 рублей 00 копеек, определенный финансовым уполномоченным, судом проверен, признается арифметически верным.

В силу п.1 ст.330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Согласно п.2 ст.16.1 Закона об ОСАГО надлежащим исполнением страховщиком своих обязательств по договору обязательного страхования признается осуществление страховой выплаты или выдача отремонтированного транспортного средства в порядке и в сроки, которые установлены данным федеральным законом.

В силу п.5 ст.16.1 Закона об ОСАГО страховщик освобождается от обязанности уплаты неустойки (пени), суммы финансовой санкции и (или) штрафа, если обязательства страховщика были исполнены в порядке и в сроки, которые установлены указанным федеральным законом, а также если страховщик докажет, что нарушение сроков произошло вследствие непреодолимой силы или по вине потерпевшего.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 77 Постановления Пленума Верховного Суда РФ №58 от 26.12.2017 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» финансовая санкция исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, т.е. с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами, и до дня направления мотивированного отказа потерпевшему, а при его не направлении - до дня присуждения ее судом.

Из содержания вышеприведенных норм права и разъяснений Пленума Верховного Суда РФ следует, что невыплата в двадцатидневный срок страхователю страхового возмещения в необходимом размере является неисполнением обязательства страховщика в установленном законом порядке; за просрочку исполнения обязательства по выплате страхового возмещения со страховщика подлежит взысканию неустойка, которая исчисляется со дня, следующего за днем, когда страховщик должен был выплатить надлежащее страховое возмещение, и до дня фактического исполнения данного обязательства. При этом доплата страхового возмещения в порядке урегулирования претензии, поданной в соответствии с требованиями ст.16 Закона об ОСАГО, не освобождает страховщика от ответственности за нарушение сроков, установленных п.21 ст.12 Закона об ОСАГО, и не исключает применения гражданско-правовой санкции в виде законной неустойки, поскольку надлежащим сроком выплаты соответствующего данному страховому случаю страхового возмещения страхователю является именно двадцатидневный срок.

Согласно ч. 6 ст. 16.1 Федерального закона №40-ФЗ от 25.04.2002 «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» общий размер неустойки (пени), суммы финансовой санкции, которые подлежат выплате потерпевшему - физическому лицу, не может превышать размер страховой суммы по виду причиненного вреда, установленный настоящим Федеральным законом.

То есть, законом предусмотрена штрафная санкция, являющаяся неустойкой, порядок взыскания которой определен общей нормой ст. 330 ГК РФ.

Вместе с тем, в силу ч. 1 ст. 333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении. 

Заявителем СПАО «Ингосстрах» заявлено ходатайство о снижении неустойки.

Конституционный Суд Российской Федерации в Постановлении от 24 июня 2009 года № 11-П указал, что в силу статей 17 (часть 3) и 55 (часть 3) Конституции Российской Федерации исходящее из принципа справедливости конституционное требование соразмерности установления правовой ответственности предполагает в качестве общего правила ее дифференциацию в зависимости от тяжести содеянного, размера и характера причиненного ущерба, степени вины правонарушителя и иных существенных обстоятельств, обусловливающих индивидуализацию при применении взыскания.

Из п. 75 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 №; 7 (ред. от 07.02.2017) «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» следует, что при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

Согласно разъяснениям, изложенным в п. 73 указанного Постановления, несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки, 

ФИО3 в обоснование размера неустойки, не представил доводов, подтверждающих соразмерность неустойки, последствиям нарушения обязательства, в, частности о каких-либо негативных последствиях для него вследствие неисполнения обязательства, и доказательств, свидетельствующих о том, какие последствия имеют нарушения обязательства для потерпевшего.

Из определения Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации от 15.01.2019 N 25-КГ18-8, следует, что цель института неустойки состоит в нахождении баланса между законными интересами кредитора и должника. Кредитору нужно восстановить имущественные потери от, нарушения обязательства, но он не должен получить сверх того прибыль.

Из определения Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации от 15.01.2019 N 25-КГ18-8, следует, что цель института неустойки состоит в нахождении баланса между законными интересами кредитора и должника. Кредитору нужно восстановить имущественные потери от, нарушения обязательства, но он не должен получить сверх того прибыль.

Исходя из принципов разумности и справедливости, суммы невыплаченного страхового возмещения, периода допущенной просрочки, в целях обеспечения баланса прав и законных интересов сторон, не допуская неосновательного обогащения одной стороны за счет средств другой, учитывая размер неустойки 1% (365% годовых), и того, что ФИО3 не представил доказательств того, что понес какие-либо убытки в результате задержки в оплате страхового возмещения, учитывая взысканную ранее неустойку и штраф, а также компенсационную природу неустойки, суд приходит к убеждению в том, что размер неустойки не соответствует принципу разумности и справедливости, нарушения обязательств.

Учитывая, что просрочка заявителя СПАО «Ингосстрах» составила период с 14.03.2018 по 08.08.2018 (148 календарных дней) со дня вынесения решения судом, то, что согласно решению суда от 13.03.2018 г. взысканы страховое возмещение 164 600 рублей 00 копеек и неустойка в размере 70 000 рублей, а взысканная обжалуемым решением финансового уполномоченного №У-20-168769/5010-004 от 02.12.2020г. неустойка в составила 243 608 рублей 00 копеек, суд приходит к убеждению в том, что неустойка в общей сумме 313 608 рублей = (70000 рублей + 243 608 рублей), явно несоразмерна последствиям нарушенного обязательства по выплате страхового возмещения в размере 164 600 рублей 00 копеек. 

При таких обстоятельствах суд полагает доводы страховой компании о несоразмерности размера неустойки обоснованными, поскольку неустойка не должна являться способом обогащения.

Основанием для снижения размера неустойки суд принимает во внимание следующие обстоятельства: общий размер неустойки несоразмерен присужденному решением суда страховому возмещению, не соответствует объему негативных последствий, наступивших для потерпевшей в связи с неисполнением страховщиком в установленные сроки обязанности выплатить страховое возмещение; потерпевший ФИО3, злоупотребляя правом, при обращении в суд не заявлял требований о взыскании неустойки по дату фактического исполнения решения суда, дробя требования на несколько исков для увеличения убытков СПАО «Ингосстрах».

Поэтому, учитывая положения ст. 333 ГК РФ с учётом соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, суд полагает возможным и необходимым уменьшить указанную выше сумму неустойки до разумных пределов - до 50 000 рублей, поскольку неустойка не должна являться способом обогащения.

Доводы представителя Уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг о пропуске заявителем срока обжалования решения финансового уполномоченного, изложенный в письменных объяснениях (возражении) является несостоятельным по следующим основаниям.

В соответствии с ч. 1 ст. 26 Федерального закона от 04 июня 2018 года 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» в случае несогласия с решением финансового уполномоченного финансовая организация вправе в течение десяти рабочих дней после дня вступления в силу решения финансового уполномоченного обратиться в суд в порядке установленном гражданским процессуальным законодательством Российской Федерации.

Согласно ч.1 ст. 23 Федерального закона от 04 июня 2018 года № 123-3 «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» решение финансового уполномоченного вступает в силу по истечении десяти рабочих дней после даты его подписания финансовым уполномоченным.

Таким образом, по правилам исчисления процессуальных сроков установленным положениями статей 107-108 ГПК РФ, день окончания процессуального срока для обжалования решения финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг от 02 декабря 2020 года № У-20-168769/5010-004, вступившего в законную силу 16 декабря 2020 года, приходится на 30 декабря 2020 года.

Из протокола проверки электронной подписи о направлении заявления в суд следует, что заявление направлено в суд 29.12.2020г., то есть в установленный законом срок.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194 -198 ГПК РФ, суд

решил:

заявление СПАО «Ингосстрах» об изменении решения финансового уполномоченного ФИО2 от 02.12.2020 г. № У-20-168769/5010-004 (заинтересованное лицо ФИО3), удовлетворить.

Изменить решение финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования ФИО2 от 02.12.2020 г. № У-20-168769/5010-004 (заинтересованное лицо ФИО3) о взыскании со СПАО «Ингосстрах в пользу потребителя финансовой услуги ФИО3 неустойки в размере 243 608 рублей 00 копеек, уменьшив её размер до 50 000 рублей.

Решение может быть обжаловано в Краснодарский краевой суд через Абинский районный суд в течение месяца со дня его вынесения.

Председательствующий А.А. Холошин