ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Новокуйбышевск 10 января 2024 года

Новокуйбышевский городской суд Самарской области в составе:

председательствующего судьи Рыжковой Н.В.,

при секретаре судебного заседания Радаевой В.Д., 

с участием государственных обвинителей Строганкова И.Ю., Смирнова П.В., 

подсудимого ФИО4, 

защитника Столярова Н.В., 

потерпевшего ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело № 147/2024 (УИД63RS0018-01-2023-002732-59) в отношении:

ФИО4, 

<

данные скрыты> 

<

данные скрыты>;

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п.«г» ч.2 ст.161 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО4 совершил грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества, с применением насилия, не опасного для жизни и здоровья, при следующих обстоятельствах:

01.07.2023, примерно в 18 часов 50 минут, ФИО4, будучи в состоянии алкогольного опьянения, находился у 4 подъезда, 

<

...> г. Новокуйбышевска, Самарской области, где увидел ранее незнакомого ему ФИО1, который заходил в вышеуказанный подъезд, предположив при этом, что у ФИО1 может находиться при себе ценное имущество, которое можно похитить.

В этот момент у ФИО4 внезапно возник преступный корыстный умысел, направленный на противоправное безвозмездное изъятие чужого имущества и обращение его в свою пользу, с целью личного обогащения, а именно на открытое хищение имущества, находящегося при ФИО1 и принадлежащего последнему, с применением насилия не опасного для жизни и здоровья.

Реализуя свой преступный корыстный умысел, направленный на открытое хищение чужого имущества, ФИО4 в вышеуказанное время, через приоткрытую дверь, проследовал в вышеуказанный подъезд, вслед за ФИО1 и, находясь на лестничной площадке, расположенной между первым и вторым этажами, по вышеуказанному адресу, осознавая общественную опасность и противоправный характер своих действий, с целью подавления воли ФИО1 к сопротивлению, применил в отношении последнего насилие, не опасное для жизни и здоровья, а именно нанес не менее 1 удара рукой по голове, чем причинил ФИО1 сильную физическую боль. 

После чего, ФИО4, продолжая реализовывать свой преступный корыстный умысел, направленный на открытое хищение чужого имущества, понимая, что его действия являются очевидными для ФИО1, из заднего кармана надетых на нем шорт, достал и открыто похитил, принадлежащий последнему сотовый телефон марки «Tecno», стоимостью 8000 рублей, оснащенный двумя сим – картами операторов сотовой связи ПАО «Мегафон» и ПАО «МТС», находящийся в прозрачном силиконовым чехле, не представляющими материальной ценности. 

В свою очередь ФИО1, пытаясь оказать сопротивление преступным действиям ФИО4, схватил последнего за майку, надетую на нем, в результате чего стянул ее с последнего. 

Не желая отказываться от достижения преступного результата – открытого хищения чужого имущества, ФИО4, высвободившись от захвата руками ФИО1, с места совершения преступления скрылся, причинив своими противоправными действиями ФИО1 материальный ущерб в размере 8000 рублей, распорядившись впоследствии похищенным имуществом по своему усмотрению. 

В судебном заседании подсудимый ФИО4 вину в совершении инкриминируемого преступления не признал и показал, что 01.07.2023 года он пошел в магазин «Красное и Белое». Выйдя из подъезда он пошел в сторону 

<

...>. Проходя мимо последнего подъезда, он остановился около него, чтобы покурить. В тамбур подъезда начал заходить потерпевший, находящийся в состоянии алкогольного опьянения. Потерпевший открыл дверь и стукнул ею его. В связи с этим между ними возник конфликт. После чего они начали драться. В этот момент ФИО1 порвал ему майку. В какой-то момент тот вскочил, и, открыв металлическую дверь, забежал в подъезд. Он встал с пола и увидел на полу сотовый телефон. Он взял телефон и пошел за ФИО1 в подъезд. Он слышал, что ФИО1 шел по ступенькам, поэтому он пошел вверх до последнего этажа, но его не увидел. Затем на 9 этаже, он около мусоропровода оставил телефон и на лифте спустился вниз. Он вышел из подъезда и пошел домой. Он действительно нанес удар по голове потерпевшего в ходе возникшего конфликта. Ему потерпевший также нанес телесные повреждения, а именно разбил бровь. Умысла на хищение сотового телефона у него не было.

Несмотря на непризнание вины подсудимым ФИО4, его вина нашла свое подтверждение в совокупности исследованных судом доказательств.

Так, потерпевший ФИО1 в судебном заседании показал, что у него была травма головы, в связи с чем он является инвалидом 2 группы. Его ударили по голове и похитили телефон, подробностей он не помнит. 

По ходатайству государственного обвинителя и при возражениях защитника и подсудимого на основании ч.3 ст.281 УПК РФ были оглашены показания потерпевшего ФИО1, данные им в ходе предварительного следствия, согласно которым 01.07.2023 года в вечернее время, примерно в 18.00 часов, он возвращался домой из магазина «Красное и Белое», ул. Егорова, где купил 2 бутылки пива в стеклянной таре, которые он нес в пакете. Подойдя к своему подъезду, он достал из заднего кармана джинсовых шорт ключи от квартиры и подъезда. При себе у него была барсетка черного цвета на длинном ремне. Около подъезда он никого не видел. Он прошел в тамбур, который расположен перед домофонной дверью, разблокировал домофон, открыл металлическую дверь. Далее, он прошел на площадку между первым и вторым этажом, где располагаются почтовые ящики, чтобы проверить почту. Сунул ключ от ящика в замочную скважину и в этот момент почувствовал один удар сзади по голове, кто и в связи с чем его ударил, он не знал, ударявшего он не видел, но почувствовал, что из заднего кармана шорт у него вытащили телефон. Он начал кричать, звать на помощь. Затем он повернулся и увидел мужчину, который собирался идти вверх по лестнице и он зацепил его за майку. У него в руках находился пакет с бутылками пива, которые от удара об лестницу разбились. Он не помнит, бил ли его указанный мужчина еще или нет, но освободившись от майки, тот скрылся. В этот момент он находился у двери соседа ФИО3. У него была кровь на голове. В результате удара у него образовался синяк под глазом, рана на голове. Узнать парня не сможет, но помнит, что он худощавого телосложения, ростом чуть выше того, примерно 170 см, брюки темного цвета. На его крики вышел сосед из квартиры 

<

№>, который вызвал сотрудников полиции и скорую помощь. Когда они находились в подъезде, он смутно помнит, что там происходило, так как был взволнован и его трясло. Он сказал ФИО3, что мужчина не выходил из подъезда. Когда приехала скорая, то его отвезли в травмпункт, где оказали первую помощь. Также он помнит, что никому удары не наносил. В связи с тем, что он инвалид, его действия замедленны, т.е. происходит все не на автомате, руки трясутся, речь искажена. Чтобы держать что – то в руках, ему приходится задействовать обе руки. Когда он заходил в подъезд, то никого не видел, но мог просто не обратить внимания на посторонних, но точно помнит, что ни с кем не разговаривал. Сотовый телефон марки «Техно», документы на телефон он выдал сотрудникам полиции, которые приезжали 01.07.2023 года, корпус телефона бежевого цвета, сенсорного типа, в прозрачном силиконовом чехле, в котором были установлены две сим –карты ПАО «Мегафон» и ПАО «МТС», номера не помнит. Телефон приобретал зимой 2023 года. Стоимость телефона 

<

***> рублей, оценивает его так же в 

<

***> рублей. Телефон был без повреждений, в рабочем состоянии, чехол и сим – карты материальной ценности не представляют. Данный телефон был похищен в подъезде его дома 01.07.2023 года. Данный телефон выронить или потерять не мог, так как карман шорт у него глубокий. Сам он не падал. Ему причинен значительный материальный ущерб в сумме 

<

***> рублей. Он инвалид 2 группы, получает только пенсию в сумме 9 000 рублей, других доходов не имеет, коммунальные услуги оплачивает мать, пенсию отдает ей. Движимого и недвижимого имущества у него нет. (Т.1 л.д.64-67) Оглашенные показания ФИО1 подтвердил.

Согласно показаниям представителя потерпевшего ФИО2, 01.07.2023 они приехали с дачи на автобусе около 18-00час. Её сын ФИО1 пошел за водой, она готовила ужин. Его долго не было, она пошла его искать, дозвониться не могла. Когда возвращалась домой, сотрудники полиции вместе с ней зашли в подъезд, она увидела сына. Он находился в больнице в то время когда она его искала. Со слов сына и сотрудников полиции ей известно, что когда он открывал дверь квартиры, его ударили по голове, похитили телефон из кармана шорт. Потом следователь сказала, что его ключи нашли в почтовом ящике. Её сын никогда не дрался и ни на кого не нападал. В 2008 году его избили, в связи с чем 2 месяца он находился в реанимации. Потом пришел в себя. Он является инвалидов 2 группы, получает пенсию 18000 рублей. Телефон они покупали вместе за 8000 рублей. Он употребляет пиво по выходным и после этого находится дома.

По ходатайству государственного обвинителя при возражениях защитника и подсудимого на основании ч.3 ст.281 УПК РФ были оглашены в части показания представителя потерпевшего ФИО2, данные в ходе предварительного следствия, согласно которым со слов ФИО1 ей известно, что 01.07.2023 года, примерно в 17 часов 30 минут, когда он возвращался домой, неизвестный нанес ему несколько ударов по голове и лицу, а далее вытащил из кармана джинс сына его сотовой телефон марки «Техно». Сын пытался оказать сопротивление неизвестному, схватил его за майку, в результате чего майка оказалась в руках ее сына, однако неизвестному удалось скрыться с телефоном ее сына. В этот момент ФИО1 начал звать на помощь и к нему вышел сосед со второго этажа – ФИО3, который помог ему вызвать сотрудников полиции и скорой помощи. В ходе осмотра подъезда сотрудниками полиции телефон сына был найден между 8 и 9 этажами совместно с сим – картой, а в дальнейшем возвращен ее сыну. Несмотря на свои имеющиеся заболевания, полученные в результате травмы головы в 2008 году, ФИО1 четко рассказал о случившемся с ним. У сына случаются провалы в памяти, но спустя некоторое время, тот вспоминает более детально происходящие с ним события. (Т.1 л.д. 153-155) Оглашенные показания ФИО2 подтвердила.

Из показаний свидетеля ФИО3 следует, что он проживает на втором этаже. 01.07.2023 года примерно в 18.00 часов он приехал с работы, зашел домой. Через некоторое время около 19.00 часов он услышал крики в подъезде: «помогите, убивают». Затем он услышал 2 глухих звука. Он вышел из квартиры в подъезд и увидел, что сосед ФИО1 лежит на полу, головой в сторону двери его квартиры, глаза его были закрыты. Рядом с ним лежал полиэтиленовый пакет с разбитыми бутылками, жидкость была пролита до лифта. На лице ФИО1 на голове была кровь. В этот момент он услышал как закрылась дверь в подъезд. Вход в подъезд осуществляется через металлическую дверь с домофоном, который 01.07.2023 года был в исправном состоянии. Он выбежал на улицу и увидел у помойки бомжа, который сказал, что из подъезда вышел мужчина и спокойным шагом пошел вдоль дома, скорее всего, это был жилец дома. Затем он снова поднялся на второй этаж, ФИО1 сидел на лестнице. Он спросил у ФИО1, что случилось, на что тот ответил, что его ударили. Он спросил, что пропало. ФИО1 посмотрел в сумке и сказал, что пропал его телефон. Его ключи были вставлены в ячейку почтового ящика. Рядом с ним на лестнице, между площадкой 2 и 3 этажей он увидел белую майку. Открылись двери лифта, и он увидел ФИО4, который был без майки. Он, увидев его, поехал на лифте наверх. Затем он услышал, как через короткие промежутки времени начали громыхать двери лифта, будто он останавливался на каждом этаже. Тогда он спустился вниз на первый этаж, где на табло увидел, что лифт поднимается на 4,5,6 а затем 8 этажи и каждый раз двери лифта открывались и закрывались. Затем, он поднялся на второй этаж к ФИО1, вызвал скорую медицинскую помощь и сотрудников полиции. Когда они ждали приезда сотрудников, он услышал, как лифт спускается вниз, после чего спустился на 1 этаж. Когда двери лифта открылись, он увидел ФИО4, которого он спросил, что тот делает в подъезде. ФИО4 сказал, что начался дождик и выбежал из подъезда. Когда он пробегал мимо, то тот обратил внимание, что в кармане у ФИО4 ничего не топорщилось, т.е. в них ничего не лежало. Он побежал вслед за ФИО4 и увидел, что тот пошел в сторону дома 17 по ул. Суворова. ФИО1 охарактеризовал как спокойного, не конфликтного человека.

Кроме показаний потерпевшего, представителя потерпевшего и свидетеля, доказательствами, подтверждающими виновность ФИО4 в совершении преступления являются:

- Протокол осмотра места происшествия от 

<

Дата>, согласно которому осмотрен 4 подъезд, 

<

...> г. Новокуйбышевска, в ходе которого сотрудниками полиции обнаружено и изъято следующее: коробка от сотового телефона «Tecno», сотовый телефон марки «Tecno» с силиконовым чехлом. /т. 1 л.д. 7-14/

- Протокол получения образцов для сравнительного исследования от 

<

Дата>, согласно которому у ФИО4 получены образцы следов пальцев рук на 1 д/карту. /т. 1 л.д. 20/

- Заключение эксперта 

<

№> от 

<

Дата>, согласно которому на вышеуказанном телефоне «Tecno» обнаруженный след пальца руки пригоден для идентификации личности и оставлен большим пальцем левой руки ФИО4 /т. 1 л.д. 26-29/

- Протокол предъявления лица для опознания от 

<

Дата>, согласно которому свидетель ФИО3 указал на ФИО4, как на лицо, которое он ранее видел в подъезде своего дома, когда вышел на крики о помощи своего соседа ФИО1. /т. 1 л.д. 40-43/

- Протокол осмотра предметов и документов от 

<

Дата> и постановление о признании и приобщении к уголовному делу вещественных доказательств от 

<

Дата>, согласно которым осмотрены: коробка от сотового телефона «Tecno» и сотовый телефон «Tecno» с силиконовым чехлом. После произведенного осмотра вышеуказанные предметы и документы признаны вещественными доказательствами, приобщены в качестве таковых к материалам уголовного дела и переданы на ответственное хранение потерпевшему ФИО1 /т. 1 л.д. 88-94/

- Протокол осмотра предметов и документов от 

<

Дата> и постановление о признании и приобщении к уголовному делу вещественных доказательств от 

<

Дата>, согласно которым осмотрены: бумажный конверт, внутри которого находится 1 св. д/пленка со следом руки; интернет пространство, с целью установления стоимости похищенного имущества, принадлежащего потерпевшему ФИО1, а именно: сотового телефона марки «Tecno». После произведенного осмотра вышеуказанные предметы и документы признаны вещественными доказательствами, приобщены в качестве таковых к материалам уголовного дела и хранятся при уголовном деле. /т. 1 л.д. 158-162/

– заявление ФИО1, согласно которому последний просит привлечь к уголовной ответственности неизвестное лицо, которое 01.07.2023 открыто похитило сотовый телефон, принадлежащий ФИО1, причинив таким образом последнему значительный материальный ущерб в размере 

<

***> рублей. /т. 1 л.д. 6/

- карта вызова скорой помощи от 01.07.2023 согласно которой у заявителя ФИО1 диагностировано сотрясение головного мозга: ЗЧМТ СГМ? /т. 1 л.д. 87/

Давая в совокупности оценку изложенным выше доказательствам, суд приходит к убеждению о том, что вина подсудимого в совершении преступления доказана полностью и подтверждается исследованными судом доказательствами, а именно, вышеуказанными оглашенными показаниями потерпевшего ФИО1, показаниями представителя потерпевшего ФИО2, данными в судебном заседании и в ходе предварительного следствия, показаниями свидетеля ФИО3, которые согласуются между собой, объективно подтверждаются результатами осмотра места происшествия. Вышеизложенные доказательства со стороны обвинения получены законным путем, согласуются между собой, дополняют друг друга, а поэтому являются допустимыми, относимыми и достаточными для вывода о виновности подсудимого в содеянном.

Оснований для оговора подсудимого у потерпевшего, представителя потерпевшего, свидетеля не установлено. В связи с чем, суд принимает в основу приговора оглашенные показания потерпевшего ФИО1, показания представителя потерпевшего ФИО2, показания свидетеля ФИО3 и исследованные доказательства.

Ходатайство стороны защиты о признании недопустимыми доказательствами: заявление ФИО1, протокол его допроса в качестве потерпевшего и иных протоколов следственных действий, произведенных с его участием, поскольку согласно заключению судебной психолого- психиатрической экспертизы 

<

№> от 

<

Дата> ФИО1 не мог понимать характер и значение совершаемых в отношении него действий, не может правильно воспринимать обстоятельства, имеющие значение для дела и давать о них показания, не подлежит удовлетворению, поскольку сообщенные ФИО1 сведения о фактической стороне событий соответствуют иным доказательствам и нашли свое подтверждение в показаниях свидетеля ФИО3, вышеизложенных показаниях представителя потерпевшего ФИО2, иных доказательствах, исследованных в судебном заседании. Показания потерпевшего не являются единственным и основополагающим доказательством вины подсудимого, оцениваются судом в совокупности с иными положенными в основу приговора доказательствами. Согласно заключению психолого-психиатрической комиссии экспертов от 

<

Дата> ФИО1 обнаруживает клинические признаки органического посттравматического амнестического расстройства, выявлены выраженные нарушения мнестических процессов, истощаемость внимания, снижение уровня общения, нарушение динамического компонента мышления в виде замедленности протекания мыслительных процессов. Признаков повышенной внушаемости, подчиняемости не выявляет, повышенной склонности к фантазированию не обнаруживает. То есть оснований сомневаться в достоверности его показаний не имеется, в ходе предварительного следствия он был допрошен спустя непродолжительный период времени после произошедшего и его показания согласуются с другими доказательствами, исследованными в судебном заседании.

К показаниям подсудимого ФИО4 отрицавшего свою вину в совершении инкриминируемого преступления суд относится критически и расценивает как способ избежания уголовной ответственности, поскольку они опровергаются оглашенными показаниями потерпевшего ФИО1, свидетеля ФИО3, и другими доказательствами исследованными в судебном заседании. Так, согласно показаниям подсудимого конфликт между ним и потерпевшим возник возле подъезда, где они наносили удары друг другу, что не соответствует показаниям свидетеля, потерпевшего, а также вышеуказанным доказательствам, исследованным в судебном заседании.

Наличие телесного повреждения у подсудимого не опровергает его вины в совершении преступления, поскольку согласно показаний потерпевшего он оказал ему сопротивление.

Органами предварительного следствия действия подсудимого были квалифицированы по п. «г» ч. 2 ст. 161 УК РФ – как грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества, совершенное с применением насилия не опасного для жизни и здоровья.

Государственный обвинитель в судебном заседании просил признать подсудимого виновным в полном объеме предъявленного ему обвинения.

Проанализировав представленные доказательства, суд приходит к следующему:

Согласно п.21 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.12.2002 N 29 "О судебной практике по делам о краже, грабеже и разбое", под насилием, не опасным для жизни или здоровья (пункт "г" части второй статьи 161 УК РФ), следует понимать побои или совершение иных насильственных действий, связанных с причинением потерпевшему физической боли либо с ограничением его свободы.

Действия подсудимого правильно квалифицированны по п. «г» ч. 2 ст. 161 УК РФ - как грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества, совершенное с применением насилия не опасного для жизни и здоровья, т.к. чужое имущество – телефон ФИО1, он похищал открыто, он понимал, что похищаемое имущество ему не принадлежит, характер его действий был явным и очевидным для потерпевшего. ФИО4 в свою очередь, не желая отказываться от достижения преступного результата применил к потерпевшему насилие не опасное для жизни и здоровья – нанес потерпевшему не менее одного удара рукой в область головы, от которых он испытывал физическую боль. Вместе с тем, примененное насилие последствий, опасных для жизни и здоровья потерпевшего, не повлекло.

Об умысле ФИО4 на совершение грабежа с применением насилия, не опасного для жизни и здоровья потерпевшего, свидетельствуют действия подсудимого при совершении хищения имущества потерпевшего ФИО1, поскольку подсудимый совершил хищение в присутствии потерпевшего, который осознавал противоправный характер его действий. Все действия подсудимого при совершении грабежа носили умышленный характер, ФИО4 действовал с корыстной целью, осознавая общественный характер, понимая, что похищает имущество против воли собственника с применением насилия, не опасного для жизни и здоровья, не имея прав по его распоряжению.

Довод подсудимого о том, что он не имел умысла на хищение чужого имущества является несостоятельным, поскольку не соответствует материалам уголовного дела. Согласно протоколу осмотра места происшествия от 01.07.2023 телефон находился на лестничной площадке между 8 и 9 этажами, рядом с трубой мусоропровода за листами гипсокартона, то есть подсудимым были приняты меры для его сокрытия. 

Таким образом, суд приходит к выводу, что вина подсудимого нашла свое подтверждение в ходе судебного разбирательства и признает подсудимого виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «г» ч. 2 ст. 161 УК РФ.

Таким образом, суд считает, что вина подсудимого в содеянном доказана.

Назначая наказание, суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность подсудимого: 

<

данные скрыты>.

Смягчающими наказание обстоятельствами суд признает наличие малолетнего ребенка 

<

Дата> рождения (п. «г» ч.1 ст.61 УК РФ), а также в силу ч. 2 ст. 61 УК РФ состояние здоровья подсудимого, прохождение воинской службы в республике Таджикистан.

Отягчающих наказание обстоятельств, предусмотренных ст.63 УК РФ судом не установлено.

Состояние опьянение, вызванное употреблением алкоголя, суд не признает в качестве обстоятельства, отягчающего наказание, поскольку не представлено доказательств, что именно указанное состояние подсудимого снизило его контроль и способствовало совершению им преступления. Фактическое нахождение подсудимого в момент совершения преступления в состоянии опьянения, вызванного употреблением алкоголя, само по себе не является основанием для признания данного обстоятельства отягчающим наказание.

С учетом личности подсудимого и обстоятельств дела оснований для изменения категории преступления, предусмотренного п. «г» ч. 2 ст.161 УК РФ на менее тяжкую на основании ч.6 ст.15 УК РФ не имеется.

Исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью и поведением виновного во время и после совершения преступления, иных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенного преступления, по делу не усматривается, в связи с чем, оснований для применения при назначении наказания ФИО4 положений ст. 64 УК РФ суд не усматривает.

С учётом данных о личности ФИО4 смягчающих наказание обстоятельств, обстоятельств совершения преступления, суд считает необходимым, с целью исправления подсудимого и восстановления социальной справедливости, предупреждения совершения новых преступлений, назначить ему наказание в виде лишения свободы с реальным отбытием, так как его исправление возможно только в условиях изоляции от общества и в условиях реального отбывания наказания. 

С учетом личности подсудимого, обстоятельств совершенного преступления оснований для применения ст.73 УК РФ судом не установлено, так же не установлено оснований для назначения дополнительных видов наказания в виде штрафа и ограничения свободы.

Оснований для назначения наказания в виде принудительных работ не имеется, поскольку он совершил тяжкое преступление, имеющим непогашенную судимость, а в силу ч. 1 ст. 53.1 УК РФ принудительные работы применяются как альтернатива лишению свободы, когда совершено тяжкое преступление впервые.

Принимая во внимание, что ФИО4 совершено преступление, относящееся к категории тяжкого, и он ранее не отбывал наказание в виде лишения свободы, суд, в силу п. «б» ч. 1 ст. 58 УК РФ, считает необходимым назначить ему отбывание наказания в виде лишения свободы в исправительной колонии общего режима. Мера пресечения в отношении подсудимого в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении подлежит изменению на заключение под стражу.

В соответствии со ст. 81 УПК РФ судом разрешается вопрос о вещественных доказательствах.

Руководствуясь ст. ст. 304, 307- 309 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л :

ФИО4 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п.«г» ч.2 ст.161 УК РФ и назначить ему наказание в виде лишения сроком 1 (один) год 8 (восемь) месяцев с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Меру пресечения в отношении ФИО4 изменить с подписки о невыезде и надлежащем поведении на заключение под стражу, взяв его под стражу в зале суда немедленно. 

Срок отбывания наказания исчислять со дня вступления приговора в законную силу. 

Зачесть ФИО4 в срок лишения свободы время содержания под стражей с 03.07.2023 по 05.07.2023 и с 10.01.2024 года до вступления приговора в законную силу, в соответствии с п. «б» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ из расчета один день содержания под стражей как полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима, а также время содержания ФИО4 под домашним арестом с 06.07.2023 по 25.08.2023 года в порядке предусмотренном ч.3.4 ст.72 УК РФ, из расчета два дня нахождения под домашним арестом за один день лишения свободы в исправительной колонии общего режима. 

По вступлении приговора в законную силу, вещественные доказательства: коробка от сотового телефона «Tecno» и сотовый телефон «Tecno», переданные на ответственное хранение потерпевшему ФИО1, оставить в его пользовании; бумажный конверт, внутри которого находится 1 св. д/пленка со следом руки и скриншот с ценой на сотовый телефон марки «Tecno», хранить в уголовном деле.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Самарский областной суд через Новокуйбышевский городской суд в течение 15 суток со дня провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии приговора. В случае подачи апелляционной жалобы, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Судья подпись Рыжкова Н.В.