Дело ...

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

... ...

Нижнекамский городской суд Республики Татарстан Российской Федерации в составе председательствующего судьи Салихова Р.Ф., при помощнике судьи Ибряйчевой А.А., с участием государственного обвинителя Нижнекамской городской прокуратуры Республики Татарстан Российской Федерации Гатауллина А.Р., потерпевшей А., подсудимого ФИО1, защитника Халиуллиной Г.Р., рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении: 

ФИО1, ... 

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного частью 3 статьи 264 Уголовного кодекса Российской Федерации,

у с т а н о в и л:

... в период с 09 часов 50 минут до 10 часов 09 минут, ФИО1, управляя технически исправным автомобилем - грузовым фургоном марки ... государственный регистрационный знак ..., в светлое время суток, в условиях неограниченной видимости, в нарушение требований пункта 1.3 Правил дорожного движения Российской Федерации (далее по тексту-ПДД РФ), согласно которого участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования ПДД РФ, требований пункта 8.1 ПДД РФ, согласно которого при выполнении маневра не должны создаваться опасность для движения, а также помехи другим участникам дорожного движения, требований пункта 8.12 ПДД РФ, согласно которого движение транспортного средства задним ходом разрешается при условии, что этот маневр будет безопасен и не создаст помех другим участникам движения, а при необходимости водитель должен прибегнуть к помощи других лиц, допустил грубую невнимательность к дорожной обстановке и обеспечению безопасности дорожного движения, намереваясь начать движение своего автомобиля задним ходом с парковки возле здания по адресу: ..., не убедился в том, что его маневр будет безопасен и не создаст помех другим участникам движения, к помощи других лиц для обеспечения безопасности движения не прибегнул, а вместо этого, ориентируясь лишь по зеркалам заднего вида, без видимости дорожной обстановки за задней частью своего автомобиля начал движение задним ходом, при этом проявляя преступное легкомыслие, двигаясь задним ходом, выехал на дорогу, ведущую от проезжей части ... Республики Татарстан во двор ... ... ... Республики Татарстан, где задней частью своего автомобиля совершил наезд на пешехода А., который находился на проезжей части указанной дороги, чем также нарушил требования пункта 1.5 ПДД РФ, обязывающие участников дорожного движения не создавать опасности для движения и не причинять вреда.

В результате произошедшего дорожно-транспортного происшествия пешеход А. ... в 14 часов 35 минут скончался в ГАУЗ «Нижнекамская центральная районная многопрофильная больница». Смерть наступила в результате сочетанной тупой травмы головы, грудной клетки, живота, таза, конечностей с развитием травматического шока. 

В возникшей дорожно-транспортной ситуации ФИО1 при необходимой внимательности, предусмотрительности и соблюдении требований действующих ПДД РФ имел реальную возможность предотвратить данное дорожно-транспортное происшествие и наступившие общественно опасные последствия.

Таким образом, ФИО1 - лицо, управляющее автомобилем марки ... государственный регистрационный знак ..., грубо нарушил требования пунктов 1.3, 1.5, 8.1, 8.12 ПДД РФ, что состоит в прямой причинной связи с наступившими последствиями.

Подсудимый ФИО1 в судебном заседании свою вину признал полностью и дал показания аналогичные описательной части постановления.

Потерпевшая А. в судебном заседании пояснила, что А. являлся её родным братом и близким родственником. А. проживал один, был инвалидом первой группы. О смерти брата узнала со слов сотрудников полиции. После ДТП подсудимый ФИО1 приходил к ней и извинился, также дал 5 000 рублей на похороны. Она к ФИО1 претензий не имеет, примирились, просит дело прекратить за примирением сторон.

Из оглашенных в порядке статьи 281 УПК РФ показаний свидетеля В. следует, что он работает в ОГИБДД. ... находился на службе и получив сообщение о ДТП приехал на место происшествия, где находилась автомашина ... за регистрационным знаком ..., сзади автомобиля лежал пострадавший мужчина, он подавал признаки жизни. Затем его забрала автомашина «скорой помощи». На месте происшествия находился водитель ... - ФИО1, который пояснил, что двигался задним ходом и совершил наезд на пешехода. На месте происшествия им был опрошен водитель, составлены протокол осмотра места происшествия, схема, справка, где отражены дорожные и метеорологические условия, проведен осмотр и проверка технического состояния автомобиля, о чем составлен протокол, водитель был трезвый, проверил при помощи алкотектора (л.д.64-65).

Кроме вышеуказанных доказательств вина подсудимого ФИО1 доказывается и исследованными судом письменными материалами дела.

Из сообщения «03» от ... следует, что А. после полученных травм от ДТП скончался в ГАУЗ «НЦРБ» (л.д. 8).

Из протокола осмотра места происшествия и схемы дорожно- транспортного происшествия, фото - таблицы видны, и отражены дорожная обстановка на месте происшествия, расположение транспортного средства после дорожно - транспортного происшествия (л.д. 9-12).

В справке по дорожно - транспортному происшествию отражены дорожные и метеорологические условия, обстоятельства совершенного ДТП, данные о транспортном средстве, водителе (л.д. 13).

Протоколом осмотра и проверки технического состояния транспорта при ДТП от ... осмотрен автомобиль марки ... за государственным регистрационным знаком .... Было установлено, что при произошедшем ДТП вышеуказанный автомобиль получил механические повреждения, затем признан вещественным доказательством и выдан ФИО1 (л.д. 14,74, 75, 76). 

Согласно заключению судебно – медицинских экспертиз смерть А. наступила в результате сочетанной тупой травмы головы, грудной клетки, живота, таза, конечностей с развитием травматического шока. При судебно-медицинской экспертизе установлены следующие телесные повреждения: а) закрытая черепно-мозговая травма: 

ушибленная рана и ссадины кожных покровов спинки кончика носа, 

кровоподтек кожных покровов век правого глаза, ссадины кожных покровов скуловой области справа, правого угла рта, кровоизлияние в мягкие ткани носо-орбитальной области справа, перелом носовой кости смещения, очаговое субарахноидальное кровоизлияние правого полушария головного мозга в теменно-затылочной области; б) закрытая тупая травма грудной клетки: кровоподтеки кожных покровов задней поверхности грудной клетки, поперечный перелом тела грудины у мест прикрепления 3-4-х ребер, двусторонние переломы ребер (слева-1-9-х по средне-ключичной линии с кровоизлияниями в межреберные мышцы 1-11-х межреберий с повреждениями пристеночной плевры на уровне переломов 4-6-х ребер, справа- 1-2-х по околопозвоночной линии, 2-4-х по лопаточной линии, 2-8-х по переднеподмышечной линии, 9-11-х по лопаточной линии с повреждениями пристеночной плевры на уровне переломов 2-4-х ребер с кровоизлияниями в межреберные мышцы 1-11-х межреберий, разрыв ткани левого легкого, двусторонний гемоторакс (слева-350 мл, справа-200 мл крови); в) закрытая тупая травма живота: очаговое кровоизлияние у корня правого купола Диафрагмы, в жировой клетчатке правой почки; г) закрытая тупая травма таза: полный разрыв крестцово-подвздошного сочленения слева с расхождением костных отломков; д) ссадины и кровоподтеки на кожных покровах тыльных поверхностей кистей рук, обоих коленных суставов и верхних третей голеней. Перечисленные телесные повреждения прижизненного характера, применительно к живым лицам согласно п.6.2.1, приказа ...-Н от 24.04.08г. Минздравсоцразвития РФ «Об утверждении медицинских критериев определения тяжести вреда, причиненного здоровью человека» расцениваются как причинившие тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни как вызвавшие расстройство жизненно важных функций организма человека (угрожающее жизни состояние) и стоят в причинно-следственной связи со смертью (л.д.23-27, 35-39).

Из копии водительского удостоверения видно, что ФИО1 имеет категорию «В», (л.д.112).

В своей совокупности имеющиеся доказательства допустимы, достоверны и достаточны, чтобы признать ФИО1 виновным в совершении инкриминируемого ему деяния и квалифицирует его действия по части 3 статьи 264 Уголовного кодекса Российской Федерации, нарушение лицом, управляющим автомобилем, правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности смерть человека. 

На основании статьи 60 Уголовного кодекса Российской Федерации суд при назначении наказания учитывает характер и степень общественной опасности преступления, личность виновного ФИО1, привлечение к уголовной ответственности впервые, совершение преступления категории средней тяжести, оказание иной помощи потерпевшему непосредственно после ДТП – вызов скорой помощи и сотрудников полиции, добровольное возмещение морального вреда, причиненного в результате преступления, положительные характеристики, состояние здоровья ФИО1 и его близких родственников, наличии на иждивении троих несовершеннолетний детей, ходатайство потерпевшей о примирении сторон и прекращении дела, что в соответствии со статьей 61 Уголовного кодекса Российской Федерации признает смягчающими наказание обстоятельствами. 

Отягчающие наказание обстоятельства, предусмотренные статьей 63 Уголовного кодекса Российской Федерации, следствием и судом не установлены. 

Вместе с тем, в силу статьи 76 Уголовного кодекса Российской Федерации возможно освобождение от уголовной ответственности подсудимого, поскольку ФИО1 привлекается к уголовной ответственности впервые, совершил преступление категории средней тяжести, вину признал полностью, раскаялся, потерпевшая никаких претензий к нему не имеет, примирился с потерпевшей.

Защитник, подсудимый, потерпевшая, настаивают на прекращение уголовного дела за примирением сторон.

Подсудимому ФИО1 разъяснены права о том, что он может возражать против прекращения уголовного дела, подсудимый не против прекращения уголовного преследования за примирением сторон.

На основании статьи 25 УПК РФ суд вправе прекратить уголовное дело по основаниям, предусмотренным статьей 76 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Согласно статье 389.21 УПК РФ, основанием отмены обвинительного приговора является не прекращение уголовного дела судом при наличии оснований, предусмотренных статьями 24, 25, 27 и 28 УПК РФ.

Поэтому, несмотря на возражение государственного обвинителя, учитывая требования статьи 389.21 УПК РФ, суд прекращает уголовное дело за примирением сторон.

Вещественное доказательство: автомобиль ... за регистрационным знаком ... хранящийся у ФИО1 – оставить у последнего.

На основании изложенного и руководствуясь статьей 254 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, суд

П О С Т А Н О В И Л:

Уголовное дело в отношении ФИО1, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного частью 3 статьи 264 Уголовного кодекса Российской Федерации прекратить по основанию, предусмотренному статьей 25 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации в связи с примирением сторон.

Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении ФИО1, отменить.

Вещественное доказательство: автомобиль ... за регистрационным знаком ... хранящийся у ФИО1 – оставить у последнего.

Процессуальные издержки, связанные с оплатой труда адвоката взыскать из средств федерального бюджета. 

Постановление может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Верховного суда Республики Татарстан Российской Федерации, через Нижнекамский городской суд Республики Татарстан, в течение 10 суток со дня его провозглашения. 

В случае подачи апелляционной жалобы, ФИО1 вправе в тот же срок с момента вручения ему копии постановления, а также апелляционной жалобы или представления, затрагивающих его интересы, принесенные другими участниками судебного разбирательства, ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, о чем он должен указать в апелляционной жалобе или возражении.

Председательствующий судья Р.Ф. Салихов