Дело № 2-733/2019 (42MS0078-01-2019-000012-45)

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Куйбышевский районный суд г. Новокузнецка Кемеровской области в составе: 

председательствующего Мартыновой Н.В., 

при секретаре судебного заседания Адрисовой Ю.С., 

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Новокузнецке 

12.07.2019 года 

гражданское дело по иску Министерства внутренних дел Российской Федерации к ФИО3 о возмещении ущерба,

УСТАНОВИЛ:

Истец – Министерство внутренних дел Российской Федерации в лице Управления ИВД РФ по г. Новокузнецку обратилось в суд с иском к ответчику ФИО3, в котором просит взыскать в возмещение материального ущерба 30600 руб.

Требования мотивированы тем, что ФИО3 с ДД.ММ.ГГГГ и по настоящее время проходит службу в органах внутренних дел в должности инспектора (дорожно-патрульной службы) взвода (в составе роты) роты (в составе батальона) отдельного батальона дорожно-патрульной службы ГИБДД УМВД России по 

<

адрес>. ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 был составлен административный протокол в отношении ФИО1 по ч. 1 ст. 12.10 КоАП РФ. Постановлением от ДД.ММ.ГГГГ мирового судьи судебного участка № Куйбышевского судебного района 

<

адрес>, оставленного без изменения решением от ДД.ММ.ГГГГ Куйбышевского районного суда 

<

адрес>, ФИО1 была признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст 12.10 КоАП РФ с назначением наказания в виде административного штрафа в сумме 1000 руб. Постановлением заместителя председателя Кемеровского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ постановлением мирового судьи и решение Куйбышевского районного суда 

<

адрес> отменены, производство по делу прекращено по п. 4 ч. 2 ст. 30 КоАП РФ.

ДД.ММ.ГГГГ Министерство финансов Российской Федерации во исполнение решения мирового судьи судебного участка № Центрального судебного района 

<

адрес>, оставленного без изменения апелляционным определением от ДД.ММ.ГГГГ Центрального районного суда 

<

адрес>, перечислило ФИО1 30600 руб. в возмещение убытков, причиненных незаконными действиями ГИБДД УМВД России по 

<

адрес>. 

Вина ФИО3, по мнению истца, также подтверждается заключением служебной проверки от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которой установлен факт нарушения служебной дисциплины ответчиком, который не выяснил полно, объективно обстоятельства по делу об административном правонарушении, что в последующем привело к прекращению производства по делу в связи с недоказанностью вины ФИО1

Обязанность ФИО3 возместить материальный ущерб основана на положениях ч. 1 ст. 1064, ч. 1, п. 3.1 ч. 3 ст. 1081 ГК РФ, п. 5 ст. 15 ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ № 342-ФЗ «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации…».

В добровольном порядке возместить ущерба ответчик отказался, в связи с чем, истец обращается в суд с данными исковыми требованиями.

Представитель МВД России – И.С.Ма, действующая на основании доверенности заявленные требования поддержала по основаниям, изложенным в исковом заявлении, пояснила, что сумма ущерба, заявленная истцом к взысканию, не превышает среднемесячный доход ответчика, в связи с чем, полагает, что основания для снижения суммы ущерба отсутствуют.

Ответчик ФИО3 в судебном заседании исковые требования не признал, пояснил, что в его должностные обязанности не входило проверять правильность установки знаков дорожного движения, в связи с чем, он не согласен с тем, что была установлена его вина в незаконном составлении протокола об административном правонарушении в отношении ФИО1 Вместе с тем, просит суд, в случае установления оснований для взыскания материального ущерба, просит его уменьшить, учесть его семейное и материальное положение.

Выслушав пояснения сторон, изучив письменные доказательства, суд приходит к следующему:

Согласно п. 1 ст. 1068 ГК РФ юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей.

В силу п. 1 ст. 1081 ГК РФ лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом (работником при исполнении им служебных, должностных или иных трудовых обязанностей, лицом, управляющим транспортным средством, и т.п.), имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом.

Вред, причиненный гражданам и организациям противоправными действиями (бездействием) сотрудника органов внутренних дел при выполнении им служебных обязанностей, подлежит возмещению в порядке, установленном законодательством Российской Федерации. В случае возмещения Российской Федерацией вреда, причиненного противоправными действиями (бездействием) сотрудника федеральный орган исполнительной власти в сфере внутренних дел имеет право обратного требования (регресса) к сотруднику в размере выплаченного возмещения, для чего федеральный орган исполнительной власти в сфере внутренних дел может обратиться в суд от имени Российской Федерации с соответствующим исковым заявлением (ч. 5 ст. 15 Федерального закона от 30.11.2011 № 342-ФЗ «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акта Российской Федерации»).

В соответствии с ч. 3 ст. 33 Федерального закона от 07.02.2011 № 3-ФЗ «О полиции» вред, причиненный гражданам или организациям действиями (бездействием) сотрудника полиции при выполнении им служебных обязанностей, подлежит возмещению в порядке, установленном законодательством Российской Федерации.

За ущерб, причиненный федеральному органу исполнительной власти в сфере внутренних дел, территориальному органу, подразделению полиции либо организации, входящей в систему указанного территориального органа, сотрудник полиции несет материальную ответственность в соответствии с трудовым законодательством Российской Федерации (часть 4).

Таким образом, из изложенных выше нормативных положений следует, что к спорным отношениям подлежат применению, в том числе, нормы Трудового кодекса Российской Федерации.

Статьей 238 ТК РФ установлено, что работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб. Неполученные доходы (упущенная выгода) взысканию с работника не подлежат. Под прямым действительным ущербом понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества (в том числе имущества третьих лиц, находящегося у работодателя, если работодатель несет ответственность за сохранность этого имущества), а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение, восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам.

На основании ст. 241 ТК РФ за причиненный ущерб работник несет материальную ответственность в пределах среднего месячного заработка, если иное не предусмотрено Кодексом или иными федеральными законами.

Материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба может возлагаться на работника лишь в случаях, предусмотренных этим кодексом или иными федеральными законами (ч. 2 ст. 242 ТК РФ).

Из положений п. 6 ч. 1 ст. 243 ТК РФ следует, что материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба возлагается на работника в случае причинения им ущерба в результате административного проступка, если таковой установлен соответствующим государственным органом.

Согласно ч. 2 ст. 392 ТК РФ работодатель имеет право обратиться в суд по спорам о возмещении работником ущерба, причиненного работодателю, в течение одного года со дня обнаружения причиненного ущерба.

Из разъяснений, изложенных в п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 16.11.2006 № 52 «о применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю», следует, что работник может быть привлечен к полной материальной ответственности, если по результатам рассмотрения дела об административном правонарушении судьей, органом, должностным лицом, уполномоченным рассматривать дела об административных правонарушениях, было вынесено постановление о назначении административного наказания (п. 1 абз.1 ч. 1 ст. 29.9 КоАП РФ).

Под ущербом, причиненным работником третьим лицам, следует понимать все суммы, которые выплачены работодателем третьим лицам в счет возмещения ущерба. При этом необходимо иметь в виду, что работник может нести ответственность лишь в пределах этих сумм и при условии наличия причинно-следственной связи между виновными действиями (бездействием) работника и причинением ущерба третьим лицам (п. 15).

Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ инспектором ДПС ОБДПС ГИБДД УМВД России по 

<

адрес> ФИО3 был составлен протокол № 

<

адрес> об административном правонарушении в отношении ФИО1 о привлечении её к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.10 КоАП РФ.

Постановлением мирового судьи судебного участка № Куйбышевского судебного района 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, установив вину ФИО1 на основе представленных в материалы административного дела доказательств, в том числе протокола № 

<

адрес>, ФИО1 признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.10 КоАП РФ с назначением наказания в виде административного штрафа в размере 1000 руб.

Постановление мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ остановлено без изменения, жалоба ФИО1 – без удовлетворения на основании на основании решения Куйбышевского районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ.

ФИО1 на постановление мирового судьи судебного участка № Куйбышевского судебного района 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ и решение судьи Куйбышевского районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ подана жалоба.

Постановлением заместителя председателя Кемеровского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ жалоба ФИО1 удовлетворена. Постановление мирового судьи судебного участка № Куйбышевского судебного района 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ и решение судьи Куйбышевского районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ отменены, производство по делу прекращено на основании п. 4 ч. 2 ст. 30.17 КоАП РФ в связи с недоказанностью обстоятельств, на основании которых были вынесены указанные постановление и решение.

Решением мирового судьи судебного участка № Центрального судебного района 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу по исковому заявлению ФИО1 к МВД России о возмещении убытков, причиненных государственным органом, в удовлетворении исковых требований отказано.

Апелляционным определением Центрального районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, решение мирового судьи судебного участка № Центрального судебного района 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ отменено, вынесено новое решение, которым исковые требования ФИО1 к МВД России удовлетворены частично, постановлено взыскать с Российской Федерации в лице МВД России за счет казны Российской Федерации в пользу ФИО1 убытки 15000 руб., расходы по оплате услуг представителя в сумме 15000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в сумме 600 руб. Из мотивировочной части указанного апелляционного определения следует, что убытки истца возникли в связи с ее привлечение к административной ответственности на основании протокола об административном правонарушении, составленного инспектором ДПС ОГИБДД УМВД России по 

<

адрес> ФИО2, в последствии судебные акты, установившие вину ФИО1 в совершении административного правонарушения и состав административного правонарушения были отменены в виду недоказанности объективной стороны состава административного правонарушения, а действия сотрудника полиции при составлении протокола об административном правонарушении в отношении ФИО1 признаны незаконными.

Согласно копии платежного поручения № от ДД.ММ.ГГГГ межрегиональным операционным УФК (МИНФИН РОССИИ) переведена сумма в размере 30600 руб. на лицевой счет ФИО1, назначение платежа – возмещение вреда по иску к Российской Федерации ИЛ № от ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно заключения служебной проверки от ДД.ММ.ГГГГ, служебная проверка назначена командиром ОБДПС ГИБДД УМВД России по 

<

адрес> ФИО5 в отношении инспектора отдельного батальона дорожно-патрульной службы ГИБДД УМВД России по 

<

адрес> лейтенанта полиции ФИО2, в ходе которой установлено, что лейтенантом полиции ФИО3 было допущено нарушение ст. 25.1 КоАП РФ, выразившееся в том, что он полно и объективно не выяснил обстоятельства, подлежащие выяснению по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.10 КоАП РФ, что привело к составлению протокола об административном правонарушении в отношении ФИО1 в отсутствие надлежащих правовых оснований и последующему прекращению производства по делу в связи с недоказанностью.

За допущенное нарушение служебной дисциплины инспектор отдельного батальона дорожно-патрульной службы ГИБДД УМВД России по 

<

адрес> лейтенанта полиции ФИО2 заслуживает дисциплинарного взыскания, однако, учитывая положения ч. 7 ст. 51 ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ № 342-ФЗ «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» дисциплинарное взыскание не может быть наложено в виду истечения шести месяцев со дня совершения дисциплинарного проступка.

Согласно справки, средний месячный заработок ФИО3 составляет 53184 руб. 40 коп.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 направлено уведомление о возмещении ущерба в добровольном порядке, которое на дату рассмотрения гражданского дела судом ответчиком не удовлетворено, что не оспаривалось в судебном заседании ФИО3

С учетом установленных судом обстоятельств, суд приходит к выводу о наличии правовых оснований для взыскания с порядке регресса выплаченной Межрегиональным операционным УФК в пользу ФИО1 суммы материального ущерба с ФИО3, поскольку вред, причиненный виновными действиями ответчика, возмещен за счет средств казны Российской Федерации, так как в результате виновных действий ФИО2, выразившихся в незаконном составлении в отношении ФИО1 административного протокола, в связи с чем, требования ФИО1 были признаны обоснованными, в результате чего Российская Федерация в лице МВД России понесла убытки в сумме 30600 руб., что, в свою очередь, в соответствии с вышеприведенным законом, является основанием для удовлетворения заявленных в настоящем споре требований и взыскания с ответчика в пользу истца указанных расходов.

При этом, согласно ст. 250 ТК РФ орган по рассмотрению трудовых споров может с учетом степени и формы вины, материального положения работника и других обстоятельств снизить размер ущерба, подлежащий взысканию с работника. Снижение размера ущерба не производится, если ущерб причинен преступлением, совершенном в корыстных целях.

Как разъяснено в п. 16 Постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 16.11.2006 № 52, если в ходе судебного разбирательства будет установлено, что работник обязан возместить причиненный ущерб, суд в соответствии с ч. 1 ст. 250 ТК РФ может с учетом степени и формы вины, материального положения работника, а также других конкретных обстоятельств снизить размер сумм, подлежащих взысканию, но не вправе полностью освободить работника от такой обязанности. При этом следует иметь в виду, что в соответствии с ч. 2 ст. 250 ТК РФ снижение размера ущерба, подлежащего взысканию с работника, не может быть произведено, если ущерб причинен преступлением, совершенным в корыстных целях. Снижение размера ущерба допустимо в случаях как полной, так и ограниченной материальной ответственности. Оценивая материальное положение работника, следует принимать во внимание его имущественное положение (размер заработка, иных основных и дополнительны доходов), его семейное положение (количество членов семьи, наличие иждивенцев, удержания по исполнительным документам) и т.п.

Ответчиком ФИО3 в ходе судебного разбирательства заявлено о снижении размера ущерба с учетом его семейного и материального положения.

При определении суммы, подлежащей взысканию с ответчика ФИО3 в возмещение ущерба, суд принимает во внимание степень вины ответчика, обстоятельства, при которых материальный ущерб был причинен, а также то, что ФИО3 имеет на иждивении малолетнего ребенка, супруга получает небольшую заработную плату, старшая дочь, хотя и является совершеннолетней, проживает в его семье, обучается по дневной форме обучения и не имеет дохода. С учетом установленных обстоятельств, суд приходит к выводу о снижении размера ущерба, подлежащего взысканию с ответчика до 20000 руб.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с ФИО3 в пользу Российской Федерации в лице МВД России в счет возмещения ущерба в порядке регресса ущерба денежную сумму в размере 20000 (двадцати тысяч) руб., подлежащих перечислению на счет Межрегионального операционного управления Федерального казначейства и в доход местного бюджета государственную пошлину в сумме 1118 (одна тысяча сто восемнадцать) руб.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Кемеровский областной суд в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.

Решение в окончательной форме изготовлено 17.07.2019 года.

Председательствующий: