Дело №12-11/2026

76RS0008-01-2025-001248-92

РЕШЕНИЕ

. Переславль-Залесский

10 февраля 2026 г.

Судья Переславского районного суда Ярославской области Цуцуи А.М., рассмотрев жалобу ООО "Дальнобой" на постановление государственного инспектора ЦАФАП МТУ Ространснадзора по ЦФО о назначении ООО "Дальнобой" административного наказания по ст.12.21.3 ч.1 КоАП РФ,

УСТАНОВИЛ

Постановлением государственного инспектора ЦАФАП МТУ Ространснадзора по ЦФО Межрегионального территориального управления федеральной службы по надзору в сфере транспорта по Центральному федеральному округу 

<

номер скрыт> от 23.04.2025 ООО "Дальнобой" назначено административное наказание в виде административного штрафа в сумме 5000 рублей за совершение административного правонарушения, предусмотренного ст.12.21.3 ч.1 КоАП РФ. Согласно постановлению 24.03.2025 г. в 9:16:43 по адресу: 134 км. 140 м. автомобильной дороги общего пользования федерального значения М8 «Холмогоры» Ярославская область, собственник (владелец) транспортного средства марки SITRACK C7H, государственный регистрационный знак 

<

номер скрыт> в нарушение требований п. 1 ст. 31.1 Федерального закона от 08.11.2007 г. №257-ФЗ «О дорогах и дорожной деятельности», допустил осуществление движения транспортного средства, имеющего разрешенную максимальную массу свыше 12 тонн, без внесения платы в счет возмещения вреда, причиняемого автомобильным дорогам общего пользования федерального значения таким транспортным средством.

ООО "Дальнобой" обратилось с жалобой на указанное постановление, в которой просит постановление отменить, производство по делу прекратить. Заявитель указывает, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство двигалось с включенным бортовым устройством. Постановление должностного лица не подписано электронной цифровой подписью. Списания денежных средств производились 24.03.2025 г. неоднократно. Не рассмотрен вопрос о назначении наказания в соответствии со ст. 4.1.1 КоАПРФ

В суд на рассмотрение дела законный представитель ООО «Дальнобой» не прибыл, извещался надлежащим образом, ходатайствовал о рассмотрении дела без его участия.

Представитель ЦАФАП МТУ Ространснадзора по ЦФО в судебном заседании не участвовал, о месте и времени рассмотрения жалобы извещался надлежаще.

Рассмотрев доводы жалобы, исследовав письменные материалы дела, судья пришел к следующему выводу.

Статьей 12.21.3 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за движение транспортного средства, имеющего разрешенную максимальную массу свыше 12 тонн, по автомобильным дорогам общего пользования федерального значения без внесения платы в счет возмещения вреда, причиняемого автомобильным дорогам общего пользования федерального значения таким транспортным средством.

В вину заявителя вменяется нарушение требований пункта 1 ст. 31.1 Федерального закона от 08.11.2007 г. №257-ФЗ «О дорогах и дорожной деятельности», согласно которому движение транспортных средств, имеющих разрешенную максимальную массу свыше 12 тонн, по автомобильным дорогам общего пользования федерального значения допускается при условии внесения платы в счет возмещения вреда, причиняемого автомобильным дорогам такими транспортными средствами. Согласно п. 8 той же статьи размер платы в счет возмещения вреда, причиняемого автомобильным дорогам транспортными средствами, имеющими разрешенную макимальную массу свыше 12 тонн, и порядок ее взимания устанавливаются Правительством Российской Федерации.

Правила взимания платы в счет возмещения вреда, причиняемого автомобильным дорогам общего пользования федерального значения транспортными средствами, имеющими разрешенную максимальную массу свыше 12 тонн (далее Правила) утверждены Постановлением Правительства РФ от 14.06.2013 №504.

Взимание платы согласно пункту 3 Правил осуществляется с использованием системы взимания платы.

Пунктом 7(3) Правил взимания платы предусмотрено, что случае если в системе взимания платы отсутствуют данные позиционирования бортового устройства или стороннего бортового устройства в отношении маршрута (отдельного участка маршрута), пройденного транспортным средством, за которым закреплено бортовое устройство или стороннее бортовое устройство, по автомобильным дорогам общего пользования федерального значения, протяженность такого маршрута (отдельных участков такого маршрута) для расчета платы определяется системой взимания платы в автоматическом режиме при одновременном выполнении следующих условий: протяженность маршрута (отдельного участка маршрута) не превышает 30 километров; временной интервал, в отношении которого системой взимания платы зафиксирована указанная недостаточность данных, не превышает 1 час; расчетная скорость движения транспортного средства по маршруту (отдельному участку маршрута), определенная системой взимания платы, не превышает 150 километров в час; имеются данные о координатах точек участков маршрута, полученные системой взимания платы в автоматическом режиме от бортового устройства, иных объектов системы взимания платы либо от стороннего бортового устройства, позволяющие определить протяженность маршрута (отдельных участков маршрута). Возможность определения протяженности маршрута (отдельных участков маршрута) на основании указанных данных определяется системой взимания платы в течение 2 рабочих дней со дня получения таких данных.

Между тем, из представленных ООО «РТИТС» сведений о движении транспортного средства следует, что за проезд указанного транспортного средства 24.03.2025 г. в течение всего дня производились начисления, в т.ч. в 9:12:22 и в 9:21:18.

В связи с этим судья признает, что поскольку отсутствие сигналов связи от бортового устройства во временной интервал, в отношении которого системой взимания платы зафиксирована указанная недостаточность данных, не превышал 1 час, то в силу пункта 7(3) указанных выше Правил, такие обстоятельства не препятствовали ООО «РТИТС» определению в целом пройденного транспортным средством маршрута, что и было сделано, после чего произведено начисление платы по реконструированному участку.

Таким образом, судья приходит к выводу, что вина ООО «Дальнобой» в совершении указанного административного правонарушения не установлена. Отсутствие вины в совершении административного правонарушения на основании п.2 ч.1 ст.24.5 КоАП РФ является обстоятельством исключающим производство по делу об административном правонарушении, в связи с чем жалоба подлежит удовлетворению, а постановление - отмене с прекращением производства по делу по указанному основанию.

Доводы ООО «Дальнобой» о том, что постановление должностного лица надлежащим образом не подписано судьей отвергаются, т.к. в адрес ООО «Дальнобой» направляется копия постановления о назначении административного наказания, при этом постановление подписано квалифицированной электронной цифровой подписью.

На основании изложенного и руководствуясь ст.30.7 КоАП РФ судья

РЕШИЛ:

Жалобу ООО "Дальнобой" удовлетворить.

Постановление государственного инспектора ЦАФАП МТУ Ространснадзора по ЦФО Межрегионального территориального управления федеральной службы по надзору в сфере транспорта по Центральному федеральному округу 

<

номер скрыт> от 23.04.2025 г. о признании ООО "Дальнобой" виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.21.3 КоАП РФ, и назначении административного наказания в виде административного штрафа в размере 5000 руб., отменить, производство по делу прекратить в связи с отсутствием в деянии ООО "Дальнобой" состава административного правонарушения.

Решение может быть обжаловано в Ярославский областной суд через Переславский районный суд в течение 10 дней со дня получения его копии.

Судья: А.М. Цуцуи